Frecuentemente, la teoría de la evolución es muy mal interpretada.
Constantemente escuchamos frases como “venimos (o no venimos) del mono”, “las mutaciones sólo producen mutantes (monstruos)”, “es imposible crear un ojo de la nada” y un larguísimo etcétera.
Todas ellas son usadas por los creacionistas y, honestamente, muchas de ellas también por los evolucionistas, bien por error o bien por hablar demasiado coloquialmente.
Todas son, sin la más mínima duda, erróneas o inmensas falacias, cuando no directamente un engaño.
Es por ello que me he decidido a subtitular un mini documental de 6 capítulos, de unos 10 minutos de duración cada uno, donde se explica y se demuestra de forma sencilla y bastante gráfica la teoría de la evolución.
Espero aportar mi pequeño grano de arena a erradicar todas esas falsedades interesadas, que son continuamente difundidas y que engañan a tantísima gente.
En cualquier caso, si después de ver esta serie de vídeos todavía os quedan dudas, podéis preguntarlas en este mismo blog. También os sugiero que contrastéis esta información que os brindo con otras fuentes. Pensad de forma crítica y con honestidad.
Os recuerdo, aunque está bien explicado en el documental, que la idea no es rebatir la existencia de Dios, la ciencia jamás podrá hacer eso y si alguien os lo dice miente.
Lo que no tenéis que hacer nunca es cerrar los ojos a la realidad, esta no va a desaparecer.
Las pruebas están ahí y no hay ninguna duda.
Dios y la evolución no son incompatibles.
Espero que os gusten.
Si vuestra conexión lo permite, os recomiendo verlos a pantalla completa y a máxima resolución. En la parte inferior derecha del vídeo hay un número (240,360,480), seleccionad 480.
Jaime: No tengo nada en contra de tu post, por el contrario, creo que es excelente (como todo lo que publicáis en él, de ahí mi asiduidad con mis respuestas)pero te diré que disiento con la parte que dice "Dios y la evolución no son incompatibles ". Es mi punto de vista el que expongo aquí, y espero, me disculpes si en algo te molesta. Pero en mi vida no puedo más que expresar mis pensamientos y emociones tal como los siento y sin hipocresía.
ResponderEliminarSiendo seguidora de la biología evolutiva como el conjunto de cambios a través de los tiempos, a partir de los cuales se han originado las distintas formas de existencias sobre nuestro planeta, y coincidiendo totalmente con Dawkins (y en su momento Darwin y Galton) que rechaza el “diseño inteligente” en las aulas que enseñan Ciencia, pues afirma que no es un argumento científico sino religioso. Por ende, la ciencia nunca puede estar relacionada con ningún dios.
Y no te olvides que también expresó "the process of non-thinking called faith is not a way of understanding the world, but instead stands in fundamental opposition to modern science and the scientific method, and is divisive and dangerous.
La existencia de dios es una hipótesis y como tal debería ser demostrada. No que me importe, ya que no puedo estar más alejada de todo lo que sea dioses y sus religiones y nada de eso está basado en demostraciones, sino en pura mitología.
Me gustó enormemente el Documental de Dawkins titulado “The Root of All Evil” título que luego fue cambiado a “The God Delusión” (¿lo viste?) en una parte recuerdo que dijo que la humanidad estaría mejor sin religión o creencia en dios. Y estoy de acuerdo, pero mientras esas creencias sigan existiendo, las respetaré, como siempre afirmo, pero sin permitir que sean parte de mi vida.
Un saludo afectuoso desde estos(todavía) fríos parajes.
Gracias por tus palabras Mabel, ya sabes que los comentarios es lo que más anima a seguir posteando a un blogero.
ResponderEliminarEn primer lugar, decirte que en modo alguno me molesta que des tu opinión sincera, más bien al contrario.
Hace mucho, mucho tiempo que soy ateo convencido, y no por moda o por rebeldía, si no por pura lógica. La lógica me hace pensar que no existen los unicornios rosas ni hadas en el fondo del jardín, por mucho que me puedan gustar los unicornios o las hadas (¿)
Pero también tenemos que ser muy sinceros con nosotros mismos. ¿Existe el monstruo del lago Ness?
La lógica me dice que no:
-Parece una estrategia comercial. Puro marketing para atraer visitantes, vender recuerdos…
- Es difícil que una criatura de ese tamaño viva en un lago cerrado y pueda alimentarse
- El lago estuvo totalmente congelado en la relativamente reciente Era del hielo
- Las fotografías han demostrado ser fraudes.
- etc.
¿Puede demostrar la ciencia que NO existe?
No, en absoluto. No hay pruebas de que un animal así exista. No es lógico ni razonable pensar que un animal de esas características pueda existir y menos en esas condiciones. Además los intereses económicos pareces más que obvios, pero la ciencia no puede demostrar su NO existencia.
Tu puedes presentar una supuesta prueba de la existencia del lago Ness y la ciencia te podrá decir “No, te equivocas, esto no prueba nada por….” o bien “Esta prueba es fraudulenta”
Lo que la ciencia si podrá hacer alguna vez, es escanear completamente el lago, el 100% de el. Entonces si podrá demostrar que no existe el Monstruo del lago Ness (a menos claro está, de que también sea invisible). Quiero que observes la diferencia:
1- No puede demostrar NO existencias
2- No existe porque se reunieron todos los datos (absolutamente todos) para demostrar la falsedad de una hipótesis.
Con el caso de Dios y el Universo lo tenemos un poco más difícil, yo diría que imposible, pero claro, soy un hombre atrapado en mi época. Hace 30 años no era capaz de imaginarme un PC.
Cabe la posibilidad de que dios exista. En ningún modo como un Dios que nos manipula, no como un dios bíblico, pero si como origen del Universo.
Simplemente no pudo afirmar ni una cosa ni la otra. Yo tengo mi propia opinión (el monstruo del lago Ness no existe), pero no puedo aportar nada que lo demuestre.
Por otro lado, veras en este blog que muchas veces voy de un lado a otro con el tema de las religiones. Yo pienso que un mundo sin supersticiones sería un mundo mejor, pero también sé que hay mucha gente religiosa muy razonable.
Me veras extremadamente “belicoso” con evangelistas, creacionistas y D.I., islamistas radicales y demás gente fanática. Esa gente ha renunciado voluntariamente o no a razonar. Son un peligro para la humanidad (como ya habéis visto en este mismo blog) y una fuente inagotable de orgullo por la ignorancia.
Sin embargo, me veras mucho más templado con la gente que sigue una forma más racional de fe. Católicos que ven el divorcio o el uso del preservativo como algo normal, católicos que apoyan el uso de células madre para salvar vidas, etc.
También intento distinguir entre embaucadores y embaucados. Es cierto que gente que adora la meada de un perro puede provocar risa, pero este es un fallo de nuestra sociedad y ellos son víctimas, no verdugos. Es nuestro deber moral informarles de la realidad.
En resumen, y para no alargarme más (menudo rollo he soltado), pienso que las religiones tendrían que ser erradicadas y sustituidas por la ética y la filosofía. Además de esta manera nos libraríamos de la amoralidad vergonzosa que transmiten las religiones. El mundo sería, sin lugar a dudas, mucho mejor.
Pero no tengo nada en contra de apoyarse en un Dios creador en el origen del universo, y que este te acoja una vez muerto, siempre y cuando no te conviertas en esclavo de esa idea.
Al fin y al cabo el alma es un “unicornio rosa”, no hay pruebas de que exista nada así, es ilógico pensar que exista, pero no puedo demostrar (ni nunca podre) su NO existencia.
La compatibilidad entre religión y ciencia, depende, en mi opinión, de lo que crea el creyente. Si el creyente cree literalmente lo que dice el Génesis, la incompatibilidad es más que manifiesta. Pero si se toma el Génesis o los Evangelios simbólicamente y desde un punto de vista meramente filosófico, pues ahí, tal vez, sea posible cierta compatibilidad. Quizá podamos decir también que el deísmo es más compatible con la ciencia que el teísmo, pues al no ser la ciencia todavía capaz de explicar el origen de la vida o qué había antes del Bib Bang, el creyente simpre podrá llenar esos vacíos de conocimiento con Dios. Por eso Dawkins llamaba al dios judeocristiano el Dios de los vacíos.
ResponderEliminarUn saludo.
Completamente de acuerdo Pablo.
ResponderEliminarSupongo que por eso mismo algunos grupos se están volviendo cada vez más virulentos.
A medida que el conocimiento humano progresa, los vacíos son más y más escasos.
Se sienten en la obligación de mentir para salvar su fe y/o sus negocios.
Richard Dawkins en "El Espejismo de Dios"
"Es parte esencial del proyecto científico admitir la ignorancia, incluso regocijarse en ella como reto para futuras conquistas. Los místicos se regocijan en el misterio y quieren que siga siendo misterioso. Los científicos se regocijan en el misterio por una razón distinta: les da algo que hacer."
Bueno, pues viene al caso que transcriba un parrafote de Juan Luis Arsuaga:
ResponderEliminarLa relación que mantuvieron entre sí los dos descubridores de la selección natural fue ejemplar. Entre Charles Darwin y Alfred Russel Wallace nunca hubo lugar para los celos profesionales sino que entre ellos imperó una cálida amistad. Sin embargo, y a pesar de su buena amistad y consideración mutua, Darwin y Wallace mantuvieron puntos de vista contrapuestos acerca del origen de algunas características más relevantes de nuestra especie, tales como la inteligencia y el habla.
Mientras Darwin cntemplaba dichos rasgos como un resultado más del proceso evolutivo regido por la selección natural, Wallace atribuía su origen a causas sobrenaturales, colocando así el origen del ser humano más allá de la acción de la selección natural.
Uno de los argumentos más profundos empleados por Darwin para probar la existencia del hecho evolutivo fue el de la existencia de "chapuzas" en los seres vivos. Si los organismos fueran el resultado de un acto directo de creación divina, sus distintas partes deberían mostrarse "como recién salidas de fábrica"; es decir, que deben ser diseños específicos para cumplir de manera eficaz una función determinada. Lo que no esperaríamos encontrar, desde luego, son órganos que aparezcan como una modificación, má o manos afortunada, de otros que complen una función distinta en organismos diferentes. Dicho de otro modo, lo esperable es que cada ser vivo tenga sus propias piezas, perfectamente ajustadas al desempeño de las funciones que tiene encomendadas. La secección natural no planifica el cambio evolutivo, simplemente elige entre lo que hay. Es decir, que preserva aquellas variaciones de los órganos existentes que confieren alguna ventaja a los individuos. De este modo, un órgano puede verse modificado y acabar desempeñando una función distinta de la que tenía. En este proceso puede ocurrir que el órgano en cuestión pierda eficacia en el desempeño de la función original, siempre y cuando, esta pérdida se vea compensada por la ventaja conferida por la nueva función.
Pero volvamos al tema de la voz humana. Cuando Wallace y Darwin disputaban sobre la naturaleza de la selección natural y su papel en el origen de los seres humanos, no se conocía la base anatómica ni los mecanismos fisiológicos del habla. Hoy comprendemos que esta cualidad humana está basada en la posición baja de nuestra laringe, que a su vez es debida a una modificación del modelo de las vías respiratorias superiores que es común en el resto de los mamíferos. También sabemos que esta pelucilar posición de la laringe restringe nuestra capacidad de tragar líquidos y respirar al mismo tiempo, y qu es la responsable de del fenómenoo desagradable y peligroso del atragantamiento. Sin embargo, estos inonvenientes los consideramos como minucias al lado de la gran ventaja que supone el disponer de un mecanimo que nos permite modular los sonidos que están en la base de nuestro lenguaje; sin duda, el saldo es muy ventajoso. De este modo, en la anatomía de nuestro aparato fonador puede reconocerse la huella de la selección natural y el rastro de la historia evolutiva de nuestra especie.
Darwin puede descansar tranquilo al lado de Newton; una vez más, tenía razón.
Buena explicación Inchi Yetu.
ResponderEliminarPor cierto, ese es uno de los motivos por los cuales se piensa que los Neandertales tendrían capacidad para hablar pero mucha dificultad en "fonar" pues la laringe todavía no estaba en la posición correcta.
Sin embargo, las dos especies comparten las variantes de un gen clave en el desarrollo del lenguaje, el FOXP2, según una investigación publicada en la revista Current Biology en la que se analizó ADN de restos de neandertal del yacimiento de El Sidrón, en Asturias.
Creo (solo creo) que tendrían la capacidad de hablar, aunque con una posibilidad de emitir sonidos más limitada que la nuestra.
Como ya he comentado en más de una ocasión, el análisis de ADN es una sentencia de muerte para el creacionismo, D.I. o cualquier otro palabrejo que quieran inventarse para defender que un dios creo a todas las especies. Ni siquiera hace falta la tan cacareada "secuencia de fósiles".
Ahora queda que la gente entienda de que va el asunto, se difunda y los creacionistas no mientan a su gente una vez más.