Con muchísimo retraso os traigo la charla que dio Phil Plait en el TAM (The Amazing Meeting).
Ya ha sido publicada en muchos blogs pero, a raíz de un comentario y para la gente que no la ha visto, aquí os traigo una nueva versión subtitulada por mí.
Son alrededor de 30 minutos de charla rápida y continua, así que poneros cómodos.
En mi personal opinión, creo que quizá es mejor tener una postura intermedia. Algo así como una mezcla de Phil Plait y Richard Dawkins.
Todos sabemos que hay gente que no atiende a razones o bien que tienen intereses económicos o políticos para no atenerse a ellas.
En esos casos es imposible el dialogo. Hay que enfrentarse a los timadores como un “Dawkins” y no como un “Plait”. Por otro lado, con la gente estafada o a la que se le ha impedido tener conocimiento sobre la realidad que nos rodea hemos de actuar como un “Plait” y no como un “Dawkins”.
Enseñemos a los que tienen ganas de aprender y denunciemos a los estafadores.
El problema está en la gente que ni es estafador ni quiere aprender, que es la inmensa mayoría.
Nos hace falta un nuevo Carl Sagan.
Pues empieza tú mismo por aplicarte el cuento, pero vete más allá de los tópicos que suelta el calvo del vídeo y "razona sobre tu razonamiento" (lo de "no seas g..." es una expresión que, por otra parte, me repugna por vulgar y estúpida).
ResponderEliminarTe presentas como una persona con una "mentalidad científica" a prueba de bomba (y puede que sea así), que utiliza un racionamiento científico riguroso en todas y cada una de las situaciones de la vida cotidiana, no sólo para desenmascarar a los timadores pseudocientíficos (curanderos, homeópatas, adivinos, ufólogos, etc.), sino también a los filósofos, y seguramente también a muchos científicos sociales, psicólogos, antropólogos, críticos literarios y artísticos, a los que pareces meter indiscrimiandamente en el mismo saco como "estafadores" o, al menos, como tipos que no saben lo que dicen o que sólo quieren confundir.
Bien. Ésa es tu opinión. Pero haz caso del calvo del vídeo y razona un momento sobre esa opinión (sé que puedes hacerlo si quieres): ¿desde qué disciplina científica formulas la proposición o la frase de que "la filosofía no ha llegado nunca a ninguna conclusión", o de que "los homeópatas y curanderos engañan a la gente y eso está mal y es incorrecto", o de que "El problema está en la gente que ni es estafador ni quiere aprender, que es la inmensa mayoría"?
Estas frases o sentencias que has pronunciado, ¿están formuladas desde alguna ciencia o disciplina científica en concreto: matemáticas, física, biología, geología, bioquímica, biología molecular, biología evolutiva, etc.? Evidentemente no. Entonces, ¿cómo podemos calificar estas sentencias tuyas? Pues como sentencias o frases filosóficas.
- "La filosofía no ha llegado nunca a ninguna conclusión": es una sentencia filosófica, concretamente de epistemología (rama de la filosofía que estudia la naturaleza y los fundamentos del conocimiento humano).
- "Los homeópatas y curanderos engañan a la gente y eso está mal y es incorrecto": la primer parte de esta sentencia filosófica es de gnoseología o filosofia de la ciencia, y la segunda de ética o filosofía moral.
-"El problema está en la gente que ni es estafador ni quiere aprender, que es la inmensa mayoría": esta sentencia filosófica, muy discutible por imprecisa, vaga e inexacta, pero filosófica al fin y al cabo, tiene que ver con varias ramas o disciplinas de la filosofía: la epistemología o teoría del conocimiento (la cuestión de "aprender" o adquirir conocimientos), la filosofía de la ciencia (el "estafador" como pseudocientífico), la ética o filosofía moral (el estafar y el no querer aprender como conductas contrarias a la ética), la filosofía de la psicología (qué significa "querer" o "no querer" hacer algo, el libre albedrío, el determinismo), la filosofía social y política (qué se entiende por "mayoría" y por "ideología" como creencia no fundamentada de la mayoría), y la antropología filosófica (cuestiones generales sobre la naturaleza humana como: ¿el ser humano en general se niega a aprender nuevas cosas y prefiere vivir en la ignorancia?).
Simplemente me parece que me malinterpretas.
ResponderEliminarIntento hacer caso a Phil Plait (el calvo del video) y no ser un gilipollas (me gusta utilizar el lenguaje y además eso es lo que dice), pero no siempre me sale bien.
Por lo demás, pues estoy fundamentalmente de acuerdo con lo que dices, aunque no me guste el tono.
Sobre lo que escribo y como lo escribo te diré que yo soy un mindundi, tan sólo pretendo divulgar y de paso aprender.
Lamentablemente no tengo el suficiente tiempo para redactar correctamente, la mayoría de las cosas las escribo “al vuelo” sin hacer una segunda lectura ni revisar errores. O eso o no público nada.
Tampoco quiero escudarme en eso, escribo fatal y lo sé. Tampoco es mi intención, ni tengo capacidad, hacer sentencias filosóficas exactas.
Con que me entienda la gente a la que quiero dirigir el blog y les despierte la curiosidad me vale y me sobra.
Y quiero comentar especialmente esto que dices:
...sino también a los filósofos, y seguramente también a muchos científicos sociales, psicólogos, antropólogos, críticos literarios y artísticos, a los que pareces meter indiscriminadamente en el mismo saco como "estafadores" o, al menos, como tipos que no saben lo que dicen o que sólo quieren confundir.
Me temo que te equivocas de persona. Soy muy crítico con todo, ciencia incluida, pero no confundas forzar un debate con mi opinión personal, aunque tenga muchas críticas a muchos filósofos (no sé si te has sentido aludido personalmente, pero por si acaso te diré que ningún comentario despectivo era para ti). Ya he dicho que soy crítico con todo, muy crítico, pero creo que no quieres ver a donde va mi crítica hacia los filósofos.
No creo que puedas conocerme por un blog de 3 meses y 4 comentarios la verdad.
En cualquier caso me disculpo sinceramente por haberte ofendido. Honestamente creo que es un malentendido.
Ayer lo pensé, me dije “Ostras, no estoy halando con Inchi Yetu, Séneca con las que tengo bastante confianza y a las que suelo pinchar para debatir. No solo está Hugo que creo que ya sabe por dónde voy, estoy en Internet y todo el mundo me lee!!!!”
Debí cuidar más la redacción y meditar si alguien podía sentirse ofendido, pero realmente no tengo tiempo y no se si ganas de hilar tan fino.
No, no me he sentido ofendido en ningún momento.
ResponderEliminarY te pido disculpas si tú te has sentido ofendido por mi tono. Soy una persona vehemente, pero la verdad es que generalmente no pretendo "ofender", y en este caso no lo he pretendido. Es más, considero que la "ofensa" es una entidad tan imaginaria y vacía como "Dios". Un saludo.
OK Antipensador, es lo que tiene el "interné", las discusiones no tienen entonación, ni se ven las expresiones.
ResponderEliminarA veces es muy difícil interpretar los tonos e intenciones.
Sinceramente, creo que aunque tengamos diferencias (no lo sé) vamos por caminos paralelos oincluso el mismo.
Un saludo
PD: Aunque me das cera de lo lindo, muy buena tu argumentación (va en serio no es ironía, a ver si la vamos a liar otra vez)
;-)
Antipensador es un especialista en dar cerita, Imaginario. Pero a cualquiera, desde cualquier punto de vista, con cualquier tipo de armas (y no es peloteo... que yo también soy asiduo del blog de Hugo desde hace tiempo y he visto cómo las gastas, majo (:P), tanto en ese blog como en otros.
ResponderEliminarHay que estar muy muy seguro de uno mismo para discutir con este hombre, jajaja.
Pero si yo no quiero peleas con nadie !!!!
ResponderEliminar;-)
Si, supongo que me exprese mal y se enfadó, ofendió, molestó o la palabra que quiera emplear.
En realidad quise decir que la filosofía que leo de los filósofos (en general) es muy muy aburrida, no concluye y que ello provoca mi total desinterés hacia ella.
Cada día estoy más convencido, y gracias precisamente a los filósofos.
Prefiero la “filosofía” del panadero de la esquina a los chorra-intelectualoides, estos últimos no me aportan más que grandes perdidas de tiempo.
Es mi opinión personal.