Los tres monoteísmos, a los que anima la misma pulsión de muerte genealógica, comparten idénticos desprecios: odio a la razón y a la inteligencia; odio a la libertad; odio a todos los libros en nombre de uno solo; odio a la vida; odio a la sexualidad, a las mujeres y al placer; odio a lo femenino; odio al cuerpo, a los deseos y pulsiones.
En su lugar, el judaísmo, el cristianismo y el islam defienden la fe y la creencia, la obediencia y la sumisión, el gusto por la muerte y la pasión por el más allá, el ángel asexuado y la castidad, la virginidad y la fidelidad monogámica, la esposa y la madre, el alma y el espíritu.
Eso es tanto como decir «crucifiquemos la vida y celebremos la nada».
En su lugar, el judaísmo, el cristianismo y el islam defienden la fe y la creencia, la obediencia y la sumisión, el gusto por la muerte y la pasión por el más allá, el ángel asexuado y la castidad, la virginidad y la fidelidad monogámica, la esposa y la madre, el alma y el espíritu.
Eso es tanto como decir «crucifiquemos la vida y celebremos la nada».
Michel Onfray, Tratado de Ateología, París, 2005
Visto en Misterios al descubierto
"El monoteísmo detesta la inteligencia, esa virtud sublime que define el arte de unir lo que, 'a priori' y casi siempre, parece desunido. Posibilita las causalidades inesperadas pero verdaderas: enuncia explicaciones racionales, convincentes, basadas en razonamientos; y rechaza todas las ficciones fabricadas. Con la inteligencia, evitamos los mitos y los cuentos para niños. ... la inteligencia, atea 'a priori', impide el pensamiento mágico." Pg. 83-84 [Tratado de ateología. Michel Onfray]
ResponderEliminar:-)
De cualquier modo el libro me decepcionó, por lo evidente de sus argumentaciones, son las mismas y con la misma forma que las que usamos a diario, tenía que habérselo currado un poco más. En el Russell, por ejemplo, de tu cita anterior cada vez que releo alguno de sus libros encuentro un nuevo argumento, un nuevo giro o una nueva forma de enfocarlo.
Sip, la verdad es que esta frase que he puesto suena muy "llana", muy obvia.
ResponderEliminarPero bueno, ya sabes, no para todo el mundo lo obvio es obvio (o prefieren mirar hacia otro lado). ;-)
Si todo el mundo anduviera con los ojos abiertos... ni religiones ni maguferías ni mierdas de ésas.
ResponderEliminarTal vez para los que ya tenemos el sentido crítico bastante "despierto" lo que dice el señor Onfray nos resulte de cajón. Pero es que la mayor parte del mundo se lía con un rompecabezas de dos piezas.
PD: he vuelto...
Hola Radagast, se te extrañaba. Aquí y en tu blog.
ResponderEliminarYo también estoy a "medio gas", un poco de vacaciones blogueras.
Un saludo
Es verdad que para muchos no es tan obvio, pero ellos no van a leer un libro con ese título :-)
ResponderEliminarPor cierto, Radagast, te leo habitualmente aunque no he comentado nunca. He difundido el enlace a tu ultimo blog sobre los músicos alemanes en la lista de "Escépticos" (http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos), hay mucho entendido en música y he supuesto que les gustaría.
Supongo entonces que habrá lectores tipo "término medio" entre ambos extremos. Gente que, estando medio adormilada, tiene intención de despertar. Cuando uno empieza a caminar por la complicada senda del escepticismo crítico necesita reafirmarse. Al menos cuando yo descubrí que estas ideas ya tenían nombre, en el instituto, me satisfizo saber que había gente que escribió sobre ello y que yo pudiera leer.
ResponderEliminarNo es el caso del extracto del post, claro, pero sí de Asimov o de Sagan. Ahora me estoy releyendo "El Mundo y sus Demonios"... y mucho de lo que dice Sagan me parece tan de cajón como que dos y dos son cuatro. Pero antes no me lo parecía.
He buscado tu nick, Cayetano, y me parece tan acertado como irónico, teniendo en cuenta por dónde te sueles mover. Que vaya estómago que tenéis algunos.
Ah, y gracias por compartir por la red mis idas de pinza :P
A mi también me pareció irónico emplear este nick. Imaginario ya sabe que mi nombre verdadero es Jose Luis y en ocasiones, las menos, intervengo con él. He oído hablar mucho de "El mundo y sus demonios" pero yo no lo he leído, la verdad es que de Sagan sólo he leído "Los dragones del edén", soy mucho más aficionado a Russell, Gould, Gardner, Dawkins (este el que menos) y Shermer.
ResponderEliminarDiscutir con los que discuto normalmente es sencillo, no suele haber un gran nivel, sólo tienes que aguantar un poco las ganas de contestar y serenarte antes de responder, defender tu posición no es complicado; comparados con la lista de Escépticos son "hermanitas de la caridad", ahí si que tienes que andar con pies de plomo, hay gente muy buena en lo suyo y una inexactitud o falta de pruebas que te respalden y te caen encima como chacales inmisericordes :-))
Bueno, corto y cierro, que mañana me voy unos días y no se ni cuando ni como podré conectarme.