Sé que hay personas inteligentes que creen en el creacionismo y su hermano gemelo el diseño inteligente. Algunas (proporcionalmente muy pocas) son personas con estudios e incluso brillantes en algún campo de la ciencia.
Dichas personas tan sólo demuestran que han abandonado el raciocinio en esa determinada área en favor de una superstición tranquilizadora. También ocurre que científicos brillantes puedan creer en ovnis, el tarot, el horóscopo o que se nieguen a pasar por debajo de una escalera. Los científicos también son humanos y cometen estupideces.
Un brillante científico nuclear islamista podría atarse un cinturón bomba y provocar una masacre. Un científico cristiano evangelista podría clavarse en una cruz. Un gran científico judío ultra ortodoxo podría cortarse el pelo al cero y abrirse el cráneo en el muro de las lamentaciones. Claro que si. Tan solo demostrarían su buena aptitud en unos campos y un desorden mental en su conducta.
Yo tildaría, pues, el fundamentalismo o fanatismo religioso de estos individuos como un claro desorden mental, variable en intensidad. Desde el equivalente al asustarse por ver un gato negro o derramar sal hasta el asesinar en nombre de su dios particular u odiar a un grupo/etnia/población rival/… o en desacuerdo con su credo.Basta con una breve conversación con algunos de estos autodenominados “seres de amor y paz” (islamistas, evangelistas, ultra católicos, judíos ultra ortodoxos, etc.) para ver cuanto odio rezuman.
Mas extraño sería que un astrofísico creyese en a astrología o que un químico crea en la homeopatía. Eso les incapacita gravemente en su profesión, pero locos los hay de todo tipo.
Lo importante en ciencia es lo que la ciencia demuestra, no las opiniones de los científicos. La opinión de una persona inteligente sobre un tema no entendido o demostrado puede, y quizá debe, tener mas peso que la de una sin conocimientos o inteligencia, pero la ciencia no habla de opiniones personales.
Típico "conocimiento" creacionista
Einstein no creía en la mecánica cuántica y se equivocó. Einstein podría opinar sobre algún tema concreto de biología, pero su opinión no significaría nada. Sin pruebas, sin datos, todo es mera especulación. Su opinión es tan buena o mala como la contraria indicada por otra persona.
Logos77, en cambio, es el ejemplo perfecto del tipo de gente que da soporte a las sectas religiosas literalistas como las citadas anteriormente y otras más. Logos77 es una analfabeta (funcional o prácticamente total) y lo muestra sin vergüenza alguna, yo diría que con orgullo.
Eso forma parte de su entrenamiento y es lo que predican sus pastores: “Cuanto mas tonto seas mejor”. Obviamente no se lo dicen así, alguno (por tonto que sea) podría darse cuenta de la manipulación a la cual les someten. Dicen cosas como “Porque lo insensato de Dios es más sabio que los hombres” o “Dice el necio en su corazón: No hay Dios.” o ". . . ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos de los siglos. Amén” Romanos 1:25" fortaleciendo desde niños el blindaje e impermeabilidad a cualquier conocimiento.
En Logos77 lo han conseguido, es una persona tremendamente inculta, que no tiene conocimientos elementales sobre lo que publica en su blog, pero que NO está dispuesta a aprender. Es ignorante, profundamente ignorante, pero cree tener gran sabiduría.
Logos77, continuamente apoya sus locuras en falaces argumentos de autoridad, en muchos casos son claras manipulaciones, tergiversaciones cuando no claras mentiras. Y Logos77 lo sabe, se le informa de ello y lo censura. Miente con conocimiento de que miente.
Y miente sin saber de lo que se habla, tan solo porque, según ella, este u otro campo científico va en contra de un libro escrito en la época de bronce.
Ella, y la mayoría de los creacionistas, dicen que no están en contra de la ciencia. No les queda otra, la ciencia da resultados reales y prácticos, sin la ciencia no podrían verter su basura en la red o morirían a los 40 años, por mucho que rezasen.
Pero no se da(n) cuenta de una cosa, de lo exquisitamente entrelazados que están todos lo campos de la ciencia entre si. Al cuestionar de la manera que ellos hacen la edad de la Tierra (p.ej.) no se dan cuenta que tienen que descartar la datación radiométrica, la vulcanología, la genética, biología, la astrofísica, arqueología,… , lo cual los lleva a posiciones francamente ridículas.
¿El motivo de esta ignoracia e irracionalidad voluntaria?
Ellos ya saben todas las respuestas a absolutamente todo, y esas respuestas son(es) sólo una: "Dios". No necesitan nada mas. Su cerebro, su vida entera esta llena de algo que ni ella misma sabe lo que es, esta llena de NADA. Por ello no puede permitirse aprender.
Si algún día despertasen de su infernal pesadilla, que ella vive como una gozosa(¿?) preparación a una vida posterior inexistente, se daría cuenta de que su vida a sido absurda y sus palabras deleznables, nauseabundas y ridículas. Toda su obra sería vista por ella misma como la ven a ella los demás, desperdicio e ignorancia, el vacío mas absoluto.
Se daría cuenta de que se ha perdido el 99% de la belleza del mundo, de que no ha entendido nada, de que tan solo es una niña que nunca maduró esperando los regalos de Santa Claus.
Es triste ver que seguimos una sociedad que no solo no procura evitar esos tremendos errores en su educación si no que, en bastantes casos, los fomenta abiertamente.
Es triste como estos pobres diablos se pierden la belleza de su mundo por absolutamente NADA.
Como vemos Logos77 (y la mayoría de los creacionistas) comete un error fundamental. Intentar desacreditar la ciencia (y no solo la evolución) y partes concretas de las que no hay menor duda, que están totalmente demostradas, como los ejemplos de las mutaciones de las que se habla. Al ignorar por completo el tema tratado y ella percibirlo como amenaza, lo niega, ni sabe ni entiende porque, pero lo niega.
Por otro lado veo algunas imprecisiones en el discurso de gonzo y srm, pero me imagino que son producto de tener que bajar el nivel de la conversación al equivalente de “jardín de infancia”.
Si en la biblia estuviese escrito que la gravedad no existe la negarían sin titubear. Ahí radica su incultura, fanatismo y estupidez, siendo más que evidente.
*Se actualizará esta entrada si hay nuevos comentarios en el blog de Logos77
Extra: Acabo de ver que ha publicado una entrada con otro argumento de autoridad, pero lo importante es que vuelve a mentir. Os pongo una captura de pantalla. El resaltado en rojo es mio.
Cualquiera que sepa un poco de las leyes de la termodinámica sabe que la segunda ley se aplica a sistemas aislados, es decir, que no reciben energía del exterior, con lo cual el párrafo señalado es directamente falso sin lugar a dudas.
Dudo mucho que el Dr. John Sandord no sepa algo que sabe cualquier estudiante medianamente aplicado. Dicha frase, además de estar muy mal formulada, es una nueva mentira de Logos77 (o quizá del propio John Sandord, punto que desconozco al no tener el libro citado).
Según Logos77 y los creacionistas, una semilla no podría nunca convertirse en árbol en virtud de la 2ª Ley de la termodinámica.
Los creacionistas, desde su fanatismo, son incapaces de ver la luz del Sol.
Y más extras:
El error se comente, Logos77, al no saber lo que es una base, un aminoácido, las bases nitrogenadas guanina, citosina, adenina, timina, como se codifican las proteínas, los tipos de mutaciones, etc.
Las mutaciones, hablando en general y de forma muy simple (que me perdonen los expertos), pueden añadir, quitar o sustituir "letras" con lo cual se producirán nuevas combinaciones, nuevas proteínas…
Siguiendo tu incorrecto ejemplo una mutación podría ser TGCAA lo cual daría lugar a otra proteína quien sabe si muy beneficiosa para el nuevo organismo.
En cualquier caso, Logos77, la complejidad y variedad de los tipos posibles de mutaciones es algo que jamás alcanzaras a vislumbrar.
Si alguien quiere conocer algo más sobre las mutaciones recomiendo leer en artículo de la Wiki Mutación, es sencillo y sirve para comprender como funcionan. Y lo más importante, no está distorsionado por Logos77.
Fuente: Wikipedia
Logos77, habla de religión, no de ciencia. Haces constantemente el ridículo.
Qué ser tan estúpido es esa tal Logos, cómo es posible que no sepa qué es teoría.
Qué burrada, se sabe que las mutaciones son cambios en la información del ADN depende de la modificación que produzca, si compromete la supervivencia éste animal morirá y no podrá transmitir dicho cambio a los demás, si es un cambio fenotípico, estructural, funcional y lleva a que una población se adapte en un ambiente determinado no se ve mejora, se ve selección natural, adaptación y al irse aislando entre poblaciones empieza a apareses la tan odiada especiación por los creyentes.
Me parece sino patético interpretar algo natural como 'malo' o 'bueno' son conceptos abstractos, no es sensato aplicarlos a la hora de explicar un fenómeno natural, incluso eso de 'mejorar' es una imbecilidad, si nosotros fueramos mejores que los cefalópodos no tendríamos un punto ciego y la luz no tendría que primero atravesar capas de fibras nerviosas y demás de manera innecesaria para llegar a los conos y bastones.
Buena publicación, me hubiera gustado Imaginario que hubiera dado sus refutaciones sobre lo dicho por Logos, sería interesante, buen trabajo.
Gracias por la corrección. La verdad es que mi ortografía y redacción son pésimas y más si voy con prisas.
Mi idea con esta entrada no era más que mostrar la continua falsedad e ignorancia de Logos77 y generalizar en los creacionistas. Es por ello, y por no hacer más larga una entrada mucho más larga de lo que acostumbro, que no he refutado sus afirmaciones. Por otro lado, gonzo y srm ya lo han hecho bastante bien.
En cualquier caso, si mi tiempo me lo permite, me planteare poner unas breves notas clarificando los obvios errores de esta mujer y del estereotipado discurso creacionista.
La verdad es que antes me ponía a hacer esto mismo, denunciar las tonterías supinas de los creatas. Luego me di cuenta de que con ellos no llegaba a ninguna parte y me cansé. No se puede razonar con ellos, ni se les puede convencer. Creo que hay que atacar desde arriba: denunciar a los políticos que permiten políticas religiosas en lugar de laicas, que remuneran el mantenimiento de creencias irracionales porque son un lobby lucrativo importantísimo.
Los pobres creaccionistas son el resultado de todo ello y a menos que se invierta en educación estos energúmenos van a continuar diciendo tonterías. Podemos reírnos, podemos tirarnos de los pelos, podemos denunciarlos... pero eso no va a cambiar las cosas a menos que hagamos algo de verdad a nivel colectivo, no individual.
Les han enseñado a pensar así y como borregos, si pulsas la tecla A, te responden B. Hasta los ordenadores son más interactivos.
Yo ya no pierdo mi tiempo con ellos, prefiero centrarme en la lucha ciudadana y en las plataformas que defienden el laicismo. Siempre se consigue más de esta forma.
No te quito la razón, más bien al contrario. El camino a seguir es el que tu dices y educación mucha y buena educación.
Verás, varias veces he estado a punto de abandonar este blog. Tengo temporadas de hartazgo y además me falta tiempo para hacer algo medio decente, aún para el nivel de este “cutreblog”.
Los que navegamos un poco por la red ya sabemos la inutilidad de “charlar” con un creacionista. Como bien dijo Thomas Paine: “Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto”.
Sin embargo, alguien en un momento de esas “crisis” mías me dijo: “Lo que haces es importante para los indecisos o para los que comienzan a ver la estafa”. Eso me hizo cambiar de opinión. Estas entradas no van dirigidas a los creacionistas, esta entrada no va dirigida a Logos77, ella ya está perdida en su propio infierno. Van dirigidas a esa gente que todavía no se ha dado cuenta de que la están engañando, de que la envuelven con sus falsas promesas y constantes mentiras.
Por otro lado, esta entrada, tiene el carácter de una denuncia. Hay que denunciar los fraudes, timos y engaños. Lo vi claro al tener una equivalencia casi exacta con la homeopatía. Por un lado están los estafados, gente usualmente sin conocimientos que vive una situación de desesperación y que busca alivio donde y como sea, y gente estafadora que defiende su negocio a costa de cualquier cosa. Esos estafadores niegan el método científico, reaccionan con violencia ante las críticas. Los más honestos (una minoría) dicen que por lo menos ayudan al enfermo mediante el efecto placebo… exactamente igual que las religiones.
¿No debemos denunciar el fraude de la homeopatía?
Yo creo que si. Cuando la gente tenga unos conocimientos mínimos y abandone los tratamientos absurdos y supersticiosos no hará falta, pero hoy en día hay que denunciarlos.
La religión, al fin y al cabo, no es más que otra superstición, con sus propios timos y estafadores que se aprovechan de la gente.
Creo, pues, que hay que denunciarlos.
Y cierto, aburren mucho, siempre con sus mismos discursos errados desde hace decenios (o milenios), demostrados falsos hace decenios, copiados y pegados hace decenios. Un creacionista no aprende y hay que repetírselo todo una y otra vez a sabiendas de que no lo asimilaran.
¿Cuántas veces hemos visto como citan la 2ª Ley de la termodinámica incorrectamente y sin entenderla? Cuando lo vemos tenemos nos reímos, vemos la demostración palpable de que no entienden nada… y nos aburrennnnnn. Y nos decimos “Otraaaa vezzzz a explicar algo que no entenderannnn”.
Es muy muy aburrido.
Pero esta entrada, y tantas otras en este blog, no va dirigida a ellos.
Un abrazo Elvira y ánimo, que los que creen en el tarot ;-) son muchos, pero infinitamente cobardes y lo más importante: es demostrable que es un engaño.
Es comprensible la opinión de Elvira y tiene razón en cuanto a que es inútil todo diálogo razonable con los "bibliófilos", como yo los llamo. Y tiene razón en que una de las formas de contrarrestar tanta estulticia creacionista sea desde organizaciones laicistas que puedan dar el contrapunto a tanto disparate "divino". De acuerdo, pero como tú bien apuntas, Imaginario, los receptores de todo lo que podamos debatir, criticar y denunciar desde nuestros respectivos blogs no va dirigido a ellos, incapaces de salir de su "enrocamiento" circular, sino a los eventuales lectores y lectoras que se asoman a estas páginas, unos por curiosidad, otros por el afán de conocer la diversidad de opiniones que en uno u otro sentido se puedan verter y que, de alguna manera, en función de su acervo cultural, sobre todo si es abierto y receptivo, va a servir para estar informados de todos los aspectos del argumentario ofrecido por las partes, que es lo que mueve a reflexión.
No podemos estar callados ante la proliferación en este medio de tanto adoctrinador mete miedos que juegue impunemente con la capacidad de raciocinio de las gentes, vendiéndoles cielos e infiernos según su personal interpretación de lo que los dioses les dicen al oído o a través de escritos que han sido (y siguen siendo) manipulados hasta la nausea. Las conciencias no están para dominarlas y someterlas al capricho interesado de los popes de turno, sino para que se desarrollen y sean libres por sí mismas, teniendo acceso voluntario a todas las ramas del saber y con ello, desde la responsabilidad de las decisiones personales e intransferibles, decidan lo que crean más conveniente para sus vidas.
Excelente entrada Imaginario y muy bien planteada. En muchas ocasiones envío por email a muchos de mis contactos enlaces a tu blog y esta no va a faltar.
Totalmente de acuerdo contigo. Esta "vigilia" que algunos lleváis a cabo es totalmente necesaria, como contrapunto y restaurador equilibrio a la cantidad de disparates, sinsentidos y muchas veces directamente estafas que circulan en la red.
Otros, mucho más modestamente, sólo lo hacemos en nuestros círculos más cercanos, pero que no le quepa duda a nadie que es un trabajo MUY necesario. Como bien decís, estafas como la homeopatía, pulseritas magnéticas y miles de estupideces más, camparían a sus anchas sin oposición ¡y aún así muchas proliferan!.
Con esto quiero decir que respeto mucho la opinión que muchos tienen de hartazgo ante la perspectiva de tener que defender cada día la lógica, el sentido común y la verdad científica. Y sí, quizás también habría que "atacar" más severamente a nuestra clase política para que legislen adecuadamente y que al menos una parte de la "estafa" no quede sin impunidad. Pero sabemos que las creencias místico/religiosas, firmemente afianzadas en nuestro acervo cultural, no pueden cambiarse a golpe de leyes. Es una "evolución" lenta, pero constante, que sólo se puede garantizar mediante una educación de calidad, la vigilancia de la comunidad científica y la participación de todos nosotros en nuestro ámbito privado. Estamos mucho mejor que hace 500 años, que hace que 100, incluso que hace que 25, pero yo no veré un mundo donde la religión y la superstición hayan quedado extinguidas (o reducidas a la mínima expresión). Solo un aumento de la ilustración de la inmensa, pero tengo la esperanza de que mis hijos o mis nietos si lo vean.
De la tal Logos77, ni hablo. Sin embargo me sirve para constatar que la confusión sobre la palabra teoría y el verdadero significado de "teoría científica" está muy extendida. Creo que la comunidad científica y sus divulgadores harían bien en hacer hincapié en este hecho a cualquier oportunidad.
Para terminar, sólo comentar que cuando leo/escucho a personas tan adoctrinadas, tan manipuladas por la mentiras, tan engañadas ante la realidad, siento una profunda pena. No me gusta mostrarme "superior" ni pasarle el rodillo a nadie, aunque a veces cuesta dominarse. Pero a los que no soporto de ninguna manera es especialmente a los supuesto científicos, que haciendo muy mal su trabajo, renuncian al método, reniegan de la mecánica del mundo y se dedican a apoyar estas locuras. Sólo se puede explicar de dos maneras: o están seniles o tienen intereses. En el primer grupo podría estar el tal Dr. Sanders que menciona Logos77, igual que en el segundo podría estar el Dr. Moulden, uno (entre muchos) a los que hay que agredecer esta nueva corriente "antivacunas", que ha permitido (entre otras) que enfermedades como el sarampión vuelvan a rebrotar y la estimación acerca de su erradicación en pocos años haya tenido que revisarse.
Gracias Alfonso y Sheppard por vuestras palabras y ánimos.
Podéis ver la constatación de lo mentirosa que es Logos77. En esta misma entrada gonzo le explicó de forma muy simple como las mutaciones podían añadir información.
Cito a gonzo: Las mutaciones son (básicamente) errores en el mecanismo de duplicación del ADN. Esos errores pueden darse de varias maneras.
Te pondré un ejemplo con las letras de los bases nitrogenadas que componen el ADN adenina (A), la citosina (C), la guanina (G) y la timina (T)
Imagínate un ser vivo que tiene esta secuencia CCGAATTCT Un error de replicación podría ser perder una base CCGAATCT Pero también podría ser la duplicación de una base CCGAATTTCT Hay otros errores como mezclas de segmentos, podría ser algo así CCGAATTCT + CCGAA
Como ves se añade información. Esto esta demostrado, se puede ver en el ADN de los organismos y no hay la menor duda. Una vez más te suguiero que lo compruebes por ti misma.
Pues bien, hoy mismo he encontrado en uno de sus últimos comentarios en otra entrada la captura que pongo al final de mi entrada. Increíblemente ha utilizado el tipo de ejemplo de gonzo, pero distorsionándolo y mintiendo.
Cito a Logos77: On +00002012-01-30T04:03:36+00:0031000000bMon, 30 Jan 2012 04:03:36 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said: … Quizás no hayas oído la expresión “pérdida de información genética” en referencia a las mutaciones pero hayas oído sobre las mutaciones como errores en la transmisión de genes. Es lo mismo. Al producirse errores en la transmisión de los genes se produce pérdida de información. Por ejemplo, el ADN contiene instrucciones sobre como producir proteinas. Cada “letra” que lleva codifica para un amino acido, tal como TGC, ATC, GAT, TAG y CTC. Ciertas combinaciones de tres letras producen una proteina. Estos son solo algunos ejemplos. Si se comete un error y se cambia una de estas letras fundamentales, la proteina no se produce y por lo tanto se pierde esa información vital. Cuando las mutaciones son multiples hay mayor riesgo de daños.
¿Se puede ser más mentirosa?
Ya no es cuestión de alegar ignorancia, pues se le explican las cosas.
Simplemente es una fanática religiosa y mentirosa compulsiva.
No, ella no miente, ella conoce la Verdad y si algo no coincide con "la Verdad" tiene necesariamente que estar mal, ser falso o (peor aún) un engaño del maligno; tampoco importa si se corresponde con la realidad porque la única realidad verdadera es su dios y cualquier comentario que no pueda contestar a su satisfacción debe ser censurado para que no suponga un peligro para la fe de los que puedan leerlo. ¿Cual es el verdadero problema de estas gentes? Puede que en la mayoría de los casos sea un problema de educación pero no siempre, incluso entre científicos muy competentes, en sus propios campos, existen creencias supersticiosas que resulta complicado explicarse. Shermer lo hace de este modo:
"... las personas con un alto locus de control externo suelen creer que las circunstancias están fuera de su control y que las cosas, simplemente, les suceden. Las personas con un alto locus de control interno suelen pensar que controlan sus circunstancias y que son ellas las que hacen que las cosas ocurran (Rotter, 1966). Un locus de control externo conduce a una mayor ansiedad frente al mundo, mientras que el locus de control interno lleva a confiar más en los propios juicios, a mostrarse escéptico ante la autoridad y a ser menos gregario y conformista con las influencias externas. Con relación a las creencias, los estudios demuestran que los escépticos tienen un elevado locus de control interno mientras que los crédulos tienen un elevado locus de control externo (Marshall et al. 1994)." [Michael Shermer "Por qué creemos en cosas raras" pg. 441]
La verdad es que la señora Logos77 está haciéndole un flaco favor a su causa evangelizadora, porque al no admitir el debate con gente más versada en ciencia que ella (luego de querer vincular desesperadamente ciencia con sus mitos), jamás va a salir del círculo de fanáticos que aceptan sus postulados. Dejé algunos comentarios en su blog, hasta que fui baneado, comenté con otro e-mail y me volvió a censurar, por lo visto no está a la altura de un debate serio.
Eso mismo pienso yo, aunque la verdad es que poco, muy poco se puede argumentar siendo creacionista o literalista bíblico como lo es Logos77.
Ese es su problema y el de los creacionistas, ya tienen las conclusiones y estas son inapelables. No les hace falta conocer ni aprender, pues ya “conocen” y ya “saben” todo.
Y cierto, es imposible tener un debate serio con esta persona. Deja pasar algunos comentarios para que no la tachen de censora y para creerse ella misma que no lo es, pero en cuanto no sabe que responder o la ponen contra las cuerdas (cosa muy fácil de hacer) te censura y asunto arreglado, su “verdad inmutable” permanece.
Pero no hay de dejar de reconocer que nuestra evangélica de pro se va superando en cada entrada que publica.
Ahora nos viene, para deleite de ateos, agnósticos, librepensadores y demás gente de mal vivir, que algunos "científicos" (¿estará nuestro ingeniero mas dicharachero entre ellos, el inefable Pendleton?) ¡confirman el poder de la oración!
¡Impresionante! El no va más de las próximas terapias a tener en cuenta por los médicos de la seguridad social: "¿Qué le duele a usted, señora, el hombro?" "Pues ore". "¿Cómo dices usted, doctor?" "Que ore, mujer, que se rece un buen rosario o una buena novena dedicada a san cucufate, y ya verá como se cura". "¿Está usted seguro, doctor, que rezando me aliviaré de todos mis males?" "La duda, ofende, señora, ¿o es que no se ha enterado de que unos científicos, muy listos ellos, han descubierto que rezando su cerebro entra en sintonía a través de los circuitos neuroteologales con el canal espiritual que le comunica directamente con el demiurgo de guardia, que es un semidios conductor que, compadeciéndose de los elementos meramente materiales los despoja de sus aspectos más burdos sublimando la idea, que en sí misma es imperfecta, elevándola de tal manera que sea capaz de alcanzar la esencia del destino divinal a donde va dirigida la plegaria transformadora. Está plegaria, una vez purificada y transustanciada, rebota y es transportada angélicamente de nuevo hacia el remitente que recibirá los dones espirituales suficientes como para curarse de cualquier cosa". "Y digo yo, doctor, que quizás con un supositorio tendré menos líos de aplicación terapéutica que..." "¡Ande, ande, no sea usted incrédula, coñe!, ¿no le digo yo que la oración está avalada por la ciencia? ¡Además, no va a saber usted más que los científicos!. Si quiere una prueba señora, no tiene más que ver los coches que usan los cardenales: todos son Mercedes. ¿Sabe por qué? Porque oran. Sino, mire lo que dice el diccionario... Orar: Pedir mercedes a Dios"
Me pregunto que pasó con el poder de la oración cuando se rezaba muchísimo más que ahora, cuando la gente estuvo muriendo a los 40 años durante milenios de rezos constantes.
Por cierto, si hay un estudio que relaciona rezos y curación. Esta demostrado que actúa por efecto placebo. (No he leido el artículo de Logos77, pero seguro que no menciona este punto.
Definitivamente la religión se parece mucho a la homeopatía. Te venden un producto que no contiene nada.
De todas formas siempre podemos acudir a la sabiduría de la biblia para curar enfermedades, es infalible.
No dice nada sobre ello, y es efectivamente el efecto placebo y el estado modificado de conciencia que puede provocar la causa de las presuntas influencias positivas en el estado de salud de las personas.
Pero eso es algo que la señora esta no va a admitir ni por asomo. Aunque, en cierto modo, y ciñéndose a lo que estos "científicos" hayan observado no puede de dejar citar que ciertos comportamientos emocionales pueden afectar nuestro estado anímico a través de respuestas cerebrales. Pero si eso es así, si se hace mención a que por esas prácticas de oración (o de cualquier otro estímulo dirigido en ese sentido) afecta a cuatro áreas distintas del cerebro: el lóbulo frontal, la corteza cingulada anterior, el lóbulo parietal, y el sistema límbico, lógicamente por las reacciones bioquímicas estimuladas por esos estados de conciencia ¿dónde queda la intervención divina, ya que lo está atribuyéndolo a reacciones neurológicas y por lo tanto físicas?
Me la imagino buscando como una posesa cualquier noticia por internet que mínimamente se ajuste a su obsesión bibliófila. Después corta y pega a su antojo despreciando aquello que no cuadra con los aspectos mágicos de sus deducciones sobrenaturales.
Los comentarios son moderados. No esperes ver tu comentario de inmediato.
Los comentarios evangelizantes o cualquier intento de salvar almas son bien recibidos, se expondrán en un lugar visible del blog para que podamos reírnos. Lo mismo es aplicable para magufos, supersticiosos varios, conspiranoicos y demás iluminados de pobre o nula argumentación.
Una pequeñísima corrección:
ResponderEliminar'pero que NO esta'
Está.
Qué ser tan estúpido es esa tal Logos, cómo es posible que no sepa qué es teoría.
Qué burrada, se sabe que las mutaciones son cambios en la información del ADN depende de la modificación que produzca, si compromete la supervivencia éste animal morirá y no podrá transmitir dicho cambio a los demás, si es un cambio fenotípico, estructural, funcional y lleva a que una población se adapte en un ambiente determinado no se ve mejora, se ve selección natural, adaptación y al irse aislando entre poblaciones empieza a apareses la tan odiada especiación por los creyentes.
Me parece sino patético interpretar algo natural como 'malo' o 'bueno' son conceptos abstractos, no es sensato aplicarlos a la hora de explicar un fenómeno natural, incluso eso de 'mejorar' es una imbecilidad, si nosotros fueramos mejores que los cefalópodos no tendríamos un punto ciego y la luz no tendría que primero atravesar capas de fibras nerviosas y demás de manera innecesaria para llegar a los conos y bastones.
Buena publicación, me hubiera gustado Imaginario que hubiera dado sus refutaciones sobre lo dicho por Logos, sería interesante, buen trabajo.
Hola Pequeño hereje
ResponderEliminarGracias por la corrección. La verdad es que mi ortografía y redacción son pésimas y más si voy con prisas.
Mi idea con esta entrada no era más que mostrar la continua falsedad e ignorancia de Logos77 y generalizar en los creacionistas. Es por ello, y por no hacer más larga una entrada mucho más larga de lo que acostumbro, que no he refutado sus afirmaciones. Por otro lado, gonzo y srm ya lo han hecho bastante bien.
En cualquier caso, si mi tiempo me lo permite, me planteare poner unas breves notas clarificando los obvios errores de esta mujer y del estereotipado discurso creacionista.
Un saludo y gracias por comentar
¡Buenas!
ResponderEliminarLa verdad es que antes me ponía a hacer esto mismo, denunciar las tonterías supinas de los creatas. Luego me di cuenta de que con ellos no llegaba a ninguna parte y me cansé. No se puede razonar con ellos, ni se les puede convencer. Creo que hay que atacar desde arriba: denunciar a los políticos que permiten políticas religiosas en lugar de laicas, que remuneran el mantenimiento de creencias irracionales porque son un lobby lucrativo importantísimo.
Los pobres creaccionistas son el resultado de todo ello y a menos que se invierta en educación estos energúmenos van a continuar diciendo tonterías. Podemos reírnos, podemos tirarnos de los pelos, podemos denunciarlos... pero eso no va a cambiar las cosas a menos que hagamos algo de verdad a nivel colectivo, no individual.
Les han enseñado a pensar así y como borregos, si pulsas la tecla A, te responden B. Hasta los ordenadores son más interactivos.
Yo ya no pierdo mi tiempo con ellos, prefiero centrarme en la lucha ciudadana y en las plataformas que defienden el laicismo. Siempre se consigue más de esta forma.
Un saludo!
¡Hola Elvira!
ResponderEliminarNo te quito la razón, más bien al contrario. El camino a seguir es el que tu dices y educación mucha y buena educación.
Verás, varias veces he estado a punto de abandonar este blog. Tengo temporadas de hartazgo y además me falta tiempo para hacer algo medio decente, aún para el nivel de este “cutreblog”.
Los que navegamos un poco por la red ya sabemos la inutilidad de “charlar” con un creacionista. Como bien dijo Thomas Paine: “Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto”.
Sin embargo, alguien en un momento de esas “crisis” mías me dijo: “Lo que haces es importante para los indecisos o para los que comienzan a ver la estafa”. Eso me hizo cambiar de opinión. Estas entradas no van dirigidas a los creacionistas, esta entrada no va dirigida a Logos77, ella ya está perdida en su propio infierno. Van dirigidas a esa gente que todavía no se ha dado cuenta de que la están engañando, de que la envuelven con sus falsas promesas y constantes mentiras.
Por otro lado, esta entrada, tiene el carácter de una denuncia. Hay que denunciar los fraudes, timos y engaños. Lo vi claro al tener una equivalencia casi exacta con la homeopatía. Por un lado están los estafados, gente usualmente sin conocimientos que vive una situación de desesperación y que busca alivio donde y como sea, y gente estafadora que defiende su negocio a costa de cualquier cosa. Esos estafadores niegan el método científico, reaccionan con violencia ante las críticas. Los más honestos (una minoría) dicen que por lo menos ayudan al enfermo mediante el efecto placebo… exactamente igual que las religiones.
¿No debemos denunciar el fraude de la homeopatía?
Yo creo que si. Cuando la gente tenga unos conocimientos mínimos y abandone los tratamientos absurdos y supersticiosos no hará falta, pero hoy en día hay que denunciarlos.
La religión, al fin y al cabo, no es más que otra superstición, con sus propios timos y estafadores que se aprovechan de la gente.
Creo, pues, que hay que denunciarlos.
Y cierto, aburren mucho, siempre con sus mismos discursos errados desde hace decenios (o milenios), demostrados falsos hace decenios, copiados y pegados hace decenios. Un creacionista no aprende y hay que repetírselo todo una y otra vez a sabiendas de que no lo asimilaran.
¿Cuántas veces hemos visto como citan la 2ª Ley de la termodinámica incorrectamente y sin entenderla?
Cuando lo vemos tenemos nos reímos, vemos la demostración palpable de que no entienden nada… y nos aburrennnnnn. Y nos decimos “Otraaaa vezzzz a explicar algo que no entenderannnn”.
Es muy muy aburrido.
Pero esta entrada, y tantas otras en este blog, no va dirigida a ellos.
Un abrazo Elvira y ánimo, que los que creen en el tarot ;-) son muchos, pero infinitamente cobardes y lo más importante: es demostrable que es un engaño.
Es comprensible la opinión de Elvira y tiene razón en cuanto a que es inútil todo diálogo razonable con los "bibliófilos", como yo los llamo. Y tiene razón en que una de las formas de contrarrestar tanta estulticia creacionista sea desde organizaciones laicistas que puedan dar el contrapunto a tanto disparate "divino". De acuerdo, pero como tú bien apuntas, Imaginario, los receptores de todo lo que podamos debatir, criticar y denunciar desde nuestros respectivos blogs no va dirigido a ellos, incapaces de salir de su "enrocamiento" circular, sino a los eventuales lectores y lectoras que se asoman a estas páginas, unos por curiosidad, otros por el afán de conocer la diversidad de opiniones que en uno u otro sentido se puedan verter y que, de alguna manera, en función de su acervo cultural, sobre todo si es abierto y receptivo, va a servir para estar informados de todos los aspectos del argumentario ofrecido por las partes, que es lo que mueve a reflexión.
ResponderEliminarNo podemos estar callados ante la proliferación en este medio de tanto adoctrinador mete miedos que juegue impunemente con la capacidad de raciocinio de las gentes, vendiéndoles cielos e infiernos según su personal interpretación de lo que los dioses les dicen al oído o a través de escritos que han sido (y siguen siendo) manipulados hasta la nausea. Las conciencias no están para dominarlas y someterlas al capricho interesado de los popes de turno, sino para que se desarrollen y sean libres por sí mismas, teniendo acceso voluntario a todas las ramas del saber y con ello, desde la responsabilidad de las decisiones personales e intransferibles, decidan lo que crean más conveniente para sus vidas.
Excelente entrada Imaginario y muy bien planteada.
ResponderEliminarEn muchas ocasiones envío por email a muchos de mis contactos enlaces a tu blog y esta no va a faltar.
Totalmente de acuerdo contigo. Esta "vigilia" que algunos lleváis a cabo es totalmente necesaria, como contrapunto y restaurador equilibrio a la cantidad de disparates, sinsentidos y muchas veces directamente estafas que circulan en la red.
Otros, mucho más modestamente, sólo lo hacemos en nuestros círculos más cercanos, pero que no le quepa duda a nadie que es un trabajo MUY necesario. Como bien decís, estafas como la homeopatía, pulseritas magnéticas y miles de estupideces más, camparían a sus anchas sin oposición ¡y aún así muchas proliferan!.
Con esto quiero decir que respeto mucho la opinión que muchos tienen de hartazgo ante la perspectiva de tener que defender cada día la lógica, el sentido común y la verdad científica. Y sí, quizás también habría que "atacar" más severamente a nuestra clase política para que legislen adecuadamente y que al menos una parte de la "estafa" no quede sin impunidad. Pero sabemos que las creencias místico/religiosas, firmemente afianzadas en nuestro acervo cultural, no pueden cambiarse a golpe de leyes. Es una "evolución" lenta, pero constante, que sólo se puede garantizar mediante una educación de calidad, la vigilancia de la comunidad científica y la participación de todos nosotros en nuestro ámbito privado. Estamos mucho mejor que hace 500 años, que hace que 100, incluso que hace que 25, pero yo no veré un mundo donde la religión y la superstición hayan quedado extinguidas (o reducidas a la mínima expresión). Solo un aumento de la ilustración de la inmensa, pero tengo la esperanza de que mis hijos o mis nietos si lo vean.
De la tal Logos77, ni hablo. Sin embargo me sirve para constatar que la confusión sobre la palabra teoría y el verdadero significado de "teoría científica" está muy extendida. Creo que la comunidad científica y sus divulgadores harían bien en hacer hincapié en este hecho a cualquier oportunidad.
Para terminar, sólo comentar que cuando leo/escucho a personas tan adoctrinadas, tan manipuladas por la mentiras, tan engañadas ante la realidad, siento una profunda pena. No me gusta mostrarme "superior" ni pasarle el rodillo a nadie, aunque a veces cuesta dominarse.
Pero a los que no soporto de ninguna manera es especialmente a los supuesto científicos, que haciendo muy mal su trabajo, renuncian al método, reniegan de la mecánica del mundo y se dedican a apoyar estas locuras.
Sólo se puede explicar de dos maneras: o están seniles o tienen intereses. En el primer grupo podría estar el tal Dr. Sanders que menciona Logos77, igual que en el segundo podría estar el Dr. Moulden, uno (entre muchos) a los que hay que agredecer esta nueva corriente "antivacunas", que ha permitido (entre otras) que enfermedades como el sarampión vuelvan a rebrotar y la estimación acerca de su erradicación en pocos años haya tenido que revisarse.
Lo dicho, un saludo a todos y buen trabajo.
Gracias Alfonso y Sheppard por vuestras palabras y ánimos.
ResponderEliminarPodéis ver la constatación de lo mentirosa que es Logos77. En esta misma entrada gonzo le explicó de forma muy simple como las mutaciones podían añadir información.
Cito a gonzo:
Las mutaciones son (básicamente) errores en el mecanismo de duplicación del ADN. Esos errores pueden darse de varias maneras.
Te pondré un ejemplo con las letras de los bases nitrogenadas que componen el ADN adenina (A), la citosina (C), la guanina (G) y la timina (T)
Imagínate un ser vivo que tiene esta secuencia
CCGAATTCT
Un error de replicación podría ser perder una base
CCGAATCT
Pero también podría ser la duplicación de una base
CCGAATTTCT
Hay otros errores como mezclas de segmentos, podría ser algo así
CCGAATTCT + CCGAA
Como ves se añade información. Esto esta demostrado, se puede ver en el ADN de los organismos y no hay la menor duda. Una vez más te suguiero que lo compruebes por ti misma.
Pues bien, hoy mismo he encontrado en uno de sus últimos comentarios en otra entrada la captura que pongo al final de mi entrada. Increíblemente ha utilizado el tipo de ejemplo de gonzo, pero distorsionándolo y mintiendo.
Cito a Logos77:
On +00002012-01-30T04:03:36+00:0031000000bMon, 30 Jan 2012 04:03:36 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said:
…
Quizás no hayas oído la expresión “pérdida de información genética” en referencia a las mutaciones pero hayas oído sobre las mutaciones como errores en la transmisión de genes. Es lo mismo. Al producirse errores en la transmisión de los genes se produce pérdida de información.
Por ejemplo, el ADN contiene instrucciones sobre como producir proteinas. Cada “letra” que lleva codifica para un amino acido, tal como TGC, ATC, GAT, TAG y CTC. Ciertas combinaciones de tres letras producen una proteina. Estos son solo algunos ejemplos.
Si se comete un error y se cambia una de estas letras fundamentales, la proteina no se produce y por lo tanto se pierde esa información vital. Cuando las mutaciones son multiples hay mayor riesgo de daños.
¿Se puede ser más mentirosa?
Ya no es cuestión de alegar ignorancia, pues se le explican las cosas.
Simplemente es una fanática religiosa y mentirosa compulsiva.
Cuantos ingenuos caerán en sus falsedades.
No, ella no miente, ella conoce la Verdad y si algo no coincide con "la Verdad" tiene necesariamente que estar mal, ser falso o (peor aún) un engaño del maligno; tampoco importa si se corresponde con la realidad porque la única realidad verdadera es su dios y cualquier comentario que no pueda contestar a su satisfacción debe ser censurado para que no suponga un peligro para la fe de los que puedan leerlo. ¿Cual es el verdadero problema de estas gentes? Puede que en la mayoría de los casos sea un problema de educación pero no siempre, incluso entre científicos muy competentes, en sus propios campos, existen creencias supersticiosas que resulta complicado explicarse. Shermer lo hace de este modo:
ResponderEliminar"... las personas con un alto locus de control externo suelen creer que las circunstancias están fuera de su control y que las cosas, simplemente, les suceden. Las personas con un alto locus de control interno suelen pensar que controlan sus circunstancias y que son ellas las que hacen que las cosas ocurran (Rotter, 1966). Un locus de control externo conduce a una mayor ansiedad frente al mundo, mientras que el locus de control interno lleva a confiar más en los propios juicios, a mostrarse escéptico ante la autoridad y a ser menos gregario y conformista con las influencias externas. Con relación a las creencias, los estudios demuestran que los escépticos tienen un elevado locus de control interno mientras que los crédulos tienen un elevado locus de control externo (Marshall et al. 1994)." [Michael Shermer "Por qué creemos en cosas raras" pg. 441]
Jose Luis, gracias por el texto de Michael Shermer.
ResponderEliminarMe reafirma en mi idea de que la religión, el horóscopo, tarot y demás magufadas tienen muchos puntos en común.
Bueno pero eso también se puede explicar, es porque tienes sentido común :-)
ResponderEliminarLa verdad es que la señora Logos77 está haciéndole un flaco favor a su causa evangelizadora, porque al no admitir el debate con gente más versada en ciencia que ella (luego de querer vincular desesperadamente ciencia con sus mitos), jamás va a salir del círculo de fanáticos que aceptan sus postulados. Dejé algunos comentarios en su blog, hasta que fui baneado, comenté con otro e-mail y me volvió a censurar, por lo visto no está a la altura de un debate serio.
ResponderEliminarHola Don Juan de Sarco
ResponderEliminarEso mismo pienso yo, aunque la verdad es que poco, muy poco se puede argumentar siendo creacionista o literalista bíblico como lo es Logos77.
Ese es su problema y el de los creacionistas, ya tienen las conclusiones y estas son inapelables. No les hace falta conocer ni aprender, pues ya “conocen” y ya “saben” todo.
Y cierto, es imposible tener un debate serio con esta persona. Deja pasar algunos comentarios para que no la tachen de censora y para creerse ella misma que no lo es, pero en cuanto no sabe que responder o la ponen contra las cuerdas (cosa muy fácil de hacer) te censura y asunto arreglado, su “verdad inmutable” permanece.
Son adultos con mentalidad de niños.
Pero no hay de dejar de reconocer que nuestra evangélica de pro se va superando en cada entrada que publica.
ResponderEliminarAhora nos viene, para deleite de ateos, agnósticos, librepensadores y demás gente de mal vivir, que algunos "científicos" (¿estará nuestro ingeniero mas dicharachero entre ellos, el inefable Pendleton?) ¡confirman el poder de la oración!
¡Impresionante! El no va más de las próximas terapias a tener en cuenta por los médicos de la seguridad social: "¿Qué le duele a usted, señora, el hombro?" "Pues ore". "¿Cómo dices usted, doctor?" "Que ore, mujer, que se rece un buen rosario o una buena novena dedicada a san cucufate, y ya verá como se cura". "¿Está usted seguro, doctor, que rezando me aliviaré de todos mis males?" "La duda, ofende, señora, ¿o es que no se ha enterado de que unos científicos, muy listos ellos, han descubierto que rezando su cerebro entra en sintonía a través de los circuitos neuroteologales con el canal espiritual que le comunica directamente con el demiurgo de guardia, que es un semidios conductor que, compadeciéndose de los elementos meramente materiales los despoja de sus aspectos más burdos sublimando la idea, que en sí misma es imperfecta, elevándola de tal manera que sea capaz de alcanzar la esencia del destino divinal a donde va dirigida la plegaria transformadora. Está plegaria, una vez purificada y transustanciada, rebota y es transportada angélicamente de nuevo hacia el remitente que recibirá los dones espirituales suficientes como para curarse de cualquier cosa". "Y digo yo, doctor, que quizás con un supositorio tendré menos líos de aplicación terapéutica que..." "¡Ande, ande, no sea usted incrédula, coñe!, ¿no le digo yo que la oración está avalada por la ciencia? ¡Además, no va a saber usted más que los científicos!. Si quiere una prueba señora, no tiene más que ver los coches que usan los cardenales: todos son Mercedes. ¿Sabe por qué? Porque oran. Sino, mire lo que dice el diccionario... Orar: Pedir mercedes a Dios"
Jajajajaja
ResponderEliminarMe pregunto que pasó con el poder de la oración cuando se rezaba muchísimo más que ahora, cuando la gente estuvo muriendo a los 40 años durante milenios de rezos constantes.
Por cierto, si hay un estudio que relaciona rezos y curación. Esta demostrado que actúa por efecto placebo. (No he leido el artículo de Logos77, pero seguro que no menciona este punto.
Definitivamente la religión se parece mucho a la homeopatía. Te venden un producto que no contiene nada.
De todas formas siempre podemos acudir a la sabiduría de la biblia para curar enfermedades, es infalible.
La biblia, la palabra de Dios y como curar la lepra
No entiendo como no la añaden a la lista de “Hechos científicos en la biblia”.
No dice nada sobre ello, y es efectivamente el efecto placebo y el estado modificado de conciencia que puede provocar la causa de las presuntas influencias positivas en el estado de salud de las personas.
ResponderEliminarPero eso es algo que la señora esta no va a admitir ni por asomo. Aunque, en cierto modo, y ciñéndose a lo que estos "científicos" hayan observado no puede de dejar citar que ciertos comportamientos emocionales pueden afectar nuestro estado anímico a través de respuestas cerebrales. Pero si eso es así, si se hace mención a que por esas prácticas de oración (o de cualquier otro estímulo dirigido en ese sentido) afecta a cuatro áreas distintas del cerebro: el lóbulo frontal, la corteza cingulada anterior, el lóbulo parietal, y el sistema límbico, lógicamente por las reacciones bioquímicas estimuladas por esos estados de conciencia ¿dónde queda la intervención divina, ya que lo está atribuyéndolo a reacciones neurológicas y por lo tanto físicas?
Me la imagino buscando como una posesa cualquier noticia por internet que mínimamente se ajuste a su obsesión bibliófila. Después corta y pega a su antojo despreciando aquello que no cuadra con los aspectos mágicos de sus deducciones sobrenaturales.