Iré publicando los enlaces a medida que Vary los vaya publicando.
En el blog Creacionismo especial hace unas semanas, me dijeron que hay «101 evidencias científicas de la corta edad de la Tierra; ninguna de las cuales ha podido ser replicada por los evolucionistas», y que encontramos aquí.
Pues bien. Estoy aquí hoy para empezar a desmontar esa sarta de tonterías.
Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 1 a 5)
Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 6 a 11)
Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 12 a 17)
Refutando las 101 pruebas irrefutables de la Tierra Joven (de 18 a 25)
¿porque no debates mejor con el autor del articulo creacionista? posiblemente el no sepa español y no te pueda responder. En su web puedes responderle, el alli esta respondiendo a las objeciones...ojala lo refutaras alli...
ResponderEliminarHola Danny
ResponderEliminarNo es necesario refutar el creacionismo, basta con exponer su estupidez extrema o la avaricia de sus lideres. Con eso basta.
Te hago un paralelismo: No es necesario debatir con homeópatas, es una perdida de tiempo. Ellos defenderán su negocio o su locura hasta la muerte.
Basta con demostrar que son unos charlatanes y denunciar públicamente sus estafas o desviaros, y eso es muy fácil.
Un saludo
PD: En ese blog los comentarios seguramente eran censurados y ahora están cerrados, como todo buen blog creacionista.
ResponderEliminarCréeme, debatir con creacionistas es una estupidez. O bien no tienen ni idea de lo que hablan o mienten constantemente, no están muy bien de la cabeza. Y no es un argumento ad hominem, es la triste, cruda y demostrable realidad.
Saludos
Si no es necesario refutar a los creacionistas es simplemente porque tiene miedo. ademas de que se intenta enseñarnos mitos de los sumerios y griegos paganos que no conocian de biologia y decian que hubo una evolucion, pues no, esas tonterias recicladas por los evolucionistas de hoy, son mas que risibles. Facil es demostrar la estupidez atea y evolucionista, pero yo soy capaz de etrarle a los debates, pero el autor de estas "respuestas" no es capaz de debatir con el autor del tema que intenta refutar sin debatir con el directamente, esta atitud es tipica de gente ignorante que tiene miedo a ser confrontado...
ResponderEliminareliminaras mis respuestas? ¿a algo le temes?
ResponderEliminarSi no es necesario refutar a los creacionistas es simplemente porque tiene miedo. ademas de que se intenta enseñarnos mitos de los sumerios y griegos paganos que no conocian de biologia y decian que hubo una evolucion, pues no, esas tonterias recicladas por los evolucionistas de hoy, son mas que risibles. Facil es demostrar la estupidez atea y evolucionista, pero yo soy capaz de etrarle a los debates, pero el autor de estas "respuestas" no es capaz de debatir con el autor del tema que intenta refutar sin debatir con el directamente, esta atitud es tipica de gente ignorante que tiene miedo a ser confrontado...
ResponderEliminar¿Ves a lo que me refiriera con la estupidez de los creacionistas verdad?
ResponderEliminar¿No?
Lee lo que has escrito, no tiene el menor sentido y parece escrito por un niño.
Por cierto No he eliminado nada y cuando quieras debatimos. En este blog no hay la censura típica de los blogs creacionistas, no la necesitamos.
He debatido con muchos estúpidos evangelistas, es aburrido porque no tienen conocimientos de nada, ni de ciencia, ni de su religión, ni tan siquiera de la biblia, pero haré un esfuerzo.
Animo Danny Totocayo, comienza. Demuestra que la creación es cierta, como funciona, sus métodos y procesos físicos.
Te esperamos
PD: Te has olvidado de las bendiciones
PD: ¿Qué te ocurre Danny saliste escaldado de La ciencia y sus demonios" y ahora quieres desahogarte aquí?
ResponderEliminar¿No supiese defender allí tu mitología y tus supersticiones y te sientes ridículo y frustrado?
Pues me temo que has metido la pata hasta el fondo nene.
¿Serás capaz de defender el creacionismo o simplemente eres un cobarde que cacarea mucho pero tiene el cerebro hueco?
Te espero, pero no tardes tanto en responder como la última vez y escribe algo con sentido.
Reglas:
1- Afirmaciones concretas, no divagaciones.
2- Se debate un punto, comienza por el que tú quieras que apoye al creacionismo. No se pasa al siguiente punto hasta que no haya una conclusión en el punto debatido o una aceptación por ambas partes para pasar al siguiente punto.
3- Las citas bíblicas no son pruebas de nada. Si pretendes utilizarlas antes tienes que probar que la biblia está escrita por un dios.
4- Se exige un mínimo de respeto. Me puedes llamar burro si quieres, pues no tienes ni tendrás la capacidad de ofenderme, pero tus comentarios no pueden contener solo insultos sin ningún argumento. No serás censurado, pero en ese momento el debate finalizará.
No hay más reglas. Te esperamos Danny
Bendiciones
En el blog la ciencia y sus demonios, simplemente eliminaron mis comentarios, asi que puedes consolarte pensando que sus tonterias pueden hacerle a uno estar escaldado. De hecho esos si se sintieron escaldados que lo unico que les quedo fue eliminar mis comentarios
ResponderEliminar¿te cuesta demostrar que la evolucion es verdad? ¿me pones a mi la carga de la prueba? Pues a que le temes, si eres evolucionista danos tus razones por favor...
Otra cosita ¿te olvidaste que debes de responder al autor de las 101 pruebas irrefutables de una tierra joven?
Imaginario dice: Lee lo que has escrito, no tiene el menor sentido y parece escrito por un niño.
ResponderEliminarRespuesta: ¡¡¡tenia que ser ateo!!! tu incapacidad para poder leer y comprender te hizo decir tonterias respecto a mis comentarios.
¿cuando demostraras que tu amada teoria no esta siendo enropada de cientifica cuando en realidad es de origen sumerio y griego?
Preguntas antes del debate:
ResponderEliminar1. ¿quien define lo que es ciencia?
2. ¿puede probar la ciencia todo?
3. ¿Hay otras formas de tener conocimiento?
4. ¿es verificable, repetible la evolucion macro?
5. ¿Crees que existe la ciencia historica como una manera de conocer algo, aun sino es repetible?
A ver niño ¿Qué no has entendido?
ResponderEliminarTú eres el estúpido creacionista, tú has venido a mi blog, Tú propusiste hablar de debatir el creacionismo. ¿A qué viene hablar de evolución?
A ver si entiendes algo mi pequeño cretino, te resumo la secuencia de acontecimientos:
Danny Totocayo, martes, 31 de diciembre de 2013, 0:46:00 GMT+1
“¿porque no debates mejor con el autor del articulo creacionista”
Danny Totocayo, miércoles, 8 de enero de 2014, 2:07:00 GMT+1
“Si no es necesario refutar a los creacionistas es simplemente porque tiene miedo. “
Luego, TÚ propones defender el creacionismo, cretino. Yo acepto TÚ reto y propongo reglas. YO NO TENGO NINGÚN MIEDO EN DEBATIR CON CRETINOS CREACIONISTAS, EMPECEMOS.
2- Se debate un punto, comienza por el que tú quieras que apoye al creacionismo. No se pasa al siguiente punto hasta que no haya una conclusión en el punto debatido o una aceptación por ambas partes para pasar al siguiente punto.
Tu incumples el punto 2 antes de comenzar. El punto es el que te de la gana del creacionismo, como ves no te lo puedo poner más fácil.
Pero el niño no sabe debatir ni defender su postura y quiere distraer al personal. Además vine con preguntas de filosofillo barato de salón y estupideces infantiloides. DEFIENDE EL CREACIONISMO QUE DE LO QUE TRATA ESTA ENTRADA, CRETINO.
TU VINISTE AQUÍ AMIMANDOME A DEBATIR EL CREACIONISMO, pero por lo visto no puedes o eres un cobarde.
Cuando termine con tus estupideces demostrando que tanto y tú como el creacionismo es una estupidez para idiotas como tú (por no llamarte con otras definiciones de tu persona más fuertes según veo lo que escribes en internet, Danny Oswaldo Totocayo Bonifacio de AREQUIPA – PERU, de dirección que no publico) , si me da la gana, pasaremos sin problema a yo defender la evolución.
¿O eres un creacionista cobarde incapaz de defender el cretinismo, perdón el creacionismo?
Animo valiente, la carga de la prueba es tuya, tu pediste debatir el creacionismo y eres tú el que cree en esa majadería. A defenderla niñato.
Ahora, me devuelves tú los insultos y luego a defender tú “hipótesis” si es que sabes empezar siquiera.
Bendiciones y recuerda "Dios es amor" que parece que te olvidas.
Imaginario dice:
ResponderEliminarA ver niño ¿Qué no has entendido?
Respuesta:
¿Qué no entiendo yo?, Mira muñeca, entiendo bien todo, la preguna es si tu entiendes o no o que se te dice.
Imaginario dice:
Tú eres el estúpido creacionista, tú has venido a mi blog, Tú propusiste hablar de debatir el creacionismo. ¿A qué viene hablar de evolución?
Respuesta:
No pestífero necio, jamás he dicho que debatiría el creacionismo, sino mas bien conmigo, pero sobre tu religión evolucionista (Religion como lo reconocen muchos ateos, ¿diras que el evolucionismo no es una religión?, ¿te basta eso? Bueno reniega y haz lo que quieras, pero tengo evidencias de que los mismos ateos reconocen que la evolución es una religion.
¿A que le temes? Puedes demostrar tu teoría digna de monigotes?
Imaginario me cita:
“Si no es necesario refutar a los creacionistas es simplemente porque tiene miedo” y concluye que yo deseo debatir con el sobre el creacionismo, vaya evolucionista, mas necio no encontré, pero que puedo hacer, allí esta el, y debo aclararle que mi respuesta fue para mostrarle que el debía debatir con el autor del articulo que intentaba refutar, pero nada sobre si yo debía defender ese articulo. De hecho puedo hacerlo, pero tengo mis propios argumentos y no son todos los que cita el autor de dicho articulo. ¿A que le teme tanto este imaginario?
Se esconde al parecer con un apodo, en lugar de mostrarnos su nombre...ojala que mas adelante nos diga su nombre...
Imaginario dice:
Luego, TÚ propones defender el creacionismo, cretino. Yo acepto TÚ reto y propongo reglas. YO NO TENGO NINGÚN MIEDO EN DEBATIR CON CRETINOS CREACIONISTAS, EMPECEMOS. 2- Se debate un punto, comienza por el que tú quieras que apoye al creacionismo. No se pasa al siguiente punto hasta que no haya una conclusión en el punto debatido o una aceptación por ambas partes para pasar al siguiente punto. Tu incumples el punto 2 antes de comenzar. El punto es el que te de la gana del creacionismo, como ves no te lo puedo poner más fácil. Pero el niño no sabe debatir ni defender su postura y quiere distraer al personal. Además vine con preguntas de filosofillo barato de salón y estupideces infantiloides. DEFIENDE EL CREACIONISMO QUE DE LO QUE TRATA ESTA ENTRADA, CRETINO.
Respuesta:
Bueno, a mi tu no me dices que debatir, por eso no acepte tu reto en ningún momento, porque tu única alternativa de demostrar que estoy equivocado es tratar de refutar el creacionismo, en lugar de defender tu teoría pagana.
Imaginario dice:
TU VINISTE AQUÍ AMIMANDOME A DEBATIR EL CREACIONISMO, pero por lo visto no puedes o eres un cobarde. Cuando termine con tus estupideces demostrando que tanto y tú como el creacionismo es una estupidez para idiotas como tú (por no llamarte con otras definiciones de tu persona más fuertes según veo lo que escribes en internet, Danny Oswaldo Totocayo Bonifacio de AREQUIPA – PERU, de dirección que no publico) , si me da la gana, pasaremos sin problema a yo defender la evolución. ¿O eres un creacionista cobarde incapaz de defender el cretinismo, perdón el creacionismo? Animo valiente, la carga de la prueba es tuya, tu pediste debatir el creacionismo y eres tú el que cree en esa majadería. A defenderla niñato. Ahora, me devuelves tú los insultos y luego a defender tú “hipótesis” si es que sabes empezar siquiera.
Respuesta:
¡imaginario! ¡imaginario! ¡imaginario! y sigues con la misma pachotada. ¿Porque tienes miedo a debatir tu boba teoria?
POCOYO, como veo que no eres capaz de defender tu creencia en tu mitología, ni tan siquiera iniciar un debate para defenderla (que es tu obligación como “cristiano renacido”), me limitaré a devolverte tus propios argumentitos de muñeco de trapo.
ResponderEliminarCuando sea capaz de iniciar el debate me avisas, me pongo serio y dejo de calificarte como lo que eres ¿OK?
¿A que teme Danny Oswaldo Totocayo Bonifacio de AREQUIPA – PERU?
“No pestífero necio, jamás he dicho que debatiría el creacionismo, sino mas bien conmigo, pero sobre tu religión evolucionista”
1- Falso, Los comentarios están ahí cualquiera puede verlos cretino.
2- Prueba que soy un necio y un pestífero. Yo si puedo demostrar que eres un cretino. ¿Quieres que lo haga? Estaré encantado.
¿Eres incapaz de defender tu mitología cretino Pocoyo?
¿A que le temes?
“concluye que yo deseo debatir con el sobre el creacionismo”
“De hecho puedo hacerlo, pero tengo mis propios argumentos y no son todos los que cita el autor de dicho articulo. “
“Bueno, a mi tu no me dices que debatir, por eso no acepte tu reto en ningún momento, porque tu única alternativa de demostrar que estoy equivocado es tratar de refutar el creacionismo,”
Bueno, a mi tu no me dices que debatir, por eso no acepte tu reto en ningún momento, porque tu única alternativa de demostrar que estoy equivocado es tratar de refutar la evolución.
“¡imaginario! ¡imaginario! ¡imaginario! y sigues con la misma pachotada. ¿Porque tienes miedo a debatir tu boba teoria?”
“¡ Danny Oswaldo Totocayo Bonifacio de AREQUIPA – PERU! ¡ Danny Oswaldo Totocayo Bonifacio de AREQUIPA – PERU! ¡ Danny Oswaldo Totocayo Bonifacio de AREQUIPA – PERU! y sigues con la misma pachotada. ¿Porque tienes miedo a debatir tu boba teoría?”
Te seguimos esperando. ¿A qué temes, eres incapaz de defender a tu Dios de los ataques de Satán? ¡Cumple con tu obligación como cristiano renacido y fanático religioso!
Menudo cobarde Danny Oswaldo Totocayo Bonifacio de AREQUIPA – PERU
Esta es una entrada sobre el creacionismo, tu eres creacionista, si quieres debatir debatimos sobre el creacionismo.
¿A qué temes?
Bendiciones.
El religioso evolucionista, alias "imaginario" tiene miedo a discutir su amada y mitica teoria de la evolucion, JA JA JAAAAAAAAAAA
ResponderEliminarEl religioso creacionista, Danny Totocayo tiene miedo a discutir su amada y mitica teoria de la creación, JA JA JAAAAAAAAAAA
ResponderEliminarUn argumento a tu alcance y nivel intelectual, cretino:
http://www.youtube.com/watch?v=BnUnv6dhBGY
Esta es una entrada sobre el creacionismo, tu eres creacionista, si quieres debatir debatimos sobre el creacionismo.
¿A qué temes Danny Totocayo?
Bendiciones.
Danny Totocayo, pasa el tiempo y te seguimos esperando.
ResponderEliminarTe parafraseo (perdón por respetar la horrorosa gramática de Danny):
¿porque no debates mejor conmigo? posiblemente no sepas español y no puedas responder (ver tu gramática). En mi web puedes responderme, aquí estaré respondiendo a las objeciones...ojala lo refutaras aquí...
Esta es una entrada sobre el creacionismo, tu eres creacionista, si quieres debatir debatimos sobre el creacionismo.
¿A qué temes Danny Totocayo?
Te esperamos
PD: Cuando finalice este "debate", que me imagino que será muy pronto pues Danny Oswaldo Totocayo Bonifacio, alias oswaldtb7, sisepuede, HERALDODECRISTO, … y aficionado a las zapatillas de cuero, shorts y camisetas (no es broma), no es más que un cretino bocazas aspirante a troll. Mostraré quien es este tipejo, que ha sido expulsado hasta de foros cristianos.
Se demostrará la calidad humana de este imbécil intolerante que se cree, literalmente y según sus propias palabras, que va a ser un dios.
Nota para los cristianos normales que no conocen mi postura ante las diferentes creencias:
Acerca de mí
En especial:
En este blog se hace una distinción muy clara entre fanáticos religiosos "vendedores de fe" y creyentes en alguno de los dioses. Se tratara con indiferencia o desprecio a los primeros (lo que se merecen) y con sumo respeto a los segundos.
Las creencias personales son respetables, incluido, como no, el cristianismo. Estos "cristianos" re-malnacidos no.
¿lo notan? imaginario tiene miedo defender sus teoría pagana. De hecho no le queda otra cosa sino solamente hacerse el loco. EL TIENE UNA ESTRATEGIA PARA DEBATIR UN TEMA, solo tocar las creencias de otros, pero JAMAS SUS PROPIAS CREENCIAS NATURALISTAS.
ResponderEliminar¿PORQUE ESTA CONDUCTA?
MIEDO, TIENE MIEDO A HABLARNOS SOBRE SU FE, SU FE MITICA FE EVOLUCIONISTA.
COMENCEMOS HABLANDO UN POCO SOBRE SU FE.
ResponderEliminarEL ODIO DE IMAINARIO PORQUE MUCHOS CIENTIFICOS RECHAZARON LA PAGANA TEORIA DE LA EVOLUCION
Eminentes científicos han dejado de creer en la evolución
“Tras la inteligencia humana yacen, o los cambios evolutivos, o una intervención divina y milagrosa” (S. Zuckerman, Functional Activities of Man, Monkeys and Apes (Las Actividades Funcionales de los Humanos, Los Changos, y Los Simios), 1933, p. 155).
“Tales explicaciones tienden a caer en una de dos amplias categorías: Creación especial, o evolución. Existen varias combinaciones y modificaciones de estos dos conceptos; pero es imposible imaginar una explicación sobre los orígenes, que esté completamente fuera de estas dos ideas” (Davis y E. Solomon, The World of Biology (El Mundo de la Biología), 1974, p. 395.
“Si lo investigan, todos los pensantes honestos tienen que reconocer que sólo una mente infalible, pudo haber organizado (ajustado) nuestro mundo con todas sus asombrosas complejidades, y sus seres vivos” (Paul Francis Kerr, citado en “Why We Believe in Creation and Not Evolution” (Porqué es que creemos en la Creación y No en la Evolución, por F. Meldau, pp. 50-51).
“Entre la creación y la evolución, se agotan todas las posibles explicaciones sobre el origen de los seres vivos, pues o los organismos aparecieron sobre la Tierra completamente desarrollados, o no… Si aparecieron en un estado totalmente desarrollado, debieron haber sido creados por una inteligencia omnipotente” (D. J. Futuyma, Science on Trial (La Ciencia en Juicio), 1983, p. 197).
“El hecho de la evolución, es la columna vertebral de la biología, y por lo tanto la biología está en la peculiar situación de ser una ciencia fundamentada en una teoría no comprobada. ¿Es entonces ciencia o fe? La creencia en la teoría de la evolución es entonces paralela a la creencia en la creación especial: Ambos son conceptos en los cuales los creyentes saben que son verdad; pero que hasta el tiempo presente, ninguno de los dos ha sido capaz de comprobarlo” (L. H. Matthews, Introducción al Origen De Las Especies por Charles Darwin, pp. X, XI. Edición de 1971).
“Creo sin embargo, que debemos ir más allá que esto, y aceptar que la única explicación aceptable es la creación. Ya sé que esto es un anatema para los físicos, como lo es también para mí, pero no debemos rechazar una teoría que no nos gusta, cuando las evidencias experimentales la sustentan” (H. Lipson, “A Physicist Look at Evolution (La Mirada de un Físico a la Evolución), Physics Bulletin 31. 1980, p. 138).
IMAGINARIO ODIA QUE SU TEORIA MITICA NO ES OBSERVABLE
ResponderEliminarWebster define la ciencia como "conocimiento sistematizado derivado de la observación, el estudio y la experimentación..."
Si la evolución no ha sido observada en el presente, entonces no es científica.
Stephen J. Gould reconoce esto: "La evolución simplemente no puede ser observada”. Pero añade que la evolucion si sucede, solo que “esta ocurre escondida. Fuera del alcance de nuestros ojos" (Copyright 1994-1998 Encyclopaedia Britannica).
Tanto si somos creacionistas o evolucionistas creemos en la ciencia operacional (lo que se puede observar en el presente y repetirse). Pero no hay evidencias de evolución en el presente que se pueda observar o repetir.
El biólogo matemático Stuart Kauffman dice: "La biología moderna en sí misma es en su profundidad una ciencia histórica" (Stuart Kauffman: At home in the universe, 1995).
Una cita de uno de los principales neodarwinistas Ernst Mayr dice: "El obstáculo más grande para el establecimiento de la teoría de la evolución es el hecho de que la evolución no puede ser observada directamente como un fenómeno físico, como caer una piedra u otro proceso que se da en segundos, minutos u horas....En cambio, la evolución sólo puede ser inferida" (Ernst Mayr: The Growth of Biological Thought, 1982, page 310).
El mismo director del Museo de Historia Natural de New York, J. Gould confiesa: "Debo confesar que encontrar un vector de la progresión de la vida evolutiva en los fósiles, es la pieza más difícil de encontrar en nuestra teoría." Y él mismo agrega: "Las mutaciones no suceden y si suceden no son capaces de reproducirse". Es por esta razón que este mismo notable científico contemporáneo, como sustitución a la teoría de la "Mutación lenta a través de los millones de años" formula una nueva teoría: "LA TEORÍA DEL EQUILIBRIO PUNTUADO", la cual declara: "La evolución simplemente no puede ser observada. Esta ocurre escondida. Fuera del alcance de nuestros ojos. En milésimas de segundos. Una forma de vida (organismo) en un instante pasa a ser otra. Solamente se pueden ver los resultados, no el proceso".
Gould reconoce que la evolución no puede ser observada. Pero tiene una gran fe porque cree que sucede aun sin que se pueda verla. El dice que la evolucion “ocurre escondida. Fuera del alcance de nuestros ojos”. La solución que Gould quiere dar al problema de tantos evolucionistas es inaceptable.
LA IMAGINACION DE LOS IMAGINARIOS: LA EVOLUCIÓN
Alguien dijo: “Está basada en la imaginación. Nunca lo vemos en la naturaleza. Vengo de Illinois, el estado del maíz. Hay tantas clases de maíz que tienen que enumerarlas. Verás tenemos XL 1047, no lo mezcles con XL1029- porque algo estallará. Pero te diré algo, amigo. Puedes cruzar tu maíz desde ahora hasta que las vacas vengan a casa y siempre tendrás maíz. Nunca llegarás a tener un hámster, o un tomate o una ballena para que siembres en tu pajar. Nunca pasará. Todo lo que tendrás es una variedad de maíz”.
NO SE SORPRENDA SI IMAGINARIO CREE EN EL HOMBRE MOSCA
Los perros cambian, pero siguen siendo perros, las moscas cambian pero siguen siendo moscas. Nunca hemos visto que una mosca evolucione al “hombre mosca”, ni hemos visto jamás que una rana cambie a un príncipe, ni menos que un caballo cambie a un centauro (cuerpo de cintura hacia arriba con forma de hombre y de cintura para abajo de caballo). En todo caso, si se dice que la evolución ocurrió, entonces que se diga que las ranas evolucionan a príncipes o que caballos evolucionan a seres humanos y eslabones intermedios, son los centauros.
IMAGINARIO CREE EN UNA RELIGIÓN, SECTA, FE O MITO EVOLUCIONISTA
ResponderEliminarEn la introducción del libro Origen de las especies de Charles Darwin- Edición 1971, L. H. Mathews Ph. D, nos dice: "La teoría de la evolución requiere que pongamos nuestra fe en ella”.
John Dunphy dice: "Estamos convencidos de que la batalla por las mentes de los jóvenes estudiantes debe ser ganada en las aulas de clase de las escuelas y universidades, a través de maestros que entiendan su papel como instructores de nuestra nueva fe" (Battle for Mind of Mankind Waged. John Dunphy "A religion for a New Age" The Humanist. Enero-Febrero 1983.Pág. 26).
El ateo y evolucionista Michael Ruse escribió: "La evolución es impulsada por sus practicantes como algo más que simple ciencia. La evolución es promulgado como una ideología, una religión secular, una alternativa de pleno derecho al cristianismo, con significado y moralidad. Yo soy un ardiente evolucionista y un excristiano, pero debo admitir que en esta queja, y el señor Gish no es sino uno de los muchos que lo hacen, los literalistas tienen toda la razón. La evolución es una religión. Esto era cierto para la evolución al principio, y sigue siendo verdad para la evolución todavía hoy en día...“ (Saving Darwinism from the Darwinians, Michael Ruse. National Post, May 13, 2000).
Lynn Margullis, profesora emérita de Biología de la Universidad de Masasuchets considera que, la Historia acabará por considerar el neo-darwinismo como "una pequeña secta religiosa del siglo XX, dentro de la fe religiosa general de la biología anglo-sajona" (C. Mann, "Lynn Margulis: Science's Unruly Earth Mother", In Science, 1991, n. 252, pp 378-381, apud Michael Behe, "La Caja negra de Darwin").
Así N. Macbeth, dice textualmente:"El darwinismo no es ciencia" (in American Biology Teacher Noviembre de 1976, p, 496, Duane T. Gish, op. cit., p. 14).
L. Harrison Matthews, geólogo evolucionista, confiesa: "El hecho de que la evolución es la espina dorsal de la Biología y que la Biología está entonces en la posición particular de una ciencia fundamentada en una teoría no comprobada, ¿es entonces una ciencia o una fe? creer en la evolución es entonces el paralelo exacto del creer en una especial creación, ambos son conceptos cuyos creyentes creen como verdad, más que ni uno ni otro, hasta el presente, fue capaz de probar" (L. H. Matthews, Introducción para a "The Origin of Species, de Charles Darwin, Dent and Sons, London, 1971,p. XI, apud Duane T. Gish, op. cit. p. 15).
El genetista Michael Denton, autor del libro Evolución: teoría en crisis (Evolution: A Theory in Crisis), dice: “La teoría darvinista de la evolución no es ni más ni menos que el gran mito cosmogónico del siglo XX”.
El profesor D. M. S. Watson, uno de los más renombrados biólogos y escritores científicos de sus días, escribió: “La evolución [es] una teoría universalmente aceptada no porque se pueda demostrar que es cierta por medio de evidencias lógicas y coherentes” (D. M. S. Watson, ‘Adaptation’, Nature 124:233, 1929).
El filósofo agnóstico y anticreacionista Ruse admitió: “los defensores de la evolución la proclaman como más que mera ciencia. La evolución se defiende como una ideología, como una alternativa en toda regla al cristianismo, con significado y valores morales… la evolución es una religión. Así fue la evolución en sus inicios, y así es la evolución hoy” (M. Ruse, Como la evolución llego a convertirse en una religión National Post, 13 Mayo 2000).
C. S. Lewis señala además que si la evolución atea fuera cierta deberíamos poner en tela de juicio hasta nuestra propia capacidad de raciocinio: “Si el sistema solar surgió por un choque accidental, entonces la aparición de la vida orgánica en el planeta también fue un accidente, y la evolución del Hombre también fue accidental. Si esto es así, entonces todos nuestros razonamientos son simplemente accidentes casuales–el resultado accidental del movimiento de los átomos. Y esto incluye también los razonamientos de los materialistas y de los astrónomos y de todos nosotros. Pero si sus pensamientos–es decir los de los materialistas y astrónomos–son simplemente productos accidentales, ¿qué motivos hay para suponer que son verdaderos? No veo ninguna razón válida para creer que un accidente pudiera provocar una explicación correcta de los otros accidentes” (C. S. Lewis, Dios en el banquillo de los acusados. Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1970, pp. 52–53).
ResponderEliminarRichard Lewontin, biólogo de Harvard, dijo: “Estamos de parte de la ciencia a pesar de la evidente ridiculez de algunos de sus postulados, a pesar de la tolerancia de la comunidad científica en cuanto a las infundadas historias idealistas, ya que nos comprometimos anteriormente...con el materialismo...No podemos permitir que un Pie Divino se introduzca por la puerta” (Billions and Billions of Demons, New York Review of Books, 9 de enero de 1997, p. 31).
iMAGINARIO ODIA QUE MUCHOS CIENTIFICOS RECHACEN SU AMADA EVOLUCIÓN MITICA
El Dr. Raúl O. Leguizamón declaro: “Pero la verdad es que Darwin no convenció para nada a los mejores científicos de la época. Esto es muy importante y esto está bien documentado. Cuando hablo de los mejores científicos de la época, les puedo nombrar a gente del calibre del doctor Louis Agassiz el mejor ictiólogo del mundo, en su momento el suizo que después acabó en la universidad de Harvard. Richard Owen, el mejor anatomista de Europa, inglés. Adam Sedgwick, el mejor geólogo británico. Karl Ernst von Baer el padre de la embriología moderna, alemán, por supuesto. Albert Kölliker, anatomista y zoólogo suizo. Henri Fabre, gran entomólogo francés. Germán Burmeister que era ese médico y paleontólogo alemán, que terminó sus días acá en Argentina. François Pictet zoólogo y paleontólogo suizo. Luis Armando de Quatrefages un gran antropólogo francés. Pasteur tiene dimensiones públicas contra el darwinismo e incluso el propio Mendel que era antidarwinista. Esto generalmente está muy silenciado, muy censurado...Adam Sedgwick, el más prestigioso geólogo británico de la época, y más o menos conocido de Darwin, escribió lo siguiente: “me aventuro a afirmar que nadie que tenga alguna reputación científica ha hablado bien del libro «El Origen», o lo ha considerado con algún sentimiento que no fuese de profunda adversión. Digo esto deliberadamente después de haber intercambiado ideas con algunos de los hombres de ciencia mejor informados...Esto en cuanto a los científicos. A quienes realmente fascinó Darwin fue al mundillo pseudocientífico de su tiempo, a los naturalistas aficionados, a los librepensadores, en fin, como nota agudamente el gran dramaturgo inglés (irlandés en realidad) Bernard Shaw, a todos aquellos que no podíamos soportar la idea de un Dios Creador”.
Probablemente la razón más prevaleciente por la cual el hombre común cree en la evolución, es que se le dice que todos los científicos creen en ella. Sin embargo, un artículo publicado hace poco en un periódico indicaba que un grupo de más de 500 científicos descreía la evolución completamente, en cada una de sus facetas. Uno de los científicos más prominentes del mundo, Sir Cecil Wakeley, cuyas credenciales son bastante impresionantes – Caballero Comendador del Imperio Británico, Caballero de la Orden del Baño, Doctor en Leyes, Maestro en Cirugía, Doctor en Ciencias, Miembro del Colegio Real de Cirujanos, ex presidente del Colegio Real de Cirujanos de la Gran Bretaña, dijo: "La Escritura es muy definida en el sentido de que Dios creó el mundo, y yo en primer lugar creo que eso es un hecho, no una ficción. No hay evidencias, científicas ni de ninguna otra clase, que apoyen la teoría de la evolución'".
ResponderEliminarUn científico tan famoso como Sir Ambrose Fleming la rechaza completamente; y lo mismo hace el científico de la Universidad de Harvard, Louis Agassiz, probablemente uno de los más grandes científicos que los Estados Unidos de América hayan producido.
El evolucionista Richard Goldschmidt reconoce que es imposible que las micromutaciones formen alguna nueva especie. En su libro Theoretical Genetics (Genética teórica), él dijo: "Es cierto que nadie hasta ahora ha producido ninguna nueva especie, o género, etc., mediante la macromutación. Igualmente es cierto que nadie ha producido ni siquiera una especie mediante la selección de las micromutaciones”.
Geoffrey Bourne declaró recientemente que su examen de hombres y simios lo había llevado a la definida conclusión de que los simios evolucionaron de los hombres. Otro científico, B. C. Nelson, al examinar las similitudes que hay en la sangre de diversos animales, llegó a la conclusión de que el cerdo, y no el simio, es el pariente más cercano del ser humano.
El profesor Enoch, zoólogo de la Universidad de Madrás, dijo: "Los hechos de la paleontología parecen apoyar la creación y el diluvio, más bien que la evolución. Por ejemplo, todos los principales grupos de mvertebrados aparecen 'de repente' en el primer estrato fosilífero (el cambriano) de la tierra, con sus distintas especializaciones, lo cual indica que todos fueron creados casi al mismo tiempo…”
ResponderEliminarEl vocero evolucionista T. H. Morgan, en su libro Evolution and Adaptation (Evolución y adaptación), dijo: "Dentro del período de la historia humana no conocemos ni un solo caso de transformación de una especie en otra... Se puede afirmar que la teoría de la descendencia carece, por tanto, del rasgo más esencial que necesita para colocarla sobre una base científica. Esto hay que admitirlo".
Chandra Wickramasinghe, profesor de matemáticas aplicada y astronomía en la Universidad de Cardiff, dice: “La probabilidad de la formación de la vida de manera espontánea a partir de la materia inanimada es de 1/1040.000... (El denominador) es un número suficientemente grande para sepultar a Darwin y a la teoría de la evolución en su conjunto. No existió ningún caldo primitivo, ni en este planeta ni en ningún otro, y si los comienzos de la vida no fueron fortuitos, deben haber sido, por lo tanto, el producto de una inteligencia con un propósito determinado” (Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, New York, Simon and Schuster, 1984, p. 148).
El astrofísico Fred Hoyle se ocupa del mismo tema: “En realidad una teoría así (que la vida fue montada o convocada por una inteligencia) es tan obvia que uno se asombra de porqué no es ampliamente aceptada como algo autoevidente. Las razones son psicológicas antes que científicas” (Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, p. 130).
Michael Behe tiene razón cuando dice: “Finalmente, la comprobación de que la vida fue diseñada por una inteligencia, es un golpe para quienes, en el siglo XX, estábamos acostumbrados a pensar de que era el resultado de simples leyes naturales” (Michael Behe, Darwins’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution, New York, The Free Press, 1996, pp. 252-53).
El bioquímico Michael Behe dice: “El resultado de esos esfuerzos acumulados en la investigación de la célula —la investigación de la vida a nivel molecular— resulta un estrepitoso, claro, agudo grito de “¡designio!”. El resultado es tan inequívoco y tan significativo que debe ser tenido como uno de los logros más grandes en la historia de la ciencia. Este triunfo de la ciencia debería hacer que miles de gargantas exclamen “¡Eureka!”. Pero ninguna botella fue destapada ni hubo manos aplaudiendo. Por el contrario, un silencio desconcertante, curioso, rodea toda la complejidad de la célula. Cuando el tema se trata públicamente se siente el arrastrar de los pies y la respiración agitada. En privado la gente se relaja un poco. Muchos admiten explícitamente lo obvio, pero luego clavan la vista en el piso, menean las cabezas y se conforman con eso. ¿Por qué la comunidad científica no admite con vehemencia su descubrimiento sobrecogedor? ¿Por qué la observación de una creación con un propósito o intención es tratada con tantos miramientos intelectuales? El dilema es que si a una parte de (la cuestión) se la etiqueta como creada por un designio inteligente, la otra parte debe ser etiquetada (con el nombre del creador, es decir) Dios” (Michael J. Behe, Darwin’s Black Box, New York: Free Press, 1996, pp. 232-33).
“La evolución no tiene fundamento y es más que increíble” (Ambrose Fleming, presidente de la Asociación Británica Para el Progreso de la Ciencia, en “The Unleashing of Evolutionary Thought”).
ResponderEliminar“No es la tarea de la ciencia el defender la teoría de la evolución, y adherirse a ella hasta sus últimas consecuencias, independientemente de qué tan ilógicas e infundadas sean las conclusiones que ofrece. Por el contrario, se espera que los científicos reconozcan la patente y obvia imposibilidad de los pronunciamientos y predicciones de Darwin… Vamos cortando el cordón umbilical que por tanto tiempo, nos ha mantenido sujetos a Darwin. Nos está asfixiando y deteniendo” (L. L. Cohen, Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities. Darwin Estaba Errado: Un estudio en probabilidades, 1985).
“Los científicos que siguen enseñando que la evolución (de la vida) es un hecho, son defraudadores mayores, y el cuento que enseñan, puede que sea el más grande engaño de la historia. No tenemos ni una jota de evidencia en apoyo de la evolución, (a la que Tahmisian llamó) una mezcolanza enmarañada de adivinanzas y malabarismos” (Fresno Bee, Agosto 20 de 1959, p. 1-B, citando a T. N. Tahmisian, un fisiólogo de la Comisión de Energía Atómica, E.U.A.).
“La evolución… no sólo está siendo atacada por los cristianos fundamentalistas, sino que además está siendo cuestionada por científicos respetables. Entre los Paleontólogos, los científicos que estudian los restos fósiles, hay un creciente desacuerdo con el predominante punto de vista Darwiniano” (James Gorman, “The Tortoise or the Hare?” (¿La Tortuga o la Liebre?), Discover de Octubre de 1980, p. 88).
Simpson un prominente escritor evolucionista de mediados del siglo XX, dice que ya es tiempo de que dejemos de buscar un mecanismo para los orígenes o cambios evolutivos. “La búsqueda por una causa de la evolución, ya se ha abandonado. Actualmente es obvio que la evolución no tiene una sola causa. Se puede argumentar que la teoría no tiene fundamento y que su estado es puramente especulativo” (G. G. Simpson, Major Features, pp. 118-119).
“La dominante supremacía del mito, ha creado una ilusión generalizada de que la teoría de la evolución fue comprobada hace más de cien años, y que toda la subsecuente investigación biológica (paleontológica, zoológica, y de las nuevas ramas como la genética y la biología molecular), no han hecho sino proporcionar una creciente cantidad de evidencias a favor de las ideas Darwinianas. Pero nada puede estar más lejano de la verdad. El hecho es que desde hace más de cien años, las evidencias han sido tan escasas que el mismo Darwin tenía crecientes dudas sobre la viabilidad de sus puntos de vista; y que el único aspecto de su teoría que ha recibido apoyo alguno a través de más de un siglo, es lo que se refiere al fenómeno de la micro-evolución. Su teoría en general (que toda la vida terrestre se originó y evolucionó gracias a una acumulación gradual y sucesiva de mutaciones al azar), sigue siendo, como lo era en los tiempos de Darwin, una teoría altamente especulativa, completamente ausente de apoyo directo y fundamental, y muy lejana del axioma auto evidente que algunos de sus ‘más agresivos defensores’ desean que creamos” (Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una Teoría en Crisis), 1985, p. 327).
“Cuando los evolucionistas mejor estudiados no pueden explicar ni el cómo ni el cuándo, las maravillas existentes parecen demostrar que la adaptación es inexplicable. Esta es una situación extraña, y sólo parcialmente justificable por la convicción poco científica de que el futuro se encargará de darnos las evidencias. Más bien, es atribuible a un capricho psicológico” (Norman Macbeth, Darwin Retried (Darwin Vuelto a Juzgar), 1971, p. 77).
ResponderEliminar“La verdad en este particular es simplemente que no tenemos evidencias confiables sobre la secuencia evolutiva…Aunque se pueden encontrar argumentos calificados y profesionales sobre que un grupo cualquiera fue el descendiente de prácticamente cualquier otro” (J. Bonner, Book Review (Revisión de un libro) en American Scientist 49:1961, p. 240).
“La teoría darwiniana sobre la descendencia, no tiene en el contexto de la naturaleza, ni un solo hallazgo que la confirme. No es el resultado de la investigación científica, sino simplemente, un producto de la imaginación” (Dr. Fleishmann, citado por Erlangen, un zoólogo, en Why We Beleive in Creation, Not Evolution (Por qué Creemos en la Creación y no en la Evolución) de F. Meldau, p. 10).
“Mis intentos por comprobar la evolución a base de experimentos, que se prolongaron por más de cuarenta años, han fracasado totalmente. Por lo menos, de lo que definitivamente no se me puede acusar, es que me haya iniciado partiendo de algún punto de vista pre-concebidamente anti-evolucionista” (H. Nilsson, Synthetic Speciation (Especiación Sintética), 1953, p. 31).
El responsable del departamento de paleontología en uno de los principales museos de E.U.A., declara: “la evolución no sólo no proporciona mayores conocimientos, sino que parece de alguna manera, transmitir anti-conocimiento” (Colin Patterson, Conferencia en el Museo Americano de Historia Natural, Noviembre 5, de 1981).
“El control del paradigma evolucionista es tan poderoso, que una idea que parece más un principio de la astrología medieval que una teoría científica seria del siglo XX, ha llegado a aceptarse por los biólogos evolucionistas, como realidad…” (Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una Teoría en Crisis), 1988, p. 308).
“Si uno se apoya exclusivamente en la imaginación para encontrar soluciones, ¿cómo puede uno asegurar confiadamente, que un mecanismo más que otro, fue el que originó la creación de los patrones (evolutivos) de organización? Nuestra ignorancia es tan enorme que no podemos asignar con precisión alguna, un grupo (o tronco) ancestral a los Filos Protozoa, Artrópoda, Molusca, y Vertebrata… Por la casi total ausencia de evidencia fósil relacionada con los orígenes del Filo, se concluye que cualquier explicación sobre el creativo mecanismo evolutivo de los patrones fundamentales, está importantemente cargado de hipótesis. Esto debería incluirse como un epígrafe en todos los libros sobre la evolución” (Pierre P. Grasse, Evolution of Living Organisms (La Evolución de los Organismos vivos), 1977, p. 178).
“La hipótesis de que la vida se desarrolló a partir de materia inorgánica, es actualmente, un artículo de fe” (J. W. N. Sullivan, The Limitations of Science (Las Limitaciones de la Ciencia), 1933, p. 95).
ResponderEliminar“Siempre he tenido ligeras sospechas sobre la teoría de la evolución, por su capacidad de explicar cualquier característica de los seres vivos (el largo cuello de la jirafa, por ejemplo). Por lo tanto, me he propuesto investigar si los descubrimientos de los últimos treinta o más años, concuerdan con la teoría de Darwin; y creo que no lo hacen. Para mí que dicha teoría no es sustentable de ninguna manera” (H. Lipson, “A Physicist Looks of Evolution” (Un Físico examina La Evolución), en Physics Bulletin 31 (1980), p. 138).
“Desafortunadamente en el área de la evolución, la mayoría de las explicaciones no son buenas. Es más, la mayoría ni siquiera califican como explicaciones, sino como sugerencias, corazonadas, y “sueños causados por la pipa,” que difícilmente merecen el calificativo de hipótesis” (Norman Macbeth, Darwin Retried (Darwin Vuelto a Juzgar), 1971, p. 147).
“A final de cuentas, la teoría darwinista de la evolución, no es ni más ni menos que el gran mito cosmogónico del siglo XX” (Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, 1985, p. 358).
“El evolucionismo es un cuento de hadas para adultos. Esta teoría no ha ayudado en nada para el progreso de la ciencia. No sirve para nada” (Bounoure, Jefe de Investigaciones, en el Centro Nacional de Investigación Científica de Francia, Le Monde et la Vie (El Mundo y la Vida), Octubre de 1983).
“No me satisface pensar que Darwin haya probado su punto, ni que su influencia en el pensamiento científico y público, haya sido benéfico… El éxito del darwinismo, se logró gracias a un debilitamiento en la integridad científica” (W. R. Thompson, Introducción al Origen de las Especies de Charles Darwin).
“Los paleontólogos hemos pagado un precio exorbitante por el argumento de Darwin. Presumimos ser los únicos verdaderos estudiantes de la historia de la vida, y sin embargo, con el fin de preservar nuestro argumento preferido de la evolución por selección natural, consideramos nuestros hallazgos tan malos, que casi nunca vemos el proceso mismo que profesamos estar estudiando” (Stephen Jay Gould, The Panda’s Thumb (El Pulgar del Panda), 1882, pp. 181-182).
“Sólo afirmo que el mecanismo de la evolución sugerido por Charles Darwin, ha sido hallado por los profesionales, como inadecuado, y que éstos han avanzado hacia otros puntos de vista y problemas. En breve, los biólogos calificados, ya no consideran válido al Darwinismo clásico” (Norman Macbeth, Darwin retried (Darwin Vuelto a Juzgar), 1971).
C. S. Lewis añade: “Si el sistema solar fuera el producto de una colisión accidental, y la aparición de la vida orgánica en este planeta fue también un accidente, y toda la evolución del Hombre fue un accidente también. Si esto es cierto, entonces, todos nuestros procesos de pensamiento son meros accidentes, el co-producto del movimiento de los átomos. Y esto también resulta cierto para los pensamientos de los materialistas y de los astrónomos tanto como para los de cualquier otro. Pero si los pensamientos de ellos, en el materialismo y en la astronomía, son tales: meros co-productos accidentales, ¿por qué debemos creer en ellos como ciertos? No veo razón alguna para creer que un accidente sea capaz de dar lugar a una descripción correcta de todos los demás accidentes" (God in the Dock - Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1970, pags. 52-53).
ResponderEliminarIMAGINARIO ODIA QUE SU TEORIA DE LA EVOLUCION SEA PAGANA
La teoría evolucionista no es otra cosa que el reciclamiento de ideas absurdas y paganas que nunca fueron verificadas ni lo han sido ahora.
El biólogo Antonio Cruz dice: “La teoría de la evolución de las especies constituye un mito moderno que explica el origen natural del ser humano a partir de los animales y el de estos progresivamente a partir de microorganismos acuaticos (Cruz, 2001, 2004.) No obstante, dicha teoría no apareció espontaneamente con el naturalista ingles, Charles Darwin, en el siglo 19, sino que tuvo sus orígenes mas o menos rudimentarios en ciertos pensadores de la mas remota antigüedad.La cosmología egipcia, por ejemplo, suponia que los germenes de todas las cosas existían ya en una masa de agua eterna, llamada Nou, a partir de la cual habrían surgido todos los seres mediante una especie de emanación panteísta. Los sumerios, por su parte, aceptan un lento proceso de evolución humana en el que a partir de un régimen netamente animalesco se produjo una hominización hasta la vida salvaje y posteriormente hacia la vida ciudadana y culta (Garcia Cordeero, 1977.)Entre los griegos y romanos hubo asi mismo pensadores que defendieron el materialismo, el transformismo biológico y la aparición del ser humano a partir de otros animales. El filosofo griego Anaximandro, que vivio durante el siglo 7 a. C., pensaba que los hombres nacieron dentro de los peces y despues fueron expulsados del agua y pisaron la tierra (Abbagnano, 1982). En su obra “Plutarco” se refiere al origen del hombre en estos términos: “En un principio, nació de criaturas de especie distinta, porque los demás seres vivos se ganan la vida enseguida por si mismos y soloel hombre necesita de una larga crianza; por esta razón, de haber tenido su forma original desde el principio, no habría subsistido.” (Templado, 1974:3.) Tambien el poeta latino, Tito Lucrecio Caro, que nació entre los años 99 a 95 a. C., describe en su obra, “De la naturaleza de las cosas”, el origen primitivo y simiesco de la raza humana: “El uso aun no sabían del fuego, ni el de las pieles, ni cubrirse el cuerpo con despojos de fieras;…metiendo entre hojarasca sus miembros asquerosos, ni leyes ni morales relaciones entre si establecer ellos sabían.” (Lucrecio Caro, 1969:222.)” (La ciencia ¿Encuentra a Dios? Antonio Cruz).
Vance Ferrell dice: “Robert Chambers (1802-1883) Fue un espiritista que decía comunicarse regularmente con espíritus y que como resultado de estos contactos, pudo escribir el primer libro sobre evolución llamado Vestiges of Creation (1844), impreso quince años antes de que Charles Darwin, escribiera su “Origen de las Especies,” y muy popular en la Gran Bretaña de su tiempo. Alfred Russell Wallace (1823-1913). Se considera que fue el hombre que desarrolló la teoría que Darwin después publicó. Wallace también estaba profundamente involucrado en el espiritismo cuando formuló la teoría que redactó en uno de sus escritos, y que Darwin, con la ayuda de dos de sus amigos (Charles Lyell y Joseph Hooker), se pirateó y publicó primero, bajo su propio nombre. Fue así que Darwin, gracias a que era un hombre rico, obtuvo los derechos de autor sobre la teoría que le pertenecía a Wallace, un empobrecido teórico. En 1980, Arnold C. Brackman, en su libro, A Delicate Arrangement (“Un Delicado Arreglo”), denunció que Darwin había plagiado el material de Wallace, y que por influencias, fue que se arregló que el trabajo plagiado por Darwin fuera leído primero en la Sociedad Real de Londres, ya que la presentación de Wallace fue deliberadamente pospuesta, para que Darwin se le diera prioridad sobre tales ideas (la teoría de la evolución). A partir de entonces, Darwin pudo dedicarse tranquilamente, a trabajar en su libro. Se sabe que en 1875, Wallace se declaró abiertamente a favor del espiritismo y del Marxismo (otro hijastro del Darwinismo). Esta era la teoría de Wallace: “Que las especies han cambiado en el pasado, de tal forma que una especie descendió de otra en una manera que no podemos comprobar actualmente,” y exactamente eso es lo que hoy la evolución enseña….Charles Darwin (1809-1882). Nació en la riqueza y pudo darse una vida fácil. Estudio dos años de medicina en la Universidad de Edimburgo, y luego desertó. Ese fue el único entrenamiento científico que jamás recibió, pues dado que pasaba su tiempo en los bares con sus amigos, difícilmente lograba aprobar sus cursos. Darwin no tenía ningún propósito en particular en su vida, aunque su padre, sin objeción por parte de Darwin, tenía planes de conseguirle un trabajo bien pagado, como ministro Anglicano. Fue cuando un pariente con influencias, le consiguió la posición de “naturalista” sin pago, en un barco, el Beagle, que planeaba viajar alrededor del mundo. Darwin abandonó sus planes previos y se embarcó. El viaje duró desde diciembre de 1831 hasta octubre de 1836. Es interesante que después de entrar en el espiritismo, ciertos hombres en la historia, hayan sido embargados con un profundo odio a Dios y han sido guiados a inventar enseñanzas impías, que han dañado las mentes de gran número de personas, mientras que otros, se han involucrado en guerras que han aniquilado a millones. Como ejemplos de espiritistas de renombre, están Sigmund Freud y Adolfo Hitler. Aunque no es muy conocido, se sabe que también Charles Darwin, mientras navegaba en el Beagle, fue invitado a practicar la brujería con los nativos en América del Sur, tomando parte en sus ceremonias, aun mientras montaba a caballo. Se cuenta que después de tales experiencias algo le sucedió, pues desde su regreso a Inglaterra, su salud siempre estuvo extrañamente debilitada, mientras pasaba el resto de sus días, intentando destruir la fe en el Creador, por medio de sus teorías. Después de tomar parte en las ceremonias de brujería, no solamente su mente fue afectada, sino que también su cuerpo: Darwin desarrolló una enfermedad crónica e incapacitante, y cayó en una depresión que nunca pudo sacudirse. (Random House Encyclopedia, 1977, pag. 768).
ResponderEliminarFrecuentemente comentaba en cartas privadas que reconocía que no había evidencia alguna para su teoría, y que ésta podría destruir la moralidad de la raza humana: “Para cuando el lector haya llegado a esta parte de mi obra, decía, ya debe haber experimentado una inmensidad de dificultades. Pienso que algunas de ellas serán tan graves que hasta hoy, al reflexionar en ellas, tiemblo.” (Charles Darwin. Origen De Las Especies, 1860, p.178; citado de Harvard Classics, 1909 ed., Vol. 11). “A menudo, un escalofrío corre por mi cuerpo y me pregunto si no me habré entregado a una fantasía” (Charles Darwin, Life and Letters, 1887, Vol. 2, p. 229). Herbert Spencer (1820-1903). Junto con otros (Friedrick Nietzche, Sigmund Freud, John Dewey, etc.), introdujo en la moralidad y otros campos de la sociedad (sociología, psicología, educación, la guerra, la economía, etc.), las formas de pensar evolucionistas que ocasionaron tantos efectos devastadores durante todo el siglo 20. Se dice que Spencer, un espiritista, fue el que inicialmente introdujo el término “evolución.” (R. Milner, Encyclopedia of Evolution, 1990, pag. 159; CF. 424). También fue él, quien en Europa, introdujo, revestida de conceptos evolucionistas, la cátedra de sociología, que después llegó hasta Norteamérica. Él fue quien urgía que los ineptos fueran eliminados, con el fin de que la sociedad pudiera evolucionar adecuadamente (Harry E. Barnes, Historical Sociology, 1948, pag. 13). Sir Arthur Conan Doyle (1859-1930), al igual que varios otros líderes evolucionistas de antes y después de él, fue un ávido espiritista. Muchas de sus historias de misterio se basaron en temas evolucionistas” (The Evolution Handbook).
ResponderEliminarFrederick Guttmann escribió: “El naturalismo fue promovido por una conocida organización: la masonería. Este hecho fue proclamado especialmente en la conocida encíclica del Papa León XIII (1810-1903) Humanum Genus: "En nuestra época, con la ayuda y el apoyo de una sociedad llamada masonería, la cual posee una organización amplia y eficaz, se han unido los esfuerzos de esos que adoran el oscurantismo. Ya no sienten la necesidad de ocultar su mala voluntad y la lucha contra Dios Bendito". El Papa divulgó la relación entre el naturalismo y la organización masónica: "Todos los objetivos y esfuerzos de los masones conducen a una intención: abolir todas las disciplinas religiosas y sociales de la Cristiandad y establecer un nuevo sistema de normas basadas en los principios del naturalismo y en sus propias ideas".
IMAGINARIO ODIA QUE SU TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN SEA UN CUENTO DE HADAS
ResponderEliminarEl doctor Duane Gish, dice: "La evolución es un cuento de hadas para adultos" (Citado en “Porque creo”).
El científico Louis Bouroune, quien fuera presidente de la Sociedad Biológica de Estrasburgo y director del Museo Zoológico de Estrasburgo, y luego director de Investigación en el Centro Nacional de Investigación Científica francés dice: “La evolución es un cuento de hadas para adultos. Esta teoría no ha ayudado en nada al progreso de la ciencia. Es inútil” (Profesor Louis Bouroune, citado en ‘The Advocate’, 8 de marzo de 1984, p. 17).
Kent Hovind dijo en una conferencia: “Miren, si les dijera, si besan una rana, se convertirá en un príncipe, me dirían, “No, Hno. Hovind, las ranas no cambian a príncipes.” ¿Cuántas de ustedes, damas, agarraron sus esposos por besar una rana? Déjenme ver. Solo dos. Como ven, esto no pasa más. Oh, pero si pasa en los libros de texto. Si chicos y chicas, comienza como una ameba y sobre millones y millones de años lentamente se convierte en rana. Y unos millones de años más se convierte en un príncipe. ¡El mismo cuento de hadas, de rana a príncipe, pero un nuevo ingrediente mágico! En lugar de un beso, no, ahora tiene un ingrediente magnifico, altamente mágico, llamado millones y millones de años. ¿Cuántos de ustedes han escuchado esa expresión, hace millones de años? Está en todos los libros de texto, en los programas de TV, en el programa de Carl Pagano –Sagan- Cosmos. La frase de Hace Millones y Millones de años, están en las revistas que lees, está en National Geographic… hace millones y millones de años aparece como un factor de ciencia. No te atrevas a cuestionar esto, amigo, o te verás excomulgado de los templos de “alta enseñanza””.
El Dr. T. N. Tahmisian, del Atomic Energy Comisión, dijo energicamente: “Los científicos que se dedican a enseñar que la evolución es un hecho, son grandes farsantes y las historias que cuentan podrían convertirse en el engaño más grande de toda la historia”.
ESPEREMOS QUE NOS DICE EL DEMENTE "IMAGINARIO". OJALA NOS DIGA SU NOMBRE Y NO SE ESCONDA TRAS SU SEUDONIMO.
ResponderEliminarJoder menudo troll descerebrado este Danny Tococayo.
ResponderEliminarVeamos si puedo desenmarañar toda la diarrea mental de este imbécil copia/pega.
Te parafraseo, Totocayo, pues eres tan inútil que ni tan siquiera eres capaz de defenderte de tus propios argumentitos de niño de primaria (perdón por respetar su ortografía y faltas gramaticales, que solo son correctas cuando copia/pega):
*Nota: Dejaré los Ad hominen cuando este inútil sea capaz de iniciar el debate que el mismo propuso, relacionado directamente con el motivo de esta entrada: el creacionismo.
¿lo notan? Danny Tococayo tiene miedo defender sus teoría creacionista. De hecho no le queda otra cosa sino solamente hacerse el loco. EL TIENE UNA ESTRATEGIA PARA DEBATIR UN TEMA, solo tocar las evidencias de otros, pero JAMAS SUS PROPIAS CREENCIAS CREACIONISTAS.
¿PORQUE ESTA CONDUCTA?
MIEDO, TIENE MIEDO A HABLARNOS SOBRE SU FE, SU FE MITICA FE CREACIONISTA.
Sobre tus otras tonterías, fácilmente demostrables como mentiras, falacias o estupideces, las debatiremos cuando dejes de incumplir el punto 2 de las reglas del debate. Te lo recuerdo:
2- Se debate un punto, comienza por el que tú quieras que apoye al creacionismo. No se pasa al siguiente punto hasta que no haya una conclusión en el punto debatido o una aceptación por ambas partes para pasar al siguiente punto.
TU VINISTE AQUÍ AMIMANDOME A DEBATIR EL CREACIONISMO, pero por lo visto no puedes o eres un cobarde.
Cuando termine con tus estupideces demostrando que tanto y tú como el creacionismo es una estupidez para idiotas como tú (por no llamarte con otras definiciones de tu persona más fuertes según veo lo que escribes en internet, Danny Oswaldo Totocayo Bonifacio), si me da la gana, pasaremos sin problema a demostrar el hecho evolutivo.
Danny Pocoyo dice:
“ESPEREMOS QUE NOS DICE EL DEMENTE "IMAGINARIO". OJALA NOS DIGA SU NOMBRE Y NO SE ESCONDA TRAS SU SEUDONIMO.”
Danny Pocoyo dijo:
“Bueno, a mi tu no me dices que debatir”
Parafraseando:
Bueno, niñato cretino, tú no me dices que tengo que debatir y tú no me dices que tengo que hacer o no.
Esta es una entrada sobre el creacionismo, tu eres creacionista, si quieres debatir debatimos sobre el creacionismo.
¿A qué temes?
Te seguimos esperando
Bendiciones.
PD. El hecho evolutivo ha sido demostrado en muchas entradas de este mismo blog. Así mismo, se han demostrado como falsas y sin lugar a dudas en este mismo blog muchas de las estupideces creacionistas.
Aun así he aceptado el reto de Danny Totocayo (ver su primer comentario) y le doy la oportunidad de que defienda el cretinismo con total libertad y sin la censura de los blogs cretinistas.
Desgraciadamente, y como es habitual, estos fanáticos religiosos no saben hacer la O con un canuto de papel higiénico, son extremadamente simples y cretinos. Ni tan siquiera son capaces de iniciar un debate sobre sus creencias.
¿pueden notar como no puede responder las bobadas evolucionistas don "imaginario"?
ResponderEliminarMientras tanto yo sigo riéndome a carcajadas de como se molesta este demente que tiene por seudónimo "imaginario".
Este sujeto me quiere decir a mi, que debatir, ja ja jaaaaaaaaaaaaaaa. Pobre diablo.
Dejemos que nos repita algunos de sus planteamientos y que no responda nada. Mientras tanto no responderé nada a menos que responda por su fe mítica, este muñeco grotesco.
Parafraseo al tonto (perdón por respetar su "gramatíKa" y "horotgrafia")
ResponderEliminar¿pueden notar como no puede responder las bobadas creacionistas don "Danny Oswaldo Totocayo Bonifacio"?
Mientras tanto yo sigo riéndome a carcajadas de como se molesta este demente que tiene por seudónimo Pocoyo,oswaldtb7, sisepuede, HERALDODECRISTO, …
Este sujeto me quiere decir a mi, que debatir, ja ja jaaaaaaaaaaaaaaa. Pobre diablo.
Dejemos que nos repita algunos de sus planteamientos y que no responda nada. Mientras tanto no responderé nada a menos que responda por su fe mítica, este muñeco grotesco.
A cascarla imbécil. Pronto tu perfil de psicópata, incluido tu vida en Toto's.
Esta es una entrada sobre el creacionismo, tu eres creacionista, si quieres debatir debatimos sobre el creacionismo.
¿A qué temes?
Te seguimos esperando
Bendiciones. :-D
JA JA JAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
ResponderEliminarJA JA JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
ResponderEliminarJA JA JAJAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
ResponderEliminarTe parafraseo, respetando tu nivel intelectual, claro
ResponderEliminarJA JA JAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Esta es una entrada sobre el creacionismo, tu eres creacionista, si quieres debatir debatimos sobre el creacionismo.
¿A qué temes?
Te seguimos esperando
Bendiciones. :-D
Pocoyo, imbécil, ya veo el motivo por el cual has sido baneado de tantos sitios, incluyendo foros cristianos.
ResponderEliminarEres un completo anormal, además de ser totalmente incapaz de defender el creacionismo.
Enhorabuena, en los tres años y medio que lleva este blog abierto no he mandado a nadie a spam y solo a 1 en el blog paralelo “disparates e iluminados.
La neurona que utilizas simultáneamente para andar y no cagarte encima ya no das más de sí, ni vas a aportar nada, así que vas a ser el primer imbécil demostrado que mando a spam en tres años y medio, 1132 entradas y 2822 comentarios .
Recuerda mi primera respuesta a tu primer comentario:
“No es necesario refutar el creacionismo, basta con exponer su estupidez extrema o la avaricia de sus líderes. Con eso basta.
Te hago un paralelismo: No es necesario debatir con homeópatas, es una pérdida de tiempo. Ellos defenderán su negocio o su locura hasta la muerte.
Basta con demostrar que son unos charlatanes y denunciar públicamente sus estafas o desviaros, y eso es muy fácil.
Un saludo”
Demostrado queda pues.
PD: No sé si me aburriré lo suficiente para publicar las imbecilidades que este re-malnacido publica por ahí. Para quien le interese, que ponga en google los siguientes términos o frases:
Danny Oswaldo Totocayo Bonifacio
Danny Totocayo
oswaldtb7
sisepuede (en iglesia.net)
HERALDODECRISTO
“Holas, les pido que por favor me envien ese libro ya que no llega aqui ese libroen ninguna libreria.”
“Danny Totocayo Bonifacio. Oswaldtb7@”
Esta clase de gentuza es la que habita en iglesias como “Iglesia de Dios Pentecostal, M.I. (quiero imaginarme que no todos son tan anormales como este payaso).
Besitos nene, intenta controlar tu esfinter.
CONVERSACIONES ENTRE GENIOS (DEL HUMOR)
ResponderEliminarDanny Totocayo y el "hijeniero" John Pendleton (o dos tontos en apuros)
Cito:
Danny Totocayo:
Tengo dos propuestas. 1. Alguien quiere debatir con usted, el se llama Joseleg y dice que la vida si se pudo producir de la no vida, el dice que eso se puede demostrar. 2. le habia dicho anterormente que una pagina en ingles que le envie refutaba que la tierra era de edad reciente, usted no quiso contestar o no entendio. Bendiciones
Ing. John Pendleton:
Hola Danny. 1--- No encuentro el email de Joseleg. "Dice que la vida sí, se pudo producir de la no vida." A ver. Lo dice pero no lo muestra. Favor. Demuéstramela. 2--- ¿Me mandó una página en inglés? ¿Dónde está? 3--- Favor de decirme las "pruebas que refutan" en sus palabras y detalle tales pruebas con referencias científicas. Haré lo necesario para contestarle. Saludos Ing. John Pendleton
Danny Totocayo:
Evidencias de la evolucion http://webspace.webring.com/people/ht/torosaurio/archie/juzguearchie.html
Ing. John Pendleton:
Hola Danny. Lo que este señor no NOS dice es: 1--- Existen aves hoy que tienen dientes y no tienen dientes. Hay reptiles con dientes y sin dientes. 2--- Existen aves hoy que tienen garras en sus alas-- avestruz, trucho y hoatzin. 3--- Han encontrado una excelente fósil de una pluma de arqueopterix y podía volar como un águila. 4--- Han encontrado fósiles de una ave 80 millones de años MÁS VIEJA. Sankar Chaterjee http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/birds/birdfr.html . Nada de evolución. Saludos Ing. John Pendleton
Tiene infinidad de estúpido-blogs de propaganda basura, homofobia, narcisismo, etc.
En uno de ellos dice lo siguiente:
"Danny Totocayo
ALTO SELVA ALEGRE, AREQUIPA- PERU, PERÚ
CUMPLEAÑOS: 10 FEBRERO 1979
OSWALDTB7@HOXMAIL.XXX
IM: DIOS LES BENDIGA
ÁREA DE TRABAJO: OTROS
UNA MINI BIOGRAFÍA
Mi nombre es Danny Totocayo, naci en arequipa- Peru, soy cristiano evangelico y mi vision es ver un gran avivamiento, por eso mi tiempo casi todo el tiempo lo invierto en ayudar y enseñar sobre la santidad y temor de Dios que se puede tener en un mundo malvado como en el que vivimos."
Y este es el careto de un tarado
https://www.facebook.com/danny.totocayo.9
Aquí pidiendo shorts y zapatillas de cuero... Sospechoso, Danny
http://buzon.gamarra.com.pe/danny-oswaldo/
Un foro cristiano en el que le dieron la patada por demente:
http://www.gabitogrupos.com/cristianos/template.php?nm=1350129037
Interesante su google+, repleto de homofobia. Todos sabemos que tipos así no son capaces de salir del armario y se convierten en su peor enemigo.
https://plus.google.com/101158154000013267458/posts
Profesa amor incondicional al Pastor Dawlin Ureña (otro iluminado estafador), con quien conversa frecuentemente (los locos suelen reunirse).
Alguna de su basura de "cristiano" re-malnacido
http://es.scribd.com/doc/181818531/Dile-No-Al-Manifiesto-Gay
La lista es infinita, este tarado se pasa el día troleando en internet. Tiene que ser un pobre diablo amargado y atormentado más necio que un burro y con la sola compañia de otros enajenados como él.
A cascarla chaval, cuida tu solitaria neurona.
Dannnnnny Totocayo es más tonto que un callo.
ResponderEliminarRefuta eso.
ESTUPIDO ES AL AUTOR DE TODO ESTO
ResponderEliminar