15

Creacionista demuestra su analfabetismo sin pudor

Sé que hay personas inteligentes que creen en el creacionismo y su hermano gemelo el diseño inteligente. Algunas (proporcionalmente muy pocas) son personas con estudios e incluso brillantes en algún campo de la ciencia.

Dichas personas tan sólo demuestran que han abandonado el raciocinio en esa determinada área en favor de una superstición tranquilizadora. También ocurre que científicos brillantes puedan creer en ovnis, el tarot, el horóscopo o que se nieguen a pasar por debajo de una escalera. Los científicos también son humanos y cometen estupideces.

Un brillante científico nuclear islamista podría atarse un cinturón bomba y provocar una masacre. Un científico cristiano evangelista podría clavarse en una cruz. Un gran científico judío ultra ortodoxo podría cortarse el pelo al cero y abrirse el cráneo en el muro de las lamentaciones. Claro que si. Tan solo demostrarían su buena aptitud en unos campos y un desorden mental en su conducta.

Yo tildaría, pues, el fundamentalismo o fanatismo religioso de estos individuos como un claro desorden mental, variable en intensidad. Desde el equivalente al asustarse por ver un gato negro o derramar sal hasta el asesinar en nombre de su dios particular u odiar a un grupo/etnia/población rival/… o en desacuerdo con su credo.Basta con una breve conversación con algunos de estos autodenominados “seres de amor y paz” (islamistas, evangelistas, ultra católicos, judíos ultra ortodoxos, etc.) para ver cuanto odio rezuman.

Mas extraño sería que un astrofísico creyese en a astrología o que un químico crea en la homeopatía. Eso les incapacita gravemente en su profesión, pero locos los hay de todo tipo.


Lo importante en ciencia es lo que la ciencia demuestra, no las opiniones de los científicos. La opinión de una persona inteligente sobre un tema no entendido o demostrado puede, y quizá debe, tener mas peso que la de una sin conocimientos o inteligencia, pero la ciencia no habla de opiniones personales.

Típico "conocimiento" creacionista

Einstein no creía en la mecánica cuántica y se equivocó. Einstein podría opinar sobre algún tema concreto de biología, pero su opinión no significaría nada. Sin pruebas, sin datos, todo es mera especulación. Su opinión es tan buena o mala como la contraria indicada por otra persona.

Logos77, en cambio, es el ejemplo perfecto del tipo de gente que da soporte a las sectas religiosas literalistas como las citadas anteriormente y otras más. Logos77 es una analfabeta (funcional o prácticamente total) y lo muestra sin vergüenza alguna, yo diría que con orgullo.



Eso forma parte de su entrenamiento y es lo que predican sus pastores: “Cuanto mas tonto seas mejor”. Obviamente no se lo dicen así, alguno (por tonto que sea) podría darse cuenta de la manipulación a la cual les someten. Dicen cosas como “Porque lo insensato de Dios es más sabio que los hombres” o “Dice el necio en su corazón: No hay Dios.” o ". . . ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos de los siglos. Amén” Romanos 1:25" fortaleciendo desde niños el blindaje e impermeabilidad a cualquier conocimiento.


En Logos77 lo han conseguido, es una persona tremendamente inculta, que no tiene conocimientos elementales sobre lo que publica en su blog, pero que NO está dispuesta a aprender. Es ignorante, profundamente ignorante, pero cree tener gran sabiduría.

Logos77, continuamente apoya sus locuras en falaces argumentos de autoridad, en muchos casos son claras manipulaciones, tergiversaciones cuando no claras mentiras. Y Logos77 lo sabe, se le informa de ello y lo censura. Miente con conocimiento de que miente.
Y miente sin saber de lo que se habla, tan solo porque, según ella, este u otro campo científico va en contra de un libro escrito en la época de bronce.

Ella, y la mayoría de los creacionistas, dicen que no están en contra de la ciencia. No les queda otra, la ciencia da resultados reales y prácticos, sin la ciencia no podrían verter su basura en la red o morirían a los 40 años, por mucho que rezasen.
Pero no se da(n) cuenta de una cosa, de lo exquisitamente entrelazados que están todos lo campos de la ciencia entre si. Al cuestionar de la manera que ellos hacen la edad de la Tierra (p.ej.) no se dan cuenta que tienen que descartar la datación radiométrica, la vulcanología, la genética, biología, la astrofísica, arqueología,… , lo cual los lleva a posiciones francamente ridículas.


¿El motivo de esta ignoracia e irracionalidad voluntaria?

Ellos ya saben todas las respuestas a absolutamente todo, y esas respuestas son(es) sólo una: "Dios". No necesitan nada mas. Su cerebro, su vida entera esta llena de algo que ni ella misma sabe lo que es, esta llena de NADA. Por ello no puede permitirse aprender.
Si algún día despertasen de su infernal pesadilla, que ella vive como una gozosa(¿?) preparación a una vida posterior inexistente, se daría cuenta de que su vida a sido absurda y sus palabras deleznables, nauseabundas y ridículas. Toda su obra sería vista por ella misma como la ven a ella los demás, desperdicio e ignorancia, el vacío mas absoluto.
Se daría cuenta de que se ha perdido el 99% de la belleza del mundo, de que no ha entendido nada, de que tan solo es una niña que nunca maduró esperando los regalos de Santa Claus.

Es triste ver que seguimos una sociedad que no solo no procura evitar esos tremendos errores en su educación si no que, en bastantes casos, los fomenta abiertamente.
Es triste como estos pobres diablos se pierden la belleza de su mundo por absolutamente NADA.


Sin enrollarme mas, os dejo con la demostración de este “orgullo ignorante” del cual os hablo, una discusión entre un tal srm, gonzo, otros comentariastas y Logos77 en el blog de esta última.
Según parece el detonante es la censura habitual en dicho blog, en este caso a un tal Phosfato, que ya fue objeto de una entrada en Disparates e iluminados - Logos77 "Himbestigadora" - Que no es cierta, jooo pelines (prueba de que el creacionismo es verdad)
Es largo pero vale la pena.

On +00002012-01-23T05:26:16+00:0031000000bMon, 23 Jan 2012 05:26:16 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said:

Phosfato,

Estás más que censurado aqui. Has tenido todas las oportunidades del mundo para demostrar la teoria de la evolución y no has podido. Ni tu ni ningun otro. No existen pruebas. Has insultado a los creyentes multiples veces, pero sobre todo y lo que no tolero, has insultado a Dios. A menos que te arrepientas, no entras aqui de nuevo.

No me interesa conseguir organizaciones de ninguna clase. Estás muy equivocado, amigo, lo único que me interesa es que personas como tú sean salvas y vengan al arrepentimiento de sus pecados por medio de la fe en el sacrificio y amor de Cristo por ti. Para eso está aqui este blog.

¿Cómo es posible rehusar la oferta de salvación de Dios en su Hijo Jesús? Es increíble y muy insultante para el Padre. Por lo tanto, la única explicación a esto es la ceguera espiritual a la cual el principe de este mundo expone a la gente como tú.

Sabes que te queremos y oramos por ti. Sabes que queremos las bendiciones de Dios en tu vida. Si trabajamos tan duro por que se presente la verdad de la Creación del mundo por Dios en los colegios es porque amamos a los niños y no queremos verlos terminar en las manos del diablo, cayendo en drogas, en alcohol, en brujerias, en enfermedades, y sobre todo en incredulidad, el ateismo, los cuales los van a llevar al infierno.

Esa es nuestra motivación y por eso es que presentamos la verdad en cuanto a la Macroevolución:

Que no es cierta. La verdadera ciencia lo demuestra.

Saludos

On +00002012-01-24T07:56:22+00:0031000000bTue, 24 Jan 2012 07:56:22 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 gonzo said:

Yo si te he dado pruebas. Si no las has borrado estan en tu mismo blog.
Animales vivos y extintos, su nombre completo.

La verdadera ciencia lo demuestra.

On +00002012-01-24T09:25:52+00:0031000000bTue, 24 Jan 2012 09:25:52 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said:

Hola gonzo

No he visto ninguna prueba y llevo mucho tiempo buscándolas.

Muchos cientificos, en particular estos que se mencionan aquí de todas las ramas de la ciencia tampoco las ven aunque tienen todas las oportunidades de mundo de verlas si de verdad existieran.

La teoría de la evolución pasará a la historia de la misma forma de otras teorías indemostrables que se quedan en eso solo: teorías.

Por eso hay cada día más científicos que abandonan su fe en ella.

“NO ES UN HECHO SOLO UNA TEORIA”

Saludos

On +00002012-01-24T11:49:01+00:0031000000bTue, 24 Jan 2012 11:49:01 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 gonzo said:

Pues lee las respuestas que publique en su día en tu blog.

Son seres vivos, no puedes discutirlo, están ahí.

Y cierto, El creacionismo no es ni hecho ni teoria, como bien dices.

Puedes cerrar los ojos, pero no desaparecerán esos seres vivos que demuestran la evolución, por muy fuerte que los cierres.

Vivos en la actualidad:
Saccharomyces cerevisiae
Drosophila pseudoobscura
Primula poliploidia
Culex molestus
y muchos más.

Extintos:
Archaeopteryx,
Tiktaalik
Acanthostega
Ambulocetus
Australopitecos
Panderichthys
Eusthenopteron
Ichthyostega
Y miles más

Y leo muchas veces lo de las mutaciones que siempre son dañinas ni añaden información.
Eso, como ya te demostré en su día es falso. Hay mutaciones beneficiosas y que añaden nueva información.

¿O el tener la piel clara (mutación) no es un beneficio para alguien que vive en lugares con menos horas de sol para producir más vitamina D?

Por poner un ejemplo rápido, también hay millones de ejemplos de mutaciones beneficiosas.

Ya tienes tus pruebas ¿y ahora que?

On +00002012-01-24T12:20:31+00:0031000000bTue, 24 Jan 2012 12:20:31 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm01 logos77 said:

“Son seres vivos, no puedes discutirlo, están ahí.

Y cierto, El creacionismo no es ni hecho ni teoria, como bien dices”.

Nadie discute que los seres vivos sean seres vivos lo que discuto es que sean producto de macroevolución.

No te hagas el gracioso, lo que no es un hecho sino solo una teoría es la evolución. POR ESO LA LLAMAN “TEORIA” DE LA EVOLUCION.

“Y leo muchas veces lo de las mutaciones que siempre son dañinas ni añaden información.
Eso, como ya te demostré en su día es falso. Hay mutaciones beneficiosas y que añaden nueva información”.

Dame la lista de las mutaciones que han resultado beneficiosas. Aparte de algunas bacterias y de la mosca del vinagre o fruta que han sufrido mutaciones y han sido declaradas beneficiosas por los “expertos” no conozco ninguna otra ni tú tampoco.

Hay mucho que decir sobre estos llamados beneficios.

“Ya tienes tus pruebas ¿y ahora que?”

jajaja, ¿esas son tus pruebas? ¿que nos tenemos que creer tus palabras porque tú no dices? ¿Es así como enseñáis en los institutos? ¿Qué pasó con el rigor científico?

On +00002012-01-24T21:24:21+00:0031000000bTue, 24 Jan 2012 21:24:21 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm01 gonzo said:

Bueno, vayamos por partes.

En primer lugar ya sabes que en ciencia la palabra teoría no es lo mismo que el la calle. La mecánica cuántica (p.ej.) es una teoría y ha sido demostrada en infinidad de veces, es más, no ha fallado una sola de sus predicciones, jamás.

La teoría de la evolución es teoría científica y por lo tanto hecho.
Eso ya se ha discutido en tu blog y quedo claro. No se porque vuelves a repetirlo.

Por otro lado, ya te he dado ejemplos de animales que demuestran la evolución. La demuestran, han evolucionado y están vivos. Compruébalo por ti misma. No tienes que creer mis palabras ni yo las tuyas. Compruébalo.

“Dame la lista de las mutaciones que han resultado beneficiosas. Aparte de algunas bacterias y de la mosca del vinagre o fruta que han sufrido mutaciones y han sido declaradas beneficiosas por los “expertos” no conozco ninguna otra ni tú tampoco.
Hay mucho que decir sobre estos llamados beneficios. “

Te puedo dar una lista infinita, pero veo que no has leído la que ya te he dado.

Tu piel blanca (lo supongo por tu foto) es producto de una mutación, tal como lo son los ojos azules, el pelo rubio, etc.
La piel blanca es beneficiosa para la gente que vive en zonas de poca luz solar pues le permite sintetizar más vitamina D.
La resistencia genética de ciertas poblaciones humanas a ciertas enfermedades es otro ejemplo. Hay muchas, compruébalo por ti misma.

Por otro lado ¿qué le pasa a la mosca y a las bacterias no son seres vivos sujetos a mutaciones “buenas” y “malas”?

Insisto, ya te he dado pruebas, verifícalas tu misma.

Ahora me gustaría que me dieses tus pruebas del creacionismo. Dime sus mecanismos, hechos y predicciones. Espero tu rigor científico.

Gracias

On +00002012-01-25T01:31:47+00:0031000000bWed, 25 Jan 2012 01:31:47 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 Herman Germán Osvaldo Sal said:

Es decepcionante ver que todavía haya tantos que nieguen la evolución solo porque “es solo una teoría”. Esto cual implica que jamás leyeron un libro serio sobre el tema, al menos con ganas de aprender de que se trata. Menos aún se han preocupado de saber lo que significa “teoría científica”.
De la misma manera podríamos argumentar que los creyentes no están seguros de Dios simplemente porque dicen “creo en Dios” y todos saben que si uno dice “creo que estoy enfermo” es porque no está seguro y le falta confirmarlo.

On +00002012-01-25T03:14:19+00:0031000000bWed, 25 Jan 2012 03:14:19 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said:

Gonzo dice:
“Por otro lado, ya te he dado ejemplos de animales que demuestran la evolución. La demuestran, han evolucionado y están vivos. Compruébalo por ti misma. No tienes que creer mis palabras ni yo las tuyas. Compruébalo.

Claro que hay animales que han “evolucionado” en el sentido de cambios, nunca se ha negado eso aquí, ni por mi ni por otros lectores, pero esto no significa que esos cambios se hayan logrado por un proceso de evolución azarosa dirigidos por causas exclusivamente naturales negando el papel central de Dios, el Creador. Han “evolucionado” porque Dios programó las instruciones en su ADN para que fuera posible a su debido tiempo de acuerdo a las necesidades y circumstancias.

Eso se llama variación de las especies y es evidente al ver las diferentes especies en cada género de animal o planta.

Una teoría puede ser cierta o puede ser falsa, estoy de acuerdo, pero la teoría de la evolución no ha podido ser empiricamente demostrada porque está basada en especulaciones de lo que pudo haber sucedido hace millones de años y eso no se conforma al metodo cientifico por lo que no se puede considerar un hecho. Es un caso aparte y no se puede clasificar de ciencia empírica. Lo sabes de sobra, o por lo menos lo deberías saber de sobra si usas la misma medida para todo lo que se considera ciencia empírica.

“Tu piel blanca (lo supongo por tu foto) es producto de una mutación, tal como lo son los ojos azules, el pelo rubio, etc.
La piel blanca es beneficiosa para la gente que vive en zonas de poca luz solar pues le permite sintetizar más vitamina D.
La resistencia genética de ciertas poblaciones humanas a ciertas enfermedades es otro ejemplo. Hay muchas, compruébalo por ti misma”.

Segun como se mire la piel blanca se puede considerar una mutación beneficiosa. Se sabe que cuanto más blanca una piel más peligro de contraer cancer de la piel porque la piel se ha vuelto más debil. Por eso los de piel blanca se tienen que proteger del sol y han perdido la protección (han perdido información genética) que tienen los de piel oscura. Tambien nos arrugamos antes si estamos en el sol. No veo la ventaja, sino más bien una pérdida.

Precisamente acabo de celebrarle el cumpleaños a una señora colombiana de piel oscura que ha cumplido 80 años y casi no tiene arrugas. Parece que tenga solo alrededor de 65 años.

Este ejemplo que has dado corrobora lo que hemos dicho muchas veces. La mutaciones aunque parezcan beneficiosas nunca añaden información.

On +00002012-01-25T05:11:38+00:0031000000bWed, 25 Jan 2012 05:11:38 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 SRM said:

logoss el hecho de tener piel blanca, limita la proteccion respecto el cancer de piel, pero las ventajas que ofrece en los climas frios donde aparecio esta mutacion son muy superiores a sus puntos negativos.

al no requerir tanta melanina esos recursos se destinan a otras necesidades del cuerpo. y en una zona donde la fuente de luz es escasa, la posiblidad de cancer es muchissimo menor. Entendiendo esto, comprenderas que en las zonas zonde aparecio la mutacion de piel clara, las ventajas eran muchas, mientras que las desventajas eran practicamente inexistentes (puesto que a menor sol, menor cancer).

sobre teoria cientifica, parece ser que obvias adrede su significado para casarlo con tus pretensiones de denostar la ciencia empirica.

y referente a las pruebas que solicitas, son encontrables en la mayoria de ciudades, si te hacercas a los museos de historia natural.
De hecho te recomiendo asistir a un museo junto con algún libro donde te puedan explicar claramente lo que estas observando, pues si solamente miras no aprenderas.

si ademas solicitas pruebas de macroevolucion te recomiendo observar las que se han efectuado con los siluros de rio en EEUU, para favorecer su camuflage, generando al fin una especie de siluro incompatible con la anterior despues de cerca de unas 400 generaciones.

o las observadas en la bacteria E.coli, de la cual ha evolucionado tanto, que una rama es inmune a los antibioticos, mientras que otra ha crecido desmesuradamente, y entre ellas ya no son reproducibles, creando asi, dos especies, con un antepasado comun.

todo ello lo puedes encontrar publicado, en la revista Nature, donde ademas se prestan a ofrecerte los laboratorios y los datos en caso de querer contrastar la información.

salutaciones,

srm

On +00002012-01-25T07:50:42+00:0031000000bWed, 25 Jan 2012 07:50:42 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said:

srm
“Entendiendo esto, comprenderas que en las zonas zonde aparecio la mutacion de piel clara, las ventajas eran muchas, mientras que las desventajas eran practicamente inexistentes (puesto que a menor sol, menor cancer).”

Lo mires por donde lo mires la mutaciones son errores de información. Que a veces los errores puedan resultar en una pequeña pérdida de facultades y cambios con los que se puede sobrevivir en vez de morir demuestra que las mutaciones incluidas las beneficiosas son errores en el código genético y van a resultar en cambios que siempre son pérdidas de algo aunque los cambios incluyan alguna pequeña defensa. Es una forma de sobrevivir, no una forma de crear nada nuevo.

LAS MUTACIONES SIEMPRE PRODUCEN PERDIDA DE INFORMACIÓN O ERRORES EN LA REPLICACIÓN GENÉTICA.

Por eso es una gran falacia decir que un organismo puede transformase en otro organismo más complejo por medio de la selección natural actuando sobre mutaciones sucesivas durante muchos años porque las mutaciones no añaden nada sino restan. ¿Comprendes? Espero que seas honesto y reconozcas la verdad de este proceso.

Saludos

On +00002012-01-25T07:59:14+00:0031000000bWed, 25 Jan 2012 07:59:14 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 SRM said:

Logos tu estas cometiendo una falacia, al decir que al copiar erroneamente una informacion no añade sino resta.
en muchos casos, la mutacion en la copia del adn añade funciones sin reducir nada. un ejemplo seria la aparicion de manchas en los siluros de rio.
las mutaciones si añaden funciones.
la E.coli, que procesa la penicilina, no ha perdido funcionalidades respecto su antepasado, sino que ha ganado.
a las pruebas disponibles en Nature (entre otras) me remito.
añadiendo funciones (y en ocasiones quitando, o modificando) se forman a la larga especies diferenciadas de sus antepasados comunes.

Espero que seas Honesta y reconozcas la verdad de este proceso.

On +00002012-01-25T08:19:15+00:0031000000bWed, 25 Jan 2012 08:19:15 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 gonzo said:

Vaya, veo que SRM se me ha adelantado. De todas maneras pongo mi respuesta.

Bueno, veo que nos vamos entendiendo.

Te comento en primer lugar lo de la mutación que te he citado:
Esa mutación se produjo cuando los seres humanos de piel oscura emigraron de África para colonizar Asia y Europa, la cual era mucho mas fría aun que en la actualidad.

Evidentemente y sin lugar a dudas fue una mutación beneficiosa para ellos y aun lo sigue siendo para muchas poblaciones.
Esta claro que si llevamos a un noruego a África y no se protege del sol tendrá más posibilidades de tener cáncer, pero es que hace relativamente pocos años eso era casi imposible que sucediera, y mucho menos en la época en cual la mutación tuvo su origen y su utilidad.
Esa mutación es, pues, muy beneficiosa.

Hay otras más o menos neutras, como pueden ser los ojos azules, el pelo rubio, etc. Algunos las consideran ventajas, pero al ser ventajas estéticas no las quiero considerarlas como tales, aunque en ciertas poblaciones si podrían considerarse así.

También hay grupos de población que han desarrollado una resistencia genética al VIH. Si investigas un poco veras que hay grupos de población que son mas resistentes a enfermedades nuevas.
También hay todo lo contrario, como p.ej. las intolerancias o alergias a alimentos. Esas las podríamos considerar dañinas.
Decir que todas las mutaciones son beneficiosas es tan falso como decir que todas son dañinas. La realidad es que muchísimas son neutras.

Paso a tu otra afirmación:

“LAS MUTACIONES SIEMPRE PRODUCEN PERDIDA DE INFORMACIÓN O ERRORES EN LA REPLICACIÓN GENÉTICA.”

La primera parte de tu afirmación no es cierta, la segunda si. Me explico:
Las mutaciones son (básicamente) errores en el mecanismo de duplicación del ADN. Esos errores pueden darse de varias maneras.

Te pondré un ejemplo con las letras de los bases nitrogenadas que componen el ADN adenina (A), la citosina (C), la guanina (G) y la timina (T)

Imagínate un ser vivo que tiene esta secuencia
CCGAATTCT
Un error de replicación podría ser perder una base
CCGAATCT
Pero también podría ser la duplicación de una base
CCGAATTTCT
Hay otros errores como mezclas de segmentos, podría ser algo así
CCGAATTCT + CCGAA

Como ves se añade información. Esto esta demostrado, se puede ver en el ADN de los organismos y no hay la menor duda. Una vez más te suguiero que lo compruebes por ti misma.

Es fácil poner ejemplos que nos resulten muy familiares.Ya te he citado ojos azules. Aunque el caso es mas complejo en realidad, eso es información añadida.

Un perro es una variación o “especie”, como pones tú, de un lobo. Hay perros que son mas débiles que un lobo, o con menor olfato, o con menor fuerza, o con menor velocidad.
Eso es lo que tú denominarías como mutación “mala”

Pero hay perros con mejor olfato que los lobos, con más fuerza, con mas velocidad. Son mutaciones buenas. Y los perros actuales son muy diferentes a los lobos pues tienen información extra. No han perdido información o tan solo la han perdido en algunos aspectos y la han ganado en otros, mejorando con mucho la “versión” original.

Lo mismo podríamos decir de los caballos salvajes y la pura raza de competición, etc.

Dices:
“Han “evolucionado” porque Dios programó las instruciones en su ADN para que fuera posible a su debido tiempo de acuerdo a las necesidades y circumstancias.”

Me da igual, pero “evolucionan”

Y quiero aprovechar para preguntarte:
¿En que se basa científicamente el creacionismo? ¿Cuáles son sus pruebas?
¿Por qué dices que los animales no evolucionan y luego dices que Dios programo la evolución?
¿Cuál es el mecanismo por el cual “evolucionan” los animales? ¿El ADN? ¿Y como?

Gracias anticipadas por tus respuestas

On +00002012-01-25T11:31:18+00:0031000000bWed, 25 Jan 2012 11:31:18 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said:

“Te comento en primer lugar lo de la mutación que te he citado:
Esa mutación se produjo cuando los seres humanos de piel oscura emigraron de África para colonizar Asia y Europa, la cual era mucho mas fría aun que en la actualidad”.

Esto no es cierto. Los primeros seres humanos, Adán y Eva, vivieron en la zona de Irak que es donde se encontraba el Jardin del Edén. Ya empiezas mal. El resto de lo que dices no sirve para nada porque está errado desde el principio. No puedes demostrar lo que dices.

“¿En que se basa científicamente el creacionismo? ¿Cuáles son sus pruebas?”

El creacionismo no se basa en el naturalismo, se basa en otro ámbito y no se puede demostrar por los mismos metodos que éste. Por lo tanto no se debe esperar que se conforme al método científico naturalista. Tampoco se puede demostrar cientificamente que Napoleon existió pero se sabe que así fue.

On +00002012-01-25T11:54:04+00:0031000000bWed, 25 Jan 2012 11:54:04 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said:

smr dice:
“Logos tu estas cometiendo una falacia, al decir que al copiar erroneamente una informacion no añade sino resta.
en muchos casos, la mutacion en la copia del adn añade funciones sin reducir nada. un ejemplo seria la aparicion de manchas en los siluros de rio.
las mutaciones si añaden funciones.

No dudo que añadan funciones pero no son funciones más complejas sino funciones de sobreviviencia y debilitan el sistema. Esto es lo contrario de lo necesario para crear organismos más complejos. Este es el punto que cuenta, que las mutaciones NUNCA van a generar la complejidad necesaria para cambiar una especie en otra completamente distinta pasen los años que pasen. ES IMPOSIBLE.

Por eso la macroevolución es solo especulación de los que desean eliminar a Dios y desacreditar la Creación del Génesis, la única opción lógica.

On +00002012-01-25T20:03:32+00:0031000000bWed, 25 Jan 2012 20:03:32 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm01 srm said:

La acumulacion de mutaciones que añaden junto con otras que restan funciones sirven para la supervivencia y a la larga provocan una nueva especie, no tienen poque debilitar el sistema. (Que debilidad tiene añadir proteccion a la penicilina en caso de la E.coli? Te he referido dos casos particulares ( de varios que puedes encontrar) en la revista nature y a tu dispoicion siempre que los desees.
La macro evolucion se ha confirmado primero en la carencia d los fosiles, y segundo por OBSERVACION DIRECTA en los casos que te he referido, ademas de los otros dsponibles para tu revision, siempre que tu desees.

On +00002012-01-25T21:34:45+00:0031000000bWed, 25 Jan 2012 21:34:45 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm01 gonzo said:

“Esto no es cierto. Los primeros seres humanos, Adán y Eva, vivieron en la zona de Irak que es donde se encontraba el Jardin del Edén. Ya empiezas mal. El resto de lo que dices no sirve para nada porque está errado desde el principio. No puedes demostrar lo que dices.”

¿Eres consciente de que yo puedo decirte exactamente lo mismo verdad?
La diferencia es que yo si tengo pruebas de lo que digo (si también en eso) y tú no.

Pero da igual, imaginemos que Adán y Eva existieron, son negros y sus descendientes emigraron a climas más fríos. El caso es el mismo.

“El creacionismo no se basa en el naturalismo, se basa en otro ámbito y no se puede demostrar por los mismos métodos que éste.”
¿En que se basa? Demuéstralo por otros métodos.

Si no puedes demostrarlo ¿Quién me asegura que no es una invención?
¿Tú pides pruebas a los demás, niegas las pruebas a capricho y tú no puedes demostrar nada?

Mira lo que decías al principio de esta entrada:

Has tenido todas las oportunidades del mundo para demostrar la teoria de la evolución y no has podido. Ni tu ni ningun otro. No existen pruebas.”
Ya te hemos dado pruebas. Tú ninguna.

“No dudo que añadan funciones pero no son funciones más complejas sino funciones de sobreviviencia y debilitan el sistema. Esto es lo contrario de lo necesario para crear organismos más complejos. Este es el punto que cuenta, que las mutaciones NUNCA van a generar la complejidad necesaria para cambiar una especie en otra completamente distinta pasen los años que pasen. ES IMPOSIBLE.”

Ya te he demostrado, con ejemplos, con animales vivos y extintos, con ejemplos humanos, etc., que te equivocas.

No hay nada malo en equivocarse, todo el mundo aprende continuamente, pero no digas que no tenemos pruebas, Las tenemos a miles a millones, el creacionismo ninguna, como tu misma admites.
Un saludo

PD: Te recomiendo visitar Les invalides, allí está la tumba de Napoleón, así como los múltiples monumentos que mando construir por todo el mundo.

On +00002012-01-26T04:40:25+00:0031000000bThu, 26 Jan 2012 04:40:25 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 SRM said:

Logos, creo que es mezquino, solicitar a la evolución unas pruebas que en cuento te son ofrecidas no quieres aceptar, ni comprobar tal y como se te ofrece, en cambio respecto al creacionismo lo tomas literal sin pruebas.

porque usas este doble rasero? porque no quieres investigar los datos que tienes al alcance? porque valoras la creencia contra las evidencias como algo positivo?
pensaba que ofrecía un debate serio (usando el mismo rasero para todas las evidencias) pero observo que no es así.
Le deseo una larga y prospera vida, pues es todo cuanto va a tener.

On +00002012-01-26T08:34:08+00:0031000000bThu, 26 Jan 2012 08:34:08 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said:

smr
“La acumulacion de mutaciones que añaden junto con otras que restan funciones sirven para la supervivencia y a la larga provocan una nueva especie, no tienen poque debilitar el sistema”.

¿Es que no sabes que segun la teoría de la evolución los primeros organismos eran simples en complejidad comparados con los que vinieron después? Si eran simples y solo tenían información genética para un sistema simple ¿de donde salió la necesaria información para ir aumentando la complejidad más y más hasta llegar a organismos como la mariposa y el proceso que sigue para convertirse de gusano a mariposa, por ejemplo? Lo que vemos es un diseño tan complejo que necesita un diseñador. Solo por la fe se puede aceptar la filosofía de la evolución al azar, sin diseñador.

Esta es la formula evolucionista: NADIE + NADA = TODO

¿Quien requiere más fe los que creen eso o los que ven la naturaleza y su complejidad y concluyen que un Ser superior ha debido crearlo todo?

Por eso todo se basa en la FE.Vosotros mucho más que nosotros.

Medita un poquito si puedes

On +00002012-01-26T08:45:47+00:0031000000bThu, 26 Jan 2012 08:45:47 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said:

gonzo

¿Tienes pruebas que la raza blanca llegó aqui por mutaciones? ¿Eso te enseñaron en clase de biología? ¿Eres biologo? Dinos los nombres de los profesores que te enseñaron eso. ¿has oido hablar de la melanina?

“Te recomiendo visitar Les invalides, allí está la tumba de Napoleón, así como los múltiples monumentos que mando construir por todo el mundo”.

Puede que Napoleón esté en esa tumba, aunque no hay ninguna seguridad que así sea sino que es lo que dicen. ¿Es eso prueba científica según la ciencia moderna?

Por otra parte la tumba de Jesús de Nazaret está vacía, porque él ha resucitado. Ahora vive en el corazón de los creyentes que lo aman y lo siguen. Esa prueba la tenemos nosotros y los que no lo conocen como Salvador no pueden acceder a ella. Nosotros experimentamos la prueba diariamente. Hay que estar en ese ámbito para tener acceso a ella.

La vida cristiana se basa en la fe y la evolución igualmente se basa en la fe.

On +00002012-01-26T09:06:11+00:0031000000bThu, 26 Jan 2012 09:06:11 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said:

smr
“Logos, creo que es mezquino, solicitar a la evolución unas pruebas que en cuento te son ofrecidas no quieres aceptar, ni comprobar tal y como se te ofrece, en cambio respecto al creacionismo lo tomas literal sin pruebas.”

Lo que es mezquino es engañar a los niños y después criticar a los creyentes que les enseñemos a los niños a amar y seguir a Jesús.

Necesitas examinar tu filosofía. El que te haya engañado una iglesia falsa no quiere decir que las enseñanzas de Jesús no sean excelentes, sino que los maestros fueron malos.El querer eliminar a Jesús por causa de los malos maestros es como tirar al niño con el agua del baño.

Conozco muchisimos niños que han crecido creyendo en Jesús y sus enseñanzas que vivien una vida sana, limpia, y llenos de bendiciones de Dios porque siguen sus enseñanzas.

Tal como dice la Biblia y esto mismo es una prueba de su veracidad:

Mateo 7:24-27
“Cualquier pues que oye estas palabras y las hace le compararé a un hombre prudente que edificó su casa sobre la roca. Descendió lluvia y vinieron rios y soplaron vientos y golpearon contra aquella casa y no cayó porque estaba fundada sobre la roca.
Pero cualquiera que me oye estas palabras y no las hace le compararé a un hombre insensato que edificó su casa sobre la arena . . . y cayó, y fue grande su ruina”.

Esta es la mejor prueba de la Biblia y por lo tanto del creacionismo. Lo que Dios dice en Su Palabra es cierto y SIEMPRE se cumple.

Medita en esto, o sea, piensa un poquito por tí mismo si puedes.

On +00002012-01-26T10:32:03+00:0031000000bThu, 26 Jan 2012 10:32:03 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 gonzo said:

¿Tienes pruebas que la raza blanca llegó aquí por mutaciones?
Si, el ADN mitocondrial

¿has oido hablar de la melanina?
Si, de eso estamos hablando desde que yo te puse a ti el ejemplo de la piel clara.

Puede que Napoleón esté en esa tumba, aunque no hay ninguna seguridad que así sea sino que es lo que dicen. ¿Es eso prueba científica según la ciencia moderna?
Si, es él sin duda. Se han extraído muestras de ADN y concuerdan con sus descendientes.

Por otra parte la tumba de Jesús de Nazaret está vacía, porque él ha resucitado.
Bien, dame pruebas. Yo te las doy a ti en cada comentario.

Nosotros experimentamos la prueba diariamente. Hay que estar en ese ámbito para tener acceso a ella.
Bien, pero podrás explicarlo ¿ o no?
¿O tengo que creerme lo que tú digas porque si?
Yo podría decirte que mi dios es un unicornio rosa (por fe) e invisible (por lógica) y que tú no puedes acceder a él pues no crees en él.
¿Me crees o me pedirías pruebas como tú misma haces con los demás?

La vida cristiana se basa en la fe y la evolución igualmente se basa en la fe.

Incorrecto. La fe, por definición, se basa en creencias no racionales. La ciencia se basa en realidades demostrables.
Como ejemplo este mismo debate. Yo te he dado pruebas, respondo a tus preguntas. Tu no, no tienes ni pruebas ni respuestas, por lo menos todavía no me has dado ninguna.

Créeme, yo no creo en nada por fe. Examino y juzgo por mi mismo todo el conocimiento que llega a mis manos.

On +00002012-01-27T13:30:24+00:0031000000bFri, 27 Jan 2012 13:30:24 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm01 logos77 said:

Gonzoi

“¿Tienes pruebas que la raza blanca llegó aquí por mutaciones?
Si, el ADN mitocondrial”

He estado buscando respuestas a esto y las encontré en el libro del profesor y genetista Dr. John Sanford de Cornell University. No se si sabías que este gran cientíco es el inventor de cosas importantes y como dice el post, tiene 30 patentes con su nombre, además de ser un experto en genética y por lo tanto en mutaciones.

La raza blanca o cualquier otra se presenta de acuerdo a la cantidad de melanina que cada persona lleve en sus genes. Mucha melanina, mas color. Poca melanina, menos color. Las mutaciones no tienen nada que ver en ello.

Como puedes ver él afirma que la evolución darwinista no tiene base ni evidencia, y considera que es perder el tiempo discutir el tema.

Yo creo que hemos bastante tiempo intentando hacerles entender a ustedes, los evolucionistas, que su axioma está errado: no quieren saber la verdad. Ésta tiene demasiadas implicaciones para sus vidas y no lo van a aceptar se les presenten las pruebas que se les presenten.

Por lo tanto, dejémoslo y sigamos cada uno por nuestro camino.

Saludos y que Dios te bendiga

Como vemos Logos77 (y la mayoría de los creacionistas) comete un error fundamental. Intentar desacreditar la ciencia (y no solo la evolución) y partes concretas de las que no hay menor duda, que están totalmente demostradas, como los ejemplos de las mutaciones de las que se habla. Al ignorar por completo el tema tratado y ella percibirlo como amenaza, lo niega, ni sabe ni entiende porque, pero lo niega.

Por otro lado veo algunas imprecisiones en el discurso de gonzo y srm, pero me imagino que son producto de tener que bajar el nivel de la conversación al equivalente de “jardín de infancia”.

Si en la biblia estuviese escrito que la gravedad no existe la negarían sin titubear. Ahí radica su incultura, fanatismo y estupidez, siendo más que evidente.





*Se actualizará esta entrada si hay nuevos comentarios en el blog de Logos77

Extra: Acabo de ver que ha publicado una entrada con otro argumento de autoridad, pero lo importante es que vuelve a mentir. Os pongo una captura de pantalla. El resaltado en rojo es mio.


Cualquiera que sepa un poco de las leyes de la termodinámica sabe que la segunda ley se aplica a sistemas aislados, es decir, que no reciben energía del exterior, con lo cual el párrafo señalado es directamente falso sin lugar a dudas.

Dudo mucho que el Dr. John Sandord no sepa algo que sabe cualquier estudiante medianamente aplicado. Dicha frase, además de estar muy mal formulada, es una nueva mentira de Logos77 (o quizá del propio John Sandord, punto que desconozco al no tener el libro citado).
Según Logos77 y los creacionistas, una semilla no podría nunca convertirse en árbol en virtud de la 2ª Ley de la termodinámica.
Los creacionistas, desde su fanatismo, son incapaces de ver la luz del Sol.


Y más extras:


El error se comente, Logos77, al no saber lo que es una base, un aminoácido, las bases nitrogenadas guanina, citosina, adenina, timina, como se codifican las proteínas, los tipos de mutaciones, etc.

Las mutaciones, hablando en general y de forma muy simple (que me perdonen los expertos), pueden añadir, quitar o sustituir "letras" con lo cual se producirán nuevas combinaciones, nuevas proteínas…

Siguiendo tu incorrecto ejemplo una mutación podría ser TGCAA lo cual daría lugar a otra proteína quien sabe si muy beneficiosa para el nuevo organismo.

En cualquier caso, Logos77, la complejidad y variedad de los tipos posibles de mutaciones es algo que jamás alcanzaras a vislumbrar.

Si alguien quiere conocer algo más sobre las mutaciones recomiendo leer en artículo de la Wiki Mutación, es sencillo y sirve para comprender como funcionan. Y lo más importante, no está distorsionado por Logos77.

Fuente: Wikipedia

Logos77, habla de religión, no de ciencia. Haces constantemente el ridículo.
0

Frases célebres - The Big Bang Theory


Penny – Soy Sagitario, que probablemente diga de mi mucho más de lo que necesitan saber.

Sheldon
– Sí, nos dice que participas en el delirio cultural en masa de que la aparente posición relativa del sol, los planetas y constelaciones arbitrariamente definidas a la hora de tu nacimiento de algún modo afecta tu personalidad.
 
Diálogo entre Penny y Sheldon en la serie The Big Bang Theory

0

Opportunity on Mars: 8 years and counting!

NASA's Opportunity rover celebrates its 8th anniversary on Mars just before Martian winter arrives.


3

Paso clave en la evolución replicado por científicos

Uno de los grandes enigmas de la ciencia ha sido la evolución de los organismos unicelulares en la variedad increíble variedad de flora y fauna que vemos hoy.

¿Cómo sucedió la transición en la Tierra de un planeta habitado por organismos unicelulares a un mundo lleno de formas de vida más complejas?

Los organismos unicelulares primero comenzaron a evolucionar hacia formas más complejas hace más de 500 millones de años, cuando comenzaron a formar varios grupos celulares. Lo que no se entiende es cómo ese proceso ocurrió. Pero ahora, los biólogos están un paso más cerca de averiguar este rompecabezas al lograr con éxito replicar este paso clave con un ingrediente común en la fabricación de pan y la cerveza , la levadura de cerveza común (Saccharomyces cerevisiae).
Los resultados fueron publicados en la edición de la semana pasada de la revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS).

Saccharomyces cerevisiae


Las levaduras son una forma microscópica de los hongos, son unicelulares, pero pueden llegar a ser multicelulares a través de la formación de una serie de agrupaciones. Los experimentos se basan en este hecho, y eran sorprendentemente simples, sólo que no se había hecho antes, según cuenta Ratcliff, un científico de la Universidad de Minnesota (UMN) y co-autor del artículo. "No hay muchos científicos haciendo evolución experimental, están tratando de responder a las preguntas acerca de la evolución, no de recrearla".

Las células verdes son sometidas a muerte celular (apoptosis), una división del trabajo.

Sam Scheiner, director del programa del NSF Division of Environmental Biology, añade: "Para entender por qué el mundo está lleno de plantas y animales, incluyendo seres humanos, tenemos que saber cómo los organismos unicelulares hicieron el cambio a la vida en grupo, como organismos multicelulares. Este estudio es el primero en observar experimentalmente la transición y ofrece una mirada a un evento que tuvo lugar cientos de millones de años atrás ".

Se ha pensado que el paso hacia la complejidad multicelular fue difícil, un obstáculo evolutivo que sería muy difícil de superar. La nueva investigación sin embargo, sugiere que podría no ser tan difícil después de todo.

El primer experimento tardó sólo 60 días en dar resultados. La levadura se añadió a un caldo rico en nutrientes, entonces las células se dejaron crecer durante un día. Luego fueron estratificadas por peso utilizando una centrifugadora. Grupos de células de levadura se quedaron en la parte inferior de los tubos de ensayo. El proceso se repitió, extrayendo los grupos de células y volviendolos a añadir a cultivos frescos. Después de sesenta ciclos, los grupos de células empezaron a formar una especie de copos de nieve esféricos, compuesto por cientos de células.

El análisis mostró que los grupos no eran sólo grupos de células que se adhirieron a las otras al azar, sino células relacionadas que permanecían unidas luego de la división celular. Eso fue importante, ya que significaba que eran genéticamente similares, que promovían la cooperación. Cuando los grupos llegaron a un tamaño crítico, algunas células esencialmente se suicidaron (apoptosis) para permitir que la descendencia se separase. Las crías se reproducian tan sólo después de haber alcanzado el tamaño de sus padres.

"Un grupo solo no es multicelular", dijo Ratcliff. "Pero cuando las células de un grupo cooperan y hacen sacrificios por el bien común, se adaptan al cambio, esto es una transición evolutiva a la multicelularidad".

Para que los organismos multicelulares adquieran forma, la mayoría de las células necesitan sacrificar su capacidad de reproducirse, una acción altruista que favorece el todo, pero no el individuo, dijo Ratcliff. Por ejemplo, todas las células del cuerpo humano son esencialmente un sistema de apoyo que permite a los espermatozoides y los óvulos pasar el ADN a la próxima generación. Por lo tanto, la multicelularidad es por su naturaleza extremadamente cooperativa. "Algunos de los mejores competidores en la naturaleza son los que se dedican a la cooperación, y en nuestra experiencia se muestra", dijo Travisano.

Los biólogos evolutivos han estimado que la multicelularidad ha evolucionado de forma independiente en unos 25 grupos. Travisano Ratcliff y se preguntan ¿por qué no se desarrolló con mayor frecuencia en la naturaleza, ya que no es tan difícil de recrear en un laboratorio?. Teniendo en cuenta que miles de millones de organismos unicelulares han vivido en la Tierra durante millones de años, parece que debería haber sido posible, dijo Ratcliff.

Tal vez esa es una pregunta que responderá en el futuro, utilizando el registro fósil durante miles de generaciones de sus grupos multicelulares, que se almacena en un congelador en el laboratorio de Travisano. Dado que las muestras congeladas contienen múltiples líneas que se convirtieron en multicelulares independientes, se pueden comparar para saber si mecanismos similares o diferentes y que genes eran los responsables en cada caso, dijo Travisano.

Los próximos pasos del dúo de investigación consistirá en examinar el papel de la multicelularidad en el cáncer, el envejecimiento y otras áreas críticas de la biología.

"Nuestra levaduras multicelulares son un recurso valioso para la investigación de una amplia variedad de temas médicos y biológicamente importantes", dijo Travisano.

"El cáncer se ha descrito recientemente como un fósil del origen de la multicelularidad, que puede ser investigado directamente con el sistema de levadura. Del mismo modo los orígenes del envejecimiento, el desarrollo y la evolución de las morfologías complejas están abiertas para dirigir la investigación experimental que de otra manera sería difícil o imposible".
0

La ciencia en España

Esta es la ciencia que se hace con CERO plazas





Descubierto gracias a Los negros sueños del cuervo y BioTay
0

Así ven algunos la ciencia



Descubierto en Amazings
De una viñeta de Wulffmorgenthaler

No voy a ponerla en la categoría de humor.
2

Frases célebres


¿Son idiotas? ¡No es el dedo, es la luna! RT : PP, PSOE, CiU, PNV y UPyD no ven "adecuada" la 'casilla para la ciencia'
 
Hugo Martínez Abarca




Para los despistados la frase hace referencia al proverbio “Cuando el sabio señala la luna, el tonto mira al dedo” y a la reacción de los políticos a la campaña de Actuable “Casilla de apoyo a la Ciencia en la Declaración de la Renta 0,7%

Nota:  Por otro lado, es posible que la asignación de la casilla de la Iglesia Católica (a sumar a otras aportaciones y exenciones) se vea aumentada gracias al incremento del IRPF.
2

Tres generaciones de rovers marcianos


Dos ingenieros se unen a un grupo de vehículos proporcionando una comparación de tamaños de tres generaciones de Mars Rovers desarrollados por el Jet Propulsion Laboratory de la NASA, en Pasadena, California.

En primer plano está el rover de repuesto del primer explorador de Marte, el Sojourner, que aterrizó en Marte en 1997 como parte del proyecto Mars Pathfinder.
A la izquierda hay un Mars Exploration Rover (MER) de prueba, cuyos hermanos gemelos son el Spirit y el Opportunity, que aterrizaron en Marte en 2004. El Opportunity todavía esta operativo a día de hoy.
A la derecha está el Laboratorio Científico de Marte (MSL) en una versión de prueba. El MSL Curiosity está actualmente en curso a Marte, cuyo aterrizaje se espera para agosto de 2012.

El Sojourner tiene unos 65 centímetros de largo. El MER de esta foto tiene 1.6 metros de largo. El rover MSL tiene unos 3 metros de largo.

Los ingenieros del JPL son Matt Robinson, a la izquierda, y Wesley Kuykendall.

Créditos: NASA / JPL-Caltech
0

Frases célebres - Piergiorgio Odifreddi


Por la mañana, la mayor parte de nosotros se despierta con el sonido de un reloj, enciende la luz eléctrica, activa los sifones y cisternas hidráulicas, abre grifos para el agua fría o caliente, coge alimentos de la nevera, prepara el desayuno usando el gas, la electricidad o el microondas, se coloca las gafas, si las necesita, se pone ropa y zapatos producidos industrialmente, conecta una alarma después de haber cerrado la puerta de casa, desciende a la planta baja o al garaje en un ascensor, se mueve con medios motorizados de todo tipo, trabaja en fábricas y despachos ampliamente automatizados, usa continuamente teléfonos y ordenadores, vive en casas de ladrillos calentadas por radiadores, mira la televisión y va al cine, si no quiere tener hijos usa anticonceptivos, si enferma se hace exámenes médicos o radiológicos, toma píldoras y fármacos, se hace operar y trata de prolongar su vida lo máximo posible de manera artificial.

Por tanto, la mayoría de nosotros debería saber perfectamente que el mundo está regulado por leyes mecánicas, termodinámicas, electromagnéticas, nucleares, químicas y biológicas a las cuales apelamos, directa o indirectamente, de manera constante. Y entonces, ¿por qué una buena parte de nosotros se preocupa por la sal derramada, cambia de dirección si un gato negro le atraviesa la calle, evita pasar por debajo de una escalera apoyada en una pared, toca madera o hace los cuernos si ve un coche fúnebre, conoce su signo del zodíaco, lee y escucha los horóscopos, compra productos de herboristería, practica la homeopatía y la acupuntura, se hace tratar por iridiólogos y sanadores, consulta cartománticos y videntes, cree en los extraterrestres, los ángeles, los demonios, las Vírgenes que lloran y la sangre de san Jenaro, se dirige en peregrinación a Lourdes, Fátima y Pietrelcina, se ilusiona con que las plegarias puedan tener efecto sobre su vida, y destina el 8 % de su renta al Vaticano?
 
Piergiorgio Odifreddi, profesor de Lógica de la Universidad de Turín

0

¿El ATN fue el primer material genético de la vida?

Un artículo de David Castro del blog BioUnalm


Ácido nucleico más simple tiene la capacidad de transmitir información y adquirir estructuras complejas con funciones químicas sofisticadas.


La información se transmite a través del ADN y se expresa gracias al ARN. Pero, ¿por qué la naturaleza eligió los azúcares de cinco carbonos (las ribofuranosas) y no otros, como el componente central del material genético?

Muchas líneas de investigación apuntan a lo mismo: la evolución temprana de la vida pudo haber estado dominada por el ARN. Esta molécula tiene la capacidad de almacenar y transmitir información, es indispensable para la iniciación de la replicación y la transcripción del ADN (los primers), establece el nexo entre los genes y las proteínas (el ARN mensajero) y adquiere estructuras secundarias (horquillas y bucles) y terciarias (como el ARN ribosomal o el ARN de transferencia) para realizar funciones complejas (catalizar reacciones químicas o regular la expresión genética).

Sin embargo, para entender cómo emergió la vida desde una química prebiótica, se deben explicar los pasos que generaron este “mundo del ARN”. Es por esto que también existe la hipótesis del “mundo del pre-ARN”, el cual postula que el ARN estuvo precedido por un material genético mucho más simple y estable.
...
Seguir leyendo en BioUnalm - ¿El ATN fue el primer material genético de la vida?
14

Dr. Francis Collins, director del Proyecto Genoma Humano opina sobre la Fe y el ateísmo - Logos77 y la deshonestidad del creacionismo

El Dr. Francis Collins testifica de su fe en Cristo en su libro “The Language of God” y dice que su ateismo era “infantil”




Una vez más, la evangelista/bautista, creacionista y literalista bíblica Logos77 en Logos77's Blog
tergiversa descaradamente en uno de sus sesgados, parciales y miopes artículos. En el nos presenta una traducción (aparentemente sacada de "The Language of God") de un texto adjudicado a Dr. Francis Collins.

Curiosamente el Dr. Francis Collin, no es creacionista, ni  católico, pero si cree en un dios basado en el cristianismo (una especie de evangelista light).

Adelanto una de las frases que podréis leer luego.
Cito: “Una interpretación ultra literal del Génesis, como la que acepta el Young Earth Creationism no puede reconciliarse con las verdades sobre el universo que Dios nos ha permitido descubrir. El Diseño Inteligente, una alternativa al darwinismo atractiva para muchos cristianos, es científicamente defectuosa en cosas fundamentales. Pero una teología que acepte la evolución como parte del plan para la Creación de Dios, a la que yo llamo Bios (vida) a través del Logos (la palabra de Dios), o simplemente BioLogos, puede ser respaldada por creyentes serios que no teman la búsqueda de la verdad.

¡¡¡Que gran honestidad la de Logos77 que cita a un científico que dice que sus ideas creacionistas son totalmente erróneas!!!


En primer lugar os pondré el artículo publicado por Logos77 y mi comentario censurado. A continuación, una entrevista real y su fuente.
Podréis juzgar por vosotros mismos.


MANIPULACIÓN DE LOGOS77

Dr. Francis Collins, director del Proyecto Genoma Humano opina sobre la Fe y el ateísmo



“Cuando era joven y con muchas tentaciones era también conveniente rechazar la idea de ser responsable ante alguien excepto ante mí mismo. Me identificaba con los agnósticos y ateos”.

“Con el tiempo y después de leer el libro de C. S. Lewis Mere Christianity, me di cuenta que la evidencia iba en contra del ateísmo”.

“En esas páginas comprendí por primera vez que se puede llegar a una creencia sobre una base racional, y que de hecho el ateísmo es probablemente la menos racional de todas las opciones”.

“Había pensado que Cristo podía ser tanto mito como historia, pero me di cuenta después de leer mas sobre él, que era una figura histórica. Hay mucha evidencia sobre la existencia de Jesús, sus enseñanzas, y hasta bases solidas de su resurrección”.

“Una encuesta reciente indica que el 40% de los científicos en Estados Unidos son creyentes”.
Fuente: Test of Faith Spiritual, Journeys with Scientists

Aclaro: los textos citados me parecen de lo más natural para un creyente, son una opinión personal totalmente respetable (no se si son exactos pues no poseo dicho libro). Su opinión se podrá discutir, pero no hay nada más que objetar.

El problema surge cuando una creacionista (Logos77) cita a dicho doctor como un falaz “argumento de autoridad”.
Logos77 ha leído dicho libro, pero omite que el Dr. Francis Collins es claramente anti-creacionismo y califica al Diseño Inteligente como anticientífico. Es más, el Dr. Francis Collins ha recibido amenazas de sectores evangelistas a los cuales Logos77 es tan afín.

Logos77 miente, engaña y tergiversa y es plenamente consciente de ello.


Como es habitual en Logos77 y en todos los creacionistas, la mentira y la distorsión son su bandera. La hipocresía y la falsedad sus máximos credos.

A continuación os pongo mi comentario censurado y la captura de pantalla correspondiente (lamento la extensión).

On +00002012-01-10T03:16:08+00:0031000000bTue, 10 Jan 2012 03:16:08 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 Imaginario1 said:
Tu comentario está pendiente de moderación
Te falta añadir:
"Dr. Francis Collins, cientifico evolucionista que cree en un dios personal y no biblico..."


De su entrevista, realizada por Jon Sweeney, se publicó originalmente en inglés en la revista Explorefaith.

"¿Cree usted que resulta significativo que su libro, The Language of God, haya recibido el premio Libro del Año sobre Evangelismo 2007 por parte de la revista Christianity Today? ¿Ve usted en ello una señal de que la comunidad cristiano-evangélica se encuentra en un momento clave de cambio en lo que se refiere a la reducción de la guerra cultural contra la corriente principal de la ciencia, que tanto ha caracterizado al evangelismo moderno?

Me gustaría pensar que podría ser verdad, pero evidentemente aún muchos miembros de la iglesia cristiano-evangélica siguen desconfiando profundamente del pensamiento evolucionista, y pienso participar en un esfuerzo concertado entre científicos, teólogos y pastores para el desarrollo y la expansión de una nueva teología que festeje lo que la ciencia nos está enseñando sobre la sorprendente creación divina, en lugar de resistirse a esa información.

Los principales cambios en la cosmovisión han afectado profundamente a la teología a lo largo de la historia. Por ejemplo, la revolución copernicana nos hizo pensar de manera muy distinta sobre el cielo y su localización. ¿Qué cambios teológicos cree usted que están emergiendo a raíz de la comprensión de la creación desde la perspectiva de la evolución?

No veo conflictos irreconciliables entre el libro del Génesis y la ciencia evolucionista, dado que lo que estamos aprendiendo acerca de la relevancia de todos los sistemas vivos a través de la información del ADN nos ofrece la oportunidad de una nueva y excitante interpretación del plan de Dios en la creación del ser humano a su imagen y semejanza. Una interpretación ultra literal del Génesis, como la que acepta el Young Earth Creationism no puede reconciliarse con las verdades sobre el universo que Dios nos ha permitido descubrir. El Diseño Inteligente, una alternativa al darwinismo atractiva para muchos cristianos, es científicamente defectuosa en cosas fundamentales. Pero una teología que acepte la evolución como parte del plan para la Creación de Dios, a la que yo llamo Bios (vida) a través del Logos (la palabra de Dios), o simplemente BioLogos, puede ser respaldada por creyentes serios que no teman la búsqueda de la verdad.

En The Language of God, usted menciona que los cristianos evangélicos reaccionan de manera negativa a sus conferencias –abandonando la sala, por ejemplo-. ¿Estas reacciones han aumentado o se han reducido a partir de la publicación de su libro? Y, como creyente, ¿cómo le hacen sentir?

Sí, recibo regularmente e-mails de los evangelistas que me llaman la atención por “vender” la ciencia, o por elegir el culto a la ciencia en lugar de a Dios. He sido amenazado con la excomunión por un creyente indignado, aunque ni siquiera soy católico. Por supuesto me preocupa que la información que tanto me afecta provoque semejante resistencia en otros creyentes, gente razonable y afectiva, pero creo que estas reacciones simplemente reflejan la intensidad de la batalla actual entre las voces extremistas que han dominado las ondas de radio y las ventas de libros durante tanto tiempo. Si soy capaz de suministrar algunas bases para desarmar esta batalla, apuntando hacia la conclusión de que se puede tanto confiar en la ciencia para alcanzar verdades sobre la Naturaleza, como ver la mano de Dios en la forma en que la Naturaleza ha sido creada, entonces este esfuerzo hará que valgan la pena las disputas ocasionales."


Una vez más publicas verdades a medias, visiones sesgadas.

PD: Publicaré esta entrada y mi respuesta en mi blog.

Un saludo
Pulsar sobre la imagen para ampliar


ENTREVISTA A FRANCIS COLLINS SIN MANIPULAR

Francis Collins: Dios se puede encontrar en un laboratorio


Desentrañar los misterios de la naturaleza aumenta el sentimiento de sobrecogimiento

Los humanos hemos comenzado la batalla entre ciencia y fe, y nos corresponde acabarla, declara el director del Proyecto Genoma Humano y del Instituto Nacional de Salud de Estados Unidos, Francis Collins, en la siguiente entrevista. Añade que se puede encontrar a Dios en el laboratorio de igual forma que en una catedral y que desentrañar los misterios de la naturaleza aumenta el sentimiento de sobrecogimiento, más que eliminarlo. Considera que la fe es una forma de comprender los misterios profundos que la ciencia es incapaz de resolver y que el Diseño Inteligente, una alternativa al darwinismo atractiva para muchos cristianos, es científicamente defectuosa en cosas fundamentales. Por último concluye que una teología que acepte la evolución como parte del plan para la Creación de Dios, puede ser respaldada por creyentes serios que no teman la búsqueda de la verdad. Entrevista realizada por Jon M. Sweeney.Sha


Dr. Francis Collins. Universidad de Virginia.

Francis S. Collins es autor del libro The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief (2007), así como uno de los científicos actuales más respetados, y un reconocido creyente de la fe cristiana. En 2001 fue distinguido con el Premio Príncipe de Asturias a la Investigación Científica y Técnica.

Usted es director del Proyecto Genoma Humano, pero parece que ha ganado una cierta notoriedad bajo el título del “científico que cree en Dios”. ¿Se siente “llamado” a representar ese papel, en este momento de la historia?

Yo no diría tanto, dado que la expresión “ser llamado” implica algún tipo de “misión” especial encargada por Dios, y sólo Dios conoce cuáles son nuestras misiones. Ciertamente, he tenido la fortuna de que se me pidiera liderar una empresa científica de importancia histórica, el Proyecto Genoma Humano, y este hecho aún hoy me maravilla. Uno de los objetivos del proyecto ha sido considerar las implicaciones éticas, legales y sociales de los rápidos avances en la investigación genética. Dado que la mayoría de los americanos son creyentes, ha resultado natural incluir algunas reflexiones teológicas en dichas consideraciones, y mi propia divagación sobre ciencia y fe podría ser considerada como parte de ese esfuerzo. Muchos científicos, como yo, creen en Dios, pero en general hemos estado más bien callados acerca de nuestras creencias. Sin embargo, creo que vivimos un momento crítico, especialmente en los Estados Unidos, frente a la decisión de cómo buscar verdad y sentido a nuestra vida ante el siglo XXI. Evidentemente, necesitaremos a la ciencia para que nos ayude a resolver muchos de nuestros problemas (enfermedades, sistemas de comunicación, cuidado del planeta). Pero una aproximación puramente materialista, desprovista del aspecto espiritual de la humanidad, nos empobrecerá. Después de todo, han existido ya en la historia intentos de este tipo que resultaron devastadores, como la Rusia comunista. Los humanos hemos comenzado la batalla entre ciencia y fe, y nos corresponde acabarla. Si puedo contribuir de alguna manera a redescubrir la armonía entre ambas, entonces me sentiré verdaderamente bendecido.

Usted ha dicho que el ADN es “la lengua de Dios”. ¿Lo dice literalmente o en sentido metafórico?

Un poco en ambos sentidos. Creo que el universo fue creado por Dios con la intención concreta de dar lugar a vida inteligente. Dado que en el ADN se encuentra la información molecular de todas las cosas vivas, se puede entender éste como el “Logos” que Dios ha usado para dar vida a los seres. No me entienda mal, es evidente que el proceso de la evolución por selección natural durante cientos de millones de años es el “cómo” que explica la maravillosa diversidad de la vida. Pero este cómo no contesta a la pregunta de “¿por qué?”. Creo que Dios es la respuesta a esa pregunta.

Como científico, usted ha probado sus suposiciones y creencias. Pero, como cristiano, usted ha dicho que ha dado “un salto de fe”. ¿Por qué estos dos caminos diferentes?

Quizá no sean tan distintos. Tanto ciencia como fe son formas de buscar la verdad. La ciencia la busca observando como funciona el mundo natural, y la fe busca respuestas a cuestiones más profundas, como ¿por qué hay algo hay en lugar de nada? o ¿cuál es el sentido de la vida? o ¿existe Dios? Todo requiere un cierto elemento de fe, no se puede ser científico si no se tiene fe en el hecho de que existe un orden en la Naturaleza y que ésta se comportará de una manera reproducible y predecible. Pero esto no constituye una prueba –aparentemente Dios tenía la intención de dejarnos tomar esta decisión. Quizá un salto de fe como éste suene arrebatado a un materialista convencido pero, ¿puede usted demostrar la belleza o el amor?

En un comentario que escribió recientemente para CNN.com, mencionó que el “40 por ciento de los científicos en activo se reconocen creyentes”. Este número me parece un poco sorprendente. ¿Es eso cierto? ¿Están muchos de ellos “en el armario”?

Una famosa encuesta realizada en 1917, y de nuevo en 1997, documentó este porcentaje acerca de las creencias de los científicos. Mucha gente se quedó sorprendida por esta estadística, y también por el hecho de que el número no hubiese cambiado durante el siglo XX. ¿Por qué no se escucha más sobre esos científicos creyentes? Existe un tabú acerca de la discusión de temas de fe en los círculos científicos, y los científicos creyentes a menudo temen que sus colegas les vean como menos rigurosos intelectualmente si reconocen que creen en Dios.

¿Cómo cultiva usted su vida espiritual? ¿Diariamente, semanalmente?

Trato de no hacer divisiones. Intento dedicar tiempo a la oración por la mañana, cuando el resto del mundo aún está en silencio. Pero también trato de mantener mi lado espiritual despierto y alerta durante el día. Tengo una Biblia en mi mesa de trabajo. Pero, para ser honesto, no soy modélico en este aspecto. A menudo me doy cuenta de que, al final del día, las inevitables urgencias cotidianas pueden con mis intenciones de ser más equilibrado. Y normalmente tampoco soy un practicante regular. Sería por tanto más justo decir que aún intento profundizar en mi relación con Dios, y que ésta es una tarea para toda la vida.

Volviendo al comentario que usted escribió para la CNN, me encanta su frase final: “A través de la investigación de la majestuosa e impresionante obra de Dios, la ciencia puede realmente ser un medio de culto”. Me pregunto si esto quiere decir que su trabajo científico, en sí mismo, alimenta su vida espiritual…

Completamente. Como científico que además es creyente, descubro en la exploración de la naturaleza una vía de comprensión de la mente de Dios. Se puede encontrar a Dios en el laboratorio, de igual forma que en una catedral.

Usted es un científico al que claramente le interesan los misterios (una palabra que he comprobado que usa a menudo) del mundo físico. ¿No dirían muchos de sus colegas de la comunidad científica que el propósito de la ciencia es eliminar el misterio tanto como sea posible?

¡Por supuesto! Pero siempre quedan más cosas por explorar. Y, según mi experiencia, desentrañar los misterios de la naturaleza aumenta el sentimiento de sobrecogimiento, más que eliminarlo. La fe es además una forma de intentar comprender los misterios profundos que la ciencia es incapaz de resolver, por ejemplo, el sentido de la vida.

¿Cree usted que resulta significativo que su libro, The Language of God, haya recibido el premio Libro del Año sobre Evangelismo 2007 por parte de la revista Christianity Today? ¿Ve usted en ello una señal de que la comunidad cristiano-evangélica se encuentra en un momento clave de cambio en lo que se refiere a la reducción de la guerra cultural contra la corriente principal de la ciencia, que tanto ha caracterizado al evangelismo moderno?

Me gustaría pensar que podría ser verdad, pero evidentemente aún muchos miembros de la iglesia cristiano-evangélica siguen desconfiando profundamente del pensamiento evolucionista, y pienso participar en un esfuerzo concertado entre científicos, teólogos y pastores para el desarrollo y la expansión de una nueva teología que festeje lo que la ciencia nos está enseñando sobre la sorprendente creación divina, en lugar de resistirse a esa información.

Los principales cambios en la cosmovisión han afectado profundamente a la teología a lo largo de la historia. Por ejemplo, la revolución copernicana nos hizo pensar de manera muy distinta sobre el cielo y su localización. ¿Qué cambios teológicos cree usted que están emergiendo a raíz de la comprensión de la creación desde la perspectiva de la evolución?

No veo conflictos irreconciliables entre el libro del Génesis y la ciencia evolucionista, dado que lo que estamos aprendiendo acerca de la relevancia de todos los sistemas vivos a través de la información del ADN nos ofrece la oportunidad de una nueva y excitante interpretación del plan de Dios en la creación del ser humano a su imagen y semejanza. Una interpretación ultra literal del Génesis, como la que acepta el Young Earth Creationism no puede reconciliarse con las verdades sobre el universo que Dios nos ha permitido descubrir. El Diseño Inteligente, una alternativa al darwinismo atractiva para muchos cristianos, es científicamente defectuosa en cosas fundamentales. Pero una teología que acepte la evolución como parte del plan para la Creación de Dios, a la que yo llamo Bios (vida) a través del Logos (la palabra de Dios), o simplemente BioLogos, puede ser respaldada por creyentes serios que no teman la búsqueda de la verdad.

En The Language of God, usted menciona que los cristianos evangélicos reaccionan de manera negativa a sus conferencias –abandonando la sala, por ejemplo-. ¿Estas reacciones han aumentado o se han reducido a partir de la publicación de su libro? Y, como creyente, ¿cómo le hacen sentir?

Sí, recibo regularmente e-mails de los evangelistas que me llaman la atención por “vender” la ciencia, o por elegir el culto a la ciencia en lugar de a Dios. He sido amenazado con la excomunión por un creyente indignado, aunque ni siquiera soy católico. Por supuesto me preocupa que la información que tanto me afecta provoque semejante resistencia en otros creyentes, gente razonable y afectiva, pero creo que estas reacciones simplemente reflejan la intensidad de la batalla actual entre las voces extremistas que han dominado las ondas de radio y las ventas de libros durante tanto tiempo. Si soy capaz de suministrar algunas bases para desarmar esta batalla, apuntando hacia la conclusión de que se puede tanto confiar en la ciencia para alcanzar verdades sobre la Naturaleza, como ver la mano de Dios en la forma en que la Naturaleza ha sido creada, entonces este esfuerzo hará que valgan la pena las disputas ocasionales.


Esta entrevista, realizada por Jon Sweeney, se publicó originalmente en inglés en la revista Explorefaith, y se publica en español con autorización del entrevistador.

Enlace original: Tendencias21



Una vez más queda demostrado lo que es un creacionista: un fanático religioso con poca inteligencia, que miente más que habla y muestra su estupidez sin rubor o un telepredicador que hace del engaño su modus vivendi.
¿Verdad Logos77?


No os perdais más embustes y disparates de Logos77 en la sección Disparates e iluminados - Logos77 "Himbestigadora"


ACTUALIZACIÓN:
El blog "La ciencia y sus demonios" dedica una entrada a este mismo tema. Podéis verla en La ciencia y sus demonios - Científico no creacionista por la gracias de Dios

Publico unas frases extraídas del libro, según me proporciona Manuel de "La ciencia y sus demonios" que si se ha leído dicho libro:

En la página 111 de “¿Cómo habla Dios?” nos habla de la evolución:
Ningún biólogo serio actual duda de la teoría de la evolución como explicación de la maravillosa complejidad y diversidad de la vida. De hecho, lo relacionado de todas las especies a través del mecanismo de la evolución es un fundamento tan profundo para el entendimiento de la biología que es difícil imaginar cómo se podría estudiar la vida sin ella.

Continuando el texto, en la página 192 dice sobre el creacionismo de la Tierra Joven:
Así bajo toda medida razonable, el Creacionismo de la Tierra Joven ha llegado al punto de la bancarrota intelectual, tanto en su ciencia como en su teología. Su persistencia es uno de los grandes misterios y tragedias de nuestros tiempos. (…) Al enviar a los jóvenes el mensaje de que la ciencia es peligrosa, y que dedicarse a la ciencia bien podría significar rechazar la fe religiosa, el Creacionismo de la Tierra Joven podría estar privando a la ciencia de sus más prometedores talentos futuros.
Al Diseño Inteligente le dedica más espacio, ya que en él se alinean personas que tienen formación científica y que manejan ese lenguaje en sus intervenciones. No se limitan a explicar la naturaleza mediante versículos, pero para Collins tampoco aportan ninguna visión científica. Así en el capítulo 3 califica al DI como “creacionismo 2.0”. Después se extiende y rebate al DI al que “(i) no califica como teoría científica al presentar un marco de observaciones experimentales donde cobre sentido, (ii) no proporciona un mecanismo mediante el cual las intervenciones sobrenaturales postuladas den lugar a complejidad, (iii) los presuntos modelos de complejidad irreducible presentados no son tales”. En resumen que para Collins el DI no es ciencia, y le pronostica un recorrido muy corto dentro del mundo académico.


0

Mantas raya "voladoras"




Descubierto gracias a Fogonazos
0

Descubren en Australia los primeros tiburones híbridos

  • Son el resultado del apareamiento entre dos especies relacionadas pero genéticamente distintas, 'Carcharhinus tilstoni' y 'C. limbatus'
  • Creen que están mejor dotados para adaptarse al cambio climático
  • El carácter híbrido de estos tiburones se comprobó con análisis de ADN

Científicos en Australia hallaron tiburones híbridos y aseguran que podrían ser un indicio de cómo los depredadores marinos se están adaptando al cambio climático.
"Esto es muy sorprendente. Nadie había visto jamás tiburones híbridos", dijo Jess Morgan, de la Universidad de Queensland, investigadora principal del grupo que hizo el descubrimiento.

Los 57 animales encontrados son fruto del apareamiento de dos especies diferentes, el tiburón de puntas negras australiano, Australian blacktip shark(Carcharhinus tilstoni) y el tiburón macuira o tiburón de puntas negras común Common blacktip shark (Carcharhinus limbatus).
Ambas especies son muy similares y es muy difícil distinguirlas a simple vista.

Evolución en acción
 Los tiburones fueron descubiertos durante un proyecto para catalogar especies marinas en la costa este de Australia. Morgan señaló que pruebas genéticas confirmaron que se trata, efectivamente, de una nueva especie.
"Una especie restringida a los trópicos puede así desplazarse a aguas templadas. Lo que estamos viendo es evolución en acción"
Jess Morgan, Universidad de Queensland
El tiburón de puntas negras australiano es ligeramente más pequeño que el tiburón macuira y sólo puede vivir en aguas tropicales. Pero el tiburón híbrido fue hallado a una distancia de unos 2000 kilómetros hacia el sur, en aguas mucho más frías.
Esto significa que el tiburón de puntas negras australiano puede estar intentando asegurar su supervivencia y su continuación en futuras generaciones ante los cambios de temperatura debidos al cambio climático.
"Si el tiburón de puntas negras australiano se aparea con el tiburón de puntas negras común, sus crías podrán vivir mucho más al sur en aguas frías", explicó Morgan.
"El apareamiento con otra especie le permite ampliar su rango de hábitat. Una especie restringida a los trópicos puede así desplazarse a aguas templadas. Lo que estamos viendo es evolución en acción".

Pueden procrear
 El tiburón de puntas negras común es más grande en tamaño y habita en las aguas más frías, entre las situadas al sur del estado de Queensland y las que están al norte del vecino de Nueva Gales del Sur, mientras que la especie autóctona de Australia, de un tamaño menor, prefiere las aguas más cálidas.
La mezcla híbrida entre estas dos especies que están relacionadas pero que son genéticamente distintas, podría compararse a las mulas, descendientes de los caballos y los burros. Sin embargo, a diferencia de estos equinos, los escualos híbridos australianos pueden procrear.
"Lo que es muy fascinante es que no son estériles, son capaces de reproducirse y quizás podremos ver en el futuro muchas generaciones de esta especie intermedia", indicó Morgan.

Otras especies híbridas
 La "hibridación" ocurre en animales y en plantas y es utilizada muchas veces por el ser humano en el sector agroganadero.
Entre animales se han dado mezclas como los ligres (león y tigresa), los balfines (delfín nariz de botella hembra y falsa orca macho) y los cebrallos (cebra macho y yegua).


Generaciones múltiples

Tiburón macuira Foto LOUISE MURRAY/SCIENCE PHOTO LIBRARY
El tiburón macuira es una de las especies progenitoras.
Foto: Louise Murray/SPL

Además del cambio climático, otro de los factores estudiados como posible causa del apareamiento inusual es la sobrepesca. Los científicos esperan determinar además si se trata de un fenómeno nuevo o de un cambio que ya tiene cierto tiempo pero recién ha sido descubierto.
Si los tiburones híbridos prueban ser más robustos que sus progenitores -en un ejemplo de la supervivencia del más fuerte- la nueva especie podría acabar sucediendo eventualmente a sus antecesores.
"No sabemos eso con certeza, pero sí sabemos que los tiburones híbridos son viables y se reproducen y que ya existen generaciones múltiples de híbridos", dijo Colin Simpfendorfer, de la Universidad James Cook, otro de los investigadores.
Los híbridos no parecen haber afectado el tamaño de las poblaciones progenitoras, lo que constituye otro misterio a resolver, según Morgan.
"Lo que esto nos está diciendo es que aún no entendemos totalmente los mecanismos que llevaron a la separación de especies"
Colin Simpfendorfer, Universidad James Cook
Para Simpfendorfer, el descubrimiento tiene importantes implicaciones para el estudio de la evolución de los tiburones.
"Pensábamos que comprendíamos cómo las distintas especies de tiburones habían surgido, pero lo que esto nos está diciendo es que aún no entendemos totalmente los mecanismos que llevaron a la separación de especies".
Morgan cree que podría haber otras especies de tiburones híbridos en las costas de Autralia.
"Aún no hemos examinado todas las especies de tiburones en la costa oeste y la costa del Territorio Norte. Uno de los interrogantes que esperamos responder es cuán extenso es el fenómeno de la hibridación".


El descubrimiento de la nueva especie fue publicado en la revista Conservation Genetics.

Fuentes: El Mundo, BBC

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...