Sé que hay personas inteligentes que creen en el creacionismo y su hermano gemelo el diseño inteligente. Algunas (proporcionalmente muy pocas) son personas con estudios e incluso brillantes en algún campo de la ciencia.
Dichas personas tan sólo demuestran que han abandonado el raciocinio en esa determinada área en favor de una superstición tranquilizadora. También ocurre que científicos brillantes puedan creer en ovnis, el tarot, el horóscopo o que se nieguen a pasar por debajo de una escalera. Los científicos también son humanos y cometen estupideces.
Un brillante científico nuclear islamista podría atarse un cinturón bomba y provocar una masacre. Un científico cristiano evangelista podría clavarse en una cruz. Un gran científico judío ultra ortodoxo podría cortarse el pelo al cero y abrirse el cráneo en el muro de las lamentaciones. Claro que si. Tan solo demostrarían su buena aptitud en unos campos y un desorden mental en su conducta.
Yo tildaría, pues, el fundamentalismo o fanatismo religioso de estos individuos como un claro desorden mental, variable en intensidad. Desde el equivalente al asustarse por ver un gato negro o derramar sal hasta el asesinar en nombre de su dios particular u odiar a un grupo/etnia/población rival/… o en desacuerdo con su credo.Basta con una breve conversación con algunos de estos autodenominados “seres de amor y paz” (islamistas, evangelistas, ultra católicos, judíos ultra ortodoxos, etc.) para ver cuanto odio rezuman.
Mas extraño sería que un astrofísico creyese en a astrología o que un químico crea en la homeopatía. Eso les incapacita gravemente en su profesión, pero locos los hay de todo tipo.
Lo importante en ciencia es lo que la ciencia demuestra, no las opiniones de los científicos. La opinión de una persona inteligente sobre un tema no entendido o demostrado puede, y quizá debe, tener mas peso que la de una sin conocimientos o inteligencia, pero la ciencia no habla de opiniones personales.
Típico "conocimiento" creacionista
Einstein no creía en la mecánica cuántica y se equivocó. Einstein podría opinar sobre algún tema concreto de biología, pero su opinión no significaría nada. Sin pruebas, sin datos, todo es mera especulación. Su opinión es tan buena o mala como la contraria indicada por otra persona.
Logos77, en cambio, es el ejemplo perfecto del tipo de gente que da soporte a las sectas religiosas literalistas como las citadas anteriormente y otras más. Logos77 es una analfabeta (funcional o prácticamente total) y lo muestra sin vergüenza alguna, yo diría que con orgullo.
Eso forma parte de su entrenamiento y es lo que predican sus pastores: “Cuanto mas tonto seas mejor”. Obviamente no se lo dicen así, alguno (por tonto que sea) podría darse cuenta de la manipulación a la cual les someten. Dicen cosas como “Porque lo insensato de Dios es más sabio que los hombres” o “Dice el necio en su corazón: No hay Dios.” o ". . . ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos de los siglos. Amén” Romanos 1:25" fortaleciendo desde niños el blindaje e impermeabilidad a cualquier conocimiento.
En Logos77 lo han conseguido, es una persona tremendamente inculta, que no tiene conocimientos elementales sobre lo que publica en su blog, pero que NO está dispuesta a aprender. Es ignorante, profundamente ignorante, pero cree tener gran sabiduría.
Logos77, continuamente apoya sus locuras en falaces argumentos de autoridad, en muchos casos son claras manipulaciones, tergiversaciones cuando no claras mentiras. Y Logos77 lo sabe, se le informa de ello y lo censura. Miente con conocimiento de que miente.
Y miente sin saber de lo que se habla, tan solo porque, según ella, este u otro campo científico va en contra de un libro escrito en la época de bronce.
Ella, y la mayoría de los creacionistas, dicen que no están en contra de la ciencia. No les queda otra, la ciencia da resultados reales y prácticos, sin la ciencia no podrían verter su basura en la red o morirían a los 40 años, por mucho que rezasen.
Pero no se da(n) cuenta de una cosa, de lo exquisitamente entrelazados que están todos lo campos de la ciencia entre si. Al cuestionar de la manera que ellos hacen la edad de la Tierra (p.ej.) no se dan cuenta que tienen que descartar la datación radiométrica, la vulcanología, la genética, biología, la astrofísica, arqueología,… , lo cual los lleva a posiciones francamente ridículas.
¿El motivo de esta ignoracia e irracionalidad voluntaria?
Ellos ya saben todas las respuestas a absolutamente todo, y esas respuestas son(es) sólo una: "Dios". No necesitan nada mas. Su cerebro, su vida entera esta llena de algo que ni ella misma sabe lo que es, esta llena de NADA. Por ello no puede permitirse aprender.
Si algún día despertasen de su infernal pesadilla, que ella vive como una gozosa(¿?) preparación a una vida posterior inexistente, se daría cuenta de que su vida a sido absurda y sus palabras deleznables, nauseabundas y ridículas. Toda su obra sería vista por ella misma como la ven a ella los demás, desperdicio e ignorancia, el vacío mas absoluto.
Se daría cuenta de que se ha perdido el 99% de la belleza del mundo, de que no ha entendido nada, de que tan solo es una niña que nunca maduró esperando los regalos de Santa Claus.
Es triste ver que seguimos una sociedad que no solo no procura evitar esos tremendos errores en su educación si no que, en bastantes casos, los fomenta abiertamente.
Es triste como estos pobres diablos se pierden la belleza de su mundo por absolutamente NADA.
Como vemos Logos77 (y la mayoría de los creacionistas) comete un error fundamental. Intentar desacreditar la ciencia (y no solo la evolución) y partes concretas de las que no hay menor duda, que están totalmente demostradas, como los ejemplos de las mutaciones de las que se habla. Al ignorar por completo el tema tratado y ella percibirlo como amenaza, lo niega, ni sabe ni entiende porque, pero lo niega.
Por otro lado veo algunas imprecisiones en el discurso de gonzo y srm, pero me imagino que son producto de tener que bajar el nivel de la conversación al equivalente de “jardín de infancia”.
Si en la biblia estuviese escrito que la gravedad no existe la negarían sin titubear. Ahí radica su incultura, fanatismo y estupidez, siendo más que evidente.
*Se actualizará esta entrada si hay nuevos comentarios en el blog de Logos77
Extra: Acabo de ver que ha publicado una entrada con otro argumento de autoridad, pero lo importante es que vuelve a mentir. Os pongo una captura de pantalla. El resaltado en rojo es mio.
Cualquiera que sepa un poco de las leyes de la termodinámica sabe que la segunda ley se aplica a sistemas aislados, es decir, que no reciben energía del exterior, con lo cual el párrafo señalado es directamente falso sin lugar a dudas.
Dudo mucho que el Dr. John Sandord no sepa algo que sabe cualquier estudiante medianamente aplicado. Dicha frase, además de estar muy mal formulada, es una nueva mentira de Logos77 (o quizá del propio John Sandord, punto que desconozco al no tener el libro citado).
Según Logos77 y los creacionistas, una semilla no podría nunca convertirse en árbol en virtud de la 2ª Ley de la termodinámica.
Los creacionistas, desde su fanatismo, son incapaces de ver la luz del Sol.
Y más extras:
El error se comente, Logos77, al no saber lo que es una base, un aminoácido, las bases nitrogenadas guanina, citosina, adenina, timina, como se codifican las proteínas, los tipos de mutaciones, etc.
Las mutaciones, hablando en general y de forma muy simple (que me perdonen los expertos), pueden añadir, quitar o sustituir "letras" con lo cual se producirán nuevas combinaciones, nuevas proteínas…
Siguiendo tu incorrecto ejemplo una mutación podría ser TGCAA lo cual daría lugar a otra proteína quien sabe si muy beneficiosa para el nuevo organismo.
En cualquier caso, Logos77, la complejidad y variedad de los tipos posibles de mutaciones es algo que jamás alcanzaras a vislumbrar.
Si alguien quiere conocer algo más sobre las mutaciones recomiendo leer en artículo de la Wiki Mutación, es sencillo y sirve para comprender como funcionan. Y lo más importante, no está distorsionado por Logos77.
Fuente: Wikipedia
Logos77, habla de religión, no de ciencia. Haces constantemente el ridículo.
Penny – Soy Sagitario, que probablemente diga de mi mucho más de lo que necesitan saber.
Sheldon – Sí, nos dice que participas en el delirio cultural en masa de que la aparente posición relativa del sol, los planetas y constelaciones arbitrariamente definidas a la hora de tu nacimiento de algún modo afecta tu personalidad.
Diálogo entre Penny y Sheldon en la serie The Big Bang Theory
Uno de los grandes enigmas de la ciencia ha sido la evolución de los organismos unicelulares en la variedad increíble variedad de flora y fauna que vemos hoy.
¿Cómo sucedió la transición en la Tierra de un planeta habitado por organismos unicelulares a un mundo lleno de formas de vida más complejas?
Los organismos unicelulares primero comenzaron a evolucionar hacia formas más complejas hace más de 500 millones de años, cuando comenzaron a formar varios grupos celulares. Lo que no se entiende es cómo ese proceso ocurrió. Pero ahora, los biólogos están un paso más cerca de averiguar este rompecabezas al lograr con éxito replicar este paso clave con un ingrediente común en la fabricación de pan y la cerveza , la levadura de cerveza común (Saccharomyces cerevisiae).
Los resultados fueron publicados en la edición de la semana pasada de la revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS).
Saccharomyces cerevisiae
Las levaduras son una forma microscópica de los hongos, son unicelulares, pero pueden llegar a ser multicelulares a través de la formación de una serie de agrupaciones. Los experimentos se basan en este hecho, y eran sorprendentemente simples, sólo que no se había hecho antes, según cuenta Ratcliff, un científico de la Universidad de Minnesota (UMN) y co-autor del artículo. "No hay muchos científicos haciendo evolución experimental, están tratando de responder a las preguntas acerca de la evolución, no de recrearla".
Las célulasverdes sonsometidas a muerte celular (apoptosis), una división deltrabajo.
Sam Scheiner, director del programa del NSF Division of Environmental Biology, añade: "Para entender por qué el mundo está lleno de plantas y animales, incluyendo seres humanos, tenemos que saber cómo los organismos unicelulares hicieron el cambio a la vida en grupo, como organismos multicelulares. Este estudio es el primero en observar experimentalmente la transición y ofrece una mirada a un evento que tuvo lugar cientos de millones de años atrás ".
Se ha pensado que el paso hacia la complejidad multicelular fue difícil, un obstáculo evolutivo que sería muy difícil de superar. La nueva investigación sin embargo, sugiere que podría no ser tan difícil después de todo.
El primer experimento tardó sólo 60 días en dar resultados. La levadura se añadió a un caldo rico en nutrientes, entonces las células se dejaron crecer durante un día. Luego fueron estratificadas por peso utilizando una centrifugadora. Grupos de células de levadura se quedaron en la parte inferior de los tubos de ensayo. El proceso se repitió, extrayendo los grupos de células y volviendolos a añadir a cultivos frescos. Después de sesenta ciclos, los grupos de células empezaron a formar una especie de copos de nieve esféricos, compuesto por cientos de células.
El análisis mostró que los grupos no eran sólo grupos de células que se adhirieron a las otras al azar, sino células relacionadas que permanecían unidas luego de la división celular. Eso fue importante, ya que significaba que eran genéticamente similares, que promovían la cooperación. Cuando los grupos llegaron a un tamaño crítico, algunas células esencialmente se suicidaron (apoptosis) para permitir que la descendencia se separase. Las crías se reproducian tan sólo después de haber alcanzado el tamaño de sus padres.
"Un grupo solo no es multicelular", dijo Ratcliff. "Pero cuando las células de un grupo cooperan y hacen sacrificios por el bien común, se adaptan al cambio, esto es una transición evolutiva a la multicelularidad".
Para que los organismos multicelulares adquieran forma, la mayoría de las células necesitan sacrificar su capacidad de reproducirse, una acción altruista que favorece el todo, pero no el individuo, dijo Ratcliff. Por ejemplo, todas las células del cuerpo humano son esencialmente un sistema de apoyo que permite a los espermatozoides y los óvulos pasar el ADN a la próxima generación. Por lo tanto, la multicelularidad es por su naturaleza extremadamente cooperativa. "Algunos de los mejores competidores en la naturaleza son los que se dedican a la cooperación, y en nuestra experiencia se muestra", dijo Travisano.
Los biólogos evolutivos han estimado que la multicelularidad ha evolucionado de forma independiente en unos 25 grupos. Travisano Ratcliff y se preguntan ¿por qué no se desarrolló con mayor frecuencia en la naturaleza, ya que no es tan difícil de recrear en un laboratorio?. Teniendo en cuenta que miles de millones de organismos unicelulares han vivido en la Tierra durante millones de años, parece que debería haber sido posible, dijo Ratcliff.
Tal vez esa es una pregunta que responderá en el futuro, utilizando el registro fósil durante miles de generaciones de sus grupos multicelulares, que se almacena en un congelador en el laboratorio de Travisano. Dado que las muestras congeladas contienen múltiples líneas que se convirtieron en multicelulares independientes, se pueden comparar para saber si mecanismos similares o diferentes y que genes eran los responsables en cada caso, dijo Travisano.
Los próximos pasos del dúo de investigación consistirá en examinar el papel de la multicelularidad en el cáncer, el envejecimiento y otras áreas críticas de la biología.
"Nuestra levaduras multicelulares son un recurso valioso para la investigación de una amplia variedad de temas médicos y biológicamente importantes", dijo Travisano.
"El cáncer se ha descrito recientemente como un fósil del origen de la multicelularidad, que puede ser investigado directamente con el sistema de levadura. Del mismo modo los orígenes del envejecimiento, el desarrollo y la evolución de las morfologías complejas están abiertas para dirigir la investigación experimental que de otra manera sería difícil o imposible".
Nota: Por otro lado, es posible que la asignación de la casilla de la Iglesia Católica (a sumar a otras aportaciones y exenciones) se vea aumentada gracias al incremento del IRPF.
Dos ingenieros se unen a un grupo de vehículos proporcionando una comparación de tamaños de tres generaciones de Mars Rovers desarrollados por el Jet Propulsion Laboratory de la NASA, en Pasadena, California.
En primer plano está el rover de repuesto del primer explorador de Marte, el Sojourner, que aterrizó en Marte en 1997 como parte del proyecto Mars Pathfinder.
A la izquierda hay un Mars Exploration Rover (MER) de prueba, cuyos hermanos gemelos son el Spirit y el Opportunity, que aterrizaron en Marte en 2004. El Opportunity todavía esta operativo a día de hoy.
A la derecha está el Laboratorio Científico de Marte (MSL) en una versión de prueba. El MSL Curiosity está actualmente en curso a Marte, cuyo aterrizaje se espera para agosto de 2012.
El Sojourner tiene unos 65 centímetros de largo. El MER de esta foto tiene 1.6 metros de largo. El rover MSL tiene unos 3 metros de largo.
Los ingenieros del JPL son Matt Robinson, a la izquierda, y Wesley Kuykendall.
Por la mañana, la mayor parte de nosotros se despierta con el sonido de un reloj, enciende la luz eléctrica, activa los sifones y cisternas hidráulicas, abre grifos para el agua fría o caliente, coge alimentos de la nevera, prepara el desayuno usando el gas, la electricidad o el microondas, se coloca las gafas, si las necesita, se pone ropa y zapatos producidos industrialmente, conecta una alarma después de haber cerrado la puerta de casa, desciende a la planta baja o al garaje en un ascensor, se mueve con medios motorizados de todo tipo, trabaja en fábricas y despachos ampliamente automatizados, usa continuamente teléfonos y ordenadores, vive en casas de ladrillos calentadas por radiadores, mira la televisión y va al cine, si no quiere tener hijos usa anticonceptivos, si enferma se hace exámenes médicos o radiológicos, toma píldoras y fármacos, se hace operar y trata de prolongar su vida lo máximo posible de manera artificial.
Por tanto, la mayoría de nosotros debería saber perfectamente que el mundo está regulado por leyes mecánicas, termodinámicas, electromagnéticas, nucleares, químicas y biológicas a las cuales apelamos, directa o indirectamente, de manera constante. Y entonces, ¿por qué una buena parte de nosotros se preocupa por la sal derramada, cambia de dirección si un gato negro le atraviesa la calle, evita pasar por debajo de una escalera apoyada en una pared, toca madera o hace los cuernos si ve un coche fúnebre, conoce su signo del zodíaco, lee y escucha los horóscopos, compra productos de herboristería, practica la homeopatía y la acupuntura, se hace tratar por iridiólogos y sanadores, consulta cartománticos y videntes, cree en los extraterrestres, los ángeles, los demonios, las Vírgenes que lloran y la sangre de san Jenaro, se dirige en peregrinación a Lourdes, Fátima y Pietrelcina, se ilusiona con que las plegarias puedan tener efecto sobre su vida, y destina el 8 % de su renta al Vaticano?
Piergiorgio Odifreddi, profesor de Lógica de la Universidad de Turín
Ácido nucleico más simple tiene la capacidad de transmitir información y adquirir estructuras complejas con funciones químicas sofisticadas.
La información se transmite a través del ADN y se expresa gracias al ARN. Pero, ¿por qué la naturaleza eligió los azúcares de cinco carbonos (las ribofuranosas) y no otros, como el componente central del material genético?
Muchas líneas de investigación apuntan a lo mismo: la evolución temprana de la vida pudo haber estado dominada por el ARN. Esta molécula tiene la capacidad de almacenar y transmitir información, es indispensable para la iniciación de la replicación y la transcripción del ADN (los primers), establece el nexo entre los genes y las proteínas (el ARN mensajero) y adquiere estructuras secundarias (horquillas y bucles) y terciarias (como el ARN ribosomal o el ARN de transferencia) para realizar funciones complejas (catalizar reacciones químicas o regular la expresión genética).
Sin embargo, para entender cómo emergió la vida desde una química prebiótica, se deben explicar los pasos que generaron este “mundo del ARN”. Es por esto que también existe la hipótesis del “mundo del pre-ARN”, el cual postula que el ARN estuvo precedido por un material genético mucho más simple y estable.
...
El Dr. Francis Collins testifica de su fe en Cristo en su libro “The Language of God” y dice que su ateismo era “infantil”
Una vez más, la evangelista/bautista, creacionista y literalista bíblica Logos77 en Logos77's Blog
tergiversa descaradamente en uno de sus sesgados, parciales y miopes artículos. En el nos presenta una traducción (aparentemente sacada de "The Language of God") de un texto adjudicado a Dr. Francis Collins.
Curiosamente el Dr. Francis Collin, no es creacionista, ni católico, pero si cree en un dios basado en el cristianismo (una especie de evangelista light).
Adelanto una de las frases que podréis leer luego.
Cito: “Una interpretación ultra literal del Génesis, como la que acepta el Young Earth Creationism no puede reconciliarse con las verdades sobre el universo que Dios nos ha permitido descubrir. El Diseño Inteligente, una alternativa al darwinismo atractiva para muchos cristianos, es científicamente defectuosa en cosas fundamentales. Pero una teología que acepte la evolución como parte del plan para la Creación de Dios, a la que yo llamo Bios (vida) a través del Logos (la palabra de Dios), o simplemente BioLogos, puede ser respaldada por creyentes serios que no teman la búsqueda de la verdad.”
¡¡¡Que gran honestidad la de Logos77 que cita a un científico que dice que sus ideas creacionistas son totalmente erróneas!!!
En primer lugar os pondré el artículo publicado por Logos77 y mi comentario censurado. A continuación, una entrevista real y su fuente.
Podréis juzgar por vosotros mismos.
MANIPULACIÓN DE LOGOS77
Dr. Francis Collins, director del Proyecto Genoma Humano opina sobre la Fe y el ateísmo
“Cuando era joven y con muchas tentaciones era también conveniente rechazar la idea de ser responsable ante alguien excepto ante mí mismo. Me identificaba con los agnósticos y ateos”.
“Con el tiempo y después de leer el libro de C. S. Lewis Mere Christianity, me di cuenta que la evidencia iba en contra del ateísmo”.
“En esas páginas comprendí por primera vez que se puede llegar a una creencia sobre una base racional, y que de hecho el ateísmo es probablemente la menos racional de todas las opciones”.
“Había pensado que Cristo podía ser tanto mito como historia, pero me di cuenta después de leer mas sobre él, que era una figura histórica. Hay mucha evidencia sobre la existencia de Jesús, sus enseñanzas, y hasta bases solidas de su resurrección”.
“Una encuesta reciente indica que el 40% de los científicos en Estados Unidos son creyentes”.
Fuente: Test of Faith Spiritual, Journeys with Scientists
Aclaro: los textos citados me parecen de lo más natural para un creyente, son una opinión personal totalmente respetable (no se si son exactos pues no poseo dicho libro). Su opinión se podrá discutir, pero no hay nada más que objetar.
El problema surge cuando una creacionista (Logos77) cita a dicho doctor como un falaz “argumento de autoridad”. Logos77 ha leído dicho libro, pero omite que el Dr. Francis Collins es claramente anti-creacionismo y califica al Diseño Inteligente como anticientífico. Es más, el Dr. Francis Collins ha recibido amenazas de sectores evangelistas a los cuales Logos77 es tan afín.
Logos77 miente, engaña y tergiversa y es plenamente consciente de ello.
Como es habitual en Logos77 y en todos los creacionistas, la mentira y la distorsión son su bandera. La hipocresía y la falsedad sus máximos credos.
A continuación os pongo mi comentario censurado y la captura de pantalla correspondiente (lamento la extensión).
Pulsar sobre la imagen para ampliar
ENTREVISTA A FRANCIS COLLINS SIN MANIPULAR
Francis Collins: Dios se puede encontrar en un laboratorio
Desentrañar los misterios de la naturaleza aumenta el sentimiento de sobrecogimiento
Los humanos hemos comenzado la batalla entre ciencia y fe, y nos corresponde acabarla, declara el director del Proyecto Genoma Humano y del Instituto Nacional de Salud de Estados Unidos, Francis Collins, en la siguiente entrevista. Añade que se puede encontrar a Dios en el laboratorio de igual forma que en una catedral y que desentrañar los misterios de la naturaleza aumenta el sentimiento de sobrecogimiento, más que eliminarlo. Considera que la fe es una forma de comprender los misterios profundos que la ciencia es incapaz de resolver y que el Diseño Inteligente, una alternativa al darwinismo atractiva para muchos cristianos, es científicamente defectuosa en cosas fundamentales. Por último concluye que una teología que acepte la evolución como parte del plan para la Creación de Dios, puede ser respaldada por creyentes serios que no teman la búsqueda de la verdad. Entrevista realizada por Jon M. Sweeney.inSha
Usted es director del Proyecto Genoma Humano, pero parece que ha ganado una cierta notoriedad bajo el título del “científico que cree en Dios”. ¿Se siente “llamado” a representar ese papel, en este momento de la historia?
Yo no diría tanto, dado que la expresión “ser llamado” implica algún tipo de “misión” especial encargada por Dios, y sólo Dios conoce cuáles son nuestras misiones. Ciertamente, he tenido la fortuna de que se me pidiera liderar una empresa científica de importancia histórica, el Proyecto Genoma Humano, y este hecho aún hoy me maravilla. Uno de los objetivos del proyecto ha sido considerar las implicaciones éticas, legales y sociales de los rápidos avances en la investigación genética. Dado que la mayoría de los americanos son creyentes, ha resultado natural incluir algunas reflexiones teológicas en dichas consideraciones, y mi propia divagación sobre ciencia y fe podría ser considerada como parte de ese esfuerzo. Muchos científicos, como yo, creen en Dios, pero en general hemos estado más bien callados acerca de nuestras creencias. Sin embargo, creo que vivimos un momento crítico, especialmente en los Estados Unidos, frente a la decisión de cómo buscar verdad y sentido a nuestra vida ante el siglo XXI. Evidentemente, necesitaremos a la ciencia para que nos ayude a resolver muchos de nuestros problemas (enfermedades, sistemas de comunicación, cuidado del planeta). Pero una aproximación puramente materialista, desprovista del aspecto espiritual de la humanidad, nos empobrecerá. Después de todo, han existido ya en la historia intentos de este tipo que resultaron devastadores, como la Rusia comunista. Los humanos hemos comenzado la batalla entre ciencia y fe, y nos corresponde acabarla. Si puedo contribuir de alguna manera a redescubrir la armonía entre ambas, entonces me sentiré verdaderamente bendecido.
Usted ha dicho que el ADN es “la lengua de Dios”. ¿Lo dice literalmente o en sentido metafórico?
Un poco en ambos sentidos. Creo que el universo fue creado por Dios con la intención concreta de dar lugar a vida inteligente. Dado que en el ADN se encuentra la información molecular de todas las cosas vivas, se puede entender éste como el “Logos” que Dios ha usado para dar vida a los seres. No me entienda mal, es evidente que el proceso de la evolución por selección natural durante cientos de millones de años es el “cómo” que explica la maravillosa diversidad de la vida. Pero este cómo no contesta a la pregunta de “¿por qué?”. Creo que Dios es la respuesta a esa pregunta.
Como científico, usted ha probado sus suposiciones y creencias. Pero, como cristiano, usted ha dicho que ha dado “un salto de fe”. ¿Por qué estos dos caminos diferentes?
Quizá no sean tan distintos. Tanto ciencia como fe son formas de buscar la verdad. La ciencia la busca observando como funciona el mundo natural, y la fe busca respuestas a cuestiones más profundas, como ¿por qué hay algo hay en lugar de nada? o ¿cuál es el sentido de la vida? o ¿existe Dios? Todo requiere un cierto elemento de fe, no se puede ser científico si no se tiene fe en el hecho de que existe un orden en la Naturaleza y que ésta se comportará de una manera reproducible y predecible. Pero esto no constituye una prueba –aparentemente Dios tenía la intención de dejarnos tomar esta decisión. Quizá un salto de fe como éste suene arrebatado a un materialista convencido pero, ¿puede usted demostrar la belleza o el amor?
En un comentario que escribió recientemente para CNN.com, mencionó que el “40 por ciento de los científicos en activo se reconocen creyentes”. Este número me parece un poco sorprendente. ¿Es eso cierto? ¿Están muchos de ellos “en el armario”?
Una famosa encuesta realizada en 1917, y de nuevo en 1997, documentó este porcentaje acerca de las creencias de los científicos. Mucha gente se quedó sorprendida por esta estadística, y también por el hecho de que el número no hubiese cambiado durante el siglo XX. ¿Por qué no se escucha más sobre esos científicos creyentes? Existe un tabú acerca de la discusión de temas de fe en los círculos científicos, y los científicos creyentes a menudo temen que sus colegas les vean como menos rigurosos intelectualmente si reconocen que creen en Dios.
¿Cómo cultiva usted su vida espiritual? ¿Diariamente, semanalmente?
Trato de no hacer divisiones. Intento dedicar tiempo a la oración por la mañana, cuando el resto del mundo aún está en silencio. Pero también trato de mantener mi lado espiritual despierto y alerta durante el día. Tengo una Biblia en mi mesa de trabajo. Pero, para ser honesto, no soy modélico en este aspecto. A menudo me doy cuenta de que, al final del día, las inevitables urgencias cotidianas pueden con mis intenciones de ser más equilibrado. Y normalmente tampoco soy un practicante regular. Sería por tanto más justo decir que aún intento profundizar en mi relación con Dios, y que ésta es una tarea para toda la vida.
Volviendo al comentario que usted escribió para la CNN, me encanta su frase final: “A través de la investigación de la majestuosa e impresionante obra de Dios, la ciencia puede realmente ser un medio de culto”. Me pregunto si esto quiere decir que su trabajo científico, en sí mismo, alimenta su vida espiritual…
Completamente. Como científico que además es creyente, descubro en la exploración de la naturaleza una vía de comprensión de la mente de Dios. Se puede encontrar a Dios en el laboratorio, de igual forma que en una catedral.
Usted es un científico al que claramente le interesan los misterios (una palabra que he comprobado que usa a menudo) del mundo físico. ¿No dirían muchos de sus colegas de la comunidad científica que el propósito de la ciencia es eliminar el misterio tanto como sea posible?
¡Por supuesto! Pero siempre quedan más cosas por explorar. Y, según mi experiencia, desentrañar los misterios de la naturaleza aumenta el sentimiento de sobrecogimiento, más que eliminarlo. La fe es además una forma de intentar comprender los misterios profundos que la ciencia es incapaz de resolver, por ejemplo, el sentido de la vida.
¿Cree usted que resulta significativo que su libro, The Language of God, haya recibido el premio Libro del Año sobre Evangelismo 2007 por parte de la revista Christianity Today? ¿Ve usted en ello una señal de que la comunidad cristiano-evangélica se encuentra en un momento clave de cambio en lo que se refiere a la reducción de la guerra cultural contra la corriente principal de la ciencia, que tanto ha caracterizado al evangelismo moderno?
Me gustaría pensar que podría ser verdad, pero evidentemente aún muchos miembros de la iglesia cristiano-evangélica siguen desconfiando profundamente del pensamiento evolucionista, y pienso participar en un esfuerzo concertado entre científicos, teólogos y pastores para el desarrollo y la expansión de una nueva teología que festeje lo que la ciencia nos está enseñando sobre la sorprendente creación divina, en lugar de resistirse a esa información.
Los principales cambios en la cosmovisión han afectado profundamente a la teología a lo largo de la historia. Por ejemplo, la revolución copernicana nos hizo pensar de manera muy distinta sobre el cielo y su localización. ¿Qué cambios teológicos cree usted que están emergiendo a raíz de la comprensión de la creación desde la perspectiva de la evolución?
No veo conflictos irreconciliables entre el libro del Génesis y la ciencia evolucionista, dado que lo que estamos aprendiendo acerca de la relevancia de todos los sistemas vivos a través de la información del ADN nos ofrece la oportunidad de una nueva y excitante interpretación del plan de Dios en la creación del ser humano a su imagen y semejanza. Una interpretación ultra literal del Génesis, como la que acepta el Young Earth Creationism no puede reconciliarse con las verdades sobre el universo que Dios nos ha permitido descubrir. El Diseño Inteligente, una alternativa al darwinismo atractiva para muchos cristianos, es científicamente defectuosa en cosas fundamentales. Pero una teología que acepte la evolución como parte del plan para la Creación de Dios, a la que yo llamo Bios (vida) a través del Logos (la palabra de Dios), o simplemente BioLogos, puede ser respaldada por creyentes serios que no teman la búsqueda de la verdad.
En The Language of God, usted menciona que los cristianos evangélicos reaccionan de manera negativa a sus conferencias –abandonando la sala, por ejemplo-. ¿Estas reacciones han aumentado o se han reducido a partir de la publicación de su libro? Y, como creyente, ¿cómo le hacen sentir?
Sí, recibo regularmente e-mails de los evangelistas que me llaman la atención por “vender” la ciencia, o por elegir el culto a la ciencia en lugar de a Dios. He sido amenazado con la excomunión por un creyente indignado, aunque ni siquiera soy católico. Por supuesto me preocupa que la información que tanto me afecta provoque semejante resistencia en otros creyentes, gente razonable y afectiva, pero creo que estas reacciones simplemente reflejan la intensidad de la batalla actual entre las voces extremistas que han dominado las ondas de radio y las ventas de libros durante tanto tiempo. Si soy capaz de suministrar algunas bases para desarmar esta batalla, apuntando hacia la conclusión de que se puede tanto confiar en la ciencia para alcanzar verdades sobre la Naturaleza, como ver la mano de Dios en la forma en que la Naturaleza ha sido creada, entonces este esfuerzo hará que valgan la pena las disputas ocasionales.
Esta entrevista, realizada por Jon Sweeney, se publicó originalmente en inglés en la revista Explorefaith, y se publica en español con autorización del entrevistador.
Una vez más queda demostrado lo que es un creacionista: un fanático religioso con poca inteligencia, que miente más que habla y muestra su estupidez sin rubor o un telepredicador que hace del engaño su modus vivendi. ¿Verdad Logos77?
Publico unas frases extraídas del libro, según me proporciona Manuel de "La ciencia y sus demonios" que si se ha leído dicho libro:
En la página 111 de “¿Cómo habla Dios?” nos habla de la evolución:
Ningún biólogo serio actual duda de la teoría de la evolución como explicación de la maravillosa complejidad y diversidad de la vida. De hecho, lo relacionado de todas las especies a través del mecanismo de la evolución es un fundamento tan profundo para el entendimiento de la biología que es difícil imaginar cómo se podría estudiar la vida sin ella.
Continuando el texto, en la página 192 dice sobre el creacionismo de la Tierra Joven:
Así bajo toda medida razonable, el Creacionismo de la Tierra Joven ha llegado al punto de la bancarrota intelectual, tanto en su ciencia como en su teología. Su persistencia es uno de los grandes misterios y tragedias de nuestros tiempos. (…) Al enviar a los jóvenes el mensaje de que la ciencia es peligrosa, y que dedicarse a la ciencia bien podría significar rechazar la fe religiosa, el Creacionismo de la Tierra Joven podría estar privando a la ciencia de sus más prometedores talentos futuros.
Al Diseño Inteligente le dedica más espacio, ya que en él se alinean personas que tienen formación científica y que manejan ese lenguaje en sus intervenciones. No se limitan a explicar la naturaleza mediante versículos, pero para Collins tampoco aportan ninguna visión científica. Así en el capítulo 3 califica al DI como “creacionismo 2.0”. Después se extiende y rebate al DI al que “(i) no califica como teoría científica al presentar un marco de observaciones experimentales donde cobre sentido, (ii) no proporciona un mecanismo mediante el cual las intervenciones sobrenaturales postuladas den lugar a complejidad, (iii) los presuntos modelos de complejidad irreducible presentados no son tales”. En resumen que para Collins el DI no es ciencia, y le pronostica un recorrido muy corto dentro del mundo académico.
