Edgar Isaí Ramírez López - ¿LOS CREACIONISTAS SON POCO INTELIGENTES?

Edgar Isaí Ramírez López, maestro de educación cristiana(!) según su blog y perito contable (contador) según su perfil, miembro de la Iglesia Evangelica Centroamericana Bethel, de Santa Catarina Pinula, Guatemala y administrador del blog Cultura Cristiana (?) nos deja una entrada que comienza con una pregunta retórica (con matices).

¿LOS CREACIONISTAS SON POCO INTELIGENTES?

En primer lugar habría que preguntarse que entiende un creacionista por inteligencia. A mi modo de entender la inteligencia no esta férreamente conectada con la calidad de deducción lógica y con la capacidad de razonar. Es más, se puede ser muy inteligente en algún campo y ser un zoquete en otro. Se pueden tener muchos conocimientos en un área concreta y nulos en otra. Incluso alguien puede tener muchos conocimientos pero tener seriamente mermada la capacidad de razonar con lógica.

Generalizando, los creacionistas no aprenden sobre los temas tratados, repiten una y otra vez conceptos y argumentaciones demostradas falsas desde hace decenios. Además, no siguen razonamientos lógicos y deductivos. Seguir ciegamente algo sin ninguna prueba exige no cuestionarse nada sobre el tema. Si te cuestionas la fe ya no tienes fe, por lo menos en ese instante. Razonar su fe es algo prohibido, más si, como en el caso de los creacionistas, deben obligatoriamente creer sin dudas ni razonamientos en un libro que se comenzó a escribir en la edad del bronce,  lleno de conceptos absurdos e incongruencias.

La inmensa mayoría de los discursos creacionistas son copia/pega de otros, pero no los entienden. No es esta una afirmación gratuita, basta con leer cualquier texto creacionista para darse cuenta de que no comprenden de lo que hablan. Quizá por ello no lo creen, están obligados a estudiar un solo libro (la mayoría no lo hace) y criticar todo lo que no se ajuste milimétricamente a dicho libro, lo conozcan o no.
La inmensa mayoría de creacionistas dicen que la evolución es mentira pues así se lo han inculcado.

Preguntadle a un creacionista sobre las leyes de la termodinámica de las que tanto les gusta hablar,  o que es una mutación o como funciona la evolución y os daréis cuenta de que no saben de lo que hablan. Se han limitado a copiar/pegar sin verificar ni entender lo que han pegado.

Preguntadles en que consiste su “ciencia”. Preguntadles que pruebas tienen del creacionismo/D.I., que mecanismos o fuerzas implican, como fue esa “creación. No tienen ni la más remota idea.

 ¡Una hipótesis vacía de contenido! 

Tanto es así que ni tan siquiera sus máximos promotores podrán responderos más allá de un "los caminos del señor/causa inteligente son inescrutables".

 ¿Qué admiten como prueba de que la evolución es falsa? Únicamente el libro de la edad del bronce, con eso basta.

Tipico discurso creacionista

En cualquier caso, el asunto está bien claro. Un creacionista o no es honesto o no tiene conocimientos sobre el tema tratado, o bien es un fanático religioso.
El creacionismo no está sustentado por ninguna prueba. Por contra hay infinidad de pruebas que lo desmienten. Citaré unas pocas hacia el final de este artículo.

Sigamos con el texto de Edgar:

Desde que apareció la creencia que un conjunto de transformaciones o cambios a través del tiempo supuestamente han originado la diversidad de formas de vida que existen sobre la tierra a partir de un antepasado común o evolución biológica, explicación que no se ajusta rigurosamente según los requerimientos de la ciencia seria y al método que la rige, por lo tanto con características de explicación pseudo-científica y cuando esta forma de ver el mundo se hizo un dogma incuestionable en la mente de la mayoría de científicos y “racionalistas” o dicho de otra forma, los creyentes en el materialismo. Quienes aceptamos la acción creadora de Dios en los orígenes, hemos sido presa de las más duras críticas y descalificaciones; es más, hemos sido tildados de ser poco inteligentes por no buscar otro tipo de explicación en cuanto a este tema. Ser ignorantes por aceptar una explicación distinta al dogma que enseñan los darwinistas, pues según ellos nosotros al aceptar un argumento basado en la Biblia, solamente una fe loca e irracional puede mover una creencia así, (según ellos) y por eso automáticamente somos descalificados y somos hechos un objeto de oprobio.

Empezamos mal, el texto está claramente invertido, quiero suponer que no es malintencionado. La religión se basa en la fe y no así la ciencia. Los aviones no vuelan por fe, internet no funciona por fe, la fe no descubre ni estrellas ni planetas, la fe no cura enfermedades, la fe no hace funcionar nada ni resuelve ningún problema. La ciencia, obviamente, lo hace.

Supongo que alguien ahora mismo estará pensando en la manida frase de los creacionistas: "la buena ciencia y la mala ciencia".
Una de las grandes cosas de la ciencia es que suele estar interconectada entre sus diversos campos de estudio. Las pruebas se verifican en diferentes campos. No puedes decir que la Tierra tiene 6.000 años sin desmentir a TODA la ciencia al completo. Un creacionista no puede creer en prácticamente ningún campo del conocimiento humano. Si la Tierra tiene 6.000 años tienes que dejar de creer en la astronomía al completo, en biología, en geología, medicina, en física, ... Sin embargo, aunque un creacionista deje de “creer” en la ciencia, la ciencia seguirá curando y la ciencia seguirá descubriendo mundos inalcanzables e inimaginables para el angosto y limitado mundo creacionista.

No, un creacionista no “cree” lo obvio, en que la ciencia funciona.


Y quiero hacer una aclaración, el hecho evolutivo es eso, un hecho. Hay infinidad de pruebas que lo demuestran. Después del hecho evolutivo que todo el mundo puede observar, hay teorías que intentan explicarlo. Una de ellas es la teoría sintética de la evolución. Esta teoría está incompleta y admite mucha mejora, aunque explica muchos mecanismos con gran acierto y predicción. El error de los creacionistas es confundir ambas cosas. Por poner un ejemplo claro es como decir "la gravedad no existe", los "Newtonistas se basan en dogmas".
Decir cosas así demuestra que no se sabe de qué se está hablando. Es ignorancia pura y dura, y no, no es un insulto, es la realidad.
En primer lugar la gravedad es un hecho indiscutible con pruebas tangibles, negarla es, simple y llanamente una tontería. Por otro lado, llamar a alguien "Newtonista" es desconocer los avances que se han hecho en el campo del entendimiento de la gravedad, tal y como han hecho científicos como Einstein y muchos otros, mejorando y ampliando la teoría original que explicaba como actúa la gravedad. He de hacer notar que Newton no se equivocaba, tan sólo su teoría no estaba completa y seguro que la relatividad de Einstein tampoco está completa. Esa es la grandeza de la ciencia, no es inmutable, rígida e indiscutible, mejora día a día.

Resumiendo, la teoría de la evolución existe porque intenta explicar un hecho, el hecho evolutivo. Esta teoría no pretende demostrar que existe el hecho, intenta explicar como se produce algo conocido y demostrado por múltiples disciplinas científicas.

EL DOGMATISMO DARWINISTA

Recuerdo, no conozco a nadie que sea "Darwinista" así como no conozco a nadie que sea "Newtonista".

Los materialistas hacen duras críticas, muchos además de referirse despectivamente, usan un lenguaje irritante contra las ideas creacionistas comúnmente aceptadas por quienes aceptamos el texto bíblico como la mayor autoridad para nuestras vidas. Además de eso aun cuando existen pruebas contundentes de diseño inteligente en la naturaleza y en muchos rasgos del universo; de la misma manera se menoscaban esos esfuerzos por evidenciar la acción inteligente en los orígenes.

¿Qué pruebas?
¿Podrías citar tan sólo una?

Hasta el momento todas, absolutamente todas las supuestas pruebas del "diseño inteligente" han sido refutadas.
Si Edgar conoce alguna nueva, estaría encantado de discutirla.

¿Qué pruebas sustentan que el texto bíblico es veraz?
¿Jonás viviendo en el estómago de un pez (Jonás 1:17), los asnos que hablan (Números 22), la Tierra plana (Génesis 1-14) (Mateo 4:8-9), los unicornios(Job 39: 9-10 aunque en muchas versiones el texto ha sido recientemente alterado), los murciélagos son aves (Levíticos 11:13-19) y un infinito etcétera?

Y con el fin de desacreditar esos esfuerzos científicos que se hacen para señalar a la inteligencia como la mejor explicación a las intrincadas y complejas características de algunas de las fuerzas que componen la naturaleza, como por ejemplo la biología, las leyes físicas etc. Se dice por parte de esos grupos materialistas que todos estos esfuerzos son parte de una corriente dogmática, profundamente religiosa fundamentalista. Inferir diseño en una estructura que exhibe una vasta cantidad de complejidad de razones, se vuelve la conclusión más natural posible. No tenemos que acudir a la biblia para estar convencidos que hemos detectado diseño en una u otra estructura de la vida o del cosmos.

¿Esfuerzos científicos de gente apegada a verdades únicas, indiscutibles, indemostrables,....?
¿Sabe Edgar lo que es un oxímoron?

Por otro lado, ¿Qué clase de explicación científica es decir "Dios lo hizo" para explicar algo?

¿Cómo lo ha hecho Dios?
¿Qué características físicas tiene Dios? ¿Cuales son sus mecanismos? ¿De qué está compuesto? ¿Cómo y para qué funciona su "mecanismo" creador?

Una "ciencia" que no explica nada no sirve para nada.

Dices:

"Inferir diseño en una estructura que exhibe una vasta cantidad de complejidad de razones, se vuelve la conclusión más natural posible."

Y para ello te inventas una estructura creadora (Dios) mucha más compleja y de la que no tienes constancia de ninguna de sus características. Además, como ya he dicho, esa "explicación" no explica nada, cambiando un "no lo sé" por "Dios" y frenando cualquier intento de explicación real a la cuestión principal.

Y sí, es algo natural para los que no quieren saber más, pero no todo el mundo es así.

- ¿Cómo vuela un ave?
-  Un ave vuela porque alguien hace que vuele.
- Ahhh, OK

No Edgar, no todos somos como tú. Afortunadamente mucha gente investiga, piensa y se cuestiona las cosas por y para ti. Cosas de las que tú mismo disfrutas día a día y que luego las desprecias por intentar dar soporte a una superstición o mitología.

Sin embargo precisamente aquí cabe aclarar que cuando hablamos de corrientes dogmáticas; el darwinismo no está demasiado lejos de señalarlo como el mayor dogma que se ha aceptado, creído y defendido a través de la historia por los adeptos a esta creencia. Desde Thomas Henry Huxley hasta Richard Dawkins han defendido con todo su forma de ver la vida. Un dogma, por definición, es la afirmación que se considera verdadera y que, por lo tanto, no puede ser negada ni puesta en duda por sus adeptos.

¿Puedes decirme en qué te basas para decir que la evolución es un dogma?
¿Eres consciente de que si se descubriese un unicornio fosilizado en el cámbrico TODA la ciencia admitiría que la evolución no es tal y como la entendemos?
¿Eres consciente de que tú estás obligado por tu biblia a creer en unicornios y que el murciélago es un ave y no un mamífero?

Ahora evalué sino es cierto que el darwinismo es un dogma, y en su afán de ser defendido. En 1989, Richard Dawkins subrayó que quienes no creen en la evolución son "ignorantes, estúpidos o están locos (o son malvados, pero prefiero no tomar en cuenta eso)". ¿Tiene razón Dawkins? Dawkins simplemente prefiere insultar a las personas que no aceptan lo mismo que él cree; seguramente si le planteamos a este señor que lo que él cree es una de las tantas “creencias” él no estará en absoluto de acuerdo, porque para él es una verdad incuestionable, una verdad absoluta que no puede ser puesta en duda…. un dogma, ya que cuando analizamos profundamente el caso, no estaremos lejos de considerar la creencia de este señor como los demás exponentes del materialismo, que sus ideas no probadas según el rigor de la ciencia seria, no quedan más que en la aceptación de argumentos que encajan en una filosofía de cómo ver la vida, pero no en la realidad que la naturaleza hace evidente.

Bueno, ya he aclarado que no sé que es eso del "darwinismo". Lo que sí sé es que la teoría que estudia los mecanismos de la evolución (hecho evolutivo) en la actualidad es la teoría sintética de la evolución y está abierta a nuevos conocimientos y mejoras.
Sobre las pruebas, el hecho de que tú las desconozcas o, maliciosamente, las ocultes a tus lectores no quiere decir que no existan. Sólo muestra tu desconocimiento sobre el tema que tratas.

Sobre los insultos:
Llamar ladrón a alguien que roba no es un insulto. Deberías ser capaz de verlo.
En cualquier caso, si te sientes ofendido por las definiciones que adjudicas a Dawkins te daré otras más ajustadas, evidentes y que se pueden probar en el 99,99% de los casos.
Los creacionistas (generalizando) son:

• Personas con pocos conocimientos, especialmente en el tema tratado (ver el texto citado).
• Personas con poca capacidad de raciocinio o de razonar con lógica (ver el texto citado).
• Personas con alguna patología mental (desconozco si este es el caso).
• Personas adoctrinadas en alguna secta desde su infancia (desconozco si este es el caso, pero es muy posible).
• Personas que se aprovechan de la debilidad de otras y las estafan (desconozco si este es el caso).

Dogmas hay no sólo en las religiones sino también en casi todas las ideologías sociales, sistemas de pensamiento o incluso en el seno de la propia ciencia, como han reconocido tantos filósofos de la misma. Puede hablarse así, desde los dogmas del marxismo hasta los dogmas, fundamentos o puntos principales de una determinada ciencia.

Sí, eso es cierto. Todas las religiones basan su "saber" en dogmas indiscutibles. Los dogmas en ciencia son rápidamente derribados. En las religiones son inmutables e indiscutibles.

Por lo tanto es claro que en el asunto de los dogmas, no se puede señalar como dogmática a una explicación sin ser honestos con la otra, pues en las mismas condiciones se haya desde este punto de vista, tanto un creacionistas como su contraparte evolucionista; y las evidencias que dicen, a quien apoyan?…

Cierto, es más que evidente quien se basa en dogmas.
Por otro lado, el creacionismo no es una ciencia, luego no puede ser contrapartida de una ciencia.
El creacionismo no se basa en hechos, no realiza predicciones, no ofrece ninguna explicación, no describe métodos. El creacionismo sólo tiene "respuestas" vacías.
Recuerda Edgar, no es mas que sustituir un "no lo sé" por Dios. No explica nada más.

¿ESTA DE ACUERDO LA NATURALEZA CON LA BIBLIA?

Obviamente no. Nadie con un mínimo de conocimientos sobre la naturaleza podría realizar esa pregunta sin soltar una sonora carcajada.

La biblia se comenzó a escribir en la edad de bronce y deriva de mitologías anteriores, la humanidad era tremendamente ignorante. Ya he mencionado ejemplos de las incorreciones de la biblia acerca de la naturaleza. Los conocimientos que tenemos hoy en día son infinitamente superiores.

Cualquier libro de alquimia del medievo (p.ej.) es infinitamente superior en conocimientos a la biblia, aun a pesar de que la alquimia era un prototipo muy arcaico e incorrecto de ciencia.

No se puede descartar una u otra explicación sin darle siquiera oportunidad para que su caso sea expuesto no por creencias infundadas, sino por la evidencia. Para que exista una explicación debe existir una razón, para que los creacionistas señalemos una fuente suprema de inteligencia como creadora del universo, deben existir razones... la biblia dirán algunos, bueno si la biblia, pero que dice la naturaleza, ¿está de acuerdo la biblia con la naturaleza sí o no?

Eso es cierto, ninguna explicación se puede descartar a priori, cosa que hacen constantemente los creacionistas ¡y sin saber de que hablan!.
Ahora, sólo les resta a los creacionistas exponer sus hipótesis al método científico, es decir, crear una hipótesis mas allá de un "Dios lo hizo", mostrar sus mecanismos y aportar pruebas.
Es vital que una "explicación" explique algo, cosa que no hace en ningún momento el creacionismo.
A día de hoy nada de eso ha sido aportado ni definido por la “explicación” creacionista.

La verdad es la coherencia entre los hechos y su totalidad en el universo, si la naturaleza es coherente con las explicaciones de la biblia, no hay duda, está la verdad. Los materialistas piensan y se dejan llevan por la idea que el pensamiento religioso no es más que una fe ciega, que cree, cree, cree, y cree… Solo por creer. Sin embargo hay que puntualizar que en el cristianismo la biblia enseña dos cosas. Primero: Examinarlo todo y todo es una palabra en la cual se incluye ella misma, y Segundo: Retener lo correcto, es decir la biblia nos demanda un juicio crítico en otras palabras nos pide ponerla a prueba, el principal mandamiento dice que debemos amar a Dios con todas nuestras fuerzas, con todo nuestro corazón, y con toda nuestra MENTE, no se puede amar a Dios con la mente si la realidad se opone a la creencia por lo tanto tiene que existir coherencia entre lo que creemos y una razón firme para aceptarlo si es que estamos en la verdad.

Ya, ya....
La Tierra tiene 6.000 años, etc.
Pensamiento crítico....
Y si no lo crees arderás una eternidad...
No cuestiones la fe...
No preguntes demasiado...
Ya veo por donde vas.

Muchos dirán pero cuál es esa coherencia que no la veo, la fe ciega la sigo viendo allí. Jesús nos dijo que la verdad nos haría libres, no existe verdad sin coherencia, debe de existir y al buscarla la encontramos.

¿Y donde está la coherencia en la biblia?
Estimados creacionistas, ¿se han leído la biblia de principio a fin?. No hay coherencia por ningún lado.
Háganlo, léanse TODA la biblia. Encontrán fábulas bonitas, relatos aterradores y hasta nauseabundos, atentados contra los derechos humanos, apología de la violencia, esclavitud, violaciones avaladas, bendecidas y ordenadas por Dios pero coherencia muy muy poca.
¿No me creen? Léanse la biblia, deberían hacerlo, es la base de su religión y es en lo que ustedes tienen una fe ciega.

Y cuando la realidad no casa con la biblia hay que modificar la realidad. Eso sí es coherencia ¿verdad?

Cuando vemos sin prejuicios la naturaleza siempre vamos a encontrar una asombrosa sintonía entre la naturaleza y la biblia. En muchas disciplinas como la biología, la cosmología, la física, existen fuertes razones que nos llevan a inferir rasgos de diseño. La conclusión de diseño Inteligente no es una conclusión arbitraria, es el resultado de observar, de percibir y experimentar con nuestros sentidos esa sensación que provoca tener enfrente un artefacto con las características intrincadas de diseño. Richard Dawkins lo reconoció en su obra “El Relojero Ciego: La biología es el estudio de estructuras complicadas que parecen ser diseñadas.” Sin embargo cualquier coherencia de verdad queda invisible frente a un profundo prejuicio infundado.

¿Donde vemos en la biblia esa sintonía?

¿Podrías dar algún ejemplo concreto Edgar?

Dices:

"En muchas disciplinas como la biología, la cosmología, la física, existen fuertes razones que nos llevan a inferir rasgos de diseño."

¿Qué razones? Cita una. Yo no conozco ninguna, pero quizá eso sea parte de mi ignorancia particular. Espero que alguien cite tan sólo una.

En ese párrafo vemos, además, una constante que se da en muchos discursos creacionistas, la mentira y la tergiversación.

En "El relojero ciego" Dawkins dice textualmente:

"La biología es el estudio de las cosas complejas que dan la apariencia de haber sido diseñadas con un fin. La física es el estudio de las cosas simples que no nos incitan a invocar un diseño."

Siento citar al RAE, pero hay gente que parece que no entiende bien el significado de las palabras.

Apariencia:

1. Aspecto o parecer exterior de alguien o algo.
2. Verosimilitud, probabilidad.
3. Cosa que parece y no es.
4. En el teatro, escena pintada sobre lienzo o representada con actores y muñecos, oculta por una cortina que se descorre en cierto momento de la representación.

Obviamente Dawkins no se refiere a la 2ª acepción ni a la 4ª tampoco ;-), se refiere a la 3ª: "Cosa que parece y no es."

Edgar, sé un poco más honesto. Ya sé que lo has copiado/pegado, aparece así en muchos sitios creacionistas, pero piensa un poco por ti mismo y no te limites únicamente al copia/pega.

CRITICAS Y EVIDENCIAS

Las críticas más frecuentes de los creyentes en el materialismo contra el creacionismo se desprenden de señalar que la fe que ha sido puesta en Dios, es ciega e irracional y que por lo tanto no puede existir seriedad en las explicaciones religiosas de temas tan complejos como el de los orígenes.

Correcto, acertada definición de fe religiosa.
Por otro lado, de nuevo vemos a un creacionista que no sabe distinguir entre la teoría sobre la evolución y la abiogénesis. Tan sólo le resta decir que la evolución versa también sobre el Big-Bang (tal y como dicen muchos creacionistas).

Sin embargo cuando examinamos los requerimientos de la ciencia verdadera, vamos a terminar concluyendo que básicamente las teorías que supuestamente son fruto de la “inteligencia” y “racionalidad” están fundamentadas en especulaciones y suposiciones aceptadas a priori, únicamente porque no se acepta que un ser sobrenatural pueda gobernar la naturaleza por la razón que los instrumentos de la ciencia no tienen la capacidad de explorar una explicación sobrenatural y por esa razón se termina excluyendo cualquier explicación de una creación especial por el simple hecho que no se puede apreciar según nuestros recursos lo que puede estar detrás de todo lo existente.

Para, para.....
¿La verdadera ciencia es, según tú, la que cree en seres sobrenaturales?
Asombroso

¿Los efectos del vudú (de mecanismos indetectables) entonces también son ciertos?
¿Debo entender que también crees en los unicornios indetectables, en la magia negra indetectable, en la brujería indetectable, en el horóscopo indetectable, en el tarot indetectable, en el chamanismo indetectable, en las hadas indetectables y en los millones de mitos, timos y estafas indetectables que ha creado el ser humano?
Supongo que eres un gran consumidor de productos homeopáticos de efectos y principios activos indetectables.
¿Rezas a tu dios para que te proteja? ¿Te santiguas al salir de tu casa?
¿Pasas por debajo de una escalera o temes a los gatos negros?
¿Conoces lo que son las supersticiones y los seres mitológicos?
¿Sabes lo qué es el efecto placebo?
¿Sabes que "vender" un placebo como si fuese un remedio real es una estafa?

¿Debo entender que tú crees simultáneamente en todos los miles de dioses que ha creado la humanidad durante milenios o tú también eres ateo en alguno de esos dioses?
Demuéstrame que esos dioses en los que no crees no existen.
Demuéstrame que las hadas invisibles e indetectables no existen.

La premisa de un científico materialista sería algo parecido a esto: Como no puedo medir con mis instrumentos algo que esta fuera de alcance de mis herramientas científicas, entonces no existe la posibilidad que sea verdad lo que no puedo medir con mi capacidad. Esta sería una conclusión arbitraria, la razón es que el hecho de no que yo no tenga la capacidad de medir un fenómeno, no indica que este no exista. Acá es donde cabe analizar los rastros o la evidencia de lo que se persigue como explicación, aunque en sí misma la causa no se pueda someter a los instrumentos científicos que se usan para obtener conocimiento en el contexto natural en el que se mueve el ser humano que obviamente está limitado en capacidad de contexto.

Bien, este es un punto más sutil y más bien llevado de todo el texto.

Podríamos poner un ejemplo: ¿La radiación ionizante (de cualquier tipo) no existía antes de ser descubierta, descrita y medida?
Es realmente una buena apreciación, pero por desgracia para los creacionistas, totalmente errónea.

Lo simplifico con un caso concreto:
Antes, durante y después del descubrimiento de la radiación ionizante, esta ejercía su acción en todo el universo, interactuaba con nosotros, nos afectaba. Por otro lado tenemos algo totalmente indetectable (Dios) y no que produce ningún efecto sobre nosotros ni sobre nada.
Cita una "prueba" de esa hipotética interacción si quieres Edgar.

Podríamos ir mas allá y decir que antes del conocimiento de la "materia oscura", tan siquiera sospechábamos de ella. Eso es cierto, un ente (sea lo que sea) que dio el primer impulso creador al universo primigenio es muy inverosímil, pero posible. Sin embargo ese dios de "fire and forget" no es el Dios bíblico en absoluto. El Dios tal y como se define en la biblia es totalmente falso, entre muchos otros motivos por incongruente y por estar en contra de la realidad observada por todos (para más información leer la biblia).

En cualquier caso te recuerdo que si quieres disfrazar a una creencia ciega, inmutable e indiscutible con una "bata" de ciencia tendrás que soportar la carga de la prueba. Si haces afirmaciones extraordinarias (un Dios invisible, indetectable, del que no conoces nada y que no interactúa con nada) tendrás que probarlo tú, yo no tengo que probar ni desmentir nada.

Los evolucionistas se jactan de pertenecer al gremio de la razón, la inteligencia, ciencia y toman a la versión bíblica como un mito. Cuando en realidad para aceptar como verdad los argumentos evolutivos deben acudir a la fe, pues por ejemplo aceptan que el proceso evolutivo es científico, sin observar empíricamente el proceso, es decir ¿cómo sabemos que es verdad un proceso que nos aseguran que sucede bajo las condiciones de su explicación, si jamás hemos sido testigos de algo así?

Curioso. En cambio sí hay muchos testigos del Génesis.

Por otro lado sí hemos sido testigos de la evolución, tanto en seres vivos como en fósiles. Lamento que los desconozcas, pero no hagas afirmaciones de algo que desconoces.

 Y se supone que estos son los instrumentos del rigor de nuestra ciencia pero no son usados honestamente ¿Cómo puede ser algo científico sin probar la hipótesis con experimentos, sin replicar la hipótesis, sin hacer predicciones?

Hipótesis probada y predicciones confirmadas. Por eso es una teoría.
Deduzco por tus palabras que no sabes los pasos del método científico. Un error constante de los creacionistas en confundir el significado popular de la palabra "teoría" con una teoría científica. Obviamente Edgar no conoce la diferencia.

Definición de teoría científica:

"Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.


Una teoría científica es un tipo de teoría deductiva, ya que su contenido (es decir, los datos empíricos) puede expresarse dentro de un sistema formal de la lógica cuyas reglas elementales (es decir, las leyes científicas) se toman como axiomas. En una teoría deductiva, cualquier sentencia que es una consecuencia lógica de una o más de los axiomas es también una sentencia de la teoría."

¿Cuándo hemos sido testigos de un experimento que ilustre incuestionablemente el proceso evolutivo?

Incuestionables tan sólo son las religiones, pero experimentos que ilustran el proceso evolutivo los hay a miles.

¿Cuándo hemos visto ser replicado este proceso explicativo sin dejar lugar a dudas en las premisas básicas de las que se desprende la conclusión de la idea evolucionista?
¿Cuándo ha podido hacer una predicción la teoría evolucionista, siendo que la materia prima es la selección natural a base de mutaciones al azar?

El mecanismo evolutivo no funciona al azar. Ejemplo claro de que no entiendes de lo que hablas.

 ¿Quién puede predecir el azar? Si un organismo evoluciona en una dirección el darwinista tiene una perfecta explicación, y si evoluciona en otra dirección el darwinista tiene otra perfecta explicación, sencillamente no se puede someter a la falsabilidad, ¿cómo se puede falsear algo que no se puede predecir?

Ya te he comentado que mientes o te equivocas. Mostraré algunos ejemplos al final.

El darwinista dirá que la predicción consiste señalar el cambio, y para ello generalmente se refieren a la especiación, si la especiación fuera la prueba que los organismos evolucionan según las ideas de la explicación darwinista no estaría escribiendo este artículo, pero por otro lado lo único que se ha podido ver siguiendo el modelo evolucionista es cambios dentro de los límites de la misma especie, (eso ya lo sabemos la biblia lo dice) es decir que las grandiosas pruebas de cambio, casi mágicas… solo se registran dentro de la misma especie, es decir un mosca de la fruta, una polilla de abedul que comúnmente son puestos como ejemplos de organismos en evolución, solo han evidenciado cambios en el color o el tamaño de ciertas partes del algunos de estos organismos… es decir partes físicas de la mosca, de la polilla, a pesar de las manipulaciones genéticas, sin embargo los científicos darwinistas se cubren los ojos y extrapolan las conclusiones y pretenden señalar que estos ejemplos explican la complejidad de la vida, todo lo que Darwin creía que podría explicar, no tenemos que ser biólogos para saber que estas pretensiones son falsas y que interpretar la especiación como el desarrollo y ramificación biológica de más especies a partir de una es un total fraude, lo único que hemos visto son cambios forzados en la misma especie, estos animales han seguido siendo lo que son, no hemos visto por ejemplo que a una mosca comience a evolucionar y convertirse en un organismo distinto, es decir a una especie diferente tal y como supuestamente apuntaría la que sería una predicción plausible, pero no hemos visto tales cosas ni ha existido la más mínima y concebible forma de poderlo constatar de una forma clara y convincente, tal como lo requiere la ciencia seria, como por ejemplo la forma en la que la teoría de la relatividad especial de Albert Einstein fue puesta a prueba y siguiendo extremadamente exactas predicciones y fue constatada al observar en un eclipse como las estrellas se cambiaron de lugar por la curvatura del espacio que predecía la teoría a prueba.

El cambio de color de ojos o de alas en estos organismos sometidos a manipulaciones genéticas, no han cambiado al organismo… una mosca de ojos o alas de color café, es mosca aunque estos colores cambien a otro color o tamaño, la estructura biológica del organismo sigue siendo la misma. Otro ejemplo de la extrapolación de los datos se refieren los famosos pinzones de Darwin, los cambios solo eran en los tamaños de los picos, y para él (Darwin) eso demostraba que la evolución es cierta y que un pez salió del agua y llego a convertirse en un ser humano junto a todos los seres vivos existentes en las millones de especies conocidas.

Bueno, toda esta parrafada tiene muchísimas incorreciones, pero nos centraremos en su base. El resto cansa y es aburrido. No me gustan las largas parrafadas vacías de contenido y me aburre comentarlas.

De entrada me hace mucha gracia la diferencia inexistente entre "micro y macro evolución". En realidad estos no son términos científicos, son "palabros" inventados por los creacionistas.
Yo, que estoy algo entrado en años, recuerdo cuando los creacionistas no creían en las mutaciones de ningún tipo. Con el paso de los años y las aplastantes evidencias tuvieron que doblegarse y admitir que las mutaciones existen y que provocan cambios en los organismos. ¡Pero claro, eso contradice su libro de dogmas, no lo podían permitir! Y se inventaron esos "palabros".

¿Qué es una mutación?. Dicho de forma sencilla y aplicado al tema tratado, es un cambio en el material genético que puede producirse de muchas formas y por muchas causas.
Un ejemplo de "micro-evolución" seria los que Edgar menciona, cambio de color de los ojos, del pelo, un nuevo y funcional par de alas o de patas.....
En eso estamos todos de acuerdo, pero los creacionistas dicen que por alguna misteriosa razón estos cambios no pueden ser acumulables con el paso del tiempo, de mucho tiempo (macro-evolución).
Así, según los creacionistas, un animal no puede ir acumulando ventajas sucesivamente hasta ser algo totalmente “nuevo”.
Los creacionistas no pueden explicar el motivo por el cual no pueden existir sucesivas mejoras. No pueden pues tendrían que fijar un limite arbitrario: "10 mutaciones buenas pueden existir, pero 11 no, eso es macro-evolución y contradice la biblia".
Por otro lado existen sectores mucho más ignorantes (lo siento pero es así) que dicen que ninguna mutación es "buena". Algunas mutaciones benefician al organismo y hay ejemplos en toda la naturaleza, además de los de laboratorio. Consideremos a la práctica totalidad de los vegetales que consumimos, a los animales domésticos,... por poner ejemplos que todo el mundo conoce.
Intentar decir que no existen mutaciones beneficiosas para un organismo es algo totalmente absurdo y ridículo. Estamos rodeados de organismos con esas mutaciones beneficiosas. En algunos casos estas son para beneficio del ser humano, otras para el propio organismo o para ambos.

Por otro lado me extraña que cites a un necio ateo como Albert Einstein, según tus propias palabras (ver hacia el final del texto de Edagar un parrafo marcado por mi en negrita). Un científico que además contradice directamente a los literalistas bíblicos con su teoría de la relatividad.

¿Ves como tu “hipótesis” creacionista se derrumba como un frágil castillo de naipes cuando se somete a la ciencia, Edgar?. Ni tú mismo puedes evitar contradecirte constantemente.

En resumen los materialistas sin someter sus ideas al rigor del método científico, a los instrumentos de la ciencia, y aun así son tan crédulos. Aceptar lo que no se puede constatar rigurosamente es igual a fe.

Ya he demostrado que mientes o te equivocas.
Y no entiendo que equipares tu fe a lo que pretendes desprestigiar. ¿Pretendes minusvalorar tu propia fe?

 Obviamente para aceptar como cierta una teoría defectuosa como esta, en realidad debemos de tener tanta fe como la fe de un devoto cristiano, puesto que hay que tener fe en que ninguna de las conclusiones “científicas” en la que creamos como las plantea la síntesis moderna darwiniana sea realidad irrefutable.

Insisto, irrefutable no hay nada, ni tan siquiera tu religión ¿o sí?. Y, aunque la teoría sintética de la evolución fuese incorrecta, la evolución seguiría siendo un hecho demostrado. Lamento que no seas capaz de distinguir entre los dos conceptos.

 ¿Será inteligente aceptar una teoría como científica, sin someterla rigurosamente al filtro del método científico? A pesar que las evidencias del diseño inteligente si son empíricamente detectables; como lo es los rastros de inteligencia en las intrincadas y complejas estructuras biológicas. (VéaseDocumental: La Clave del Misterio de la Vida)

Evidencias inexistentes, sin embargo.
¿O puedes mencionar tan sólo una, Edgar?

Sobre el panfleto publicitario del Discovery Institute documental, dejo el enlace para que lo podáis juzgar por vosotros mismos, pero advierto que es 1 hora de errores, manipulaciones y tergiversaciones (lo habitual en los creacionistas). Como muestra, ya en el minuto 3 mezclan la teoría de la evolución con la abiogénesis (algo también muy habitual y muchas veces intencionado).

Captura de la definición que nos da del D.I. el Discovery Institute:

Diseño Inteligente
La teoría del diseño inteligente sostiene que ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no un proceso no dirigido como la selección natural.

Ya sabéis, el creacionismo no es igual a D.I. pues la causa inteligente a la que se refieren podría ser un gnomo, un hada, los extraterrestres, el dios Ra,... incluso Superman.
En el creacionismo la causa sólo puede ser el dios correspondiente de cada religión concreta.

En realidad es más razonable e inteligente evaluar según estos datos empíricos, la inteligencia que en realidad se encuentra detrás del universo; que creer en otra cosa aunque sea vestida de ciencia simplemente por pre-juicio. La ciencia en sí misma no es prejuiciosa porque es conocimiento, sin embargo los científicos si lo pueden ser, además de concluir sesgadamente en sus investigaciones.

Claro, por eso tú crees en tu "realidad" por fe, sin datos empíricos. ¿Tienes uno solo de lo que afirmas?

Ni la ciencia, ni la filosofía, ni otro medio ha podido constatar la inexistencia de un ser sobrenatural, por lo tanto lo más razonable del mundo es pensar y esperar que ese ser este detrás de todo lo que existe.

Ni de los unicornios, ni de Ra, ni del planeta Kripton, ni de las hadas invisibles...
No es razonable pensar que existen las hadas invisibles ¿O para ti sí es razonable, Edgar?

La Biblia es un libro de fe, sin embargo Dios en cada milagro se manifiesto de una manera empírica, y eso para hayan podido en aquellos tiempos ver y constatar que es un Dios real.

¿Ejemplos de datos empíricos de milagros de Dios?
Por otro lado creo que confundes, o intentas confundir, sobre el significado de fe. La fe religiosa no está soportada por ninguna evidencia (por definición propia).

Algunas personas podrán decir eso que dicen que paso en la biblia no se puede probar que haya sido cierto… Entonces yo les respondo los ateos evolucionistas: Nos han armado toda una película de nuestro supuesto pasado evolutivo, como probamos que si realmente sucedió?

Con datos empíricos. Pruebas que todo el mundo puede ver y tocar.

La arqueología bíblica ha desenterrado muchas evidencias fieles de relatos bíblicos pero obviamente hay cosas que no las puede confirmar. Por otro lado la evidencia fosil no ha hecho mucho, casi nada por corroborar la basta cantidad de evidencia transicional que debiéramos encontrar si fuera cierto dicho pasado evolucionista, solo piense en las millones de especies de seres vivos que existen, si cada uno de ellos tiene un pasado de miles de cambios y transiciones evolutivas, el registro fósil debería ser un completo caos, pero no es lo que encontramos.

Lo siento, pero desconoces de lo que hablas.
¿Porque debería ser un caos?
¿Conoces el proceso de fosilización?
¿Sabes lo que es un estrato geológico?
El registro fósil está perfectamente ordenado, con formas que pasan de una a otra. Todo el mundo lo puede ver, hay museos. Visita alguno que no sea el ridículo "museo de la creación".

Los fósiles de hombres monos dirán algunos, en el pasado existieron cientos de especies que han venido desapareciendo, un fósil de una especie extinta no indica que es un antecesor de los seres humanos. Quisiera dar una ahondar en este particular, pero no es el tema que me ocupa, y seguiremos adelante para ir terminando.

¿Hombres monos?
Vale, ya veo, no sabes de lo que hablas.

A través de la Biblia encontramos cientos de relatos en los que se manifestó de una manera en la que nadie podía dudar, Jesucristo lo hizo también; la razón es para que nuestra fe no se base en mitos o en fantasías, sino en hechos reales que por supuesto los antagonistas no aceptan, sin embargo Dios es tan real que nos ha dejado medios empíricos por medio de los cuales podemos inferir lo que a todas luces es obvio, es decir que una mente diseño y creo todo lo que existe y nos rodea en la naturaleza.

No das ejemplos. Me he leído toda la biblia y jamás he encontrado nada de lo que sugieres. Quizá me lo salté sin darme cuenta. ¿Podrías citar algún ejemplo de dichas obviedades y de datos empíricos que las demuestran?

Porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.

Curioso que llames necios a muchos de los científicos más brillantes que ha dado la humidad. Entre ellos el cientifico que tú citas anteriormente, Albert Einstein, que dijo abiertamente y en múltiples ocasiones que no creia en ningún dios.
Ver Albert Einstein, el creyente devoto

Quizá el motivo resida en que ese texto fue escrito en una época en la que el ser humano era profundamente ignorante y supersticioso.

Por el resto Amén (palabra que da evidencia empírica de todo para un creacionista)

Y para finalizar, muchos animales domésticos descienden de una especie diferente, muchos de los vegetales de consumo humano descienden de una especie diferente.
El registro fósil demuestra que el 99% de las especies de seres vivos se ha extinguido. ¿Qué sentido tiene crear para destruir?

Los virus, bacterias que provocan enfermedades cambian y se transforman en otro tipo de virus y bacterias. Obviamente una bacteria no se transformara en un elefante ante tus ojos y en un instante, tal y como creen muchos creacionistas que afirma la teoría de la evolución.


Brevísima lista de ejemplos vivos y fósiles de animales, plantas y microorganismos que son pruebas de la evolución, varios con capacidad de tener descendencia fértil:

Vivos:

Primula floribunda.
Drosophila pseudoobscura.
Culex pipiens
Salix babylonica
Platanus orientalis
Saccharomyces cerevisiae
Carcharhinus limbatus
Cambios evolutivos rápidos y beneficiosos en Microgadus tomcod

Fósiles:

Australopitecos
Acanthostega
Archaeopteryx
Tiktaalik
Ambulocetus
Panderichthys
Eusthenopteron
Ichthyostega

En fin, la lista de organismos que son prueba directa de la evolución es simplemente abrumadora, podríamos hacer una lista que ocuparía páginas y páginas, pero con un par de ellos la teoría ya quedaría demostrada.

 ¿Verdad Edgar?

¿O no crees en la ciencia y los datos empíricos?