Como escépticos pasamos mucho de nuestro tiempo diciéndole a la gente que se equivocan, que sus creencias son falsas. Nosotros no lo hacemos porque creamos que somos mejor que nadie, sino porque queremos ayudar a la gente a entender la ciencia y entender cómo funcionan realmente las cosas para que no les roben su dinero o pongan en peligro su salud.
Nosotros, los escépticos, no somos los enemigos, tratamos de hacer del mundo un lugar más seguro y fomentar los avances en la tecnología y la medicina. Nos esforzamos en que la iluminación intelectual no sea tan sólo para nosotros sino para todos. Somos en parte comunicadores de ciencia y parte defensores del consumidor. Pero incluso con estas buenas intenciones idealistas, somos muchas veces “el individuo extraño que en las fiestas está junto a la fuente de agua”. Somos vistos como pesimistas y argumentativos, cascarrabias, propensos a arruinar la diversión y esperanza a todos los demás. Somos llamados “sabelotodos” o mal considerados como de mente cerrada. Somos, después de todo los que se ponen de pie y hablan cuando la mayoría quiere creer en la homeopatía o en los ángeles o en algún tipo de pensamiento mágico cálido y difuso.
Rompemos las pompas de jabón, disipamos los mitos y a veces convertimos en calabazas la diversión de la fantasía irracional. Explicamos cómo son realmente las cosas.
Este valor abiertamente en nombre de la racionalidad, a menudo nos coloca en la minoría y ese puede ser un lugar muy solitario y difícil en el que estar.
Es importante recordar que, si bien rara vez (o nunca) se recibe una nota de agradecimiento o incluso un apretón de manos como recompensa a nuestros esfuerzos, lo que estamos haciendo es importante y marca una diferencia. La próxima vez que tu amigo o compañero de trabajo te regale una mirada de desprecio cuando le explicas cómo la homeopatía no funciona o cómo un ajuste quiropráctico del cuello le puede causar una lesión o el hecho de que el verdadero secreto de 'El Secreto' es que es un disparate, piensa en la siguiente carta que nos fue enviada a nosotros, aquí en Skepchick.
El escritor me pidió permanecer en el anonimato, pero mencionó que esperaba que compartiéramos la historia con otros escépticos, activistas y educadores. Esta carta no fue enviada sólo a los escritores de aquí en Skepchick, que fue enviada como un recordatorio para todos nosotros.
Lo que los escépticos están haciendo es importante.
Tengo una historia - muy personal - sobre cómo aprender a pensar críticamente puede ser una cuestión de vida o muerte.
Mi mujer ha estado embarazada de gemelos. Ayer cumplió de 29 semanas. Entró en el hospital después de haber sentido náuseas durante unos días, estaban preocupados por la deshidratación, por lo cual le pusieron un goteo intravenoso. Debido a que el médico de mi esposa es impresionante, ordenó una batería completa de pruebas de laboratorio, sólo para estar seguro de que no había habido daños.
Lo que encontraron fue el síndrome HELLP, una forma de preeclampsia severa. Si hubiera sido observado 24 horas más tarde, es muy probable que mi esposa hubiese muerto en casa, llevándose a los gemelos con ella. Ellos la prepararon para una cesárea de emergencia. Como resultado de la minuciosidad del médico, las acciones rápidas y competentes del equipo médico, y la tecnología sorprendente resultado de décadas de investigación científica en medicina, tanto la madre como los gemelos están bien.
Lo que me sorprendió es lo siguiente: la medicina basada en la ciencia y nuestro propio pensamiento crítico fueron clave para salvar a mi familia. Si hubiéramos ido a un naturópata en lugar de un hospital, estaríamos todos muertos. Si hubiéramos sido grandes creyentes en la homeopatía, que todos estaríamos muertos. Si hubiéramos buscado los servicios de una partera de "parto natural" en lugar de un equipo de médicos, estaríamos todos estaríamos muertos.
Y tan sólo hace 10 años, antes de que hubiéramos aprendido a fortalecer nuestra capacidad de pensamiento crítico gracias a la comunidad escéptica, que podríamos haber tomado cualquiera de esas decisiones fatales.
Te digo esto porque creo que es importante entender que lo que hacen es importante.
La ciencia salva vidas.
El pensamiento crítico salva vidas.
Ayudar a las personas entender estas cosas... salva vidas.
Gracias a vosotros, y la comunidad escéptica, por salvar a mi familia.
Fuente, texto e ilustración: Skepchick
22 comentarios.:
Me encanta. Algo parecido intenté transmitir con mi último post. Pero esta carta es mucho más clara :)
Gracias Hugo
Lo único que he hecho yo es traducir, con más o menos éxito, la entrada de Amy en su blog Skepchick
Un buen texto
Y ya que te tengo a mano...
¿Cual es tu opinión sincera por la cual no se comentan mis comentarios en los blogs "filosoficos"?
(Lo pregunto es serio, no es coña)
¿Por sentenciar, por decir obviedades, por no estar redactado al uso filosofico, por ser chorradas?
Saludossss
Si me preguntas por qué no los suelo comentar yo, es porque los comparto, claro. Es decir, no suelo detenerme mucho en los comentarios que van en la misma dirección que los míos (pero los valoro una barbaridad, en cualquier caso). Prefiero centrarme en los otros. Y aun así, también suelo ser breve con estos otros. Ya me tiré varios días haciendo el post como para tirarme otro tanto comentando ;-)
Pero si me preguntas por qué no te los comenta nadie, je... supongo que será en parte por lo que he dicho antes y en parte porque los que entran a criticar mis posts (en este caso, el del islam) nos toman a todos como a uno solo. Es decir, en lugar de dirigirse concretamente a ti, se dirigen más bien a todos los ateos del blog, incluido yo, su autor. Yo diría que esa es la explicación.
A Siesp, por ejemplo, otro de mis comentaristas favoritos, tampoco ha habido nadie que le haya contestado.
Hum, aunque puede haber otras explicaciones. Es posible que en otros posts la explicación sea otra. Habría que verlo caso por caso :)
PD. Prueba a comentar en un blog donde su autor y la mayoría de sus comentaristas no compartan tus opiniones. Seguro que allí habrá jaleo, si es lo que buscas, je... Yo de vez en cuando lo hago. Para aprender a debatir y para divertirme un poco :o)
Argg! ¿Se ha borrado mi comentario anterior? Ay Dios, con lo largo que era... Luego vuelvo a contestar a tu pregunta. Ahora, si me permites, voy a liarme a puñetazos con el ordenador :P
Estupenda entrada, Imaginario.Poco tengo que añadir, salvo darte la razón y reseñar lo encomiable de la labor que realizas, desde el punto de vista científico y ético.
Respecto a por qué un blog tan estupendo como el tuyo es ignorado por otros blogs científicos, evidentemente no tiene nada que ver con la calidad de tu blog. Es una cuestión de sectarismos, de amiguismos y de auténtica competencia darwinista social entre bloggeros, que incluye alianzas, marginaciones y también puñaladas traperas. El mundo bloggero también se rige por la ley de la selva. Y si te presentas como un ciudadano anónimo lo tienes aún más difícil.
A mí tampoco me comenta ni enlaza casi ningún blog "filosófico". Pero no me importa en absoluto, porque la mayoría de los blogs "filosóficos" que conozco son de un sectarismo repugnante: o bien son fundamentalistas cientificistas que piensan que todo lo que no es ciencia física pura y dura es una mierda, o bien son "filósofos" postmodernistas que desprecian la ciencia y odian todo lo que huela a mínimamente científico. Los blogs "filosóficos" escritos en español entran casi todos en una de esas dos categorías: por eso quienes tenemos blogs más moderados y menos sectarios, quienes apreciamos a la vez las ciencias y las humanidades, no podemos tener éxito, porque nos ven como "heterodoxos" y "raros".
Hugo:
Ya lo siento. Últimamente también me ha pasado lo mismo en varios sitios incluido el mío, que si “error 503” (servidor ocupado) que si” URI demasiado larga…” a ver si los señores de blogger se ponen las pilas…
Yo he tomado por costumbre escribir en el blog de notas y luego pegarlo en comentarios.
Espero ansioso tu opinión. Supongo que ya sabes por donde voy, no es una crítica a tu blog ni muchísimo menos.
Antipensador:
Gracias por tu comentario.
La verdad, no busco reconocimiento, ni medallitas, ni na de na. Con tal de que algo de lo que se publica haga pensar a alguien me doy por satisfecho. La “queja” sobre los blog de filosofía va por otro lado.
Mi pregunta formulada a Hugo, que tampoco es realmente una queja, es porque por mucho que lo intento no consigo aclararme con los objetivos de la filosofía (los filósofos dirán que ninguna). Personalmente, cada vez los entiendo menos (perdona Hugo, eres uno de los más amables y dispuestos a hacerse entender que conozco). No tan solo en su lenguaje ortopédico y con infinitas citas endogámicas de otros filósofos en las que nunca aclaran si están a favor o en contra (exagero adrede), también en la falta constante de conclusiones.
Como dije en un sitio que seguro que vio Hugo: La filosofía moderna “….me parece una masa sin forma dando vueltas sin fin en una amasadora…” y que nunca forma ningún pastel.
Hugooo, Inchi Yetuuuu, Sénecaaaa…. "Meloespliquen please"
Tómese todo con mucho humor, y ¡despierten su sentido crítico filósofos!
;-)
Imaginario:
No te ofendas, pero no he entendido ni una palabra de lo que has escrito.
¿Será porque soy "filósofo"?
Antipensador:
¿Mande?
No sé si lo dices en broma o en serio.
Me has dejado un poco descolocado.
Hugo:
No hombre, no va por ti en absoluto. Hablo en general y como tu estas metido en esos berenjenales pues te ha tocado.
Por cierto, tu comentario estaba en spam
¡Qué andarás haciendo por ahí! ;-)
Mi pregunta formulada a Hugo, que tampoco es realmente una queja, es porque por mucho que lo intento no consigo aclararme con los objetivos de la filosofía (los filósofos dirán que ninguna). Personalmente, cada vez los entiendo menos...
¡Menuda pregunta más complicada! Me gusta, aunque no esté seguro de cómo responderla. Veamos. El porqué de tu desencanto con la filosofía (y a veces el mío) se podría deber a muchas pero que muchas cosas. Tal vez:
- A la edad. Creo que la edad es un factor a tener muy en cuenta. Yo hay cosas que ahora no entiendo pero que confío entender algún día.
- A la experiencia filosófica. Esto es, los libros de filosofía que uno ha leído a lo largo de su vida. A mí me gusta decir 'dime qué lees y te diré quién eres' :)
- A los filósofos. Parte de culpa la pueden tener ellos, sin duda. Pero, ¿quiénes son ellos? Hay filósofos de todas las clases y colores, claro. Mis filósofos favoritos ahora mismo son, por citar algunos, Jesús Mosterín (La naturaleza humana), Mario Bunge (Filosofía política), Sam Harris (El fin de la fe), James Rachels (Introducción a la filosofía moral) y Peter Singer (Ética práctica). Te los recomiendo. Todos o casi todos tienen formación en ciencias, todos son de izquierdas, je... y a todos les interesa la ética (entre otras muchas cosas). Y todos exponen sus ideas con mucha claridad (aunque puedan equivocarse, por supuesto). Y no tienen miedo a concluir. Singer concluye, por ejemplo, que las granjas industriales son injustificables. Harris, que la fe es un virus contagioso y peligroso.
- A los genes, la inteligencia o nuestro carácter innato. Personalmente, la rama de la filosofía que más me interesa es la "filosofía práctica", la "bioética" y demás. ¿Por qué? No estoy seguro. Sólo sé que cuando leo a Nietzsche y filósofos/escritores parecidos (aunque sea difícil parecerse a Nietzsche) me dan ganas de pegarme un tiro. Así, como lo oyes.
En mi humilde y novata opinión, pues, la filosofía (al menos la que yo profeso) sirve para solucionar -mediante la reflexión, el escepticismo y la argumentación- los problemas que más le interesan al ciudadano corriente, desde la influencia que tienen las religiones en sus vidas hasta las consecuencias del calentamiento global. ¿Te sirve mi respuesta? Bueno, no desesperes. A mí tampoco ;-)
Muy buena respuesta Hugo, así da gusto.
-Edad. Pues estando muy muy cerca del medio siglo creo que ya no me queda esperanza ;-)
-"...los libros de filosofía que uno ha leído a lo largo de su vida...". Me avergüenza decir que casi nunca leo lo que comúnmente se entiende por literatura, aunque intento enmendarme en la medida de lo que mi tiempo me permite.
Pero cierto, nunca me atrajo demasiado la literatura. Desde luego si leí en mi época de estudiante, pero la verdad, apenas lo recuerdo.
Aproximadamente el 80% de lo que leo (y leo muchísimo) es técnico, científico y últimamente libros relacionados con la parte crítica del blog (ateísmo, etc.).
El último libro pseudo-filosófico (por llamarlo de alguna manera) que he leído es “el espejismo de dios” de Richard Dawkins y sinceramente, es infumable. Aburrido donde los haya, totalmente desorganizado. Me sirve para poner un par de citas en el blog y poco más.
Con seguridad tampoco ayudará mi manía de leer demasiado rápido. Eso es perfecto para un libro técnico, pero no para uno de filosofía.
-A los filósofos. Sin duda, hay grandes mentes como Rusell por citar a uno del que pronto pondré un video ;-), pero muchos “filosofetes” no tienen ni la más remota idea de lo que hablan, pero son filósofos, cuidadin.
Por otro lado, muchos filósofos pecan de lo mismo que muchos científicos, es absolutamente ininteligible de que narices habláis, pero para más inri, lo hacéis muchas veces de forma intencional y gratuita.
Tú me preguntas que es un botijo y yo te respondo con la fórmula matemática que describe el proceso de evaporación que hace que el botijo enfríe el líquido en su interior. Eso provoca desinterés.
Tomo nota de tus recomendaciones. Inchi Yetu también trata de llevarme por “la buena senda” ;-)
-A los genes, la inteligencia o nuestro carácter innato. Pues no sé qué decirte, eso se podría debatir científicamente o bien filosóficamente. En el primer caso llegaríamos pronto a una solución, en el segundo tendría que pedir una ampliación del blog. (Nota: algunos ya me conocéis. Estoy escribiendo esto con una sonrisa de cabroncete provocador. Me gusta pinchar un poco, que le voy a hacer. Me gusta reírme de mí mismo y de las cosas serias…. aunque en parte si pienso así).
Más en serio, todos tenemos temas preferidos. Supongo que es más cuestión de educación que de genética. Hay aspectos de la filosofía que me atraen, otros directamente me parecen estúpidos, pero desde luego, es mi personalísima opinión.
-“…sirve para solucionar -mediante la reflexión, el escepticismo y la argumentación- los problemas que más le interesan al ciudadano corriente, desde la influencia que tienen las religiones en sus vidas hasta las consecuencias del calentamiento global.”
Si rezamos tendremos las mismas respuestas, ninguna.
No puedo estar más en desacuerdo con tu última frase. Una mente científica, gente que de verdad sabe de lo que habla puede ayudar con esos problemas.
La filosofía también, pero solo en la antigua Grecia ;-)
En la actualidad, si un filósofo no tiene base científica tan solo dirá o bien perogrulladas (con lenguaje críptico y sofisticado) o gilipolleces (con lenguaje críptico y sofisticado).
Disclaimer:
No estoy en contra de la filosofía, ni muchísimo menos.
A alguna gente le gusta Mozart, a otros Linkin Park, a mi ambos... pero que queréis que os diga, el Rap no lo entiendo y sé que le gusta a mucha gente.
;-) :-D No me pegueis, es inato en mi. ;-)
Antipensador, siento de veras que te hayas sentido ofendido por mi tono.
Al principio creí que era broma, pero veo que has cancelado tu suscripción al blog.
Supongo que es cuestión de interpretar tonos e intenciones.
En cualquier caso yo continuaré "siguiendo" el tuyo pues tienes artículos realmente interesantes en el.
No puedo estar más en desacuerdo con tu última frase.
Eso es porque crees que lo que tú haces no es filosofía. Pero lo es. Mala o buena, como la mía, pero lo es. Como verás, soy muy generoso con mi definición de filosofía, je...
Filosofía significa "amor por el conocimiento", y a juzgar por el subtítulo de tu blog ("Ciencia y tecnología al alcance de todos"), también tú estás enamorado. No sólo porque te gusta conocer cosas nuevas, sino -y esto quizá sea lo más importante- porque también quieres que otros las conozcan.
Una mente científica, gente que de verdad sabe de lo que habla puede ayudar con esos problemas.
Por supuestísimo. De hecho, opino que un filósofo tendría que tener una formación científica considerable.
Al principio creí que era broma, pero veo que has cancelado tu suscripción al blog.
Antipensador no se anda con chiquitas ;-)
Una pregunta:
¿Quién define lo que es buena o mala filosofía y en base a qué?
“Eso es porque crees que lo que tú haces no es filosofía.”
Prefiero llamarlo pensar. Sé que eso es filosofía, pero bueno, no hay nada de lo que no se ocupe la filosofía ;-)
Lo que me hace ser crítico con la filosofía no es el hecho de pensar y de intentar transmitir lo que cada uno buenamente puede. Mi problema es con los filósofos (generalizo).
Me da la impresión de que muchos son “los masters del universo” y lo único que hacen es citar a Nietzsche y Schopenhauer (cito estos dos pues son difíciles de escribir y dan prestigio a quien los escribe).
Por cierto, se me ha ocurrido un pequeño ejemplo a raíz de Schopenhauer y su “amiguito” Kant. (y me quedo en espera de las bofetadas que me van a llover).
¿Cuánta gente sabe lo que es el noúmeno?
¿Hablando en un blog sencillo como este crees que sería correcto utilizarlo para explicar p.ej. que nuestro cerebro no está preparado para captar la realidad o sería mejor escribir lo que acabo de escribir?
Definición de noúmeno según san google:
El noúmeno (del griego "νοούμενoν" "noúmenon": "lo pensado" o "lo que se pretende decir"), en la filosofía de Immanuel Kant, es un término problemático que se introduce para referir a un objeto no fenoménico, es decir, que no pertenece a una intuición sensible, sino a una intuición intelectual o suprasensible.
Gracias por hacer ininteligible un concepto que tenía claro desde los 15 años. Me quedo con mi definición, por lo menos la entiende el 100% de la población.
Sé que he puesto una definición global y yo un ejemplo concreto, pero cada conversación podría darse el mismo caso.
De eso me quejo principalmente, especialmente en los casos de filósofos autoetiquetados como tales, pero tambien de los grandes "criptógrafos".
Desde luego, entiendo perfectamente que muchas veces interese expresarse así a los que sabéis mucho de filosofía.
Yo visito algún blog de ciencia como http://francisthemulenews.wordpress.com
y me interesa muchísimo, pero francamente no entiendo la mitad de lo que leo.
Magníficos blogs de ciencia como el que acabo de mencionar son imprescindibles para la comunidad científica, pero fuera de mi alcance en la inmensa mayoría de sus entradas.
Luego estamos los “pobres”, que intentamos aportar lo que podemos para dar un pequeño empujón a la gente y que les pique el gusanillo.
No hay blog de filosofía para "pobres". :-(
Espero que se entienda.
Los filósofos masculinos sois muy complicados.
Mañana cuando esté un poco más despierta que ahora, respiraré hondo, haré un poco de Yoga y Reiki y me lanzaré a leer nuevamente todo....
Buenas noches muchachos !
Mabel que este es un blog magufo !!!!
No conviene decir que haces Reiki ;-)
A ver con que me vas a reñir, que ya te temo ;-)
Madre de Dios, jeje.
Antipensador dijo:
"A mí tampoco me comenta ni enlaza casi ningún blog "filosófico". Pero no me importa en absoluto, porque la mayoría de los blogs "filosóficos" que conozco son de un sectarismo repugnante: o bien son fundamentalistas cientificistas que piensan que todo lo que no es ciencia física pura y dura es una mierda, o bien son "filósofos" postmodernistas que desprecian la ciencia y odian todo lo que huela a mínimamente científico."
Hablas de "filosofetas", como yo digo...
Mira, la gente que busca una corriente de pensamiento para lanzarse a ella, es como el buscador de religiones que anda con su fe en celo, sin saber dónde, en fin, meterla. No pueden sustraerse al afán de estar en un grupo concreto donde siempre, en la misma línea de pensamiento, alimenten sus convicciones preconcebidas.
El auténtico buen filósofo no es ni el que crea corrientes de pensamiento con sus conclusiones, ni el que desdeña ciencias o religiones ni el que las asume complacido. Los antiguos eran orientadores, pero tengamos en cuenta que la sociedad antigua no tiene añadidos los ingredientes, impensables en aquella época, de la actual. Está muy burdamente explicado y tardaría días en matizar estos nuevos ingredientes sociales.
REalmente, es el capacitado para poner sobre el tapete todo el mosaico de sucesos y los impactos que producen esos sucesos y eventos de la historia tanto científicos como económicos y de otras materias de toda índole: religiosas, artísticas..políticas e incluye a los ideólogos con la trayectoria que han seguido y sus conscuencias. Y pone de manifiesto todas las predicciones que a su juicio pueden acontecer teniendo estos datos. Y asumiendo las eventualidades incluso.
Éstos filósofos son personas esclarecedoras, capaces de elaborar un mapa completísimo y multidisciplinar (porras con la palabra odiosa).
Pero mirad:
En el punto donde un filósofo alza el dedo y sugiere por dónde debemos ir o pensar, es donde se cae. Se convierte en vulgar ideólogo que arrastra masas, o en un gurú, o en cualquier cosa menos en filósofo. Y muchos en la historia con sus cultísimas e incluso preclaras ideas han provocado más males que bienes.
Hay grandes filósofos y filósofos menores.
Y los hay muy realistas y otros que flipan.
Yo me fío de aquellos que además de tener una dedicación en la vida, ya sea físico, biólogo o matemático, son capaces de hacer un pronóstico parcial en lo que compete a la materia en la que son eminencias, girando en torno a cuales pueden ser las consecuencias de sus descubrimientos. Si lees a muchos de éstos, comprendes a aquellos más generalistas, si los generalistas pretenden orientar cambios, hay que eliminarlos por sectarios te convenzan o no, ese es un principio básico para ser libre de pensamiento.
Aunque todo el comentario me parece muy bueno, remarco 2 parrafos:
Realmente, es el capacitado para poner sobre el tapete todo el mosaico de sucesos y los impactos que producen esos sucesos y eventos de la historia tanto científicos como económicos y de otras materias de toda índole: religiosas, artísticas..políticas e incluye a los ideólogos con la trayectoria que han seguido y sus conscuencias.
...
Yo me fío de aquellos que además de tener una dedicación en la vida, ya sea físico, biólogo o matemático, son capaces de hacer un pronóstico parcial en lo que compete a la materia en la que son eminencias, girando en torno a cuales pueden ser las consecuencias de sus descubrimientos.
Simplemente bravo Inchi Yetu
Siento fastidiarla (por no poderte pinchar ;-) pero es que me parece una acertadisima descripción de lo que tiene que ser la filosofía y los filósofos.
Imaginario:
No he dejado de suscribirme a tu blog. He dejado de ser tu "seguidor" en blogger, pero esto obedece a un decisión que no es personal, que no va en contra tuya. He decidido no ser "seguidor" de nadie porque, francamente, me molesta el término "seguidor" y además lo considero una completa inutilidad y un complemento perverso de blogger. Para suscribirse a un blog ya están rss y atom. Lo de "seguidor" es para "fardar" con los amiguetes y conocidos y decirles: "¡Mira, mira cuántos seguidores tengo, es que soy la hostia!" Estimula así la competitividad entre bloggers y a mí, como comunista y marxista, la competitividad me repugna. Voy a poner en mi blog un cartel avisando de que no quiero que nadie me "siga".
Por favor, Imaginario, no te lo tomes como algo personal. Por supuesto, sigo teniendo tu blog entre mis enlaces.
No hay problema amigo, simplemente me sorprendió pues coincidió con la discusión de filosofía.
Sobre lo que comentas, pues es verdad, parece un sistema de medallitas. Lo malo es que hay gente que eso de atom y rss les suena a chino y lo del botón como que es más fácil.
Más saludos
Hugo...las granjas industriales, creí que eso estaba entre Singer y yo ja ja... no soy partidaria de ellas, en este blog alguna vez lo he manifestado.
Y gracias Imaginario. Hay que ver lo que me ha costado no saltarte al cuello.Y explicarme adecuadamente.
Esto parece una batalla de flemáticos.
Imaginario:
Espero que se entienda.
Se entiende. Creo que éste ha sido un debate muy interesante. Me has hecho pensar... :P
Publicar un comentario
Los comentarios son moderados. No esperes ver tu comentario de inmediato.
Los comentarios evangelizantes o cualquier intento de salvar almas son bien recibidos, se expondrán en un lugar visible del blog para que podamos reírnos.
Lo mismo es aplicable para magufos, supersticiosos varios, conspiranoicos y demás iluminados de pobre o nula argumentación.
Códigos para comentarios:
Negrita: <b>TU TEXTO</b>
Cursiva: <i>TU TEXTO</i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com">Texto explicativo</a>
Gracias por comentar.
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.