Respuesta rápida: La ignorancia y la mentira.
Dos creacionistas, Logos77 y Jolimu, que cumplen a la perfección las premisas mencionadas, lo demuestran una vez más en el blog de Logos77.
En mi blog y en muchos otros se ha demostrado la deshonestidad de estos individuos más allá de toda duda. En mi blog podréis encontrar la mayoría de estas demostraciones bajo las etiquetas Logos77 y Jolimu. También podéis usar google.
No me gusta hacer entradas extensas, pero esta lo será. Lo considero necesario para que se vea con claridad la calaña de esta gente. Perdón por el "ladrillo".
Esta vez la historia comienza con una típica y psicótica entrada de Logos77, su censura en los comentarios y su incapacidad de entender ni razonar. Expongo la totalidad de la entrada y los comentarios.
EVOLUCIÓN = RELIGIÓN
Lo que vemos diáriamente en estos tiempos, tal como indica la escena de arriba es debido a la falta del temor de Dios que se ha impuesto en la sociedad en esta generación, y se lo debemos a las enseñanzas de la TEORIA DE LA EVOLUIÓN, donde nos adoctrinan, nos lavan el cerebro para que creamos que el mundo se ha creado solo, SIN DIOS. ¿Se imaginan una barbaridad más grande? Solo un loco o endemoniado puede creer semejante cosa. Claro que Satanás en un maestro experto en engañar a la gente, porque ni nos damos cuenta como nos engañan por medio de la television, o el cine o los libros y revistas. Esta enseñanza satánica la presentan por todas partes diciendo que el mundo tiene miles de millones de años, lo cual es MENTIRA. Este mundo solo tiene alrededor de 10.000 a 6.000 años.
Así que hermanos, estemos atentos a las diferentes formas de indoctrinación o lavado de cerebro que nos hacen los ateos de la evolución, porque su AGENDA es DESTRUIR LA FE EN JESUCRISTO. Después tenemos gente como un tal Dan Brown, el que ha escrito libros como el Codigo Da Vinci y otros parecidos el cual es también producto de la enseñana satánica de la RELIGION EVOLUCIONISTA.
Tenemos muchos cientificos CRISTIANOS que han demostrado que la EVOLUCIÓN ES MENTIRA, no hay NINGUNA PRUEBA. Sabemos que los cristianos comprometidos dicen la verdad, pero los incredulous mienten. La Biblia dice que Satanás es el padre del engaño y la mentira, por eso no es extraño que esta gente haya caído en esa trampa. Son dignos de lastima porque no se dan cuenta de lo que hacen y de que son MARIONETAS en las manos de SATANÁS.
Tambien quiero recordarles que el Satanás real no es un ser feo ni con cuernos, sino un ser inteligente y atractivo, y los científicos ateos son en general iguales. Son gente educada, amable, civilizada, y muy inteligente. Suelen venir de familias acomodadas o ricas y tienen mucho poder en la sociedad donde vivimos. Los demas solemos ser ignorantes de esto.
El mundo fue creado por Dios en seis días literales, la Biblia lo dice clarito, sin ninguna posibilidad que sea de otra forma. Dias de 24 horas, lo explica el libro de Génesis en la Biblia muy bien, detallando que eran días de mañana y noche. Estos son 24 horas, no miles años como suponen algunos.
Por tanto, cuando vean en television documentales, historias por ejemplo sobre los dinosaurios que digan que estuvieron aqui hace miles de millones de años, que sepan que los están indoctrinando, llevandolos por donde Satanás quiere llevarlos. Y cuando dicen que el mundo evolucionó a partir de un organismo o de un pececito en el agua, y con el tiempo evolucionó en otro tipo de organismo o animal diferente, que sepan que les están lavando el cerebro. No se lo crean, es MENTIRA DE SATANÁS.
Cuando digan que tienen pruebas, recuerden que mienten, están inspirados por el padre de las mentiras. Lo más curioso es que ni se dan cuenta de ello, y algunos no lo hacen intencionalmente sino porque han sido cegados por sus profesores hace muchos años y por sus propias pasiones carnales, y por el espíritu que opera en el mundo.
Que el Señor les ilumine para poder entender estas cosas y ser instrumentos que Dios use para sacar a otros de las tinieblas de la RELIGIÓN DE LA EVOLUCIÓN. Si alguno no entiende algo, pregunt, todas las preguntas son bienvenidas, no existen preguntas tontas. Estamos aqui para ayudar a los creyentes a conocer la Verdad de la palabra de Dios, y nos encanta discutir estas cosas para que se sepa la Verdad de nuestro Señor.
“ANTES SEA DIOS VERAZ Y TODO HOMBRE MENTIROSO”, dice la Biblia
16 comentariosDejar un comentario
Como primer punto, me parece curioso que no hayan respondido ni a una pregunta de andresn. Supongo que no tienen ni la más mínima idea de que tratan sus creencias más allá de "Dios lo hizo".
Bien, aquí vemos a Euglena, que evidentemente sabe de qué habla, debatiendo con dos fanáticos religiosos que no saben hacer la O con un canuto. Eso es obvio.
Pero quiero resaltaros un detalle que me ha impulsado a escribir esta entrada.
El tema es que Euglena le recomienda a Logos77 que visite un museo como el de Londres para que vea las cosas por si misma.
Logos77 le responde con lo siguiente (tal y como se ve en los comentarios):
2. El mismo director de paleontologia del Museo Britanico de Historia Natural, donde se encuentra la coleccion mas grande del mundo de fosiles, el Dr. Colin Paterson dijo:
“Un dia me desperte con el pensamiento muy claro que despues de haber estado trabajando en esta rama de la ciencia durante mucho tiempo, no habia nada que supieramos con toda seguridad. O habia algo erroneo en mi, o en la teoria evolucionista. Como es natural sabia que no habia nada en mi que fuera la causa de esto, asi que durante varias semanas les presente la siguiente pregunta a un buen numero de gente y grupos.
La pregunta es:
Me pueden decir algo sobre la evolucion de lo que esten absolutamente seguros? Les hice esta pregunta a geologos del Field Museum of Natural History y su unica respuesta fue el silencio. Lo intente igualmente con los miembros de la Evolutionary Morphology Seminar de la Universidad de Chicago, donde se encuentra un grupo prestigioso de evolucionistas, y todo lo que recibi fue silencio por un rato, y al final uno de ellos contesto: Solo se que no se debe ensenar en los institutos.”
Me pueden decir algo sobre la evolucion de lo que esten absolutamente seguros? Les hice esta pregunta a geologos del Field Museum of Natural History y su unica respuesta fue el silencio. Lo intente igualmente con los miembros de la Evolutionary Morphology Seminar de la Universidad de Chicago, donde se encuentra un grupo prestigioso de evolucionistas, y todo lo que recibi fue silencio por un rato, y al final uno de ellos contesto: Solo se que no se debe ensenar en los institutos.”
Yo mismo, cuando creía que se podía dialogar con el ladrillo con patas de Logos77, le advertí en el año 2008 que lo que decía sobre el Dr. Collins era falso. Este fue mi comentario:
On +00002011-11-09T12:54:00+00:0030000000bWed, 09 Nov 2011 12:54:00 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm11 Imaginario said:
- ¿No os cansáis de engañar?
¿Quieres pruebas?During the lecture a quotation of Dr. Colin Patterson was used to justify the standard creationist argument that ‘there are no transitional forms.’ Numerous other creationists I have encountered have used the quote, and an extended version (which fills in the text between the ellipsis) appears in the CSF “Revised Quote Book”, published in 1990. So the quote is in wide usage, at least in Australia:“I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. . .I will lay it on the line, There is not one such fossil for which one might make a watertight argument.”— Dr. Colin Patterson, senior paleontologist at the British Museum of Natural History.Esto es lo que citáis continuamente.
Lionel Theunissen le escribió una carta para que comentase eso. No expongo aquí todo el texto pues se haría largo.
Si queréis puedo hacerlo.
Pongo tan solo la respuesta del Dr. Colin Patterson (con 2 tes):Carta original de Dr. Colin Patterson:Dear Mr Theunissen,Sorry to have taken so long to answer your letter of July 9th. I was away for a while, and then infernally busy. I seem fated continually to make a fool of myself with creationists. The specific quote you mention, from a letter to Sunderland dated 10th April 1979, is accurate as far as it goes. The passage quoted continues “… a watertight argument. The reason is that statements about ancestry and descent are not applicable in the fossil record. Is Archaeopteryx the ancestor of all birds? Perhaps yes, perhaps no: there is no way of answering the question. It is easy enough to make up stories of how one form gave rise to another, and to find reasons why the stages should be favoured by natural selection. But such stories are not part of science, for there is no way to put them to the test.”I think the continuation of the passage shows clearly that your interpretation (at the end of your letter) is correct, and the creationists’ is false.That brush with Sunderland (I had never heard of him before) was my first experience of creationists. The famous “keynote address” at the American Museum of Natural History in 1981 was nothing of the sort. It was a talk to the “Systematics Discussion Group” in the Museum, an (extremely) informal group. I had been asked to talk to them on “Evolutionism and creationism”; fired up by a paper by Ernst Mayr published in Science just the week before. I gave a fairly rumbustious talk, arguing that the theory of evolution had done more harm than good to biological systematics (classification). Unknown to me, there was a creationist in the audience with a hidden tape recorder. So much the worse for me. But my talk was addressed to professional systematists, and concerned systematics, nothing else.I hope that by now I have learned to be more circumspect in dealing with creationists, cryptic or overt. But I still maintain that scepticism is the scientist’s duty, however much the stance may expose us to ridicule.Yours Sincerely,[signed]Colin PattersonY el documento original:Hay que verificar fuentes y ser más honesta Logos77. Todos nos equivocamos.
Fotocopia de la carta original del Dr. Colins, se puede ampliar haciendo clic.
Logos77 respondió:
“I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. . .I will lay it on the line, There is not one such fossil for which one might make a watertight argument.”
— Dr. Colin Patterson, senior paleontologist at the British Museum of Natural History
“Estoy totalmente de acuerdo con sus comentarios sobre la ausencia en mi libro de ilustraciones directas de transiciones evolucionistas. Si supiera de alguna, fósil o ente viviente, ciertamente las hubiera incluido. . . Lo diré claro. No existe un fósil que se pueda usar para tener un argumento convincente”.
–Dr. Colin Patterson, jefe de paleontología del British Museum of Natural History
¿Es qué no sabes Inglés? Has traído algo que te contradice.
El resto de lo que dice es una excusa por haberlo cogido in fraganti diciendo algo que no les gustó a sus colegas. Seguramente no pensaba que se repetiría o publicaría los comentarios que había hecho.
Esto es lo que pasa siempre. Hay una especie de gestapo en las facultades, y pobre del que se atreva a contradecir la vaca sagrada de la “ciencia” mientras todavia tiene que trabajar en una de ellas para ganarse la vida. En este caso se tienen que retractar y parece que eso es lo que lo pasó a Patterson.
Lo que hace logos es traducir parcialmente la primera parte, comentando solo de pasada la segunda con una estúpida paranoia indemostrable.La primera parte integra se traduce así:
“Durante la conferencia se utilizó una cita del Dr. Colin Patterson para justificar el argumento creacionista estándar que 'no hay formas de transición. "Muchos otros creacionistas que he encontrado han utilizado la cita, y una versión extendida (que completa el texto entre las puntos suspensivos) que aparece en la CSF "Revised Quote Book", publicado en 1990. Así que la cita es de amplio uso, al menos en Australia:
"Estoy totalmente de acuerdo con sus comentarios sobre la falta de ilustración directa de transiciones evolutivas en mi libro. Si supiera de alguna, fósil o viviente, sin duda habría incluido. . . Lo diré claro, no hay un fósil que sea un argumento irrefutable.””
En esta primera parte se cita el comentario incompleto y manipulado que utilizan los creacionistas y es el que utiliza Logos77 para insultar a la inteligencia de su parroquia.
La traducción de la segunda parte es la siguiente (sorry google translator por falta de tiempo, pero se entiende)
“Siento haber tardado tanto en contestar su carta del 9 de julio. He estado fuera por un tiempo, y luego infernalmente ocupado. Me parece fatal continuamente para hacer el ridículo con los creacionistas. El presupuesto específico que usted menciona, de una carta de Sunderland del 10 de abril de 1979 es correcta en la medida en que va. El pasaje citado continúa: "... un argumento hermético. La razón es que las declaraciones sobre la ascendencia y genealogía no son aplicables en el registro fósil. Es Archaeopteryx el ancestro de todas las aves? Tal vez sí, tal vez no: no hay manera de responder a la pregunta. Es bastante fácil de hacer historias de cómo una forma dio lugar a otro y de encontrar razones por las etapas deben ser favorecidos por la selección natural. Pero estas historias no son parte de la ciencia, porque no hay manera de poner a prueba ".
Creo que la continuación del pasaje muestra claramente que su interpretación (al final de su carta) es correcta, y los creacionistas 'es falsa.
Ese roce con Sunderland (Yo nunca había oído hablar de él) fue mi primera experiencia de los creacionistas. El famoso "discurso" en el Museo Americano de Historia Natural en 1981 era nada de eso. Fue una charla con el "Grupo de Discusión Sistemática" en el Museo, un grupo informal (extremadamente). Me habían pedido hablar con ellos sobre "El evolucionismo y el creacionismo", disparado por un artículo de Ernst Mayr publicado en Science la semana anterior. Le di una charla bastante rumbustious, argumentando que la teoría de la evolución había hecho más daño que bien a la sistemática biológica (clasificación). Desconocido para mí, no era un creacionista de la audiencia con una grabadora oculta. Tanto peor para mí. Pero mi charla fue dirigida a los sistemáticos profesionales y sistemática interesados, nada más.
Espero que ahora he aprendido a ser más prudente en el trato con los creacionistas, secreto o abierto. Pero sigo manteniendo que el escepticismo es el deber del científico, por mucho que la postura nos puede exponer al ridículo.
Atentamente,
[Firmado]
Colin Patterson
Bien, como vemos Logos77 manipula la verdad, presumiendo que muchos de sus lectores no saben inglés. Por si acaso alguno lo entiende, se escusa en que está presionado a mentir y a abjurar de sus supuestas creencias creacionistas.
Aun así, teniendo todos los datos e información, Logos77 se empeña en seguir mintiendo. Después de mi comentario me censuró a perpetuidad.
El Dr. Colin Patterson (y no Dr. Colin Paterson, como se empeña en copiar y pegar Logos77) se ha pronunciado infinidad de veces sobre ese tema.
Insto a todos a que lo verifiquéis por vosotros mismos.
Información de interés demostrando que Logos77 miente:
Dr. Francis Collins, director del Proyecto Genoma Humano opina sobre la Fe y el ateísmo - Logos77 y la deshonestidad del creacionismo
Científico no creacionista por la gracia de Dios
Patterson Misquoted
Sitios elegidos al azar donde desinforman acerca de la opinión del Dr. Collins
Creacionismo.net/
Sedin.org
Y en general cualquier sitio creacionista
Captura de pantalla del blog de Logos77 y enlaces:
EVOLUCIÓN = RELIGIÓN
Darwin fue un científico honesto / Su preocupación sobre la falta de fósiles de transición pesaba sobre él y lo reconocía
Ahora que esta claro el tema os dejo con unas frases del Dr. Colin Patterson:
“Una interpretación ultra literal del Génesis, como la que acepta el Young Earth Creationism no puede reconciliarse con las verdades sobre el universo que Dios nos ha permitido descubrir. El Diseño Inteligente, una alternativa al darwinismo atractiva para muchos cristianos, es científicamente defectuosa en cosas fundamentales. Pero una teología que acepte la evolución como parte del plan para la Creación de Dios, a la que yo llamo Bios (vida) a través del Logos (la palabra de Dios), o simplemente BioLogos, puede ser respaldada por creyentes serios que no teman la búsqueda de la verdad.”
Lo curioso es que le han amenazado los mismos creacionistas que le citan. Es normal en el estado de esquizofrenia que viven sus vidas:
En The Language of God, usted menciona que los cristianos evangélicos reaccionan de manera negativa a sus conferencias –abandonando la sala, por ejemplo-. ¿Estas reacciones han aumentado o se han reducido a partir de la publicación de su libro? Y, como creyente, ¿cómo le hacen sentir?
Sí, recibo regularmente e-mails de los evangelistas que me llaman la atención por “vender” la ciencia, o por elegir el culto a la ciencia en lugar de a Dios. He sido amenazado con la excomunión por un creyente indignado, aunque ni siquiera soy católico. Por supuesto me preocupa que la información que tanto me afecta provoque semejante resistencia en otros creyentes, gente razonable y afectiva, pero creo que estas reacciones simplemente reflejan la intensidad de la batalla actual entre las voces extremistas que han dominado las ondas de radio y las ventas de libros durante tanto tiempo. Si soy capaz de suministrar algunas bases para desarmar esta batalla, apuntando hacia la conclusión de que se puede tanto confiar en la ciencia para alcanzar verdades sobre la Naturaleza, como ver la mano de Dios en la forma en que la Naturaleza ha sido creada, entonces este esfuerzo hará que valgan la pena las disputas ocasionales.
Esta entrevista, realizada por Jon Sweeney, se publicó originalmente en inglés en la revista Explorefaith
Logos77 cierra su entrada respondiendo a Euglena con este comentario lleno de cinismo y deshonestidad:
Me temo que esta proyectando sus propios defectos en los demás. Cuando escribe cosas así se ve claramente que está hablando de ella misma.
Y cierto, Logos77, seguro que has aprendido a reconocer la verdad y la mentira, tu problema es que solo utilizas la mentira y lo sabes.
Queda demostrado una vez más que Logos77 es una mentirosa compulsiva, al igual que la mayoría de los creacionistas.
PD: Logos77 también miente sobre Stephen Jay Gould y Paul Davies, ambos evolucionistas sin reservas, aunque manipulados hasta la nausea.
Investigad vosotros mismos.
PD: Logos77 también miente sobre Stephen Jay Gould y Paul Davies, ambos evolucionistas sin reservas, aunque manipulados hasta la nausea.
Investigad vosotros mismos.
¿Que predicciones permite hacer esa hipótesis?
¿Cuales son los mecanismos implicados en la creación?
¿Que hechos demostrables y que pruebas apoyan al creacionismo?
¿Porque el creador creo tantísimas especies, muchas de ellas extinguidas antes de poder conocerlas?
¿Porque el creador creó un universo para nosotros y, sin embargo, el 99,99… del universo y más del 75% de la Tierra es mortal para nosotros?
¿Quien creó al creador?
En caso de que el creador no fuese creado ¿Que y como le impulso a crear? ¿De donde sacó los materiales para crear? ¿Cuales fueron los procesos físicos implicados?
Si el creador no fue creado, luego es eterno, ¿porque el universo no puede ser eterno?
Tengo algun argumento, si se me permite comentarlo (y sin meterme en ningun sitio que no corresponda con lo dicho), que contradice que la evolución sea una religión.
Y no voy a entrar a contradecir ninguna de las cosas que se han dicho aquí, independientemente de que sean verdad o mentira.
1. La evolución no tiene ningun dios. No muestra adoración a ninguna entidad de ningún tipo. Hay biólogos evolutivos que creen en Dios, y biólogos evolutivos que siguen otras religiones; también los hay ateos, agnósticos, y demás. Cada cual, como cada persona, tendrá su fe. Y su fe no interfiere en el estudio de la biología evolutiva.
2. La evolución no dispone de ningun libro sagrado. “El origen de las especies” de Charles Darwin puede considerarse un punto de partida, pero no se considera sagrado ni infalible, porque no lo es. La propia ciencia (biología evolutiva) ha demostrado y reparado los errores, y ha completado los huecos que tenía.
3. La evolución no tiene dogmas. Ninguna afirmación es absoluta en la evolución, como tampoco lo es en ninguna ciencia. Todo lo que se afirma ha de ser demostrado. No se toma por cierto nada hasta que no se comprueba y demuestra. Ese es el método científico, y de este modo se han extraido las conclusiones que se muestran en la teoría (no nos olvidemos que hablamos de teoría en un contexto científico, no hablamos de hipótesis). No nos basamos en fe, sino en evidencias.
Dados esos tres puntos, la ausencia de una deidad a la que adorar, la ausencia de un libro sagrado, y la ausencia de dogmas inamovibles, podemos deducir que de ninguna manera la evolución sea una religión.
¿Qué pruebas considerarías válidas para demostrar la evolución?
On +00002013-06-20T03:08:36+00:0030000000bThu, 20 Jun 2013 03:08:36 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am06 Euglena said:
“El que las especies anden trasmutando de unas en otras es indudable para ellos… pese a existir microscopios desde el 1600 y jamás se haya visto tal salto. Y eso es fe, pues solo por la fe se puede creer en lo que no se puede ver.”
1. Creer en Dios no es lo mismo que creer en la Biblia, ni tampoco esto es lo mismo que creer en una interpretación concreta de la Biblia. Muchos católicos (incluso desde las altas esferas del vaticano) consideran el génesis más como un código moral de conducta basado en metáforas, que como una narración literal. Eso no quita de que crean en Dios.
Dices que ” dejó innumerables evidencias de la existencia de su diseño”… y eso mismo dicen los defensores de la evolución; que hay innumerables evidencias de la existencia de tal proceso. ¿Cuál de los dos grupos de supuestas evidencias, viéndolo desde un punto de vista neutral, tienen razón y cual está equivocado? Habría que analizar las evidencias de forma independiente.
Que se observe de forma directa un proceso evolutivo in vivo, o que se observe una relación directa entre procesos evolutivos y la genética,… son cosas indiscutibles. Y no niegan, de ningún modo, la existencia de Dios.
Sobre la pregunta que has realizado, respecto a la aparición de nuevos microorganismos a partir de otros preexistentes, disponemos de muchos ejemplos. Casos de bacterias que adquieren resistencias a antibióticos, casos de cepas bacterianas que mutan y se transforman en otras completamente diferentes, aparición de nuevas bacterias patógenas a partir de otras que antes no lo eran… y esto solo en el caso de las bacterias.
En insectos también se ha observado: Culex pipiens a partir de su predecesor C.molestus, o ciertas moscas de la fruta, por ejemplo.
No tienen libro sagrado pues no consideran que ningún libro tenga la verdad absoluta, no tienen ninguna deidad a la que adorar por evolución, y no tiene ninguna verdad inamovible que se considere dogma; tampoco tiene ningún fundamento en la fe, ya que TODAS sus afirmaciones se basan en evidencias observadas y observables… de modo que no puede denominarse religión.
1. “Creer en Dios no es lo mismo que creer en la Biblia, ni tampoco esto es lo mismo que creer en una interpretación concreta de la Biblia. Muchos católicos (incluso desde las altas esferas del vaticano) consideran el génesis más como un código moral de conducta basado en metáforas, que como una narración literal. Eso no quita de que crean en Dios.”
“Casos de bacterias que adquieren resistencias a antibióticos, casos de cepas bacterianas que mutan y se transforman en otras completamente diferentes, aparición de nuevas bacterias patógenas a partir de otras que antes no lo eran… y esto solo en el caso de las bacterias.
En insectos también se ha observado: Culex pipiens a partir de su predecesor C.molestus, o ciertas moscas de la fruta, por ejemplo.”
Las mutaciones son pérdida de información genética, y no producen ninguna mejora, y mucho menos otro tipo de animal diferente. Solo vemos cambios debido a mutaciones o a variaciones en las especies.
No existen. Siento que te hayan confundido de esa forma, pero sé sincera y dinos cuando has visto los miles y miles de fósiles de transición necesarios en persona, no en dibujos que los puede hacer cualquiera.
“¿Qué salisteis a ver al desierto? ¿Una caña sacudida por el viento? ¿O qué salisteis a ver? ¿A un hombre cubierto de vestiduras delicadas? He aquí, quienes llevan vestiduras delicadas, en las casas de los reyes están.”
“Quince codos cubrieron las aguas a los montes más altos… Y prevalecieron las aguas sobre la tierra ciento cincuenta días.”
Estoy maravillado,
Y mi alma lo sabe muy bien.
No fue encubierto de ti mi cuerpo,
Bien que en oculto fui formado,
Y entretejido en lo más profundo de la tierra.
Mi EMBRIÓN vieron tus ojos,
Y en TU LIBRO estaban escritas todas aquellas cosas
Que fueron luego formadas,
Sin faltar una de ellas”.
Espero tu respuesta. Gracias por tu tiempo
Tu misma nos das la razón a nosotros. Las bacterias mutan a otras bacterias. Las moscas mutan a otras moscas, pero que han perdido facultades.
Las mutaciones son pérdida de información genética, y no producen ninguna mejora, y mucho menos otro tipo de animal diferente. Solo vemos cambios debido a mutaciones o a variaciones en las especies.”
Ahí. Culex molestus y C.pipiens son dos animales diferentes. Tan diferentes como lo son el chimpancé y el bonobo, o como lo son el tigre y el león, por poner ejemplos. Son dos especies diferentes del mismo género.
He tenido la gran suerte de ver fósiles reales de toda la transición de, por ejemplo, mamíferos terrestres a cetáceos. También he visto con mis propios ojos los fósiles de transición de los reptiles desde animales similares a anfibios. Visita un buen museo de historia natural. El de Londres es un buen sitio para empezar.
2. Se “rompieron las fuentes” hace referencia a que hubo inundaciones. En ningun momento hace referencia a la tectçónica de placas (eso es un ad hoc).
3. Los fósiles marinos en las montañas de orogénesis alpina están por el plegamiento de las mismas. Demostración: en las montañas de orogénesis alpina (himalaya, pirineos, alpes…) encuentras fósiles del Jurásico o Cretácico,… pero en montañas de la orogénesis hercínica (como los Urales o los Apalaches, por ejemplo) encuentras fósiles marinos mucho más antiguos. No encuentras mosasaurios en los Urales, ni encuentras trilobites en los Alpes. Si hubiera habido un dilvio, los fósiles (marinos y terrestres, y los de todas las épocas) estarían repartidos uniformemente y entremezclados.
4. Más ad hoc.
No todos los darwinistas son ateos. De hecho, nada tiene que ver una cosa con la otra. Pero ea. No lo vas a comprender.
Otra vez. La evolución no funciona de ese modo. Si no entiendes la evolución, es normal que cometas esos errores.
Me pueden decir algo sobre la evolucion de lo que esten absolutamente seguros? Les hice esta pregunta a geologos del Field Museum of Natural History y su unica respuesta fue el silencio. Lo intente igualmente con los miembros de la Evolutionary Morphology Seminar de la Universidad de Chicago, donde se encuentra un grupo prestigioso de evolucionistas, y todo lo que recibi fue silencio por un rato, y al final uno de ellos contesto: Solo se que no se debe ensenar en los institutos.”
Te dejo este enlace para que te informes mejor
“No hay justo ni aun uno. . . ”