Me pregunto porque todos los iluminados tienen siempre su cerebro en perpetuas tinieblas.
¿Como sabes que El Color del Globo es Rojo?
"¿Como sabes que tu religion Cristiana es la correcta, y no las otras?"
Esta es la pregunta que surge mucho en los comentarios. Hay una falacia que dice que es necesario conocer las otras religiones (el ateismo tambien es una religion, para su informacion) para comparar cual es la correcta. Pero aunque puede ser beneficioso conocer las otras religiones, y ver en que punto fallan, no es realmente necesario.
Del canal YouTube del "hintelectual" jesucristoelmesias.
También es propietario de un blog de chistes llamado "Vida Espiritual: Ministerio De La Reconciliacion"
Cuenta hasta el momento con 106 vídeos de pura estupidez e ignorancia que hacen sonrojar hasta a los propios creyentes.
Desde luego, este tipo no estuvo presente el día que el único dios verdadero, Mi Unicornio Rosa (por fe) e Invisible (por lógica) repartió los cerebros y los globitos rojos.
42 comentarios.:
Los globeros rojos se pelean por ver que rojo es el auténtico aunque hagan patria de vez en cuando; mientras tanto, los globeros azules y otros están en la misma tesitura de su color verdadero.
Como ateo y racionalista, me molesta el tono de este blog. Es ofensivo para con los creyentes que, lejos de ser todos unos retrasados mentales, simplemente no han tenido la oportunidad de ejercitar el pensamiento crítico, ya sea por un adoctrinamiento desde pequeños o por falta de entrenamiento formal.
Insultarlos y despreciarlos no ayudará en nada a "convertirlos" al lado de la razón, sólo los alejará y hará refugiarse aún más en sus creencias.
Ser ateos y escépticos no nos pone por sobre nadie, sólo nos entrega la responsabilidad de ayudar a otros a pensar racionalmente. Y, ofenderlos, no es el mejor camino.
Les dejo este video titulado "Don't Be a dick" por Phil Plait
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2010/08/17/dont-be-a-dick-part-1-the-video/
Gracias a ambos por comentar
Uri, yo no quiero convertir a nadie, por mi como si rezan a una chocolatina, yo denuncio a estafadores y mentirosos que engañan a la gente.
Por otro lado si alguien voluntariamente decide ser un idiota me parece bien, siempre y cuando no esparza su mierda por ahí.
No pretendo establecer ningún dialogo con idiotas, ese no es el propósito de este blog, el propósito es exponer su idiotez públicamente y eso es exactamente lo que hago.
Tómatelo como lo que son, unos magufos cualesquiera. Unos homeópatas que estafan y mienten y unos borricos que propagan la estupidez demostrada.
En cualquier caso deberías fijarte a quien va dirigido el blog. Aunque ya he aclarado este punto mil veces pues hacerte una idea leyendo Acerca de mí.
Para los perezosos lo explico brevemente aquí… de nuevo…
...Las religiones son un timo más a denunciar, así que si eres un creyente fanático tienes 2 opciones:
- Sal del blog para no sentirte ofendido.
- Quédate y aprende un poco de cómo te estafan, pervierten y adoctrinan.
Si, por contra, eres un creyente no fanático estaré encantado en debatir contigo pacíficamente y con educación sobre temas religiosos.
Todos podemos aprender de todos.
En este blog se hace una distinción muy clara entre fanáticos religiosos "vendedores de fe" y creyentes en alguno de los dioses. Se tratara con indiferencia o desprecio a los primeros (lo que se merecen) y con sumo respeto a los segundos.
La regla básica es la que sigue: Si das argumentos racionales se dialogará, si vendes citas bíblicas, versos o frases tan bonitas como vacías se te ignorará. En este blog no se "dialoga" con "cintas pregrabadas"...
Gracias por el vídeo, lo publique hace tiempo, pero lo considero una postura absolutamente estéril, hecho avalado durante todos los años que tengo el blog y si te fijas en mis primeras discusiones con creacionistas y demás borricos fui extremadamente paciente y educado.
No se detiene a estafadores y locos con razonamientos. Ellos hace tiempo que dejaron de razonar voluntariamente o prefieren el dinero y el poder.
Creer que se puede dialogar con un fanático religioso es como creer que se puede razonar con un demente.
Un saludo
PD: Te sugiero que vayas a la sección “disparates e iluminados”, es más divertida, y sin duda podrás ir a los diversos blogs que aparecen allí y establecer un dialogo. Mucha suerte amigo.
Estoy de acuerdo contigo Imaginario, basta de pedir y dar un respeto que ninguna religion se merece. Ya lo dice Dawkins,podemos criticar cualquier cosa, costumbres o ideas , menos cuando se trata de religion, por alguna razon eso se considera mal visto. Pero la religion no tiene problemas en criticar todo, mismo si atenta contra las libertades y derechos de que aquellos que no comparten sus dogmas. Un fanatico religioso es un caso perdido, solo podemos aspirar a convencer a un reducido numero de creyentes por inercia cultural, aquellos que se interesen por aprender y no se duerman en el comodo divan de la ignorancia. Nuestra esperanza son los jovenes, son ellos los que deben ver que hay gente que piensa distinto. Como decia Max Planck una nueva verdad no suele imponerse convirtiendo a sus oponentes, sino que estos van muriendo y la nueva generacion se familiariza con ella desde el principio. (por suerte hay algunas excepciones). Un saludete.....
Hola Cesar.
Soy muy consciente de que mi discurso se ha radicalizado con el tiempo. Empecé con esto con la esperanza de dialogar con algún creyente moderado.
Supongo que por el efecto de anonimato de internet o bien porque solo comentan los más radicales, no he encontrado ni a una sola persona creyente con quien dialogar de una forma mínimamente cabal.
También empecé de forma muy educada en blogs creacionistas, geocentristas y de demás… ¿como llamarlos sin ofender… distraídos de mente? Y siempre recibí la misma respuesta: censura, mentira, insultos, amenazas…
¿Sabes que? Que ardan en su propio infierno esos dementes. Mi sensación con ellos es de hartazgo y asco. Me causan unas profundas nauseas. Su vida es de puro analfabetismo, su moral es nauseabunda y muchos rozan lo delictivo.
También es cierto que, quizá por estar haciéndome mayor, que cada vez me interesan menos estos tipejos salvo para exponer su estupidez. Cada vez me siento más cerca de Fernando Fernán Gómez y su famoso “Váyase usted a la mierda”. El resultado del debate con un creacionista, siendo yo educado o no, siempre será el mismo. Así me ahorro mucho tiempo.
Fernando Fernán Gómez- ¡¡¡A LA MIERDA!!!
;-)
¿Qué podría tener una forma de expresarme más cuidadosa para que quedase claro que no me burlo del conjunto de los creyentes?
Pues sí, sin duda. Mis formas no son elegantes ni educadas, no cabe duda. Mis formas son de alguien que sabe que nunca habrá dialogo entre estos enfermos, con un inmenso poder en muchos casos, y la gente razonable (incluyendo a muchos creyentes).
Para mi esta claro. Si alguien se ofende por una viñeta de Mahoma y amenaza por ello es un malnacido a “combatir” y denunciar. Lo necesario es hacer 1000 viñetas de Mahoma.
No puedo matizar constantemente y en cada artículo que no estoy en contra de la religión, siempre y cuando eso sea algo estrictamente íntimo y personal, algo que en modo alguno afecte a terceros.
Y que tampoco quepa ninguna duda. Si alguna vez, por algún milagro, en este blog aparece algún creacionista con verdaderas ganas de aprender será tratado con toda educación. El problema es que creo que eso no lo veré.
Hay muchos periódicos de corte evangelista (supuestamente habitados por seres de paz, luz y amor). Amino a cualquiera que debata con seriedad, educación y corrección en ellos. Procurad aportar datos incuestionables, explicádselos pues no los entenderán, volved a explicarlos, volved a demostrar más allá de cualquier duda lo que les explicáis. Veremos cuanto tardáis en salir amenazados, censurados o “quemados entre crujir de dientes”.
Para salir de una secta destructiva (religión) hace falta un profesional, un buen psiquiatra o un buen psicólogo. Yo no lo soy ni pretende serlo.
Entiendo ambas posturas, entiendo la crítica de Uri, pero mi postura con determinadas sectas religiosas esta muy clara: Son estafadores a denunciar… y si Steve Jobs murió por estar abducido por idioteces difundidas por idiotas no hay que llamarlo de otra manera. Hubo un timador y un tonto que se dejó timar. Por muy inteligente que fuera fue un absoluto “tontaco” y hay que decirlo bien alto y bien claro para que no vuelva a pasar (creo que el paralelismo está bien claro).
Y os pregunto: ¿Creéis que un creyente normal no verá lo estúpido que es un creacionista al publicar un vídeo como el de esta entrada o se sentirá ofendido por mis comentarios hacia ese creacionista?
¿Sentirá vergüenza ajena del creacionista y se alejará de su línea de pensamiento al verlo expuesto o no?
¿Creéis que al analfabeto que publica 160 vídeos a cual más obtuso se le puede convencer de nada?
Imaginario, entiendo tu frustracion, a mi tambien me ha tocado debatir ideas con conocidos creyentes, comparto tu sentir y por eso me parece loable la tarea que haces exponiendo en tu blog a esos farsantes. Yo siento impotencia cuando no puedo hacer razonar a personas allegadas que creen en alguna divinidad, no son creyentes acerrimos, ellos tampoco creen en la curia ni en ningun representante divino pero siempre terminan diciendo que "algo habra", que la biblia no pudo haber sido escrita por humanos.Yo preteneci a ese tipo de gente durante 30 años y sabes que fue lo que me salvo? Mi curiosidad innata por los misterios de la naturaleza. En mi juventud fui facinado por los misterios de ovnis, Erich von Daniken, etc; pero nunca me conforme con una sola respuesta siempre quise saber mas, asi que no solo leia lo que apoyaba estas cuestiones sino tambien a sus detractores, despues todo fue cuestion de aplicar un minimo de razonamiento y sentido comun. Por eso agradezco a gente como Carl Sagan , Richard Dawkins y a muchos otros Imaginarios que no por anomimos son menos importantes. Haces una gran labor y si solo uno de entre 10000 lectores logra liberar su mente de las ataduras de la fe, ese solo logro ya habra recompensado con creces el esfuezo.
Estas palabras no son adulacion barata, es mi sicero sentir ya que no tengo un blog propio(no soy muy ducho con la informatica), me hago eco del tuyo. Mi mesaje es que nunca debemos dejar de hacer la maxima pregunta, esa que nos mantiene caminando: POR QUE?
Ese es el punto Cesar.
Creo que hay que diferenciar entre gentes más o menos crédulas, pero que tienen inquietudes, que tienen ganas de aprender y los burros con orejeras, ignorantes por decisión propia.
Es curioso que menciones a Erich von Daniken, los ovnis, etc. De adolescente me fascinaban, hasta construí pirámides de papel para comprobar sus supuestos poderes de conservación. Claro que si, eso demuestra una mente inquieta. Pero no estuvo en nadie sacarme de mi ignorancia, fue mi propia inquietud la que me saco de ella.
Ya sabes “hay que tener la mente abierta, pero no tanto para que se nos caiga el cerebro de ella”.
:-)
Si alguien no quiere aprender nunca aprenderá. Lo que decimos, ya sea en asuntos de fe o ciencia, por muchas pruebas que aportemos, ni siquiera es leído por estos individuos en la mayoría de los casos (aunque si criticado), cuando no son directamente “ideas satánicas”.
Tengo infinidad de entradas en este blog en las que los comentarios no tienen nada que ver con la entrada. Citan versículos al azar, dicen que Dios me ama pero arderé o hablan de otro tema.
Todo lo que contradiga sus supersticiones es obra del diablo, no hay que leerlo, no hay razonamiento más allá.
P.ej. fíjate en un blog hacia el que Pedro M. , un lector de mi blog, dirigió mi atención.
Fíjate en los comentarios:
MINISTERIO DE EVANGELISMO EN VIVO" - EINSTEIN Y EL ATEISMO
o
MINISTERIO DE EVANGELISMO EN VIVO - La biblia
de nuevo en comentarios. Pedro M me envió capturas de los comentarios. El buen pastor comenzó insultándole. Posteriormente el honesto pastor eliminó su propio comentario y censuró a Pedro M. En su mente (supongo) está dejando a alguien diabólico le insulta para ejemplo de sus fieles. Más tarde salen otros descerebrados insultando y sin ninguna argumentación. Obviamente no son censurados.
Sinceramente, no creo que Pedro M. se haya propasado.
Ni ese pastor, ni sus palmeros aprenderán nunca.
Afortunadamente para mi salud mental hace tiempo que ya renuncie a debatir en esos lugares tan iluminados.
Esa siempre ha sido una estrategia perfecta: victimismo, falsedad e ignorancia. Si escuchas a los predicadores evangelistas con frecuencia insisten en que no veas la TV, que los documentales son falsos, que las películas son satánicas, que la única verdad es la biblia y nada más, que no te informes, que te engañarán.
Yo tengo “amigos” creacionistas como la gran Logos77 y Jolimu a los cuales les expliqué, en mi blog y en el suyo, con claridad y en muchas ocasiones sus errores en temas de ciencia, y hablamos de ciencia de primaria, no sólo de temas debatibles y controvertidos para alguien sin estudios como puede ser la evolución. Hablo de temas como el funcionamiento de un prisma óptico, el funcionamiento de un ojo, etc (eso es literalmente así, no es un ejemplo). Ya sabes con que salen, con versos bíblicos, con un copia y pega de las mismas ideas sin ser capaces de entenderlas, de demostrar ni una de sus afirmaciones y censurando comentarios. Más tarde volverán a publicar en sus blog la misma idea tergiversada, manipulada, ocultando información, cortando el articulo por el punto que les interesa, cambiando palabras… eso lo llamo deshonestidad y mentira.
En sus blog me censuran, aquí pueden publicar todas sus incongruencias. ¿De que sirve explicarles nada?
Son mentirosos y hay que demostrarlo, exponerlos públicamente.
En el video de esta entrada se puede ver esta misma idea (no pienses, no cuestiones, no aprendas). Las religiones (generalizando) fomentan la ignorancia: “Un borrego dócil y crédulo es perfecto para manipularlo”.
El problema es como sacar a un individuo como el citado de la rueda. La verdad, no creo que merezca la pena.
Tan solo en contadísimas ocasiones se podrá hacer y será mediante el mismo proceso por el que pasamos tú y yo: ganas de aprender y curiosidad por lo que nos rodea.
Gracias por tus palabras Cesar, un saludo.
Creo que hay que diferenciar entre gentes más o menos crédulas, pero que tienen inquietudes, que tienen ganas de aprender y los burros con orejeras, ignorantes por decisión propia.
Aclaración: Obviamente con la expresión "burros con orejeras" no estaba haciendo alusión a creyentes moderados como los que mencionas Cesar. Yo también tengo amigos "creyentes moderados" y te aseguro que más de uno me da mil vueltas en muchos aspectos.
Creo que esta claro a que tipo de gente me refiero, pero por si acaso, que ya me han reñido hoy por ser maleducado.
;-)
Más saludos
Yo creo que los crédulos con inquietudes, tarde o temprano, dan el paso para dejar la creencia religiosa (y las otras), o por lo menos para que esta ya no les afecte en su vida diaria y se quede aparcada en el trastero, ya sólo para bodas, bautizos, comuniones y entierros; sin duda, es díficil borrar el adotrinamiento de tantos años.
Luego están los "burros con orejeras" con los que me quedo con una frase de Mark Twain:
"Es más fácil engañar a la gente que convencerlos de que han sido engañados."
Imaginario dices:
"No puedo matizar constantemente y en cada artículo que no estoy en contra de la religión, siempre y cuando eso sea algo estrictamente íntimo y personal, algo que en modo alguno afecte a terceros.
"
Pues yo estoy en contra de la religión, sobretodo de las monoteístas, con su proselitismo inmoral basado en el miedo, castigo y en la deuda adquirida por ser descendientes de la creación mal parida, en donde su "Dios" todopoderoso fue incapaz de ver más allá de sus narices.
La religión no se merece respeto per se; y el respeto a los creyentes dependerá de su comportamiento con los que no son creyentes de su creencia. Si creen que tiene derecho a imponer sus creencias con su moral y ética particular ... ¡A la MIERDA! ;)
Dices que te has radicalizado ... bah un poco pero esto sólo es el resultado de ver que la fe mueve montañas pero destruye las mentes racionales. Ya has aprendido que no se puede llevar una conversación donde una de las partes no es HONESTA y se ampara en la fe como acto argumentativo.
Mientras ardamos en los infiernos ( o bajo las garras de los vasallos de cualquier Dios) este blog no es ofensivo sólo es una crítica a la necedad humana en su vertiente creencia religiosa.
Un placer el leerte.
Saludos
Uraniburg
Dices: ...Pues yo estoy en contra de la religión, sobretodo de las monoteístas...
No se bien a que religión te refieres. No conozco ninguna religión mayoritaria monoteísta.
Las tres mayoritarias son politeístas, p.ej. los cristianos que funden 3 dioses en un dios principal, tienen muchos sub-dioses como ángeles, burros parlanchines, unicornios y un dios mucho más poderoso que el dios principal. Siempre le vence y el mal se acaba instalando en la Tierra, mueren inocentes, domina a las criaturas diseñadas por él, etc. Ese dios cristiano, el más poderoso (según ellos) es Satán.
;-)
PD: La misma Logos77 lo afirma en su blog en respuesta a un "debate" sobre el aborto y en el que participa el amigo Sheppard. Copio y pego:
On +00002012-09-27T06:21:15+00:0030000000bThu, 27 Sep 2012 06:21:15 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am09 Sheppard said:
Logos…
Entre las mujeres QUE SABEN que están embarazadas la tasa de abortos espontáneos está entre el 15% y el 20%.
Esto podría hacer de dios el mayor abortista del mundo.
On +00002012-09-27T07:43:44+00:0030000000bThu, 27 Sep 2012 07:43:44 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am09 logos77 said:
Sheppard
Tal como digo a menudo, los que os llamáis ateos no lo soís. Le tenéis un odio a Dios que no tiene límites, y eso que no creéis en Él. Por eso digo que no existen los ateos pues demostráis constantemente que odiáis a el que creéis que no existe. ¿Eres esquizofrénico?
Claro que pensándolo bien, has dicho dios, no Dios, el cual es un ser muy diferente. Existe el dios de este mundo, Satanás. Es muy posible que él sea responsable a la larga de la muerte de muchos bebés. Esto no lo sabremos hasta que llegue el día en que todo quede al descubierto.
¿En qué quedamos crees en Dios o en dios?
Ya sabeis, Logos77 es la voz de Dios en la Tierra. Lo que diga Logos va a misa.
Y Logos77 dice que Satán es más poderoso que Dios pues no puede evitar su maldad.
¿Religiones monoteístas? JA
;-)
¿Respetuoso con las religiones y sus representantes, sean clérigos o seglares?... El mismo respeto que me tuvieron a mí, por ejemplo, cuando uno de sus representantes, denominado padre Escudero, acabó, con el tiempo, haciéndome estallar el tímpano del oído izquierdo y dejándome sordo a base de darme repetidas hostias por tener mala memoria con las preguntas del catecismo. El mismo respeto que un tal hermano Paino tenía con algunos de los niños del internado donde nos encontrábamos mi hermano menor y yo, a quien vigilaba constantemente para que ese baboso desgraciado no se lo llevara por las noches al cuarto donde dormía, como así hacía con otros niños. El mismo respeto que tantos y tantos iluminados de las diferentes confesiones tienen con los que, a fin de cuentas, no piensan exactamente como ellos: ninguno.
Comprendo la natural tendencia del ser humano a basar sus esperanzas en seres transcendentes y sus presuntas promesas de "salvación eternas". Allá las personas que lo necesiten si eso les crea la modificación de conciencia que persiguen para su estabilidad emocional. Pero eso no les da derecho a imponerle a los demás, muchas veces a base de amenazas y castigos, la práctica de esas mismas ideas.
No hay gilipollez más supina que cuando un integrista de cualquier religión te pregunta "si eres salvo", como hace Logos77. Erigirse en el exclusivo representante de un dios y en su nombre repartir salvoconductos que te van a llevar derechito al cielo es de una memez tan soberbia que no merecen ninguna consideración, sean Logos77 o el mismo Benedicto XVI quien las proclame. Si la imagen de esos dioses está realmente representada en la conducta tanto intelectual como volitiva de sus voceros, menuda mierda de seres divinos que son. A mí me daría vergüenza, si fuese un dios :-), que gente así me representara...
Un saludo... y que no decaiga.
No existe el respeto en las religiones, al menos en las religiones del libro, ya que ellos creen tener una serie de normas morales dictadas por un dios del que también creen que es el creador del universo y, en consecuencia, creen que su moral es superior a cualquier otra norma, moral o ley y se creen legitimados para imponer su moral en la medida de sus posibilidades; la historia nos demuestra que, cuando han podido, la han impuesto a "sangre y fuego", el hecho de que hoy en día no la impongan no es por respeto sino por falta de poder para hacerlo.
El respeto no es algo que se MEREZCA, es algo que se NECESITA para poder mantener una idea errónea.
Si yo quiero mantener la idea de que la tierra es plana, necesito que el resto de la gente renuncie a rebatir mi idea y no me muestre que estoy equivocado. En otras palabras necesito que respeten mi idea de que la tierra es plana.
Cuando las ideas son correctas no necesitan ser respetadas... No es necesario que la gente respeto los principios de la termodinamica. Puedes burlarte de ellos, ridiculizarlos, intentar rebatirlos todo lo que quieras..
Las religiones NO merecen respeto, sino que lo necesitan para poder seguir manteniendo creencias ridiculas y erroneas.
Son las personas las que merecen el respeto.
Se debe respetar a las personas y sus derechos y libertades.
Se debe respetar su derecho a creer en lo que quieran y a expresarse como les de la gana. Pero no se debe respetar sus ideas o creencias.
Eres libre de creer que la tierra es plana... pero no me puedes pedir que respete esa idea tan estupida. No lo hare, la criticare y me reire de ella.
Soy consciente de que ser irrespetuoso con las creencias puede molestar y ofender a los creyentes...No es mi intencion hacerlo, pero no voy a restringir mis libertades porque esto les moleste.
Tambien son consciente de que criticando las crencias religiosas no voy a conseguir que los creyentes dejen de creer.
Pero no tengo ninguna intención de conseguir esto. El ateísmo no es una religión, no te ganas el cielo, ni te dan puntos por traer nuevos adeptos. Me da igual lo que crea o deje de creer el resto de la gente, con tal de que respeten mis derechos y libertades de la misma forma que yo respeto las suyas.
Dentro de la discusión quería recalcar que no se puede ser respetuoso con delincuentes, porque eso simple y llanamente son al menos las jerarquías religiosas.
¿debemos respetar a sacerdotes pederastas y a obispos encubridores?
¿debemos respetar a los exorcistas cristianos que liberan demonios de personas que únicamente padecen trastornos mentales y que deberían estar siendo tratadas por neurólogos y psiquiatras?
¿debemos respetar a los imanes musulmanes que justifican la yihad, la mutilación genital femenina y la violación encubierta de niñas de 9 u 11 años a las que se las obliga a "casarse" con adultos?
¿debemos respetar a todos los mediadores de lo divino que piensan que los homosexuales o las lesbianas son enfermos que necesitan ser "curados" en el mejor de los casos, cuando no que son merecedores del fuego eterno?
¿debemos respetar a testigos de Jehová que dejan morir a sus hijos por una absurda ley de sangre de su malévolo y cruel dios?
¿debemos respetar que sanadores y curanderos tocados por la divinidad estafen inmisericordemente a pobre ingenuos desesperados por terribles enfermedades?
y así podría llenar páginas y páginas.
Yo por mi parte en mi blog NO.
http://diario-de-un-ateo.blogspot.com
Saludos
Ateo. La respuesta a todas estas preguntas es Si.
Se debe respetar a los sacerdotes pederastas y a los obispos encubridores, a los exhorcistas que liberan demonios , a los himmanes, a los mediadores con lo divino, a los testigos de jehova, a los sanadoras, curanderos y demas timadores.
Todos ellos son seres humanos.. y como tal merecen respeto y se debe respetar y defender sus derechos humanos.
Lo que no hay que respetar son sus ideas ni sus creencias, ni sus crímenes y abusos.
Chicos, buenas noticias.
Harold Camping is back!!!
http://www.noticiacristiana.com/iglesia/escatologia/2012/10/harold-camping-esta-de-regreso-con-el-fin-de-la-era-de-la-iglesia.html
jajajja
Estoy seguro que muchos le creerán (de nuevo) y otros tantos le domaran sus bienes.
OREMOS!!!!
EL APOCALIPSIS YA ESTÁ CERCA PARA LOS TONTOS !!!
Que Dios se los lleve a su seno y nos deje a los demás vivir en paz.
;-)
Perdón por el off-topic, pero esto: http://logos77.wordpress.com/2012/10/09/edad-de-la-vida-en-la-tierra-entre-6-000-a-10-000-anos/ es un monumento a la capacidad descerebrante que tienen los fanatismos. En fin, más de lo mismo.
lacienciaysusdemonios.com
Offtopic?
Nada de offtopic. El título de esta entrada es "La inteligencia del creyente fanático" (sarcasmo) y todos sabemos que la inteligencia de Logos77 es tendiente a cero.
En serio, lo de Logos77 es increíble, es analfabetismo funcional puro y duro.
Repito el enlace para que sea más cómodo y gracias por señalarlo.
Logos77 - Edad de la Tierra: Entre 6.000 a 10.000 años
Un abrazo
PD: Se pegunta Logos77:
8. ¿Con quién se reprodujo la primera célula?
Le respondo:
Pues con Adán, ¿con quien si no?. Lo pone en la biblia.
jajajajaja
Por cierto, he invitado varias veces al "hintelictual" del video de los globitos a debatir sobre sus videos en este blog. Se lo propuse en su blog y en su canal youtube.
En su canal se mostró muy interesado, pero en su blog no contesta.
Seguimos esperando a "jesucristoelmesias" pero me temo que no aparecerá. Vamos, como en la vida real, los seres mitológicos nunca se materializan cuando se lo pides.
:-D
Pero es difícil que los de Logos77 confundan a alguien, son mucho peores los sitios como http://www.darwinodi.com ya que le dan un "barniz" pseudocientifico que puede confundir a los menos avisados. Allí ha discutido mucho Cayetano Ripoll ;-) cuando estaba gestionado por Felipe Aizpun, equivocado (creo que de buena fe) pero dialogante, ahora debe estar al frente un tal Cristian Aguirre (ha publicado algún libro sobre el Diseño Inteligente) y este corta de raíz cualquier intervención a la que no sepa responder y es habitual que no sepa responder ;-)
Si, conozco varios sitios de esos.
Claro, ponte a rebatirles en los comentarios. Faltan ganas, tiempo y espacio para hacerlo dignamente.
Uno de mis ejemplos de esos de "barniz cientifico" es el del blos "la baza de Dios" del conocido Antonio Ruiz Palacín.
Esto tipo es uno de esos absurdos personajes que dicen que la Tierra es el centro del universo por la gracia de Dios. En sus infumables artículos (plagados de errores y tergiversaciones) gusta de hacer "numeritos" emplear mal formulas y obviar datos para que todo su imaginario mundo cuadre.
Claro, para alguien como la tal Logos77 (p.ej.) este tipo es un erudito.
Jolimu (el que no sabe como funciona un prisma pero habla de cuántica) se queda en pañales ante la verborrea disléxica del gran matemático Antonio Ruiz Palacín.
Basta con ver alguno de sus artículos (elegidos casi al azar):
http://laultimateoriacosmologica.blogspot.com.es/2011/02/reiniciando-el-blog-ii.html
http://laultimateoriacosmologica.blogspot.com.es/2012/07/creo-dios-el-universo.html
http://laultimateoriacosmologica.blogspot.com.es/2012/07/el-boson-de-higgs-la-gran-farsa-continua.html
http://laultimateoriacosmologica.blogspot.com.es/2012/04/las-cuatro-fuerzas-fundamentales.html
A cual más aberrante y sin sentido... eso si, con formulas, aunque estén mal.
Ahhh, y como es habitual en los creacionistas no permite comentarios. Y es que su dios es tan tan débil que necesita mucha ayuda para no disiparse en la nada.
Aissss, que pereza que dan…
Bueno, yo (habitualmente Cayetano) suelo elegir uno o dos objetivos entre los muchos errores e intento no extenderme nunca más de un par de párrafos cortos, sino sería imposible.
Me daré una vuelta por este que comentas, no lo conozco.
Hola Imaginario y cía...
Creo que ya más bien que por "vicio" traté de intervenir en el último post de Logos77 "Edad de la Tierra: Entre 6.000 y 10.000 años". Como era plausible, vano intento. Fue directamente eliminado, aunque lo copié mientras estaba pendiente de "moderación" porque sabía que no lo publicaría. Bueno, me sirvió para usarlo como entrada en el blog http://duchadesermones.blogspot.com.es/, donde participo. De paso cité al filósofo romano del siglo II d.C., Celso, que ya tenía los mismos problemas de entendimiento racional con los cristianos de entonces. A pesar de los muchos siglos transcurridos hace gracia comprobar que muchos de los argumentos y opiniones de Celso al respecto del comportamiento de aquellos grupos denominados cristianos, podrían, en la actualidad, perfectamente ser comentarios en un blog crítico con la irracionalidad expositiva de esta tropa de alucinados.
Os invito a pasaros por el blog pues, por si aun no lo tenéis, está la dirección electrónica donde podéis bajaros tan interesante obra.
Saludos afectuosos.
Ya que lo citaste, Imaginario, me di una vuelta por el blog "La baza de Dios", del eminente exégeta católico, apostólico y romano, Antonio Ruiz Palacín. En su última entrada "Profecías, símbolos y prodigios" ha dejado a un lado el formulismo pseudomatemático que suele usar como presunto apoyo de las más alucinantes argumentaciones creacionistas y ha sacado su verdadera vena: la de sesudo teólogo interpretador de los hermenéuticos entresijos de las narraciones bíblicas. En este caso dedicado a los profetas veterotestamentarios.
Hay que tener un poco de paciencia y digerir toda la parrafada que el tan dotado por la gracia del espíritu divino suele derrochar a la hora de desmenuzar quien sólo, como digo, el que está asistido por el paráclito puede entender y exponer. La contestación a la única intervención en los comentarios tampoco tiene desperdicio.
Este señor (católico) y Logos77 (protestante), se tirarían de los pelos si llegasen a debatir sus respectivas alucinaciones.
Como digo en el blog donde participo, citando a Celso: “En vez de obstinarse (los cristianos) en descubrir en la Biblia ridículas alegorías, valdría más aprender a analizar la verdadera naturaleza de las cosas.”
Lo dijo hace algo así como 1.800 años, pero no ha perdido ni un ápice de verdad.
Saludos.
Leí tu artículo Alfonso. Aunque últimamente no este presente más que en espíritu :-D , estoy y os leo siempre que puedo.
Me gustó, y gracias por descubrirme a Celso.
Enlazo a tu entrada
HOY COMO AYER...
Que poco ha avanzado la humanidad ¿verdad?
Lamentablemente, somos seres tan débiles, miedosos y supersticiosos.
:-(
Un abrazo
Somos débiles, miedosos y supersticiosos pero lo somos durante cincuenta años más que en tiempos de Celso, y eso es mucho, algo si hemos avanzado pese a quien le pese.
P.S.: A mi también me llamó mucho la atención tu entrada, Alfonso (te tengo convenientemente RSSado), ya que no conocía a Celso.
No he encontrado ningún lugar para poder escribir un e-mail al redactor de la web en privado, así que me he visto obligada a colgar mi comentario en cualquier lugar.
Este blog tiene una "NOTA IMPORTANTE" en la que explica un poco de qué va... Lo primero que dice es que no argumenta nada, que es posible que se desprecie al supuesto estafador (siempre supuesto, si no, estás pudiendo acusar impropiamente) pero porque no merece respeto al hacer (supuestamente) sus estafas/engaños/mentiras. Bien... Sobre esto, no creo que la calidad humana que rezuma el redactor sea superior a las personas que critica. Ah! Y si nisiquiera argumenta, y se limita a insultar a los referidos... ¿qué aporta el redactor de real y contrastado? Apelar a la lógica o a la razón me parece insuficiente para creerse con el derecho de coger personas (sean quienes sean) y ponerles a parir, "porque sí", sin argumentar, sin explicar... ¿Cómo voy a pensar que posee él más razón que aquellos a los que critica, si hace exactamente lo mismo que ellos? Demagogia, palabrería, insultos...
Me dirijo a tí directamente, redactor: Yo desconozco quién tiene la razón. Apelar a verdades absolutas basándose en la ciencia, podrás admitir, puede ser un error. En el siglo XIX se pensaba que la morfología craneal podría demostrar la presencia/ausencia de determinados rasgos (sobre todo criminales) y hoy en día se sabe que eso no es cierto. ¿Podríamos estar actualmente ante supuestas evidencias científicas que, dentro de años, se demuestren obsoletas e inciertas? Por supuesto!! Pienso que la ciencia está sobrevalorada; tiene sus limitaciones, y vacíos. El fanatismo a la ciencia también es fanatismo...
Otro de los cometidos de tu blog es exponer públicamente la mentira, el engaño y la cerrazón constante de esos individuos. ¿Puedes afirmar que tú no estás mintiendo, que no eres tú el que puede estar engañando en alguna ocasión o que tú no eres el que demuestra cerrazón constante? No estoy defendiendo ni a unos ni a otros porque en mi poder no está la VERDAD (por eso JAMÁS me atrevería a hacer un blog como el presente, precisamente porque no tengo la osadía de creerme en poder de la verdad, ya sea por estar de la mano de la ciencia o de la mano de lo espiritual...)
Incurres en una diagnosis que no te compete (por medios insuficientes y porque no estás cualificado para ello) cuando te refieres a estas personas, y eso puede dejar en evidencia la información que estás ofreciendo. Insultando, despreciando, poniendo lindeces tales como "gente casi normal", "enfermo mental (...) que vomita estupideces", "desequilibrado", "chiflados", y un largo etcétera (porque imagino que estás entendiendo a qué me refiero) no estás haciendo algo de CALIDAD, opino que al contrario, estás demostrando bajeza, simpleza y cerrazón (hacia lo tuyo y tus verdades, claro)
Habla de lo que quieras, cuando quieras, por supuesto, esto es España y entre muchas comillas, hay libertad de expresión, pero hazlo con educación, con argumentos y con un poco más de sentido común (ya que actúas de manera similar a las personas que criticas: tú dices que son esto y aquello apelando al supuesto sentido común de los que te leen, a la "aplastante evidencia" de la ciencia, pero sin argumentos. Así cualquiera)
Por último, la guinda del pastel de los sinsentidos en tu blog: para comentar, avisas que el texto va a ser moderado y que no admites insultos, amenazas ni comentarios que no aporten nada. Sólo puedes hacerlos tú, o ¿cómo funciona?
Repito que no estoy defendiendo a nadie per se, defiendo el honor vilipendiado de personas como tú y como yo (te guste o no) para con las cuales no tienes derecho a utilizar insultos, desprecios y demás. Opinión SÍ (yo creo, opino, pienso, en mi opinión) pero no mala educación (de eso sobra por toda la red!)
Un saludo!
Ana
Hola Ana
Gracias por tu comentario y crítica.
En primer lugar quiero hacerte notar que este blog está dividido en dos partes bien claras, el blog principal (este) y la sección “Disparates e iluminados”. En esta sección (en la que has publicado tu comentario), se suele argumentar, aunque no siempre. Los casos en los que no se argumenta son como el de esta entrada en la que has escrito. Es absolutamente obvio para alguien con dos dedos de frente que este video es una estupidez mayúscula. ¿Qué hay que argumentar?
Aun así, se ha argumentado en los comentarios de forma más que suficiente.
En otros casos igualmente conocidos y obvios (p.ej. Homeopatía, creacionismo, conpiranoicos, etc. Se ha argumentado con toda la amplitud que mi tiempo me ha permitido. Entiendo, por ello, que no has leído el blog.
Caso aparte es la sección “Disparates e iluminados”. Aunque en esa sección no se argumenta necesariamente, aunque también se ha hecho en varias ocasiones.
La idea fundamental es denunciar estafas. Algunas veces, y para algunas personas, comprendo que sea necesario explicar porque 2 +2 = 4, pero una vez más no siempre tengo ganas/tiempo/interés en hacerlo y explicar lo obvio también aburre.
A continuación respondo directamente a tus reflexiones:
…Bien... Sobre esto, no creo que la calidad humana que rezuma el redactor sea superior a las personas que critica
Ni yo mismo lo se, yo no se la calidad humana de un creyente fanático, puede ser una buena persona pero trastornada. No se suele hablar en este blog de ello salvo en casos de evidentes estafadores. En cualquier caso mi calidad humana no tiene nada que ver con los hechos que se discuten.
…¿Cómo voy a pensar que posee él más razón que aquellos a los que critica, si hace exactamente lo mismo que ellos? Demagogia, palabrería, insultos...
En los temas serios (no como este de los globitos) suelo poner infinidad de enlaces a estudios, informes, datos, etc. Así que de palabrería y demagogia poca ronda por aquí. Se citan hechos contrastables por todos los lectores.
¿Insultos? Si, quizá, depende de como lo mires. Si conoces alguna manera más suave de calificar a un fanático religioso, a una persona obtusa,… me lo dices y cambiare mis calificativos. Definir a una persona como lo que es no es un insulto.
“…Me dirijo a tí directamente, redactor: Yo desconozco quién tiene la razón. Apelar a verdades absolutas basándose en la ciencia, podrás admitir, puede ser un error.”
Totalmente de acuerdo. Sin embargo decir que la Tierra es el centro del universo y que el Sol gira a su alrededor es una estupidez y quien lo afirme un estúpido. Hay temas y temas, unos son discutibles y otros no.
Por ejemplo:
¿El Dios bíblico existe? Rotundamente no, es absolutamente imposible. Todo el concepto es ridículo, risible y contradictorio. No se sostiene por ningún lado.
¿Existe algún dios (Zeus, Ra o el que sea)?
No lo sé. No creo en él como no creo en los unicornios, pero no puedo demostrar su inexistencia, aunque tampoco puedo demostrar la inexistencia delos unicornios invisibles.
Espero que veas la diferencia entre afirmaciones racionales, verificables, reales y tonterías que solo merecen ser descalificadas.
…Incurres en una diagnosis que no te compete (por medios insuficientes y porque no estás cualificado para ello) cuando te refieres a estas personas, y eso puede dejar en evidencia la información que estás ofreciendo. Insultando, despreciando, poniendo lindeces tales como "gente casi normal", "enfermo mental (...) que vomita estupideces", "desequilibrado", "chiflados", y un largo etcétera (porque imagino que estás entendiendo a qué me refiero) no estás haciendo algo de CALIDAD, opino que al contrario, estás demostrando bajeza, simpleza y cerrazón (hacia lo tuyo y tus verdades, claro)…
Sólo califico así a personas con un trastorno mental más que obvio.
¿Podrías citar algún caso concreto en el que no te parezca que la persona citada esta mal de la cabeza? Te lo agradecería y así te lo podría argumentar.
… estás demostrando bajeza, simpleza y cerrazón (hacia lo tuyo y tus verdades, claro)…
¿Me estas calificando o insultando?
¿En base a que? ¿En base a mis insultos o en base a mis artículos ampliamente argumentados y documentados (que no has leído)?
¿Qué sabes acerca de mi cerrazón? ¿Me conoces?
;-)
Habla de lo que quieras, cuando quieras, por supuesto, esto es España y entre muchas comillas, hay libertad de expresión, pero hazlo con educación, con argumentos y con un poco más de sentido común (ya que actúas de manera similar a las personas que criticas: tú dices que son esto y aquello apelando al supuesto sentido común de los que te leen, a la "aplastante evidencia" de la ciencia, pero sin argumentos. Así cualquiera)
Los personajes a los que cito no merecen ningún respeto para mi, no me pidas respeto para gente que no lo merece (opinión personal).
Sobre los argumentos, insisto, obviamente no has leído mi blog. Sería importante leerlo antes de criticar. Incluso en la sección “no argumentativa” de Disparates e iluminados se argumenta con frecuencia.
…Repito que no estoy defendiendo a nadie per se, defiendo el honor vilipendiado de personas como tú y como yo (te guste o no) para con las cuales no tienes derecho a utilizar insultos, desprecios y demás. Opinión SÍ (yo creo, opino, pienso, en mi opinión) pero no mala educación (de eso sobra por toda la red!)
Calificativos, no insultos. Por lo demás, no creas que estoy en desacuerdo contigo. Ya he comentado mil veces que mi discurso se ha agriado con el tiempo y especialmente gracias a los “seres de luz” y de los representantes de las “religiones del amor”.
El único punto en el que difiero es en el que no argumento. No te diré que lo hago en el 100% de los casos, pero si en un porcentaje muy alto.
Argumentar sobre “globitos” me parece una estupidez y mi tiempo es muy valioso para mi.
Te agradezco tu crítica, y la tendré en cuenta, aunque me temo que voy a seguir siendo maleducado y llamaré estúpidos a los estúpidos, estafadores a los estafadores, mentirosos a los mentirosos y obtusos a los obtusos.
Un saludo y espero verte más por aquí.
Se me pasó por alto:
Por último, la guinda del pastel de los sinsentidos en tu blog: para comentar, avisas que el texto va a ser moderado y que no admites insultos, amenazas ni comentarios que no aporten nada. Sólo puedes hacerlos tú, o ¿cómo funciona?
¿Sin sentidos?
Te explico como funciona:
El texto es un mero formulismo. Si te fijas tiene tintes humorísticos.
Si te decides a leer mi blog, verás que se han publicado muchos comentarios en los que se me insulta y se me amenaza.
En estos años sólo he censurado comentarios de un grupo de descerebrados de ultraderecha que hacían constante propaganda de sus delictivos blogs y comentarios que sólo contenían spam publicitario.
Puedo contar los mensajes censurados con los dedos de las manos literalmente.
Los comentarios son moderados, exclusivamente, por estos dos motivos.
Aun así estoy pensando abrirlos nuevamente, aunque me fastidiaría que se llenase el blog de spam y en ningún modo quisiera promocionar gente violenta de ultraderecha.
Aunque ya has respondido suficiente y, en mi opinión, acertadamente espero que no te moleste que insista en responder a una cuestión a Ana, la referida a "Apelar a verdades absolutas basándose en la ciencia, podrás admitir, puede ser un error"
Apelar a verdades absolutas basándose en la ciencia siempre es un error, la ciencia, no entiende de tales cosas, las "verdades" de la ciencia siempre son provisionales y perfectibles y se espera que sean perfeccionadas. La ciencia se fundamenta en hechos que resulten acordes con lo observado en la realidad, que se puedan comprobar y de los que se puedan concluir teorías con el más alto valor predictivo posible, para ello, tiene unos mecanismos de control muy costosos en tiempo y trabajo y unos resultados de los que se puede decir que son las mejores explicaciones posibles según el estado del conocimiento en el momento de formularlas.
Por contra, las creencias, con independencia de que sean o no sean ciertas tienen la característica fundamental de que no pueden ser comprobadas por lo que no podemos establecer si son o no ciertas y si podemos inferir que su aportación al conocimiento es nula. Cuando las creencias pretenden ser científicas sin haber abordado el largo y costoso trabajo de comprobación y control que supone emplear el método científico podemos obtener diferentes conclusiones (ninguna elogiosa), bien el creyente no tiene ni la más mínima idea de que es la ciencia (fanáticos religiosos p.e.), bien el creyentes esta tergiversando el conocimiento de forma sesgada con otras intenciones (creacionistas p.e.), bien pretende arropar su creencia bajo el paraguas de credibilidad que merecidamente se ha ganado la ciencia sin emplear los métodos que han permitido esa credibilidad (estafadores p.e.)
Lo curioso Jose Luis, es que este mismo tema que dice Ana está más o menos hablado anteriormente en los comentarios de esta entrada. Tendré que poner un "Disclaimer" en todas y cada una de las entradas.
;-)
Por cierto, comentarios abiertos y sin moderar de nuevo.
Como me inunden de spam os voy a canear a todos de la forma más indiscriminada, grosera y maligna posible. Eso si, os canearé de forma equitativa, sin discriminación por raza, sexo, religión o especie.
;-)
Los pan paniscus agradecemos la inclusión :-)
Ostras Jose Luis... ¿y que te pasó el día en el que te hiciste la foto para tu avatar?
¿Te peinaste con gomina o has mutado?
:-D
Creo que Ana ha cometido el error de juzgar todo el Blog y a su redactor por los comentarios de unos temas creados la mayor parte de las veces como recurso humorístico ante la invasión de disparates.
Y como Imaginario y Jose Luis ya han respondido casi todo lo que se podía decir solo quiero hacer un comentario sobre la VERDAD de Ana.
No sé exactamente que es lo que tú crees que es la VERDAD, pero ya te digo que es un concepto humano y por tanto falible. La ciencia, pese a ser una creación humana, pretende elevarse sobre ésta, eliminando los condicionantes emocionales y sentimentales, atendiendo solo a los hechos y a las pruebas. Pretende entender y no imponer. Muy al contrario de las creencias que no ofrecen ni explicación ni solución y solo nos piden nuestra aceptación y sumisión.
Este blog (como otros que habrá) con su dedicación trata de mostrarnos, a través de una ventana, parte del esfuerzo y los éxitos en ese sentido. Perdona si a veces somos un poco ácidos, pero es que creo que estamos un poco cansados de la VERDAD, de tu VERDAD y de su VERDAD. Solo aceptamos datos sólidos y verlos a través del estrecho aro de la lógica. Así que al final podemos tolerar que alguien discuta que el tomate no es una fruta, pero se va encontrar muchas risas si pretende hacernos creer que son puentes colgantes.
Salu2!
Heyyyy Sheppard.
Bueno Ana tiene razón, en mi opinión, a mi grosería y “mala uva”, pero creo que los motivos están claros.
Como ya dije en alguna ocasión, si alguien me dice que 2 + 2 = 8 pues le diré que se equivoca. Si veo que tiene interés, le explicare su error. Si no tiene interés le llamaré borrico.
Si el que me dice que 2 + 2 = 8 me comenta que eso es posible en un espacio matemático diferente al que vemos en la “vida cotidiana" diré Interesante, explícamelo!!!”
Si viene alguien y me dice que 2 + 2 = 3.1415927 + sqrt(22,33) + dos peras y un hámster flambeado le llamaré chiflado, sin argumentar. ¿Hace falta?
Y, sorpresa, después de tanta inactividad os tengo preparado un articulo de magufadas 100%.
No me lo he currado demasiado, prácticamente solo expongo, pero es que se dicen tantas chorradas que uno se queda desarmado, abrumado de tantos conceptos “sientificos”.
Creo que lo pondré esta noche, espero que lo disfrutéis Yo me he “jartao” de reir.
Hola amigos.
Es la primera vez que comento en este blog, y bueno, voy a deciros que hoy tengo un examen de zoología y no voy a contestar ninguna pregunta porque todo está relacionado con la evolución. Así que destruiré el ordenador del profesor (con todas las pruebas que contiende, que demuestran por qué la filogenia es como es, y de dónde venimos). Tacharé todas las preguntas del examen y en su lugar pondré una parrafada made in Jolimu, con su permiso.
Acto seguido me iré a rezar a una iglesia que hay cerca de la facultad, y diré gracias a Dios por la fantástica vida que me ha dejado. Rezaré y rezaré y mi premio algún día obtendré.
No sé para qué sirven los HESTUDIOS, SI NO NECESITO MAS RESPUESTAS QUE LAS QUE DA LA VIBLIA. Años y años de mi vida perdidos!!! en vez de estudiar a Dios he estado estudiando las teorías anticristo de los científicos.
Bueno en fin, ironías fuera... esta gente es muy imbécil. En sus blogs haciéndose los listos y creyéndose que de verdad están refutando las teorías científicas, cuando lo que están haciendo en realidad es dejándose en ridículo.
Pero es que de verdad me jode que intenten desprestigiar la tarea científica, con la de millones que se invierten y lo costoso que es la investigación. Pero todavía jode mas que estos blogs los puede leer cualquiera, y cualquiera puede caer presa fácil de la palabrería de estos imbéciles, porque careciendo de muchos conceptos científicos hay gente que pueda creer todas estas incongruencias que suelen soltarse.
Pero es que no tienen pelotas a hacer las cosas bien. Si tanta razón tienen que publiquen muchos trabajos en revistas científicas y revolucionen la ciencia. Pero eso NUNCA ocurrirá, porque hay miles de pruebas de que la evolución es un hecho, y ellos son ignorantes que esconden su ignorancia en parrafadas que no entienden ni ellos.
Pero tanto sus artículos de biología como sus artículos sobre física dan pena. Y realmente es que me impresiona como alguien puede cuestionar tales teorías científicas sin argumento alguno y creyéndose grandes sabios.
Pero bueno, si quieren seguir con sus demenciales creencias que sigan, pero que no instruyan a otros para que adquieran tal ignorancia... no quiero acabar en un mundo lleno de imbéciles (aunque me temo que ya está ocurriendo).
Hola Aitor, bienvenido al blog.
Ya ves, todo el mundo perdiendo el tiempo intentando comprender como funciona nuestro mundo y ellos, sin estudios elementales, ya lo saben todo. Todo esta en una única respuesta, cualquier cosa que su habitualmente escaso intelecto no alcance a comprender o que la ciencia aun no tenga respuesta, la respuesta es clara “Dios lo hizo” (aunque no tienen ni idea de como lo hizo).
Supongo que este comportamiento mágico y supersticioso es "lógico" en ese tipo de mentes, o bien necesitan “tapar” su ignorancia por el camino rápido, la fe, en lugar de “perder” años estudiando, comprendiendo y usando el cerebro.
Mejor hacer rituales mágicos para comprender el mundo (santiguarse, rezar, creer en seres invisibles con superpoderes y demás supersticiones) que aprender un poco.
Un saludo Aitor y gracias por comentar.
PD: Espero que el examen te fuera bien.
Publicar un comentario
Los comentarios son moderados. No esperes ver tu comentario de inmediato.
Los comentarios evangelizantes o cualquier intento de salvar almas son bien recibidos, se expondrán en un lugar visible del blog para que podamos reírnos.
Lo mismo es aplicable para magufos, supersticiosos varios, conspiranoicos y demás iluminados de pobre o nula argumentación.
Códigos para comentarios:
Negrita: <b>TU TEXTO</b>
Cursiva: <i>TU TEXTO</i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com">Texto explicativo</a>
Gracias por comentar.
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.