186

Los cristianos son ateos

Una lista no exhaustiva de dioses en los que no creen los cristianos, comparándola con otra lista (a la derecha) de los dioses en los que no creen los ateos.

Podéis observar la diferencia en el último dios de la lista de la derecha.

Pulsa sobre la imagen para ampliarla

"Yo digo que ambos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que tú. Cuando entiendas por qué descartas a todos los otros posibles dioses, entenderás por qué yo descarto al tuyo".
Stephen F. Roberts







PD: En respuesta a la locura de Jolimu, el cual nos ha llenado esta entrada de absurdos comentarios, demostrados erróneos una y otra vez,  y a su referencia en su blog a esta entrada, recomiendo leer un resumen de su demostrada falta de honestidad y analfabetismo funcional en 

Sólo para reír, Jolimu haciendo el ridículo (una vez más)


186 comentarios.:

Alfonso dijo...

Y aún faltan, así a bote pronto, el Amón-Ra egipcio, el Manitú de los indios americanos y el Undivé gitano.

Pero el cristiano con "pedigrí" no tiene problemas con eso. Te dirá que en Jesucristo y su padre celestial se concentran y concluyen todos los intentos culturales humanos de conocer a Dios. Sus fantasías explicativas religiosas dan mucho juego. Sino que se lo pregunten a "Logos77" que anda últimamente muy excitada con eso de que hay velocidades mayor que las de la luz, y ya lo está aplicando en la defensa del creacionismo con sus delirios de siempre.

Es lo que tiene la "velocidad inteligente"... XDDD

Mario Saladich dijo...

Hoy has estado sembrado, Imaginario
:)

Salud

Imaginario dijo...

Hola Alfonso
Sobre Logos77 y su amigo iluminado Jolimu (que el pobre no da una).
He visto el blog y ni tan siquiera entienden las repercusiones de lo que podría ser un avance científico (aun por comprobar).

Estos dos individuos no pierden ocasión para desprestigiar a la ciencia, curiosamente usando a descubrimientos científicos, para intentar “demostrar” que el Universo tiene tan sólo 6000 años.
Supongamos que es cierto, que los neutrinos viajan a mayor velocidad que la luz.
¿Qué implicaría esto para los de la “Tierra joven”?
Nada, absolutamente nada. La velocidad de la luz es la misma y está medida con gran exactitud. Las estrellas estarán a la misma distancia.
El Sol no estará más cerca si los neutrinos llegan más rápidos que su luz a la Tierra.

La ignorancia es muy atrevida, y Jolimu y Logos77 son un buen ejemplo de ello.

Sobre los famosos neutrinos, los medios y muchos blogs ya se han encargado de verter “desinformación” al respecto. Se han de hacer muchas comprobaciones, en este momento hay que ir con mucha cautela.
Tienen grandes obstáculos que resolver, p.ej. explicar el motivo de que los neutrinos vayan más rápidos en el laboratorio y no en las explosiones de supernovas. En ellas la luz y los neutrinos nos llegan simultáneamente, lo cual contradice el experimento.
Algunos proponen que los neutrinos serían capaces de moverse por “atajos” en otra dimensión extra, lo cual no sé si es demasiado especulativo. Es muy pronto todavía para sacar conclusiones… a menos de que seas un iluminado como Jolimu, según Logos77 más “hintelijente” que el propio Einstein, claro.

Tengo pendiente hacer una entrada sobre estos personajes y dicho tema pero, cada vez más, me da una mezcla de pena, pereza, desinterés y vergüenza ajena comentar los desvaríos de esta gente.

Mario, gracias por tus palabras. Me alegro de que te guste.

jolimu dijo...

Hola, mi nombre es Jorge Linares. (jolimu, por jolimu@gmail.com)
¿Es posible un diálogo sobre la Velocidad de la Luz? No responderé insultos; creo que la descalificación al defender un punto de vista, es recurso solo si se carece de ellos.

La Biblia instruye que el mundo no tiene más de 6000 años. Se contradice esto diciendo que dada la velocidad comprobada de la luz y la distancia de las estrellas, se necesitan miles de millones de años para que la luz estelar llegue a la Tierra. Así, el concepto viene a decir que no vemos lo que vemos, sino el pasado.Pero, ¿es aplicable el concepto?

Los fotones necesitan tiempo para llegar, no la vista, que percibe al instante. Los primeros telescopios no tenían fotómetros; eran lentes enfocando cuerpos ocupando un lugar físico en el cosmos, y su imagen llegaba al cerebro en fracción de seg. ¿A qué velocidad debía viajar cada imagen? ¡A una mayor que la velocidad de la luz!

Un hecho lo corrobora: el efecto de lente gravitacional. Anunciado por Einstein antes de percibirse en la práctica, provoca una curvatura de la imagen de un cuerpo celeste sobre otro alineado con él, debido a la fuerza de gravedad de una sobre la otra. El doble anillo es un efecto bien observado en Astronomía: ocurre si tres estrellas se alinean con un telescopio. El Hubble las vio, distando 11000, 6000 y 3000 millones de años luz. La imagen de la 1ª estrella se curvó sobre la 2ª, debido a la fuerza de gravedad de esta, formando el 1er anillo. Por igual razón, la imagen de la 2ª se curvó sobre la 3ra estrella, creando el 2º anillo. La imagen final fue un punto de luz con dos anillos.
Y el Hubble no está estático, sino en órbita circular alrededor de la Tierra en el exterior de la atmósfera, de modo que no puede ver efectos de lente gravitacional del pasado, sino solo durante el tiempo exacto en que los 4 elementos se alinean entre sí perfectamente. Luego, según velocidades de cada uno, los cuerpos se desalínean y el efecto desaparece.
El telescopio vio tres cuerpos físicos desde 11 mil millones de años luz, en fracción de seg. ¿A qué velocidad viajó la información? ¡A una mucho mayor a la de la luz, tendiendo a infinita! Y no son fotones, pues carecen de masa; no provocan el efecto de lente gravitacional. Lo que enfocó el Hubble fueron 3 cuerpos físicos masivos, tres estrellas en distintos puntos del cosmos... ¡en presente!

Así, la velocidad de la luz no es la más rápida para trasmitir información; es inútil para datar la Creación; se necesita más conocimiento para ello. Si interesa, puedo dar respuestas, pero por favor, no me juzguen solo porque digo algo distinto. Todos somos muy rápidos para juzgar, pero: ¿a quién le gusta ser juzgado sin analizar, si se tratara p.ej. de perder su puesto de trabajo?

Jesús murió también por uds. Él no les excluyó. ¿Por que se autoexcluyen? ¿Por qué no ser más sensatos y abrir la mente? Allá arriba hay penta trillones por 10 a la n toneladas de rocas gravitando sin caerse, orbitando de 25 formas distintas y funcionales. ¿De dónde sale la colosal energía que lo logra? Y: ¿Es inteligente pensar que se logra al azar, sin diseño?

El llevar en cada una de nuestras células una información con 6000 millones de bits de información Instruyendo para la Vida desde que el espermatozoide fecunda al óvulo, Codificando y Programando la vida con desarrollo, mantenimiento, reproducción y hasta la muerte (apoptosis regulada), exige la presencia de un Instructor, un Codificador, y un Programador. Nada se instruye a sí mismo, nada se codifica a sí mismo y nada se programa a sí mismo. Asegurar eso no es inteligente.

Dios existe, Jesús existe, el Espíritu Santo existe, y las mentes más grandes del universo, la de los primeros científicos que sentaron las bases del conocimiento, lo sabían muy bien.
Gracias por su tiempo, por no censurar el comentario y permitir el diálogo.

Imaginario dijo...

Estimado Jolimu. He leído sus múltiples disparates y solo se puede llegar a una conclusión: No tiene ni la mas remota idea de lo que habla. Sus pintorescas ideas pueden ser rebatidas por un estudiante de primaria y no es mi intención enzarzarme en debates estériles.

Nunca he tenido vocación de profesor y me aburre la idea de explicarle los tremendos y elementales errores de comprensión que se ven fácilmente en sus afirmaciones.

En este mismo comentario que acaba de publicar no da ni una, ni por casualidad.

Sin embargo, como ya traté en su día alguno de sus desvaríos, le remito a las explicaciones que di. En muchas recurro a la burla, pues los fanáticos religiosos me producen entre profunda tristeza, miedo y risa. Usted encaja en estos términos, y en esos términos me dirijo a usted.

Una cosa es respetar a alguien que se equivoca por no tener conocimientos, pero que siempre esta dispuesto a aprender, el cual no es su caso, y otra muy distinta es respetar a una especie de chaman que se adjudica una inmensa e indiscutible sapiencia por considerarse un elegido de un dios cualquiera. No, no respeto a los brujos engaña bobos. Me produce nausea la mentira y el fanatismo. No me pida que respete esos conceptos nauseabundos a los que usted representa.

Si esta dispuesto a aprender, con respeto y humildad, cambiare inmediatamente mi opinión sobre usted, pero me temo que no podrá, raramente los fanáticos religiosos pueden.

Intente salir de la ignorancia y ceguera en la que se ve inmerso por su fanatismo religioso, verá que el mundo real es muchísimo más maravilloso de lo que usted y su diminuta mitología le hacen creer.

Un saludo y que se mejore.


Ver 'Disparates e iluminados' - Jolimu

jolimu dijo...

Hola, gracias por publicar el comentario. Me ofende y descalifica; sin embargo, rehusa debatir. ¿Cómo valoraría a quién se portara así con ud? ¿Por qué en lugar de humillar no da sus razones y señala dónde está mi error? Si como dice, tiene la verdad, no le será difícil demostrar ante sus lectores que me equivoco.

Y si se siente ofendido por prejuicios, por considerar que baja de nivel, o porque para ud. resulta incompatible reconocer razonamiento en un cristiano, le diré para su tranquilidad, invitándolo al debate, que desde el 1970 hasta el 1980 (procedente del ejército, de una Unidad de cohetes tierra-aire), pertenecí a la Academia de Ciencias de Cuba, como Técnico de Electrónica Nuclear. (Instituto de Investigaciones Nucleares)

En dicha Academia de Ciencias expuse y defendí con éxito en un simposio Internacional, en el año 1976, un trabajo sobre "Detección de Radiación Gamma con Circuitos de Anticoincidencia" ante masters y doctorados de varios países.

Dicha presentación me valió ser elegido como apoyo electrónico a un tema de investigación del Depto. de Control Radiológico; miembro activo de un equipo de trabajo sobre contaminación radiactiva.

Y no se lo digo como gloria personal, sino para que sepa que puedo entender lo que ud. exprese a cualquier nivel, pues mamé Ciencia junto a personas muy superiores a mí en conocimiento: radioquímicos, radiofísicos, físicos nucleares, y otros, que me mantuvieron junto a ellos hasta el final porque supe ganarme su respeto con mi oficio.

Sé el sacrificio que implica llevar un blog y que eso le exigirá algún tiempo extra pero, luego de decir tantas cosas contra mí sin conocerme, ¿no cree que me lo debe? Yo nunca le he insultado.

Gracias de nuevo. Le deseo muchos éxitos profesionales y personales.

Imaginario dijo...

Vera señor mio. Su “curriculum” es vox populi en internet. Todo el mundo que sepa utilizar mínimamente google puede comprobarlo.

Sus aires de grandeza van más allá de lo divino. Su trabajo en el campo de la energía nuclear se basa en el mantenimiento de tubos fotomultiplicadores (punto no comprobado personalmente), así que no use términos tan pomposos para una labor sencilla.

En cualquier caso no me importa lo más mínimo su curriculum. Ni mucho menos valoro la inteligencia de una persona por su titulo académico, valoro la inteligencia por las ganas de aprender y obviamente usted no tiene esa cualidad.
También hay ingenieros nucleares que se atan bombas al cuerpo y hacen volar a niños por los aires. Tener conocimientos específicos en algo no implica estar cuerdo o tener la razón en algo, y usted o no tiene conocimientos de los que habla (algo muy obvio) o no esta cuerdo o es un estafador. Elija la versión que más le guste, me temo que no hay otras opciones.

Insisto que usted puede ser rebatido por un estudiante de primaria, pero es que ya le he rebatido en los enlaces que le he dado en mi anterior comentario y muchos otros también lo han hecho.

¿Qué haría usted si un individuo que dijese que la Tierra esta hueca (p.ej.) le retase a debate?
Obviamente se burlaría de su estupidez. Quizá le diese algunas pautas para observar sus errores si dispone de tiempo, pero pronto se aburriría y dejaría a los “locos” con sus “locuras” si observa que esa persona no esta bien de la cabeza o no tiene el más mínimo interes en aprender.

Amigo, es usted un fanático religioso (las cosas como son) y de ahí sus ideas. Lleva años diciendo los mismos sin sentidos. Muchas personas le han explicado sus interminables errores y usted los ignora. Es el equivalente intelectual de un “hombre bomba” del islam. Se ha suicidado intelectualmente.

Imaginario dijo...

A continuación le daré unos pocos enlaces que corroboran esto, cualquiera que sepa utilizar google podrá profundizar más.

El Profeta Aneuronado Citas 51-55

El Profeta Aneuronado. Citas 11-15.

El Profeta Aneuronado. Citas 56-60

El Profeta Aneuronado: Citas 1-5

El universo está diseñado, quién lo diseñará, el diseñador que lo diseñe buen diseñador será...

Que atrevida es la ignorancia

Reivindicando a Einstein

¿Matar a Darwin?

Los primeros monos tenían poco cerebro

Lo que los creacionistas no sabían


Y podría seguir con enlaces y enlaces a otros blogs. Es usted un spammer de la fe, en el sentido más negativo de ambos términos.

A modo de divertimento para quien pueda leer este comentario, le rebatiré una de sus frases (solo una y no se ofenda, no tengo tiempo para tanta estupidez):

Usted dice: ” Los fotones necesitan tiempo para llegar, no la vista, que percibe al instante.”

¿Qué hace que veamos? ¿Qué es lo que detectan nuestros ojos?

FOTONES

En fin, sus “teorías” son absolutamente ridículas.

Por ultimo, si tanto ansía entrar en debate le sugiero que permita los comentarios en su blog. En más de una ocasión me hubiera gustado rebatir sus peregrinas e infantiles ideas allí.

Un saludo

Radagast dijo...

A mí este tipo de gente me parece irrebatible. Su discurso deshilachado e incoherente lleno de disparates que intentan pasar por argumentos... Los que yo digo: completamente irrebatibles. No se puede debatir con esta gentuza.

Imaginario dijo...

Hombre amigo !!!!
Cuanto tiempo
Espero que todo te vaya bien.

Un abrazo

jolimu dijo...

Observen la expresión de uds: solo descalifican, rehusando centrarse en el debate, probablemente porque saben que la respuesta les dejaría en evidencia.

Sobre los fotones: El sol nos irradia luz, esa luz es tendiente a blanca. Sin embargo, si ud. la hace pasar por un prisma, se descompone según frecuencia de vibración en los colores del arcoiris. Luego, no vemos fotones, sino la imagen integrada por ellos.

Por otra parte, el sol, como astro masivo, al margen de 'irradiar fotones' ofrece una imagen suya como cuerpo físico. Y esa imagen llega al ojo humano en una fracción de seg., de la misma forma que la imagen de los astros implicados en el doble anillo de Einstein, a 11 mil millones de años luz de distancia el más lejano, llega al Hubble en una fracción de seg.

¡Esa es la realidad! Negarlo es querer permanecer encadenados a conceptos.

La velocidad de la luz ha sido superada varias veces en experimentos cuánticos; de hecho Einstein y Bohr estuvieron debatiendo durante años debido a cómo los resultados cuánticos dejaban en evidencia algunos planteamientos de la relatividad. O sea, se reconoció el fundamento del desencuentro; uds. solo ofenden al que piense de forma diferente; le excluyen apriorísticamente, prejuiciosamente. Y eso, señores, no es Ciencia, sino jactancia; y perdonen la expresión, porque no encuentro otra más ajustada.

Si Einstein le dedicó tiempo es porque era consciente que no se trataba de un tema baladí, sino que había una base empírica que hacía peligrar su teoría. De hecho, en una carta Bohr le dijo a Einstein: “usted no está pensando, sólo está siendo lógico”

Yo se los repito a uds: no siempre lo lógico es lo real; incluso a veces lo lógico resulta absurdo, como el caso del planteamiento que presento.

Perdones si hay faltas de ortografía, estoy escribiendo muy rápido por el tiempo que tengo.
Siento no haya un mejor clima.

jolimu dijo...

Perdón por no responder a lo de mi blog. He tenido que cerrar los debates por falta de tiempo. A veces me daban las 5 de la mañana debatiendo; luego entraba con sueño y pasaba lo que pasaba.

Pero espero jubilarme pronto; para entonces me dedicaré a él al 100%

Spandau dijo...

Coincido totalmente con jolimu.

El universo tiene 5.000 años, y si parece más antiguo es por las falsas pistas que Su Grandiosa Tallarinidad Monesvol puso para confundir a los científicos y para probar la fe de sus creyentes.

Ramen.

Imaginario dijo...

Su falta de conocimientos es alarmante amigo y no es por descalificarle gratuitamente. Su discurso carece de sentido y mezcla conceptos sin lógica alguna.

He leído varios de sus descabellados artículos, como aquel de la “integración” de una imagen codificada en fotones. También he leído el “paper” original del mismo. Supongo que de ahí parte su paja mental, que obviamente usted no sabe explicar pues no entendió nada del experimento.
Aunque de forma artificial se codifique información en un fotón la información sigue viajando en fotones y a la velocidad de la luz, el ojo detecta esos fotones, aunque en modo alguno podría decodificar es información artificial. De todas formas da igual, el fotón sigue viajando a C.

En fin lo suyo es puro onanismo mental y totalmente carente del más mínimo sentido. A los 14 años yo también tenia ideas similares, pero afortunadamente aprendí y maduré.

Ver un artículo sobre el tema en Ultra-Dense Optical Storage -- on One Photon y descubrir que el gran Jolimu no ha entendido nada.

También en la cuestión de velocidades mayores a la de la luz, lo cual esta perfectamente contemplado en la teoría de la relatividad, pero que usted no alcanza a comprender ni mucho menos aplicar correctamente.
Veo que usted no se digna a leer los enlaces que le di y en los cuales ya rebatí sus tristes y pobres deducciones (por no llamarlo de otra manera), por lo cual le recomiendo que estudie lo que es velocidad de fase (entre otras). Si llega a entenderlo vera que esta profundamente equivocado.

Como sé que no lo entenderá o su fanatismo religioso se lo impedirá, pondré fin a este debate con una expresión que seguro que entenderá:
“Que si majo, que si, que la Tierra está hueca”

Saludos y estudie

Imaginario dijo...

Ahí me has pillado Spandau, si se trata de Monesvol me tengo que rendir a la evidencia.

Pensé que Jolimu hablaba en nombre de otra deidad mitológica.

;-)

Imaginario dijo...

Jolimu majo, como veo que eres muy vaguete te remito a los enlaces directos en donde te rebatí y muestro como otros te rebaten.

Jolimu habla de física

Jolimu es una paradoja


*Nota: no le rebato de forma científica, pero es que no hace falta.

Radagast dijo...

Por aquí ando, amigo, por aquí ando. Con el blog abandonado pero sin dejar de leer a los colegas, jejeje.
¡Por cierto, feliz centenario del nacimiento de Turing!

"...solo descalifican, rehusando centrarse en el debate, probablemente porque saben que la respuesta les dejaría en evidencia."

Pero digo yo: ¿¿qué debate?? ¡Pero si no tiene ni idea de lo que habla!

jolimu dijo...

El único argumento que tienen es la descalificación. Les presento un caso específico, y como siempre, se van por las ramas, derivándome con links a otras descalificaciones, porque les es más fácil insultar que dar respuestas coherentes. ¿No presumen de neuronas? ¡Pues demuéstrenlo!

El doble anillo de Einstein es un hecho que demanda actualidad y niega el anticientificismo de 'los fotones trotones del pasado'. La alineación de los tres astros con el telescopio ocurre en un tiempo determinado; así, la imagen compuesta solo se ve durante el tiempo de la alineación. En cuanto cada uno deja de estar bajo la acción de la gravedad del otro astro se pierde el efecto de la lente gravitacional y se desalinean.

O sea: lo que se ve es PRESENTE: tres cuerpos físicos masivos (no fotones, pues al carecer de masa no generan la lente gravitacional) ocupando un punto en el espacio, y alineados con el Hubble. Y se ve en una fracción de seg. una imagen compuesta donde el más lejano está a 11 mil millones de años luz. ¿A qué velocidad? ¡Pues obviamente, a una mayor que la de la luz!

¿Pueden centrarse en eso, por favor? ¿O es que la descalificación y el insulto es el único recurso por la falta de razonamiento?

Después entraré en los links que me envía; todo en su orden.

Gracias por su tiempo.

Imaginario dijo...

Mira Jolimu, majo, eres un terco.

En los link ya te he respondido.

En los links esta la explicación de lo que es una lente gravitacional, en los links está la explicación de lo que no entiendes.

Los fotones, majo, como ya te explico en los links, alteran su trayectoria no por la gravitación en si, pues como bien dices no tienen masa. Los fotones desvían su trayectoria pues por que el espacio que recorren esta curvado por acción de la gravedad.
Así que mejor infórmate de eso, de como es una lente gravitacional (cosa que no entiendes) y luego hablas.

¿Me he centrado lo suficiente o vas a seguir haciéndome perder el tiempo en explicarte tus tonterías que no eres capaz de entender ni con dibujos?

Y no confundas, llamarte ignorante no es insultarte ni descalificarte, de lo que estas hablando aquí no tienes ni la menor idea.
No entiendes lo que es una lente gravitacional, ni como se produce un anillo de Einstein, así que te considero un ignorante sobre ese tema y no estas capacitado para hablar de ello.

Tus argumentos son meras tonterías sin sentido.¿Que quieres discutir, bobadas?

Para quien quiera ver de forma rápida y sencilla lo que es una lente gravitacional, un anillo de Einstein y ver como Jolimu es un pesado que no se entera de nada ver
Anillo de Einstein
Lente_gravitacional

Son artículos de la Wiki, pero los he leído y son fundamentalmente correctos.
Si buscáis en google por estos conceptos encontrareis muchos artículos serios sobre el tema.

Jolimu. En internet se te conoce por tus tonterías, es vox pòpuli, así que no me cargues el muerto de que te descalifico. Te descalificas tu sólo haciendo creer a los demás que entiendes algo de lo que hablas. Para gente con un poco de cultura es más que obvio que no dices más que sandeces. Solo te bailan el agua los creacionistas más ignorantes.

Ve al blog de la loca de Logos77 que allí te consideran un genio.
En el mundo real tus ideas no tienen el menor sentido.

Si acritud Jolimu, yo no se nada sobre la cría del percebe, así que soy un ignorante en ese aspecto, pero no se me ocurriría hacerme pasar por experto sin tener la menor idea.

jolimu dijo...

Imaginario: No me las doy de sabio; de haberlo sido habría reconocido al Cristo como Salvador antes de los errores que he cometido. Pero sí de saber que la Palabra de Dios es científicamente defendible; por eso le escribo.

Dicho esto: Entiendo la lente gravitacional sin problemas de ningún tipo. En su afán por defender una trinchera, no ve, o no quiere ver (solo su corazón lo sabe) la información real, y tergiversa lo que planteo. Hagamos esto: le daré 3 enfoques y Ud., por sí mismo, sin atarse a conceptos, a punta de neurona, razonará dónde está el error. ¿De acuerdo?

1- El sol irradia luz, por tanto fotones; pero al margen de eso, tiene su propia imagen como astro. Hasta un cuerpo opaco, SIN IRRADIAR FOTONES, ofrece su imagen si el contraste de luz sobre él es suficiente. Son dos cosas distintas. ¿Está de acuerdo con ello?

2- La luz solar la vemos como una imagen de claridad tendiente al blanco; sin embargo, si hace pasar un rayo de esa luz por un prisma, este la descompone según vibración fotónica, según frecuencia de onda, describiendo uno a uno, la gama de distintos colores que componen esa luz, pese a su apariencia blanca. Y eso prueba que no vemos fotones, sino imágenes. Si viéramos fotones (que aquí se manifiestan en función de onda), en esas circunstancias veríamos los mismos colores que muestra el prisma. ¿De acuerdo?

3-Desde esos conceptos expuse el efecto de lente gravitacional como ejemplo de que no vemos el espacio en pasado, según capricho, sino en presente. Lo de 'fotones trotando por el espacio desde el año de la corneta de madera', es un concepto erróneo y anticientífico, y así se demuestra:

Puesto que el efecto de lente gravitacional: los dos anillos, exige la masa de un cuerpo y SU FUERZA DE GRAVEDAD, y puesto que la alineación con el telescopio exige una coincidencia en tiempo (si se desalinean, deja de actuar la fuerza de gravedad entre ellos, y dejan de verse los anillos), se evidencia que no son fotones trotones del pasado, sino tres cuerpos físicos reales y actuales, el más lejano a 11 mil millones de años luz, cuya imagen surge en cuanto se mira: es intantánea.

O sea, la imagen del doble anillo es una evidencia no solo de alineación telescópica, sino de que, puesto que el cuerpo más lejano identificado por el Hubble está a 11 mil millones de años luz, esa información, NO FOTONES, sino la imagen, llegó al telescopio y al ojo humano a una velocidad tendiente a infinito. ¿De acuerdo? Es la base del debate.

Ahora, por favor, señale el o los errores. Después le diré por qué ocurre eso, aun contra la definición humana.

Gracias.

Imaginario dijo...

Aisssss queeeee perezaaaa

1.-No. No estoy de acuerdo. Lo cuerpos emiten radiación SIEMPRE mediante fotones (salvo en casos de cuerpos radiactivos, etc., pero no estamos hablando de eso). No tienen lo que usted llama una "imagen" propia. Me temo que no sabe lo que es el espectro electromagnético.

2- No. Usted sigue sin entender lo que es la radiación electromagnética. El prisma descompone la luz según su longitud de onda. De todas formas lo que usted dice no prueba nada (aunque tal afirmación carente de sentido fuera cierta).
Los ojos, los conos y bastones del ojo, detectan fotones PUNTO. Eso es así tanto si le gusta como si no. Lo que vemos de los objetos son fotones, nada más.

Estudie, sus errores son casi de jardín de infancia.

3- Usted solo ha conseguido demostrar su desconocimiento del tema, nada más.
Por cierto, podría especificar que 3 cuerpos. Se que usted no tiene ni idea, pero es que cuerpos celestes que forman anillos de Einstein se han descubierto a miles.


Usted dice:
Ahora, por favor, señale el o los errores. Después le diré por qué ocurre eso, aun contra la definición humana.

Pues revise su conexión divina pues o bien le esta fallando o comunica. Sigue sin dar ni una.
Su fe le ciega.


Y como me canso de tanto sin sentido, le pego un comentario que hice ayer en otra entrada, en la cual estamos hablando de su “sapiencia”. No se ofenda, pero necesita estudiar y aprender muuuchoooo.

Cito mi propio texto:
“...Aunque podríamos contestar a los “argumentos” de Jolimu de la misma manera que él presenta los suyos, utilizando una lógica y forma de expresar similar a la suya para rebatirle.

A su “exposición”:
El doble anillo de Einstein es un hecho que demanda actualidad y niega el anticientificismo de 'los fotones trotones del pasado'. La alineación de los tres astros con el telescopio ocurre en un tiempo determinado; así, la imagen compuesta solo se ve durante el tiempo de la alineación. En cuanto cada uno deja de estar bajo la acción de la gravedad del otro astro se pierde el efecto de la lente gravitacional y se desalinean.

O sea: lo que se ve es PRESENTE: tres cuerpos físicos masivos (no fotones, pues al carecer de masa no generan la lente gravitacional) ocupando un punto en el espacio, y alineados con el Hubble. Y se ve en una fracción de seg. una imagen compuesta donde el más lejano está a 11 mil millones de años luz. ¿A qué velocidad? ¡Pues obviamente, a una mayor que la de la luz!


Podríamos responderle:
En realidad, Jolimu, el doble anillo de Einstein es más que una demanda actualidad, es un paradigma perpetuo de insoslayable inquietud científica. Es por ello que los taquiones se verán refutados por la solidez intrínseca de los 3 cuerpos del Hubble, pues más allá de los hechos está la insondable verosimilitud de la alineación de los cuerpos.

Es decir, lo que se ve es el PASADO: las masas, al carecer de fotones, ocupan distinto geo-espacio-tiempo, pues ya no están alineados con el Hubble. Al estar la retina llena de humor vítreo, se refractan y este tiempo, totalmente medible, es igual a la constante de la velocidad de la luz.


¿A que no puede rebatir eso Jolimu?
¿Tiene miedo a entrar en debate?
¿A caso sabe que no tiene razón y no puede demostrar lo que dice?”

Yo le acabo de rebatir de forma clara y rotunda.”


Ahora rebátame, estaré encantado de explicarle los puntos que no haya entendido de mi argumentación.

Gracias por su tiempo.

Imaginario dijo...

Añado al punto 1:

No entiende usted lo que es radiación de un cuerpo negro, estúdielo.
tiene una empanada mental de conceptos que no llega a entender impresionante.

Y ya que estamos, definame como funciona una lente gravitacional, pues no veo que la entienda ni de lejos.

Más gracias

jolimu dijo...

Gracias por su tiempo. Le contesto en dos por su extensión:

[1.-...Lo cuerpos emiten radiación SIEMPRE mediante fotones... No tienen lo que usted llama una "imagen" propia. Me temo que no sabe lo que es el espectro electromagnético.]

Imaginario, ¡se pone una escafandra de 5 atmósferas para coger coquinas en la orilla! ¡Por Dios! No hablo de espectros; yo los veía en un analizador multicanal, para comparar isótopos. Pero ahora doy el ej. del sol, que emite fotones... y además da su propia imagen de cuerpo físico. TODO lo que tenga forma, irregularidad, altura, densidad, área... es visible, mesurable, y fotografiable. Pero si no es incandescente o no se le ilumina, no puede verse.

“Ver” es una acción orgánica; “radiar” es física. La primera en imagen; la 2ª en ondas. Comprender esa diferencia es comprender el planteamiento.

Ud. ve los astros opacos si están en entorno de contraste, sin que emitan luz. Ud. tiene ahí un error de concepto: No todo cuerpo emite fotones. Ej: planetas y satélites, no luminosos, solo reflejan la luz de otro astro si incide sobre ellos.

Y no se obstine en negar que todo cuerpo físico ofrece su imagen. ¡Por eso se ve el sol y sabemos cómo es!. La sonda SOHO lleva décadas dando imágenes solares, morfología de la corona solar... bloqueando fotones con un disco de ocultación, creando eclipse artificial, etc.

Así, me reitero: Todo cuerpo físico tiene imagen; y es lo que ve el telescopio al instante, velocidad muy superior a la de la luz. ¿Para qué se aumenta la ganancia de sus lentes sino para acercar la imagen estelar? El fotómetro está después de los espejos; la descompone en fotones para mejorarla, pero lo que llega del espacio es una imagen integrada; los primeros telescopios no tenían fotómetros.

Decir lo contrario para anclarse a conceptos del 1915 es labrar campos de error; y labrar campos de error, siempre implica recoger frutos de error. De cajón, vaya; es indiscutible.

2- [No. Usted sigue sin entender lo que es la radiación electromagnética. El prisma descompone la luz según su longitud de onda. De todas formas lo que usted dice no prueba nada (aunque tal afirmación carente de sentido fuera cierta).]

Imaginario: El prisma descompone la luz solar. ¿Y como llega esa luz? ¡Pues en función de onda! Según frecuencia de onda (fotones), el prisma desvelará un color distinto: el azul, el rojo, el amarillo, etc, aunque la radiación que entró es blanca. ¿Por qué se ve blanca? ¡Porque NO se ve en fotones, sino en imágenes!

Respecto a lo otro: [Los ojos, los conos y bastones del ojo, detectan fotones PUNTO. Eso es así tanto si le gusta como si no. Lo que vemos de los objetos son fotones, nada más.]

¡No! Lo que vemos de los objetos son sus contrastes: altura, anchura, color, profundidad, irregularidades, etc. ¿Dónde están los conos y bastoncillos? ¡En la retina! ¡En el fondo del ojo!... ¡después del “cristalino”, que es la lente! Esa lente 'enfoca' el cuerpo que se mire variando espesor y curvatura (del ojo salió el telescopio), y el resultado es una imagen. Luego esa imagen, YA CAPTADA en el cristalino (la lente), va al fondo del ojo, a la retina.

Una imagen 'llega' al cristalino, luego pasa o no a la retina. Puede amputar la retina, pero la imagen ya está en el cristalino; si pudiera conectarse un interfaz adecuado, podría verse sin retina la imagen captada por el cristalino.

Retina y todo el resto del sistema óptico + el cerebro, conforman un poderoso interfaz diseñado por Dios para extrapolar al ser humano el don de la visión, propio del espíritu, desde mucho antes de la aparición del mundo animal. Pensar que ese complejo mecanismo óptico-neuronal pudo surgir al azar, sin conocimiento de Biología y de Óptica, no es inteligente.

Así, volviendo al doble anillo: Con o sin retina, con o sin conos y bastoncillos, la imagen que “llegó desde 13 mil millones de años luz, y está en el cristalino que la enfoca, llega en fracción de seg; por tanto, a una velocidad tan superior a la de la luz, que tiende a infinita.

jolimu dijo...

2º Comentario:
3- [Usted solo ha conseguido demostrar su desconocimiento del tema, nada más. Por cierto, podría especificar que 3 cuerpos. Se que usted no tiene ni idea, pero es que cuerpos celestes que forman anillos de Einstein se han descubierto a miles.]

Mediante el Hubble, Raphael Gavazzi [Space Telescope Science Institute] y Tommaso Treu [Univ. de Santa Bárbara, California], detectaron un doble anillo de Einstein, proveniente de tres galaxias distantes de la Tierra, 3, 6, y 11 mil millones de años luz, respectivamente.

Siendo explícito: la galaxia más alejada [11 mil millones años luz] refleja su imagen, que se curva sobre la intermedia [6 mil millones], ante la acción que la fuerza de gravedad de esta ejerce sobre ella. Así se crea el primer efecto de lente gravitacional: el 1er anillo.

Y esa intermedia (al instante, no millones de años más tarde), refleja su imagen sobre la más cercana al Hubble: a 3 mil millones de años luz de distancia. Y se repite el fenómeno: la gravedad de esta última genera la lente gravitacional, se curva la imagen proveniente de la 2ª galaxia, creándose el segundo anillo. Así, el conjunto de los dos fenómenos sobre las 3 galaxias es captado por el telescopio en el mismo instante, pese a la colosal diferencia de distancias entre ellos.

Lo expondré de otra forma: según vuestro concepto, la imagen de la galaxia a 11 mil millones de kms (1er anillo) debería tardar bastante más en llegar al telescopio; en este caso, dada la diferencia en distancia: añooooooooooooos. Asimismo, la imagen de la galaxia a 6 mil millones de años luz, debería tener otro delay respecto a la de 3 mil millones, dada la distancia; también añooooooooooooooos
Sin embargo, el Hubble lo captó todo en una única imagen. De modo que no hay otra: tanto la imagen del 1er anillo: a 11 mil millones de años luz, como la del 2º: a 6 mil millones de años luz, así como la imagen de la 3ª galaxia: a 3 mil millones de años luz, viajaron hasta la lente a una velocidad tendiente a infinito; muy superior a la de la luz.

Ahí está rebatido todo su planteamiento. Y desde la ciencia, por supuesto, con resultados científicos contrastados y bien conocidos en todo el ámbito del conocimiento académico.

Pero nada de lo dicho importa sino reitero que fenómenos como este apoyan científicamente la referencia bíblica de la Creación: Cerca de 6 mil años.

Y lo hago porque, entre otras cosas, la luz del Señor Jesucristo estuvo sobre mí la noche de mi arrepentimiento y bautizo en las aguas. Durante 8 horas, desde las 12 de la noche, hasta las 8 de la mañana, mis brazos alumbraban todo aquello por donde pasaran, como si bajo ellos tuviera un fluorescente.

Y ni fumo ni consumo alcohol ni drogas de ningún tipo; yo fui el 1er sorprendido. Por ese testimonio me insultan y me descalifican, pero ¿Voy a callarme? ¿Qué le digo a Jesús cuando deba dar cuentas ante Él, pues todos la daremos: 'Perdona Señor, me avergoncé de dar testimonio ante los hombres'?

No cobro nada por esto, ni me gustan los insultos; pero no me arriesgaré a que el Sr. me quite lo que ningún hombre puede quitarme, más sabiendo que Él sí puede darme lo que ningún humano puede dar.

Gracias por su tiempo. Salvo los insultos, que no se los tengo en cuenta pues espero que algún día comprenda estas cosas, es un gusto intercambiar con alguien inteligente.

Imaginario dijo...

Bueno, aquí termina este debate por mi parte. Si alguien se aburre lo suficiente como para contestarte bienvenido sea, pero yo ya me he aburrido de tu discurso deshilachado e inconsistente y no creo que te responda más.

De antemano te doy la razón a todo, Jolimu, Amén.

Y comenzamos….
Jolimu, ¿de verdad no te cansas de decir tanta sandez?

Yo si estoy cansado de leerlas, de verdad. Intento no calificarte, pero eres como un burro con orejeras, incapaz de entender ni aprender.

De hecho ya lo sabía y por ello no quería entrar a debate. He leído tus mismas tonterías en muchos blogs, durante mucho tiempo y he visto como la gente te explicaba que las cosas que dices no tienen ni pies ni cabeza. Ahora pretendes hacerme perder el tiempo a mí.


“Por Dios! No hablo de espectros”

No longitudes de onda, que es lo mismo.
¿O te refieres a los fantasmas?
Contigo nunca se sabe...

“Pero ahora doy el ej. del sol, que emite fotones... y además da su propia imagen de cuerpo físico. TODO lo que tenga forma, irregularidad, altura, densidad, área... es visible, mesurable, y fotografiable.”

Sí, mediante su masa en lo que a tamaño y densidad se refiere y a radiación mediante fotones para todo lo demás (aplicable a lo que hablamos). Te contradices solo, genio.

“Ud. ve los astros opacos si están en entorno de contraste, sin que emitan luz. Ud. tiene ahí un error de concepto: No todo cuerpo emite fotones. Ej: planetas y satélites, no luminosos, solo reflejan la luz de otro astro si incide sobre ellos.”

Todo cuerpo emite radiación pues essta siempre por encima del cero absoluto. Ya veo que no entiende eso. Ahora la tontería de contraste que tanto le gusta. Detectar un área en la que hay menos radiación que en el entorno no es que tenga una imagen propia, es que emite menos radiación que el entorno. Aprenda a hablar con propiedad.

“Así, me reitero: Todo cuerpo físico tiene imagen; y es lo que ve el telescopio al instante, velocidad muy superior a la de la luz”

¿Y esta estupidez usted la deduce de?

“¿Para qué se aumenta la ganancia de sus lentes sino para acercar la imagen estelar?”

¿A que huelen las nubes?

“El fotómetro está después de los espejos; la descompone en fotones para mejorarla, pero lo que llega del espacio es una imagen integrada; los primeros telescopios no tenían fotómetros. “

Vaya, ahora demuestra que ni siquiera entiende como funciona un telescopio. Estudie.

“Decir lo contrario para anclarse a conceptos del 1915 es labrar campos de error; y labrar campos de error, siempre implica recoger frutos de error. De cajón, vaya; es indiscutible. “

Decir que la caza del salmón salvaje como usted afirma es reverberante, es anclase en un error jactancioso (sus frases carecen de sentido, las mías no tienen por qué ser menos)

Imaginario dijo...

“ El prisma descompone la luz solar. ¿Y como llega esa luz? ¡Pues en función de onda! Según frecuencia de onda (fotones), el prisma desvelará un color distinto: el azul, el rojo, el amarillo, etc, aunque la radiación que entró es blanca. ¿Por qué se ve blanca? ¡Porque NO se ve en fotones, sino en imágenes!”

Ya he leído varias veces lo de función de onda. Es un termino que existe, pero que usted utiliza mal. En su lugar debe utilizar longitud de onda o, si quiere, su inverso, la frecuencia. Función de onda es la representación de un estado físico. Hable con propiedad y no utilice términos pomposos para intentar parecer que entiende algo de lo que dice.

“¡No! Lo que vemos de los objetos son sus contrastes: altura, anchura, color, profundidad, irregularidades, etc. ¿Dónde están los conos y bastoncillos? ¡En la retina! ¡En el fondo del ojo!... ¡después del “cristalino”, que es la lente! Esa lente 'enfoca' el cuerpo que se mire variando espesor y curvatura (del ojo salió el telescopio), y el resultado es una imagen. Luego esa imagen, YA CAPTADA en el cristalino (la lente), va al fondo del ojo, a la retina. “

No se si mandarle a la mierda, francamente. ¿Me puede decir que detectan (que partícula) los ojos y cual es su funcionamiento?

“Retina y todo el resto del sistema óptico + el cerebro, conforman un poderoso interfaz diseñado por Dios para extrapolar al ser humano el don de la visión, propio del espíritu, desde mucho antes de la aparición del mundo animal. Pensar que ese complejo mecanismo óptico-neuronal pudo surgir al azar, sin conocimiento de Biología y de Óptica, no es inteligente.”

¿Qué dios jolimu?
Ya sabes que el del humilde pulpo está mucho mejor diseñado que el nuestro, sin vasos capilares que pasen por delante de la retina y sin punto ciego.

Menudo diseñador más chapucero que tienes, tan inteligente como tú mismo.

Imaginario dijo...

“Así, volviendo al doble anillo: Con o sin retina, con o sin conos y bastoncillos, la imagen que “llegó desde 13 mil millones de años luz, y está en el cristalino que la enfoca, llega en fracción de seg; por tanto, a una velocidad tan superior a la de la luz, que tiende a infinita.”

¿De donde deduces eso?. Tu sistema deductivo sigue esta secuencia:

A -> B - > milagro -> luego W; siendo “milagro” algo que no entiendes pero que hace años que está perfectamente explicado y entendido.

“Mediante el Hubble, Raphael Gavazzi [Space Telescope Science Institute] y Tommaso Treu [Univ. de Santa Bárbara, California], detectaron un doble anillo de Einstein, proveniente de tres galaxias distantes de la Tierra, 3, 6, y 11 mil millones de años luz, respectivamente.”

Gracias. Y por curiosidad,¿porque se ceba en ese? ¿Es de especial agrado de su dios?

"Raphael Gavazzi"
¿El mismo que dice que tú mientes?
¿El científico que demuestra que tus "teorías" son absolutamente erróneas?
¿El mismo Hubble gracias al cual se ha calculado la edad del universo, siendo esta de 13.7 mil millones de años con un margen de error de tan solo 200 millones de años?
Que triste que tengas que utilizar métodos científicos que automáticamente te desacreditan para intentar a engañar a la gente.

“Siendo explícito: la galaxia más alejada [11 mil millones años luz] refleja su imagen, que se curva sobre la intermedia [6 mil millones], ante la acción que la fuerza de gravedad de esta ejerce sobre ella. Así se crea el primer efecto de lente gravitacional: el 1er anillo.”

¿Pero no decía que los fotones no se ven afectados por la gravedad? Aclárese.

“Y esa intermedia (al instante, no millones de años más tarde)”
¿De donde deduce eso?
Sigue sin entender como funciona una lente gravitacional.

“refleja su imagen sobre la más cercana al Hubble: a 3 mil millones de años luz de distancia. Y se repite el fenómeno: la gravedad de esta última genera la lente gravitacional, se curva la imagen proveniente de la 2ª galaxia, creándose el segundo anillo. Así, el conjunto de los dos fenómenos sobre las 3 galaxias es captado por el telescopio en el mismo instante, pese a la colosal diferencia de distancias entre ellos.


No lo entiende, Jolimu. No lo entiende. Y no se que ejemplo ponerle, es tan elemental su error. Es como decir que si yo tiro miles de canicas a un hoyo desde diferentes lugares, una de cada lugar entra en el mismo instante en el hoyo y las veo juntas. Usted dice que por estar juntas en el mismo momento esas tres canicas su velocidad es casi infinita.

Recuerde la frase de Einstein: Infinita es la estupidez.

“Ahí está rebatido todo su planteamiento. Y desde la ciencia, por supuesto, con resultados científicos contrastados y bien conocidos en todo el ámbito del conocimiento académico.


Y, sin embargo, ninguno de sus planteamientos responde al método científico. A duras penas están bien expresados. No demuestran nada ni se extraen conclusiones de ellos.

¿Ha pensado en la posibilidad de presentarse al premio Nobel?

Mire, no conozco a nadie capaz de decir tanta tontería junta.

Imaginario dijo...

“Pero nada de lo dicho importa sino reitero que fenómenos como este apoyan científicamente la referencia bíblica de la Creación: Cerca de 6 mil años."

Lo que le he dicho desde un principio. Dice tanta sandez por ser un fanático religioso que cree que un libro escrito por pastores de cabras en la edad de bronce es una verdad absoluta...
Ya sabe, el murciélago es un ave, Jonás viviendo en la barriga de un pez, la Tierra es el centro del universo y demás sandeces... pero verdades absolutas.

"Y lo hago porque, entre otras cosas, la luz del Señor Jesucristo estuvo sobre mí la noche de mi arrepentimiento y bautizo en las aguas. Durante 8 horas, desde las 12 de la noche, hasta las 8 de la mañana, mis brazos alumbraban todo aquello por donde pasaran, como si bajo ellos tuviera un fluorescente."

¿Así que también tiene visiones y delirios?
Eso me aclara mucho.

"Y ni fumo ni consumo alcohol ni drogas de ningún tipo; yo fui el 1er sorprendido. Por ese testimonio me insultan y me descalifican, pero ¿Voy a callarme? ¿Qué le digo a Jesús cuando deba dar cuentas ante Él, pues todos la daremos: 'Perdona Señor, me avergoncé de dar testimonio ante los hombres'?

Yo tampoco, aunque no padezco la enfermedad mental que usted padece. Son trastornos conocidos, le sugiero que se trate cuanto antes, puede ir a peor, oír voces y creer que su dios le ordena matar a alguien. Ocurre con frecuencia en el ámbito de las religiones. Cuídese.


"No cobro nada por esto, ni me gustan los insultos; pero no me arriesgaré a que el Sr. me quite lo que ningún hombre puede quitarme, más sabiendo que Él sí puede darme lo que ningún humano puede dar."

Ve, yo no tengo ningún miedo a que un dios me castigue. Yo hago lo que considero honesto, sin más.
Por lo demás, siga usted con sus fantasías, pero no contamine el mundo con ellas, guardeselas para si.


"Gracias por su tiempo. Salvo los insultos, que no se los tengo en cuenta pues espero que algún día comprenda estas cosas, es un gusto intercambiar con alguien inteligente.”

Lamento decirle que no ha sido el mismo placer. Me gusta debatir con gente con o sin conocimientos, pero con ganas de aprender, con ilusión de descubrir cosas nueva, con personas que hacen progresar al ser humano.
Usted representa el pasado, el chamanismo, la brujería, la incultura voluntaria. No es más que un pobre diablo fanatizado por su religión.

Así que no, no ha sido un placer, ha sido una perdida de tiempo.

Ocasionalmente tengo debates en mi vida privada con gente creyente en algún dios, y son enriquecedores. Pero gente como usted, sorda, ciega, aunque no muda, son una verdadera lacra.

Mira Jolimu, entiendo que tengas vergüenza de quedar como el fanático religioso e ignorante que eres, y por ello insistas en pelear, pero créeme, cada vez haces más y más el ridículo y la gente se da cuenta de ello. Bastan unos estudios mínimos para darse cuenta.

Jolimu. te doy la razón en todo, tienes toda la razón. Eres tan infantil como un niño con una rabieta, así que sigue con tu locura que me temo es incurable.

Imaginario dijo...

Disclaimer:
Se que alguien que pueda leer este “dialogo” de besugos puede pensar que soy extremadamente belicoso con una persona religiosa por el mero hecho de serlo. Seguramente esta en lo cierto, pero no por el simple hecho de que Jolimu sea un tonto e ignorante creacionista (como el 99% de ellos, el 1% restante son estafadores o con problemas mentales). Mi “agresividad” esta motivada por el modus operandi de estos individuos: Mentir, retorcer, tergiversar, aprovecharse de los que tienen menos conocimientos que ellos mismos,… para perpetuar de forma artificial su estúpida mitología, y en especial, en el caso creacionista, para intentar desprestigiar a la ciencia al completo mediante embustes, pues es esa misma ciencia la que demuestra dia a dia y sin lugar a dudas que sus infantiles creencias (creacionismo) son una burda mentira.
Mi lucha es contra estos miserables individuos que intentan hacer que el hombre vuelva a la época donde se quemaban herejes, en la cual su dios no escuchaba sus rezos y morían jóvenes, en lugar de estar en un mundo con muchos menos rezos y mucha más sabiduría.

jolimu dijo...

[Todo cuerpo emite radiación pues essta siempre por encima del cero absoluto.]
¿Sí? ¡No me diga! Explíqueme entonces, por favor: ¿Qué radiación emite Plutón y su vecino hace poco descubierto, el astro 2003UB313, ambos a 240 grados bajo cero? ¿Qué radiación emiten todos los astros visibles que están en temperatura muy por debajo de la de congelación?

Lo de función de onda lo especifiqué porque el fotón es dual: se manifiesta en función de onda o de corpúsculo. ¡No me diga que no lo sabía!

En fin; ya veo que tiene demasiado odio en el corazón para razonar conmigo; estoy seguro que con otra persona no creyente sí lo haría. No insisto. Le agradezco de verdad su esfuerzo, pues sé que ha tenido que hacerlo para responderme, considerándome tan mal como veo que me considera.

Pero le diré algo finalmente: Mire cuánto amor tiene Jesús, que me amonestó por responder con insultos a los insultos del mundo ateo-evolucionista. Me dijo textualmente: "No des a nadie por muerto, pues tú lo estabas también hasta que yo te rescaté"

Y luego me hizo borrar cada uno de los insultos que pronuncié; si ve que ha quedado alguno le agradezco me lo diga, para borrarlo.

Espero no sea tarde para Ud.

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Jo, este hombre (Jolimu) está cada vez peor. Además, mucho hablar de fotones, pero las distancias no sólo se miden por la luz (radiación visible), sino por otros tipos de radiación que viajan a velocidad luz, como por ejemplo las ondas de radio. Cuando un cuerpo depositado en Marte nos envía una emisión, ésta no llega inmediatamente sino que tarda 12 minutos. Sin embargo las emisiones de la Voyager, que está en los confines del sistema solar tarda más de 7 horas. Estos valores se correlacionan con lo que tarda la luz en llegar desde esos lugares. Hasta un estudiante de primaria se daria cuenta.

Imaginario dijo...

[Todo cuerpo emite radiación pues essta siempre por encima del cero absoluto.]
¿Sí? ¡No me diga! Explíqueme entonces, por favor: ¿Qué radiación emite Plutón y su vecino hace poco descubierto, el astro 2003UB313, ambos a 240 grados bajo cero? ¿Qué radiación emiten todos los astros visibles que están en temperatura muy por debajo de la de congelación?


Mire señor mio, ya se lo he explicado múltiples veces. Yo no tengo la culpa de que usted no tenga nociones elementales de física o que no lea los enlaces que le proporciono. Lea usted “radiación de cuerpo negro”, pero es que aun sin conocer esto la respuesta es elemental.
Ningún cuerpo puede estar a una temperatura de cero absoluto (−273,15 °C), eso lo sabe cualquiera. Si no está en cero absoluto posee alguna temperatura, aunque sea muy baja. Por lo tanto todo cuerpo emite algún tipo de radiación electromagnética, aunque solo sea radiación infrarroja (si amigo Jolimu, fotones).

Lo de función de onda lo especifiqué porque el fotón es dual: se manifiesta en función de onda o de corpúsculo. ¡No me diga que no lo sabía!

Su vanidad solo es equiparable a su ignorancia. El fotón, como toda partícula elemental, se comporta como onda o como partícula. Esa es la descripción exacta.
La función de onda es otra cosa. La función de onda es la representación matemática del estado físico de un sistema (sean fotones o lo que sea).
Usted lee (si es que lee más allá de "artículos" creacionistas) pero no entiende. Le he proporcionado toda la información necesaria, enlaces para que lo estudie y usted sigue sin entender lo mas elemental. ¿Qué quiere que le haga?

Cito una brevísima descripción de función de onda:
“En mecánica cuántica, una función de onda es una forma de representar el estado físico de un sistema de partículas. Usualmente es una función compleja, de cuadrado integrable y univaluada de las coordenadas espaciales de cada una de las partículas. Las propiedades mencionadas de la función de onda permiten interpretarla como una función de cuadrado integrable. La ecuación de Schrödinger proporciona una ecuación determinista para explicar la evolución temporal de la función de onda y, por tanto, del estado físico del sistema en el intervalo comprendido entre dos medidas...
Históricamente el nombre función de onda se refiere a que el concepto fue desarrollado en el marco de la primera física cuántica, donde se interpretaba que las partículas podían ser representadas mediante una onda física que se propaga en el espacio. En la formulación moderna, la función de onda se interpreta como un objeto mucho más abstracto, que representa un elemento de un cierto espacio de Hilbert de dimensión infinita que agrupa a los posibles estados del sistema.“

Usted no sabe aplicar correctamente los términos simplemente porque no los entiende.

En fin; ya veo que tiene demasiado odio en el corazón para razonar conmigo; estoy seguro que con otra persona no creyente sí lo haría. No insisto.

En primer lugar no se puede razonar con quien no razona. Usted no razona, por lo menos no con claridad o con conocimientos. El debate es imposible, no hay nada que debatir, usted no aporta nada.

Sobre mi "agresividad" para con usted:
Ya me he explicado, y sí soy "agresivo" con gentuza como usted, sin lugar a dudas, pero no odio. Quizá, asco, repugnancia y, a veces, una profunda tristeza por seres humanos como usted.

…Espero no sea tarde para Ud.

Gracias, lamentablemente para usted ya es demasiado tarde.

Y le dejo con una cita celebre que se ajusta perfectamente a usted:

Discutir con un creacionista es como jugar ajedrez contra una paloma, apenas comienza la partida se para sobre la mesa, tira todas las piezas, se caga en el tablero y luego se va volando con sus amigas clamando que ganó.

Scott D. Weitzenhoffer


Estudie para salir de su profundo analfabetismo funcional.

Imaginario dijo...

Hombre, rectifico mi opinión sobre este “debate”
Si “La ciencia y sus demonios” ha venido por mi cutre-blog gracias al iluminado de Jolimu, este dialogo de sordos ha valido la pena. Todo un honor.

;-)

Cierto, lacienciaysusdemonios.com, por ello le hablaba de radiación electromagnética, espectro electromagnético, etc. pero es que Jolimu no se entera. Dudo mucho que tenga claro que es el espectro electromagnético y que partícula es la que actúa en TODO el espectro.

Por otro lado hace lo de la paloma, se va cagando aquí y allá, pero no sabe responder a nada ni dar una explicación coherente. Cuando ve que esta acorralado sale con los dioses y con cualquier otra estúpida escusa. Los pobres imbéciles creacionistas no pueden hacer más. Están tan acostumbrados a simplemente mentir y tergiversar sobre que la evolución que cuando les dices “Vale, ahora explícame tus teorías” simplemente no pueden, no las tienen, su nivel de conocimiento sobre su propia “teoría” es cero.

Por otra parte no es culpa de Jolimu, este pobre hombre no es más que una victima de una secta, que le impone como máxima ser ignorante, donde no saber es un premio, donde todas las preguntas se responden en una “Dios lo hizo”, imposibilitando que aprendan y estudien más allá.

Bendito dios de las respuestas vacías.

*Nota: Lo he aclarado miles de veces en este blog, pero lo haré una vez más. No tengo ningún problema con los creyentes en cualquier dios de los muchos que el hombre ha fabricado, es su decisión y me parece respetable. Siempre podremos debatir su existencia o no en paz.
Pero un caso muy diferente son estas sectas evangelistas y afines, estafadores creacionistas, tele-predicadores y auto-elegidos “voces de dios en la Tierra”. A esos solo les doy “bofetadas” para demostrar que son unos incultos, exponer sus continuos embustes y les dedico mi más profundo desprecio.

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Lo que me ha parecido de traca ha sido la confusión de cero absoluto con la temperatura de congelación (supongo que se referirá a la del agua). Dan ganas de pillar la frase para nuestro querido Profeta :-)

jolimu dijo...

Insultando, como siempre hacen cuando se ven sin respuestas lógicas, escurren el bulto sobre lo principal:

El doble anillo de Einstein es una evidencia científica de que la información puede viajar a una velocidad mucho mayor que la de la luz, puesto que la imagen de 3 cuerpos distanciados entre sí 11000, 6000, y 3000 millones de años luz, que según el planteamiento actual deberían llegar en distintos momentos, en realidad llegan juntas al telescopio en fracción de seg; en el instante de enfoque. SIN RETARDO.

O sea: una triple información viajando a velocidad tendiente a infinito.

Un hecho que deja en evidencia un postulado que desaparecerá en cuanto la verdadera ciencia, la que no se ancla ni encadena a conceptos antiCristo tenga el suficiente valor para enfrentarlo.

Por otra parte: Un planeta es un cuerpo que no emite brillo propio; es un cuerpo opaco, gústele o no. Es una de las definiciones de planeta (también los satélites) Sin embargo, el telescopio lo ve.

Y aunque se vayan por la tangente, los vuelvo a traer al sitio: las ondas no tienen cuerpo, no son vistas por el telescopio. O no se enteran, o les desarma la evidencia del doble anillo y tiran piedras de despite hacia otra dirección, evitando la evidencia... que les deja en evidencia, valga la redondancia.

Sobre lo de la congelación: no fui yo quien sacó el tema; respondí a un planteamiento de Imaginario, sobre que todo cuerpo a temp. ambiente emite ondas. Le pedí que me dijera qué emite Plutón (y muchos más) que están por debajo del 0 absoluto. Y no lo han respondido.

Sin contradecirme como uds., hago ver que es un error decir que un telescopio ve un astro porque emite fotones. Lo ve porque tiene contorno, porque hay contraste, porque es capaz de reflejar una imagen en los espejos del Hubble. Lo ve porque está ahí, ocupando un lugar en el espacio, porque no son una banda de fotones trotones por el cosmos que buscan la Tierra, porque es un cuerpo físico real, actual, mesurable y visible. Los fotones ahí no pintan nada PORQUE EL TELESCOPIO NO LOS DETECTA.

Por eso a los modernos le incorporan fotómetros; pero Hiparco y Ptolomeo ya veían el cosmos sin fotómetros.

Un astro podrá emitir las radiaciones que sean, pero esas no las recoge el telescopio. Para ello deberá tener incorporado el instrumento necesario, según el tipo de emisión. El telescopio en sí mismo, es un CAPTADOR DE IMÁGENES; el astro está ahí... y el telescopio lo capta tal cual.

Y esas imágenes, por mucho que se aferren a absurdos, llegan en fracción de seg. con independencia de la diferencia de miles de millones de años luz entre los astros. Esas diferencias de miles de años luz entre ellos deberían establecer delays en las llegadas de las imágenes, según el concepto. Pero no ocurre: las tres imágenes llegan como una sola.

Información viajando a una V mayor que 'c'. Tendiente a infinito; mayor que la velocidad de la luz, la mayor establecida por el limitado conocimiento humano.

Si no pueden verlo es porque tienen bloqueadas las neuronas.

jolimu dijo...

A lacienciaysusdemonios:

Lo que ud. plantea no tiene nada que ver con lo que yo digo. Busque en qué sitio yo he dicho que las ondas electromagnéticas no viajan a la velocidad de la luz.

Lo que le digo que un telescopio no es un detector de ondas electromagnéticas, sino de imágenes. Al igual que un microscopio; el mismo principio, aunque en otra dimensión y tecnología. Y es así porque ambos se diseñaron luego de conocer perfectamente cómo trabaja el ojo humano: un detector de imágenes.

¿Acaso Ud. ve fotones? Y si es capaz de ver fotones: ¿por qué ve la luz solar blanca, si en realidad su composición fotónica (evidente al hacerla pasar por un prisma) la hace contener radiación azul, roja, amarilla, etc?

Ud. no ve fotones; ve imágenes. Y si alza su vista y mira un doble anillo de Einstein, está mirando una imagen integrada por tres cuerpos distantes entre sí 11000, 6000, y 3000 millones de años luz de distancia.

¿Por qué lo ve al instante, o sea, a velocidad tendiente a infinita, cuando según uds. lo que se ven son fotones? ¿Acaso no tendrían que tener un retardo entre ellos, debido a los miles de años luz de distancia que les separa?

A ver si encuentro alguien que pueda dar una respuesta coherente sobre esta situación sin irse por la tangente.

Imaginario dijo...

Amigo Jolimu, es usted un chiste. Ahora los cuerpos no brillan jajajaja
Le sugiero que revise la definición de albedo (p.ej.)

“El doble anillo de Einstein es una evidencia científica de que la información…”

Pero si no sabe ni definir lo que es ni como funciona un anillo de Einstein, alma de cántaro. Pobre diablo.

Sobre lo de la congelación: no fui yo quien sacó el tema; respondí a un planteamiento de Imaginario, sobre que todo cuerpo a temp. ambiente emite ondas. Le pedí que me dijera qué emite Plutón (y muchos más) que están por debajo del 0 absoluto. Y no lo han respondido.

Eres tonto macho. Ya te he respondido. ¿Tampoco sabes leer? NINGUN cuerpo esta al cero absoluto, ninguno. NADA PUEDE ESTAR BAJO EL CERO ABSOLUTO. EL CERO ABSOLUTO ES (como ya te he dicho) −273,15 °C, Y TU MISMO HAS DICHO QUE PLUTON ESTÁ A 240 grados bajo cero LUEGO ESTÁ POR ENCIMA DEL CERO ABSOLUTO.

Discutir contigo es como discutir con un loco.
Luego dirá que le insulto, pero si es que sacaría de quicio a su propio dios.

… las ondas no tienen cuerpo, no son vistas por el telescopio.

Es tan tonto que se contradice solo. ¿Recuerda la dualidad onda partícula?
¿Sabe lo que es el efecto fotoeléctrico?. Los fotomultiplicadores que usted supuestamente repara con la ayuda divina ¿sabe como funcionan? ¿Sabe lo que hace un fotón al impactar en su superficie?
¿Sabe usted algo?

A modo de diversión le sugiero que se de una ducha intensiva de rayos UV o mejor aún, rayos X. Así comprobará en carne propia si las ondas electromagnéticas (fotones) no tienen cuerpo.



Mire, ya me he cansado, vuelva a primaria. Es usted el mayor borrico que he encontrado en mi vida y encima se las da de sabio.

Jolimu, ya esta suficientemente desacreditado, no siga avergonzándose a si mismo y dejando en ridículo a su religión.

E insisto, llamarle ignorante, fanático, etc. no es insultarte, es definirte exactamente.

Vaya a cagar cual paloma a otro lado y a presumir de su victoria.

No sea tan pesado.

PD: Advertencia Jolimu, no lea esto puede dañar su exquisita sensibilidad.

Hola lacienciaysusdemonios, verás, lo que este enfermo mental postula es que los ojos no detectan fotones sino algo así como la imagen de cartulinas recortadas sobre un fondo brillante. Los objetos pues no los vemos por su luz, si no por el contraste sobre una luz celestial. Algo así como las sombras chinescas. Tremendamente patético.

Haciendo un paralelismo este individuo dice que no detectamos el calor, que detectamos el frío, cuando todos sabemos que lo que detectamos es energía (calor, infrarrojos, fotones en longitud de onda infrarroja) y no su ausencia.
Como cualquier estudiante sabe, sentimos frío pues nuestro cuerpo interpreta esa ausencia de calor, no porque exista una misteriosa sustancia (que ni el sabe definir) llamada "partícula transmisora del frío".

Hasta ahí llega su delirio. Te aseguro que es la persona mas ridícula e ignorante que conozco, hasta los geocentristas me parecen más coherentes.

Este personaje tiene la cabeza llena de mierda o esta seriamente enfermo.

Claro, como el borrico no sabe que los ojos detectan fotones se hace la picha un lío él mismo. A eso le sumas una ignorancia absoluta en física y el fanatismo religioso y tienes el coctel perfecto para aberraciones como estas.

En fin, siempre habrá gente que este mal de la cabeza.

logos77 dijo...

Te felicito, Jolimu, por saber controlarte con el administrador del blog y no contestarle como se merece. Igualmente por tu humildad.

No te preocupes por los insultos, ya sabes que nuestro Señor nos avisó que eso nos pasaría con los que odian a Dios. Alguno que lea lo que has dicho puede aprender y darse cuenta de como opera la falsamente llamada ciencia. Estoy segura que no es en vano ninguno de tus esfuerzos.

Se mencionó el Noble, y si dependiera de mí dártelo, ya lo tenías. Tú no te vendes ni te casas con nadie, sino que defiendes la verdad a ultranza. En este mundo corrupto solo lo que produzca dinero vale, y punto. La verdad no le importa a la mayoría que viva de la ciencia.

Mediten todos

Imaginario dijo...

Anda la otra loca. Vaya par de iluminados y ejemplos de sapiencia. Gracias a estos tipos su religión esta cada día más desprestigiada.

Han pasado (los creacionistas) de plantear dudas más o menos razonables a convertirse en patéticas caricaturas.

Jo, lo que me admira de estos tipejos es que presumen de humildad, ellos, los poseedores de la verdad absoluta, de la moral indiscutible, los elegidos por dios. Queeee humildes.

Mira Logos77, aquí no ocurre como en tu blog de chistes, en el que censuras a todo el mundo que no te baila el agua. Has censurado a personas muy correctas y educadas (no como yo), con argumentos correctísimos y las has censurado para ocultar tus mentiras, algo que he demostrado mas de una vez en este blog, y se ha demostrado en tantos otros.

Soy unos estafadores, mentirosos compulsivos, censores y psicópatas.

Por cierto, a ver si te enteras Loguitos77, yo no odio a Dios por 2 motivos:

1- Para mi no existe, no creo que exista ese ser mitológico, luego no puedo odiarlo.

2- Respeto a los que creen en algún dios, siempre y cuando no dañen a terceros o intenten imponer sus supersticiones a los demás.

Así pues, Loguitos77, no odio a Dios, no odio a los creyentes, simplemente me repugnáis vosotros en concreto, pues no entráis en el punto 2. No os respeto en absoluto y os trato como la escoria que sois.

Trataría igual a un terrorista islámico. Para mi sois la misma mierda, solo os diferencia que tenéis miedo a inmolaros o a ir a la cárcel. Pero no te lleves a engaño, tenéis personalidades psicopáticas, esquizoides, estáis siempre a un paso de materializar vuestra locura. Cualquier día Dios os "ordena" hacer cualquier barbaridad y como sois dementes corderos lo hacéis.
Y no, no exagero, se puede leer en vuestros blogs. Siempre hablando de fuerzas Satánicas, de conspiraciones contra vosotros, de voces, y alucinaciones, etc.

Si existe Satán, sin duda, lo podéis ver en el espejo cada mañana cuando os levantáis.


El resto de creyentes que cumplan el punto 2 me parecen totalmente respetables, ya sea en Jesucristo, Alá, Ra, Zeus o cualquiera de los dioses de la lista de arriba y en los que no creéis.

Por este blog han pasado algunos creyentes, han comentado con total libertad y se les a tratado con sumo respeto a pesar de nuestras diferencias, y sin ir más lejos un amigo evangelista, que sé que es de tus sectas preferidas Logos77
Y Logos77, para obtener el “Noble” (premio Nobel para los que saben hablar) se ha de pasar por un comité científico. El triste Jolimu primero necesita examinarse de primaria, algo que te aconsejo a ti también pues ya sabes: “En el reino de los ciegos (Logos77), el tuerto es el rey (Jolimu).

Menos palabritas y más demostrar lo que sabéis, por el momento sólo hacéis reír o producir tristeza y vergüenza ajena.

Besitos y no te preocupes, ya meditamos por ti, se que tu no puedes.

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Se que no va a valer para nada. Todavía recuerdo cuando Jolimú me negaba la endosimbiosis, le ponía la fotografía de un bicho endosimbiótico enfrente de sus narices... y me la seguía negando.

Lo que le digo que un telescopio no es un detector de ondas electromagnéticas, sino de imágenes. Al igual que un microscopio; el mismo principio, aunque en otra dimensión y tecnología. Y es así porque ambos se diseñaron luego de conocer perfectamente cómo trabaja el ojo humano: un detector de imágenes.

¿Sabes qué, Jolimú?. NO sabes como funciona un telescopio.

1. Una imagen está compuesta de fotones.
2. Podemos ver los fotones de una galaxia situada a millones de años de edad.
3 ¿Por qué? Porque esos fotones llevan viajando por el espacio durante millones de años y finalmente han llegado a nosotros.
4. ¿Esto quiere decir que NO estamos viendo la galaxia a tiempo real, sino la imagen que tenía esa galaxia hace millones de años? Sí.
5. ¿Podemos entonces ver a dicha galaxia a tiempo real y presente? ¿La imagen de esa galaxia tal y como es ahora? No. Es imposible.
6. ¿Por qué necesitamos un telescopio y no podemos verla a ojo?
7. Porque necesitamos un aparato que concentre los fotones conforme los vaya recibiendo. Nos llegan tan pocos fotones de los elementos lejanos del Universo, que nuestro ojo no es capaz de acumular los suficientes fotones en un tiempo suficiente como formar una imagen.

Hay un par de cosas de los telescopios que ignoras profundamente, Jolimú. Pero que son básicas y desmontan toda tu película de principio a fin:

No lo sabes Jolimú, lo ignoras profundamente, pero: los telescopios NO CAPTAN INMEDIATAMENTE a las galaxias lejanas. Necesitan un tiempo de exposición para formar esas "imágenes" que tanto te gustan. Algunas veces este tiempo son minutos, otras veces ese tiempo son horas. Se necesita un tiempo para acumular fotones para formar una imagen decente. Con mejores telescopios, mejor rendimiento captando fotones y menor tiempo de exposición es necesario. ¿Un ejemplo? Esta noticia sobre el Gran Telescopio de Canarias

No lo sabes Jolimú, ignoras profundamente esto: que los súper telescopios modernos NO CAPTAN TODOS LOS COLORES REALES. Sino que necesitan de filtros exclusivos para determinadas longitudes de onda. Por lo que no captan los "colores reales", sino que únicamente una longitud de onda determinada y concreta. Los colores que luego vemos en esas fotos tan maravillosas son "artificiales", pero basados en la la suma de los distintos filtros del telescopio.

¿Cómo hacen esto los científicos? Respondo en tu siguiente pregunta:

Y si es capaz de ver fotones: ¿por qué ve la luz solar blanca, si en realidad su composición fotónica (evidente al hacerla pasar por un prisma) la hace contener radiación azul, roja, amarilla, etc?

Esto es casi de pre-escolar. Si expones al ojo humano a una luz roja, a una luz verde y a una luz azul, el cerebro interpreta las tres luces combinadas como luz blanca.

El Hubble tiene un filtro para fotones del color rojo, otro para el color verde y otro para el color azul. Luego los científicos obtienen un "mapa" del rojo, otro "mapa" del verde y otro "mapa" del azul. Cada mapa es un gradiente desde el blanco hasta el negro, indicando ese grandiente de grises donde se ha acumulado más color del tipo correspondiente a cada mapa. Luego... ¿Cómo vemos luego estas imágenes tan chulas y coloreadas? Con ayuda de la informática, los científicos suman los distintos mapas, suman el mapa del rojo, el mapa del verde y el mapa del azul, imitando al cerebro humano. Y así vemos esas fotos tan chachis.

Todo esto lo puedes ver en: la página oficial del Telescopio Espacial Hubble.

Y por eso haces tanto el ridículo, Jolimú.


Fdo. Cnidus

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Vamos a ver Jolimu, la distancia a las estrellas no sólo se mide con la luz. También se mide con otros tipos de radiación: rayos X, rayos gamma, ondas de radio...., tenemos muchos aparatos tomando a diario esos datos. No vemos ninguna de esas radiaciones no visibles con nuestros ojos (ya puede olvidarse de todo lo que ha dicho sobre los conos, bastones y demás). Resulta que los datos obtenidos con esas radiaciones son los mismos que los obtenidos (y no creido por usted) con los fotones. Ahora dele vueltas a eso e invéntese otra teoría del club de la comedia para justificarlo y para entretenernos otro poco.

Logos77, ya sólo engaña a los que no han tenido la suerte de estudiar. Por eso hace proselitismo de la incultura, para que la gente no se de cuenta de la sarta de tonterías que escriben, llenas de explicaciones del neolítico.

lacienciaysusdemonios.com dijo...

¿Por qué lo ve al instante, o sea, a velocidad tendiente a infinita, cuando según uds. lo que se ven son fotones? ¿Acaso no tendrían que tener un retardo entre ellos, debido a los miles de años luz de distancia que les separa?

Perdón, me olvidé de contestar esta broma. En su esquema esta pregunta no tiene respuesta, porque desecha cualquier incluya que el universo tiene más de 6.000 años. Pero imagine que una estrella localizada a 20.000 años luz, y que todavía sigue brillando, estuviese lanzando luz desde hace miles de millones de años. Bastaría con mirarla para vez la luz que salió hace 20.000 años.
Le pondré un simil. Cuando usted se baña en un rio localizado a 5 kilómetros de su nacimiento, ¿acaso no recibe en agua que salió de ese punto unas horas antes?, ¿o acaso las recibe instantáneamente? Pues eso.

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Habiendo explicado previamente como funciona un telescopio, vamos a por el siguiente punto:

Ud. no ve fotones; ve imágenes. Y si alza su vista y mira un doble anillo de Einstein, está mirando una imagen integrada por tres cuerpos distantes entre sí 11000, 6000, y 3000 millones de años luz de distancia.

¿Por qué lo ve al instante, o sea, a velocidad tendiente a infinita, cuando según uds. lo que se ven son fotones? ¿Acaso no tendrían que tener un retardo entre ellos, debido a los miles de años luz de distancia que les separa?


Nope. No sabe lo que es un Anillo de Einstein...

Se basa en lo siguiente: los fotones salen de una galaxia. Viajan durante millones de años por el Universo. En su viaje se topan con un cuerpo masivo, se desvían a causa de ello, siguen viajando con ese desviamiento durante otros tanto millones de años hasta llegar a nosotros.

Pero como a un foton siempre le sigue otro montón de fotones, nosotros vemos dicho fenómeno de fotones desviados por un cuerpo masivo como un anillo. Pero fueron desviados por esa fuente masiva muchos millones de años antes. Y fueron emitidos por su fuente aún mucho más tiempo antes.

Vamos, que el espacio exterior lo vemos en pasado; no hay que ser ningún lince para saberlo, solo haber abierto un libro de astronomía.

Hasta la wikipedia lo explica facílisimo... En fin.

Fdo. Cnidus.

Nota: Aparte del mensaje anterior, esta es la primera vez que participo en el hilo. No escribí los mensajes precedentes que se corresponden con la lacienciaysusdemonios... Es que allí somos más de un admin ;)

logos77 dijo...

Lo del premio Nobel solo ha sido un error, en mi blog lo he mencionado varias veces.

"Porque la palabra de la cruz es LOCURA a los que se pierden . . . " 1 Corintios 1:18a

"Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son LOCURA, y no las puede entender, porque se han de dircernir espiritualmente" 1 Corintios 2:14

Sin darte cuenta estás confirmando la Biblia. Eres parte de su historia al cumplir en tí mismo lo que Dios a dicho sobre los que se pierden.

Prefiero que me llamen loca que perdida. En el juicio final veremos que hubieras preferido.

Medita imaginario

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Vale, me corrijo. Como los mensajes tienen que ser aprobados es imposible comprobar quien escribe antes y después XD

Para evitar confusiones, mis mensajes son los firmados con mi nick: Cnidus.

Los que no lleven dicha firma no serán mios. Ale, un saludete a todos! ;o)

Fdo. Cnidus

Imaginario dijo...

Hola Cnidus, no te conozco, aunque si conozco a Manuel "internetisticamente" hablando ;-)

Te agradezco tu intervención.

Como ya he explicado me parece importante para todos desenmascarar a estos charlatanes embusteros. Funcionan igual que los homeópatas, aprovechándose o bien de la incultura de la gente o bien de la desesperación por circunstancias puntuales.

Y el paralelismo me parece bastante acertado. Yo puedo tener un amigo que tenga un cáncer. Ese amigo puede ser una persona culta o no, pero ante la desesperación intenta probar con un remedio homeopático. Yo puedo intentar explicarle que es una estafa, que todo es mentira, que es un negocio más, y él puede aceptarlo o no. Yo no tengo problemas con ello. A priori eso no le va a hacer daño siempre y cuando no abandone la medicina real, la que esta demostrado que funciona.

Por mi carácter, seguiré intentando hacerle comprender la realidad, pero llegado un punto es incluso mejor dejarle creer esa mentira (siempre y cuando eso no le arruine), el podrá tener una esperanza y agarrarse a algo, aunque esa “esperanza” provenga de una idea totalmente descabellada y carente del más mínimo fundamento, ¿pero que más da? Si él es feliz así y no hace daño a nadie todo OK.

Ese es el caso de un creyente ordinario, una persona que siente que no tiene el control sobre su vida, que no entiende lo que pasa y que le aterra su muerte o la de alguien cercano.
Ningún problema con ese tipo de creyentes.

Imaginario dijo...

En cambio, individuos como la enajenada Logo77 y su comparsa Jolimu pertenecen a otra especie.

Ellos son los vendedores de homeopatía, pero es que no se limitan a ello. Son los que dicen que la medicina real es falsa y que lo único que cura es su ”agua bendita”. Y es más, todos aquellos que no son como ellos van a sufrir eternamente en un infierno, una forma burda pero efectiva de atemorizar a su “clientela”. Son productores directos o indirectos de muerte, bien real o de “encefalograma plano”.

Es por ello por lo cual me producen tanto asco.

Mi amigo con cáncer puede ser un ignorante, pero lo respetare siempre. Intentaré explicarle sus errores una y mil veces. Yo también soy muy ignorante en muchos temas y agradezco que exista gente que me aclare mis dudas. Aprendo día a día.

En cambio, el vendedor que le engaña debería estar entre rejas. Miente y lo sabe.

A la tal Logos77 se le han dado muchísimos datos concretos, con pelos y señales de que sus artículos están mal. Yo mismo le envié una carta real y fotocopiada de un científico, de su puño y letra en la cual se mostraba que el texto que ella presentaba estaba manipulado para decir justo lo contrario. ¿Que hizo la tal Logos77? Lo censuró. A partir de ese momento se acabó mi educación y respeto con Logos77. Paso de ser una persona equivocada a lo que es realmente: una perturbada, mentirosa e ignorante.

Además me consta que mi caso no es único. El trabajo de Logos77 es ocultar la realidad para sostener su locura.

Y tal como hace Jolimu. Es obvio para cualquiera con un mínimo de estudios que no entiende lo que dice. No sabe responder a nada, ni a lo más elemental. Tal solo engañará a alguno de su “parroquia”, que se arrodillará ante él, alzara los brazos al cielo y con los ojos en blanco gritará “Aleluya” sin haber entendido ni una palabra. Eso satisfará el inmenso ego de Jolimu (como persona insegura que es necesita de ello) y conseguirá un estafado más para su causa, lo cual retroalimentará su locura y se afirmará en su ignorancia. Este estafado, a su vez, tiene muchas posibilidades de estafar a otro, ya sabemos como funcionan las sectas religiosas…
Siento que mis expresiones sean duras, pero que otra forma hay de dar a conocer a la gente “estafada” que les está guiando una perturbada, mentirosa e ignorante como Logos77?.

No valen palabras amables con estos estafadores. No vale el respeto y la educación con ellos. Ellos no la tienen ni con ellos mismos ni con sus lectores.

¿Qué mi discurso se ha agriado en el tiempo que llevo en el blog?

Sí, seguro. Ha buceado mucho en internet y veo lo que esta gentuza hace.

Hay que denunciarlos como se denuncia a cualquier charlatán estafador y calificarlos como lo que son. Aquí no sirven lindezas.

Logos77: estafas, mientes, puedo probarlo como y cuando quieras y punto.



A riesgo de parecer un loro de tanto repetirme, vuelvo a decir:

¿Creyente?

Si, perfecto, discutámoslo civilizadamente, seguro que ambos aprendemos algo.

¿Estafador de fe, telepredicador, mentiroso?

Vete a la mierda y arde en tu propio infierno.

¿Se aprecia la diferencia verdad?

Imaginario dijo...

Logos77 dice:

"Porque la palabra de la cruz es LOCURA a los que se pierden . . . " 1 Corintios 1:18a
"Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son LOCURA, y no las puede entender, porque se han de dircernir espiritualmente" 1 Corintios 2:14


Lodos77, incumples mis normas al publicar este comentario, lo pone claramente:

"...comentarios que no aporten nada serán borrados sin dar más explicaciones."

Pero como entiendo que también caen el el apartado
"Los comentarios evangelizantes o cualquier intento de salvar almas son bien recibidos, se expondrán en un lugar visible del blog para que podamos reírnos."

Lo publico, además ya sabes que aquí jamás se te ha censurado.

Vamos al meollo de la cuestión:

Ahí tenemos. Logos77 confirmando lo que es una lente gravitacional y como funciona. La ciencia en la biblia en todo su esplendor. Como vemos su nivel de conocimientos sobre el tema tratado es alto o muy alto. Luego Logos77 tiene razón ¿no?

Sin darte cuenta estás confirmando la Biblia. Eres parte de su historia al cumplir en tí mismo lo que Dios a dicho sobre los que se pierden.

Yo también tengo frases tan inteligentes o más como las tuyas y que confirman que me das la razón en todo:
“Señor, los dioses han sido buenos conmigo, en agradecimiento te he traído un vaso de leche con galletitas. Si quieres que me las coma no me hagas ninguna señal.
¡Que así sea!”
Libro de Los Simpsons, temporada 4 cap. 23

Como veras se aplica tan bien como la tuya a nuestra discusión, pero la mía es más veraz y actual que las tuyas Logos77. Gracias por darme la razón.

¿A que te suena ridículo e infantil?
Pues eso es lo único que sabes hacer Logos77



Prefiero que me llamen loca que perdida. En el juicio final veremos que hubieras preferido.

Ok, te llamare “Logos77 la perdida” desde este momento. Estas más perdida que un pulpo en un garaje, mi pequeña mártir por la fe.

Imaginario dijo...

Y no seas pesada, ya medito. Tienes que comprender que la que no lo hace eres tú.

Para ti algunas frases que te van como anillo al dedo. No demuestran nada, pero tampoco demuestra nada tu librito mágico y las mías si son bastante acertadas y si invitan a meditar:

“La ignorancia afirma o niega rotundamente. La ciencia duda."
Voltaire

“Diseño inteligente
Ayudando a que la gente estúpida se sienta inteligente desde 1987."


"Si con “Dios” se entienden todas las leyes físicas que dominan al universo, entonces naturalmente hay un dios. Pero ese dios emocionalmente no es satisfactorio. No tiene sentido rezarle a la gravitación."
Carl Sagan

"Se puede asumir con cierta seguridad que uno ha creado a Dios a su propia imagen cuando resulta que Dios odia a toda la misma gente que uno."
Anne Lamott

"La religión es considerada por la gente común como verdadera, por los sabios como falsa, y por los gobernantes como útil."
Séneca

"La fe no te da las respuestas, sólo detiene las preguntas."
Thomas Jefferson

"Muchas personas preferirían morir que pensar; muchas lo hacen."
Frater Ravus

"¿Por qué no puedes convencer a un creyente de nada? Porque sus creencias no están basadas en evidencias, sino en una enraizada necesidad de creer."
Carl Sagan

"No es dureza de corazón o pasiones malignas lo que conduce a ciertos individuos al ateísmo, sino más bien una escrupulosa honestidad intelectual."
Steve Allen

"La diferencia entre un creyente y un ateo es que los dos creen estar en posesión de la verdad, pero el creyente jamás admitirá que puede estar equivocado."
Anónimo

"Si pretendes razonar sobre religión con un creyente piensa que, si pudiera razonar sobre ello no sería creyente."
Anónimo

"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto."
Thomas Paine

Medítalo Logos77, la perdida

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Hola Imaginario,

Entiendo perfectamente tu postura. Esa mezcla de hastiamiento, de decir "¿cómo se puede llegar a ese extremo?" y el puntillo de pensar "¡pero si no es tan difícil de entender!".

Personalmente he intercambiado trozos de texto con Logos77 y Jolimú desde hace cuatro años ya. Tú mismo has enlazado un viejo "debate" (si es que se merece tal término) que tuve hace ya tiempo con estas cosas (no me atrevo a decir personas):

¿Matar a Darwin?

Aquí te pongo otro (creo que Jolimú tenía el alias de "Jorge Linares"):

Conferencia: Diseño sin diseñador

Y puedo decir y digo: que lo pasé muy mal en ese entonces. Resultaban endemoniadamente estresantes.

A mí que me gusta que queden las cosas claras, imagina estar una hora escribiendo cada vez que había de dar una respuesta, simplemente porque los textos de Logos77 y Jolimú acumulan tal densidad de disparates, a nivel de uno o dos por frase, que se debía invertir una hora para demolerlos uno por uno.

Si querías asegurarte de que estabas en lo cierto debías consultar fuentes científicas actualizadas; si querías poner referencias científicas que te apoyasen ponte a buscar; si querías poner imágenes más de lo mismo; todo ello acumulaba más tiempo extra. Solo porque cada uno de los escritos de esta gente son sumamente indigestos para el intelecto y no había / hay frase correcta en sus retahílas.

Claro que para ellos, como no tienen que consultar nada, escribir no les cuesta nada: un minuto y chorrada escrita.

Más me desesperaban sus respuestas: volvían a repetir exactamente lo mismo que ya había refutado justo un texto antes y además sin resolver los planteamientos o cuestiones incómodas propuestas por el menda.

En fin, muy estresante, no se puede ser una persona fiel a los datos y enfrentarse a tipos que pasan de ellos con total impunidad y te returcen lo que tu has dicho para que aparentemente signifique lo opuesto.

Ahora que ya he aprendido esto, me los tomo a cachondeo. Como quien mira un zoológico y disfruta viendo las monerías de los chimpancés, pues con estos igual. Si alguien cae en las redes de estos tipos, peor para él/ella. No me da pena, porque hay que ser muy pero que muy ignorante y además tener muy poco interés por el mundo que te rodea para creerte lo que dicen. Lo que no quita que haya seguir divulgando ciencia.

Así que lo tengo claro. Para mí Jolimú o tiene un negocio que depende de esto o está chalado perdido. Y Logos77 no está loca, protege su negocio. ¿Qué dicho negocio consiste en engañar a los demás? Ea, pues sí. Nadie dijo que fueran honrados después de todo... Lamentable.


Fdo. Cnidus

pD. Por eso Imaginario, creo que tampoco tienes que tomártelos tan en serio. Lo digo por experiencia, yo también utilizaba una terminología tan agresiva contra ellos (solo tienes que leer mis intervenciones en esos debates) ;o)

Pero no merece la pena. No se merecen ni rabia ni cabreos. Pero sí que se merecen mucha ironía, mucho sarcasmo y mucho humor. Porque no dan para más :o)

Imaginario dijo...

“Vale, me corrijo. Como los mensajes tienen que ser aprobados es imposible comprobar quien escribe antes y después XD
Para evitar confusiones, mis mensajes son los firmados con mi nick: Cnidus.
Los que no lleven dicha firma no serán mios. Ale, un saludete a todos! ;o)
Fdo. Cnidus”


Un par de puntualizaciones Cnidus. Ya sé que no lo dices en el sentido de la censura, pero para quien lo pueda pensar. Decidí moderar los mensajes por 2 motivos:

El primero porque tuve una oleada de mensajes de puro spam comercial, viagras y demás chismes.

El segundo por un grupo de fascistas que a cada comentario ponían enlaces a blogs nazis, homofóbicos y demás lindezas.

Lo aclaro por si acaso. Aquí no se censura nada salvo lo comercial y lo delictivo.

“Por eso Imaginario, creo que tampoco tienes que tomártelos tan en serio. Lo digo por experiencia, yo también utilizaba una terminología tan agresiva contra ellos (solo tienes que leer mis intervenciones en esos debates) ;o)

Pero no merece la pena. No se merecen ni rabia ni cabreos. Pero sí que se merecen mucha ironía, mucho sarcasmo y mucho humor. Porque no dan para más :o)”


Lo se Cnidus. Tampoco te creas que les doy tanta importancia a estos dos diablos. Ni mucho menos me quitan el sueño. Los tomo como representación de su especie, pues he tenido enfrentamientos directos con ellos. Forman parte de la esfera intelectual de mi querido John Pendleton, ignorante de bata blanca y estafador remunerado (cobra por sus ridículas charlas).

Así, mi actitud tiene 2 partes, reírme de sus sandeces y mostrar a los posibles abducidos lo tontos y mentirosos que son. Una parte lúdica y otra más seria.

Creo que la estafa (sea cual sea) hay que exponerla para que todo el mundo la vea con claridad.

PD: Esperemos que el próximo presidente de USA no sea un imbécil evangelista, por el bien de todos. Es más serio de lo que parece ¿no?

:-D

Fíjate el timo obvio y demostrado que es el horóscopo y ahí están haciendo millones. Los evangelistas y afines lo mismo, pero con consecuencias mucho más peligrosas.

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Esperemos que el próximo presidente de USA no sea un imbécil evangelista...

No lo será Imaginario. El rival de Obama para la presidencia es mormón, ahí es nada.

Imaginario dijo...

Ooopss cierto, tanto hablar de nuestros "amigos" me ha cruzado los cables :-D

Esos también son para darles de comer aparte.

Alfonso dijo...

Estos dos personajes, logos77 y Jolimu (como otros tantos correligionarios suyos), han quedado envueltos y atrapados en la telaraña de una esquizofrenia religiosa voluntariamente aceptada.

Personas que siempre tuvieron problemas de autoestima, dificultades de relación consigo mismos y con los demás, posiblemente provocado por su entorno inmediato, familiar y/o social. Inquietudes de carácter interno motivado por miedo a lo desconocido y a la muerte, a las dudas y vacilaciones en la formación de las creencias recibidas y a la acumulación de un irremediable sentido de culpa por creer estar ofendiendo a entidades supraterrenales que les vigilan constantemente.

Esto que acabo de describir podría ser la historia de la mayoría de los humanos durante los primeros años de desarrollo y aprendizaje, pues estamos sometidos a toda serie de influencias que indiscriminadamente infieren y condicionan nuestras vidas, hasta que llega el momento en que tenemos la madurez suficiente para hacernos el planteamiento de intentar ser dueños de la situación e introducir en nuestros esquemas mentales aquellos presupuestos que nos hagan salir de la servidumbres mentales a la que hemos estado sometidos durante todo ese tiempo y que lo tenemos almacenado en nuestros cerebros como un bagaje de experiencia vital que nos conduce a la determinación de iniciar un camino, u otro, en el intento de la búsqueda de los equilibrios emocionales suficientes y necesarios para dotar a nuestras vidas, sobre todo a través del estudio y el conocimiento, de la calidad de los recursos intelectuales convenientes que nos lleven a una mejor comprensión de nosotros mismos y del universo que nos rodea.

Pero hay quienes son totalmente incapaces de acometer esa aventura personal y optan por el entreguismo acrítico y ciego a una idea, sea política, religiosa o de cualquier otra índole. Gentes que en vez de responsabilizarse de la aceptación incondicionada de sí mismos desde una perspectiva humanista de integración de toda la multiplicidad de emociones y sentimientos que el ser humano dispone, se entregan a la práctica maniquea de escindir la totalidad de las cosas en bien y en mal, y cuanto más afilado es el instrumento que utilizan más radicalmente específicos son los resultados que obtienen.

Y un buen día, su subconsciente, agotado de dar tumbos por las diferentes opciones "mágicas" que se les plantean, deciden aparcar ese penoso deambular y aceptan, ayudados externamente por otros visionarios que antes dieron sus "heroicos testimonios en Cristo", obnuvilados por lo que ellos consideran, e interpretan, la acción de la gracia santificante del espíritu santo, sufren un radical y modificado cambio de conciencia, se arrepienten y abominan de la otra parte de su personalidad como humanos (cosa que nunca se logra porque aunque no quieran sigue formando parte de ellos mismos, pero se hacen la ilusión de que no es así) ritualizan el renacimiento a través del bautismo, se autoconvencen de que la verdad está en ellos y a partir de entonces se tragan sin masticar todos los dogmas que su renacida fe le impone. Por absurdos que sean. Porque esas absurdidades provienen de su dios. Y como lo más absurdo de su dios es más sabio que el raciocinio y la inteligencia humana pues a partir de ahí las rueda de molino pasan con total naturalidad por sus tragaderas intelectuales.

Alfonso dijo...

La esquizofrenia religiosa, voluntaria, eso sí, ya esta servida. Sólo falta el mantenimiento diario o semanal que el mismo grupo al que pertenece retroalimenta de forma vigilante. Cielo e infierno se maneja con total soltura en un tira y afloja que permita al sectario mantenerse en un nivel emocional aceptable. Ya no necesita pensar por sí mismo, todo lo recibe mascado y triturado de sus "ancianos" y pastores, aunque sea pelo de camello bíblico lo que tengan que tragarse.

La gran justificación de estos iluminados es que "no entendemos las cosas del espíritu", porque éste no está en nosotros.

Las cosas del espíritu, señora Logos y señor Jolimu no es otra cosa que el estado modificado de conciencia en el que ustedes voluntariamente se han inmerso a través de sus propios mecanismos mentales. No existen influencias externas que modifiquen su capacidad de discernimiento, sino la necesidad de creer en planes de salvación que le llevan a adoptar esa creencia y actitud. El miedo a la muerte hace estragos, y si esta no se acepta con naturalidad obliga a la psiquis a buscar alternativas que la autoconvenzan de esa posibilidad de supervivencia reglamentada en una creencia concreta. En lo que se crea ya depende, como se ha dicho, de la zona geográfica donde uno viva. Es una mera cuestión accidental. Si ustedes, Logos, Jolimu, hubiesen nacido en algún país árabe lo más probable es que su extremismo religioso estuviese dominado por el islam.

Y quien sabe si con ganas de inmolarse matando infieles para alcanzar cuanto antes el paraíso.

jmhernandez dijo...

Jolimu
Lo que le digo que un telescopio no es un detector de ondas electromagnéticas, sino de imágenes. Al igual que un microscopio; el mismo principio, aunque en otra dimensión y tecnología. Y es así porque ambos se diseñaron luego de conocer perfectamente cómo trabaja el ojo humano: un detector de imágenes.

Lo siento, colega, pero esto va de cabeza al profeta aneuronado. No se puede ser más ignorante ni queriendo.

Y no, no es una descalificación ni un insulto. Es una definición.

Por la sombra, amigo.

magneto dijo...

Buenísimo el rollo de jolimu.

Si lo entiendo viene a decir algo asi "como la luz de esas galaxias llega al mismo tiempo, ha tenido que salir al mismo tiempo"
Que viene a ser lo mismo que decir
"si en la estación veo llegar tres trenes a la vez, es que salieron al mismo tiempo"

jolimu dijo...

A Cnidus:
Jamás he negado la endosimbiosis: Nosotros mismos la tenemos en el estómago. Lo que negué es la endosimbiosis entre una bacteria y una planta, que tú presentaste. Te dije entonces, y te repito hoy, que si la planta muere, la bacteria sigue buscándose la vida como tal, tras de otra planta donde 'endosimbiozar'... pero manteniéndose como bacteria, sin pasar a ser otro bicho, fiel a la frotera que le ha establecido su ADN.

Lo que niego y negaré es el anticientificismo que intenta vender que la endosimbiosis procariota generó la célula eucariota.

Y lo hago porque a pesar que vuestros laboratorios están a la busca de ese Nóbel, jamás, en ningún punto del planeta ha sido vista la transición de un procariota en eucariota. Y eso, pese a que cada 24 hs., bacteria arriba, bacteria abajo, una sola genera casi 100 generaciones. En vuestros propios cultivos, una bacteria, en reproducción cada 15 min. promedio, crea al final del día una cepa con cerca de 20 X 10 a la 27 bacterias más:
(20,000'''''000,000''''000,000''000,000'000,000)

A pesar de esa velocidad, que le daría ventaja evolutiva en cuanto a posibilidad de evolucionar a otra especie en menor tiempo, a lo largo de 4 siglos del uso del microscopio, jamás se ha visto ese salto. Pese a que supera en mucho las hipotéticas generaciones de la fantasía homínida (comparen la velocidad generacional del primate y el hombre con la bacteria) jamás ha podido ser visto ese salto evolutivo.

Las bacterias siguen meneando flagelo como siempre, siguen sin orgánulos, y siguen siendo procariotas. En ellas se niega la evolución; en ellas se demuestra que uds. han construido un rascacielos sobre cimiento de paja, y la han venido defendiendo después con argumentativa de paja, sin aportar ni una evidencia.

Respecto a la luz blanca y el telescopio:

El cerebro no ve la luz de colores porque NO VE en fotones. El prisma, al tener capacidad de descriminarlos por frecuencia, sí lo hace. Eso es todo; no importa cuántas vueltas quieras darle. Es un hecho que está ahí: Vemos en imágenes, no en fotones.

Ptolomeo no usaba telescopio con fotómetros; sino una lente para ver agrandados los cuerpos del espacio. Los fotómetros, los equipos de centelleo, sí los detectan, pero siempre se ubican por diseño 'DESPUÉS' del sistema de espejos, la lente del telescopio. Busque el significado etimológico de 'telescopio' y lo comprenderá.

Lo de los colores de los astros artificiales: ¡Por supuesto! De hecho, la propia Tierra, vista desde el espacio varía su IMAGEN: se ve azulada si hay pocas nubes, blancuza si hay mucha nubosidad... Pero siempre presenta sus mismos contornos; son inalterables. Son su carta de presentación: SU IMAGEN

Así, no se escaqueen como siempre hacen, tirando bombas de humo con similes y ejemplos fuera de contexto. Ubíquense en el caso específico y REAL que les doy:

La imagen alineada de tres astros, a 11000, 6000, y 3000 años luz de distancia, SON vistos por el Hubble en una fracción de segundo, a pesar de que, según vuestro criterio, debería haber un retardo entre las imágenes que reflejan en el telescopio, dados los miles de millones de años luz de diferencia entre sus cuerpos físicos; en cuanto el telescopio se alinea con ellos. De la misma forma que vemos las estrellas en cuanto alzamos la vista: al instante, con V sub i (Vi)

O sea: información a una velocidad mayor que la de la luz, contradiciendo el concepto al que uds. permanecen encadenados, solo porque ven ahí un apoyo a la fantasía evolucionista del mundo eónico.

Céntrense en el doble anillo y esa paradoja. ¿O es que la mitomanía les ha hecho perder capacidad de concentración?

Gracias por su tiempo.

Imaginario dijo...

Sobre biología.... en fin, las mismas tonterías de los creatas desmentidas una y otra vez, una y otra vez.

Jolimu, una pregunta directa:

Pregunta 1- ¿Puedes describirme los mecanismos exactos de como se creo la vida, el proceso por el cual se crearon los seres vivos?
Con toda la precisión de la que seas capaz. Gracias.

Pero no quiero que te desvíes Jolimu. No sabes responder a mis preguntas así que no amplíes el tema. Céntrate en tu incomprensión del mundo físico, ya que no sabes ni como funciona un prisma, una lente, etc.

Sobre tus tonterías sobre el ojo y las luz...

Es como discutir con un niño de jardín de infancia aburre te pongo enlaces para que los leas y aprendas lo elemental. No se si están al alcance de tu comprensión, pero son adecuados para jóvenes de 10 o más años.

Cono (célula)
Bastón (célula)

Es algo obvio, se estudia en primaria. La mayoría de la gente lo tiene clarísimo, pero me temo que tu cerebro lleva mucho tiempo ausente.

Para los más vagos y que no quieran seguir los enlaces, ahí se ve como funcionan los detectores que hay dentro del ojo.

Un pequeño resumen:

Están los bastones que nos proporcionan la visión nocturna en grises y responden a fotones en longitudes de onda de unos 500 nanómetros.

Luego hay tres tipos de conos en nuestro ojo.

El número de tipos de conos varia de especie a especie, hay algunas especies que ven menos colores que nosotros y otras que más (chapuzas del diseñador). En el ser humano y muchos primates hay de tres tipos: Los que responden a fotones de 650 nm (rojo), 530nm (verde) y 430 nm (azul).

Algunas aves y reptiles tiene 4 en lugar de 3, con lo que su gama de colore es muchísimo más rica. El diseñador nos hizo casi ciegos en comparación.

Las estructuras de los conos y los bastones pueden ser observadas por cualquiera con un microscopio.

Más preguntas Jolimu. Algunas ya te las he hecho múltiples veces pero no eres capaz de responder (obvio).

Pregunta 2- ¿Qué es una lente gravitacional y como funciona?

Pregunta 3- Diferencia entre un fotómetro, los conos y bastones, y un sensor de una cámara fotográfica (CCD o el que quieras). Explica como funcionan.

Pregunta 4- ¿Qué partículas detecta el ojo y como? ¿Qué estructuras del ojo están implicadas en la detección?

Sobre tu imagen alineada, no lo entenderás ni con dibujos, ni con el barrio sésamo, durante años se te ha explicado, se te han puesto ejemplos para niños. Aquí mismo se te han dado y no los entiendes, eres incapaz. ¿Qué más quieres? Hay personas que son negadas para determinados temas y tú eres una de ellas, asúmelo.

Imaginario dijo...

Seguro que ya han puesto algún ejemplo similar para que seas capaz de entenderlo, seguro que no lo entenderás, pero un ultimo intento.

Imagina que tus 3 cuerpos son escopetas de balines que disparan balines sin cesar. Estas están a diferentes distancias.
Imaginemos que las 3 escopetas comienzan a disparar en el mismo instante aunque ni siquiera eso tendría que ser así. El primer balín de la escopeta que está a 3000 años luz (en adelante A-L) llega a la Tierra, inmediatamente llega otro, y otro, y otro (la escopeta sigue disparando). Después de 6000 años (desde el inicio del “experimento”) lega el primer balín de la escopeta que esta a 6000 A-L y, claro está, llega junto a otro de la escopeta de 3000 A-L. Tenemos dos balines de dos escopetas llegando a la vez. Al cabo de 11000 años (desde el inicio) nos llegan 3 balines simultáneamente.

Después de miles o millones de años, llega Jolimu y dice que como los tres sucesos se producen a la vez, su velocidad (!!!) es mucho mayor que la calculada por gente que entiende el suceso y que toma mediciones exactísimas.

Pregunta 5- ¿Si para ti el suceso es simultaneo en destino y origen porque no afirmas que es instantáneo (velocidad instantánea)?

Pregunta 6- ¿Cuál es la velocidad, como la calculas y como la explicas?

Pregunta 7- ¿Cuál es la partícula que transmite la información de la “imagen”?

Pregunta 8- ¿Cuál es para ti la velocidad de la luz?

Pregunta 9- ¿Se han descubierto partículas que viajen a más de C? ¿Cuáles?

Son preguntas sencillísimas. No defraudes a tus fan con la palabrería vacía de contenido y la charla confusa que has tenido hasta ahora. Responde con exactitud a mis preguntas y seguiremos. De lo contrario no serás más que un pobre chalado religioso más.

Te ruego que respondas de forma concreta y haciendo referencia al nº de la pregunta. Así no habrá dudas de si respondes o no a algo.

Jolimu, estudia.

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Jolimu, ¿conoce usted la diferencia entre simbiosis y endosimbiosis? Busquela y luego intente cuadrarla en esta frase:

Jamás he negado la endosimbiosis: Nosotros mismos la tenemos en el estómago.

Efectivamente, la frase es suya. Ahora nos explica cómo se da la endosimbiosis en el estómago humano. Gracias.

Para el resto, aunque no dudo que me resulte divertido, pero debería dedicar horas. Este es el típico ejemplo en el que un profesor de mi facultad decía: "ven para acá que te voy a redondear más la nota"

logos77 dijo...

Hola Jolimu

No cabe duda que aquí hay mucha inteligencia junta. No te desanimes con estos. Recuerda que hasta los grandes científicos fueron rechazados al principio, así que estás en buena compañia.

Es obvio que sabes mucho del tema y que se necesitan reunir varios "expertos" para poder rebatirte, y ni por esas. Seguro que imaginario ha tenido que pedir ayuda a los otros que ya conocemos.

Imaginario ¡cuanto honor tener tantos visitantes conocidos y todos de una vez! Estarás contento.

Se nota que tuvieron que venir corriendo a ayudarte en cuanto apareció Jolimu, que no solo les llega a su nivel sino que les pasa. Temen que no vas a poder con él tú solo y se sienten en la necesidad de "protegerte".

De hecho ya te están diciendo que no sigas debatiendo con Jolimu. Claro, porque tienen temor que todo esto lo lean otros y empiecen a dudar de sus enseñanzas. Lo único que les queda es la burla, las descalificaciones, etc. etc. porque no tienen respuestas. Eso lo dice todo y de nuevo corrobora a la Biblia en 2 Pedro 3:

"En los últimos tiempos vendrán burladores. . ."

Os engañáis a vosotros mismos y le tenéis miedo. ¿No os daís cuenta que estáis confundidos? Si no es así, ¿por qué censuráis nuestros comentarios?

Yo he dejado varios últimamente y van a la papelera. ¿No era que soís tolerantes con todos? Pero claro, en vuestro mundo todo es relativo ¿no?

Bueno, pues nada, seguid engañados y engañando. Lo dice la Biblia en 2 Timoteo 3:12-13

Saludos cordiales, pues a pesar de todo os aprecio mucho

Imaginario dijo...

lacienciaysusdemonios.com:
Respondo yo por Jolimu que la respuesta es clara: Endo viene de “padentro” y “simbiosis” viene de “sim bio” es decir sin vida.

La endosimbiosis ocurre (p.ej.) cuando nos comemos un cerdo. El cerdo esta muerto y (sim bio) y nos lo metemos endo (padentro”)

No te creas todo lo que la ciencia anticientífica ateo-evolucionista te dice lacienciaysusdemonios.com

Ya explicación ya te la he dado y está clarísima ¿no?


Locos77: ¿Pa que te metes si no entiendes de lo que hablamos?, Mucho menos aun que Jolimu, que ya es decir.

¿Puedes responder o siquiera entender alguna de las preguntas que le he hecho a Jolimu?
Si es así adelante, respondelas, si no mejor estas calladita, con tus burladores y tus idioteces.
Menuda bruja descerebrada.

Y borrica mentirosa, no he censurado ni uno sólo de tus comentarios, ni uno solo.
¿Y sabes porque?, porque me gusta que os desacreditéis vosotros mismos y cada vez que abrís la bocaza lo hacéis.

Yo también te aprecio, Logos77 la perdida, bocazas, charlatana y mentirosa.


A ver, sabios, a responder mis preguntas, y no os preocupéis, luego os tengo más preparadas.

¿O solo sois ignorantes charlatanes?

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Mira Logos, los comentarios de Jolimu son un ejemplo de fanatismo, y su fama de incultura científica ya se ha extendido a varios continentes. Te lo explicaría, pero como tú estás al mismo nivel no lo entenderías.

Si no es así, ¿por qué censuráis nuestros comentarios?

Sólo hago lo que tú haces. En el momento que censurastes nuestros comentarios en tu blog nosotros hicimos lo mismo contigo. Y la excusa de los insultos no me vale, basta leer tus artículos o tus comentarios para comprobar tu capacidad de insultar.

Y con Jolimu otro tanto, cuando abra su blog a debate tendrá acceso al nuestro.

Mientras no pidas lo que no ofreces.

PD: Nadie ha venido aquí a ayudar a Imaginario, su sobrina de 10 años podría refutar lo que aquí escribís, ya no te digo él. Pero que quieres que te diga, alguien que se siente orgulloso de esa incultura con esa soltura y capacidad de improvisación es para leerlo.
El gordo y flaco también llenaban teatros.

Pero a la vez es triste. Lo normal es encontrarse con gente que quiere aprender, vosotros sois lo contrario, queréis transmitir vuestra ignorancia al resto de la humanidad. Lo dicho, muy triste.

Imaginario dijo...

Mil perdones Alfonso. Con esto de responder a este par de descerebrados se me paso agradecerte el texto que escribiste. Sabes que ando muy pillado de tiempo.

Como siempre claro y directo.

Lastima que los enfermos no puedan entenderlo.

Un abrazo

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Jolimú mio de mi corason

Lo que negué es la endosimbiosis entre una bacteria y una planta, que tú presentaste. Te dije entonces, y te repito hoy, que si la planta muere, la bacteria sigue buscándose la vida como tal, tras de otra planta donde 'endosimbiozar'... pero manteniéndose como bacteria, sin pasar a ser otro bicho, fiel a la frotera que le ha establecido su ADN.

1º. Ejemplo de endosimbiosis entre bacteria y planta: Rhizobium.
2º. Ejemplo de bacteria que cambia a orgánulo: el bacteroide de Rhizobium.
3º. Prueba de que el bacteroide depende de la planta: esta investigación de la Universidad de Minnesota aquí.
4º. El DNA no tiene fronteras. Eso solo pasa en tus sueños húmedos.

Las bacterias siguen meneando flagelo como siempre, siguen sin orgánulos, y siguen siendo procariotas

Las bacterias tienen flagelos. Un flagelo puede considerarse como orgánulo. Las bacterias tienen ribosomas. Eso son orgánulos de toda la vida.

Y tú y yo seguimos siendo primates... ¿y?

El cerebro no ve la luz de colores porque NO VE en fotones. El prisma, al tener capacidad de descriminarlos por frecuencia, sí lo hace.

Claro, es que el cerebro "ve" los impulsos nerviosos generados por los fotones que han "golpeado" la retina.

Un prisma no puede ver nada porque no está vivo, einstein. Un prisma escinde la luz por la estructura interna del cristal, la frecuencia es otra cosa, einstein.

Ptolomeo no usaba telescopio con fotómetros; sino una lente para ver agrandados los cuerpos del espacio.

Ptolomeo tenía dos fotómetros al menos: sus ojos. Por otro lado, ¿podrías explicar el principio científico por el cuál vemos los objetos más grandes a través de una lente? Tic, tac, tic, tac.

Lo de los colores de los astros artificiales: ¡Por supuesto! De hecho, la propia Tierra, vista desde el espacio varía su IMAGEN: se ve azulada si hay pocas nubes, blancuza si hay mucha nubosidad... Pero siempre presenta sus mismos contornos; son inalterables. Son su carta de presentación: SU IMAGEN

Einstein, no te has enterado de nada… A ver que te lo explico sencillito como a un niño de parvulitos:

1º. El Hubble no ve en colores tal y como vemos nosotros. ¡Porque no tiene instrumental para ello! ¡No lo fabricaron para eso!
2º. El Hubble tiene filtros para la luz. Y finalmente solo detecta: luz roja, luz verde y luz azul… o dicha de otra forma: ondas electromagnéticas de la longitud del rojo, de la longitud del azul y de la longitud del verde. Además de otras longitudes de onda invisibles al ojo humano.
3º. ¿Qué significa eso? Que para el Hubble el violeta, el amarillo, el naranja o la compota con tropezones que tienes por cerebro son invisibles, porque no tiene instrumental para detectarlos.
4º. ¿Y qué pasa con las imágenes del Hubble a todo color? Que son realizadas artificialmente por la combinación de la imagen obtenida con el detector exclusivo para el rojo, la imagen obtenida con el detector exclusivo del azul y la imagen obtenida con el detector exclusivo del verde.
5º. ¿Esto lo digo yo? NO. Esto lo dicen en la página oficial del Telescopio Espacial Hubble.

Hablas de ideas revolucionarias para la Física, te hartas de mencionar el Hubble... y ni siquiera te has molestado en averiguar como funciona el puñetero cacharro.

Por otro lado, ¿qué diablos tienen que ver los “colores artificiales” con el natural blanco o el natural azul de nuestro planeta? Joer Jolimú, una cosa es salirse por la tangente sin venir a cuento y otra cosa es hacer el tonto a caso hecho.

Fdo. Cnidus

Logos77, el Jolimú tiene tanto de científico como yo de cristiano evangelista... Si os creéis científicos, ¿por qué no vais a un Congreso? Yo pagaría por verlo XD

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Logos77 la hipermaguay...

Es obvio que sabes mucho del tema y que se necesitan reunir varios "expertos" para poder rebatirte, y ni por esas. Seguro que imaginario ha tenido que pedir ayuda a los otros que ya conocemos

Por supuesto. ¿Acaso no se nota? Guau y yo que pensaba que nunca se darían cuenta que Jolimú tiene una inteligencia a millones de años de distancia de la nuestra (1), con una sapiencia jamás igualada (2), unos conocimientos imposibles de imaginar (3) y un raciocinio que es supremamente impresionante (4)...

Jo Logos77 que súper-inteligente eres.


(1) En el pasado.

(2) Una ameba tendría que pasarlo muy mal para igualar la balanza.

(3) Salvo con dosis masivas de LSD.

(4) Por surrealista.

Alfonso dijo...

¿Que hemos venido corriendo a ayudar a Imaginario?... Yo si, he venido corriendo, pero no a "ayudar" a nadie sino a partirme el pecho de risa con vuestras borricadas.

Y precisamente lo dices tú, que en cuanto aparece cualquiera por tu blog a bailarte el agua enseguida estás invitándole a que lo siga haciendo para "combatir" a la purria ateista. Eres una hipocritona de mil pares de cojones, Logos77.

Así que le tenemos miedo a Jolimu... ¿Miedo a qué? ¿A que se nos contagie la cantidad de soplapolleces sin sentido que llega a afirmar para no salirse del guión establecido en su libro de cuentos para descerebrados? Porque lo que le pasa a Jolimu, a ti, y a los demás zombis literalistas es que habéis asumido ser ignorantes voluntarios de los métodos y resultados de la verdadera ciencia, os habéis negado el derecho de conocer el auténtico bagaje epistemológico que la ciencia ha venido desarrollando empíricamente desde que tuvo la oportunidad de sacarse de encima la rémora impositiva que la interpretación religiosa le obligaba. Primero los católicos, con todas sus prohibiciones inquisitivas, quemando en la hoguera, por ejemplo, a Miguel Servet por asegurar que la sangre fluía por la venas, y ahora, modernamente, les toca a ustedes, lo más rancio, reaccionario y casposo de los movimientos denominados cristianos. Pero, como se las dan de ser más "modernos", lo que han hecho ha sido sacar con pinzas aquellos aspectos que supuestamente "casan" con las narraciones bíblicas y han compuesto un pastiché absolutamente infumable como para llamarlo ciencia de verdad. Mejor dicho, la "ciencia creacionista" solo sirve para contentar a mentes pusilánimes y majaderas. Las mismas que han habido en todas las épocas para adecuar las presuntas "palabras de los dioses" a los miedos ancestrales que muchos humanos aun anidan supersticiosamente en su interior en el intento de aplacar la ira de ese monstruo, nada divino y nada amoroso, que les trasciende.

Logos77, eres una mala persona, cizañera, embustera y cínica. Sobre todo cuando sueltas la frasecita: "Saludos cordiales, pues a pesar de todo os aprecio mucho". Tú no aprecias a nadie, Logos77, tú lo único que haces, en tu mala conciencia, es autojustificarte constantemente apoyándote en la religión más extrema como sustituto y sucedáneo de tus pensamientos y acciones como ser humano. Todos aquellos y aquellas que necesitáis de los dogmás, preceptos y servidumbres "divinas" más extremos y estúpidos lo hacéis porque no tenéis el coraje de reconoceros integralmente como seres humanos. Proyectáis la "mala sombra" de la que hablaba Yung. Una sombra como contrapartida del ego, que comienza ya a desarrollarse en la infancia a través de la educación, cuando negamos lo que consideramos la parte oscura de nosotros mismos y finjimos identificarnos con nuestros ideales, una sombra que permanece siempre al acecho y por muy santo, o santa que quieras parecer, emerge con fuerza en cualquier momento, como demuestras constantemente con tus comentarios de condenación a quienes no piensan como tú. Decía Robert Frost que todo lo que reprimimos nos debilita hasta el momento en que descubrimos que también constituía una parte de nosotros mismos.

Alfonso dijo...

Pero vosotros habéis dividido la realidad, habéis rechazado, reprimido y menospreciado esa otra parte de la naturaleza y condición humana que vosotros esquizofrénicamente consideráis como negativo, cuando no es más que otros aspectos de la personalidad con los que hay que trabajar porque también son aprovechables. Veis defectos en los demás que no son otra cosa que el cínico intento de intentar expulsar esa mala sombra que os acompaña, proyectando o atribuyendo al resto de las gentes determinadas cualidades negativas en un esfuerzo inconsciente de desterrar esos mismos defectos de vosotros mismos. Pero el dominio que esa parte oscura que por mucho que rechaces aflora constantemente a tu pensamiento y a tus palabras y obras, se siente reflejado manifiestamente en la maniquea y estrafalaria batería de malas intenciones que constantemente viertes.

Me reconozco con todas mis virtudes y defectos, y trato de ser mejor persona trabajando con estas últimas cualidades. Pero tú, Logos77, y tantos como tú, habéis desterrado y sepultado en lo más hondo de vuestro subconsciente esa otra parte de nuestro yo integral como humanos. Por eso, cuando abres la boca, sale toda esa mala baba de la que haces gala, disfrazado de un supuesto amor artificial que crees haber encontrado en una entelequia sobrenatural. Si te quieres engañar a ti misma, halla tú, pero no creas que engañas al resto de personas que si se reconocen, como he dicho, en toda la diversidad de la integridad de sus caracteres.

Necesitas del artificio para poder soportarte a ti misma. Peor para ti, Logos77, es tu sino. No te envidio por ello.

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Jolimú, ya te han respondido con un ejemplo, te doy otro:

La imagen alineada de tres astros, a 11000, 6000, y 3000 años luz de distancia, SON vistos por el Hubble en una fracción de segundo, a pesar de que, según vuestro criterio, debería haber un retardo entre las imágenes que reflejan en el telescopio, dados los miles de millones de años luz de diferencia entre sus cuerpos físicos; en cuanto el telescopio se alinea con ellos. De la misma forma que vemos las estrellas en cuanto alzamos la vista: al instante, con V sub i (Vi) [...] Céntrense en el doble anillo y esa paradoja. ¿O es que la mitomanía les ha hecho perder capacidad de concentración?

El astro 11000 lanza fotones durante toda su vida; la primera vez que los lanzó, tardaron cinco mil años en llegar hasta el astro 6000. Desde entonces el astro 6000 ha estado recibiendo fotones desde el astro 11000.

El astro 6000 lanza fotones durante toda su vida; la primera vez que los lanzó, tardaron tres mil años en llegar hasta el astro 3000. Desde entonces el astro 3000 ha estado recibiendo fotones desde el astro 6000.

¿Combinamos?

El astro 11000 lanza fotones durante toda su vida; la primera vez que los lanzó, tardaron cinco mil años en llegar hasta el astro 6000. Desde entonces el astro 6000 ha estado recibiendo fotones desde el astro 11000.

A partir de ese momento los fotones lanzados por el astro 6000 han viajado acompañados de los fotones del astro 11000.

Tres mil años después, los fotones de los astros 6000 y 1000 alcanzan al astro 3000. Desde entonces el astro 3000 ha estado recibiendo fotones desde los astros 11000 y 6000.

A partir de ese momento los fotones lanzados por el astro 3000 han viajado acompañados de los fotones del astro 6000 y de los fotones del astro 11000.

Como viajaban juntos, juntos los vemos en la Tierra.

Fin del misterio misteriosísimo.

Fdo. Cnidus.

pD. Cuando miramos al cielo y vemos una estrella localizada a 1 año luz… estamos viendo a la estrella tal y como era hace un año, porque sus fotones lanzados hace un año acaban de llegar ahora, cuando la miramo. ¿Por qué la estrella no desaparece de nuestra vista? Porque la estrella lanza continuamente fotones, no se apaga ¿Y si la estrella se apagara ahora mismo? Pues nos enteraríamos dentro de un año, ya que será dentro de un año cuando llegue el último fotón que lanzó.

pD2. Jolimú, céntrense en las preguntas de Imaginario. ¿O es que la mitomanía le ha hecho perder capacidad de concentración?

Alfonso dijo...

No pasa nada, Imaginario. Pero... ¿dónde está lo que escribí?

Y, sí, es cierto: No sólo no lo van a entender sino que además lo rechazarán. Son así, se creen de plástico, de composición molecular distinta por el mero hecho de tener el cerebro embobado de lo que ellos llaman la inspiración del espíritu santo. Pero es lo que decimos: por mucho que lo nieguen son tan de carne y huesos como los demás. Aunque quizás con una pequeña diferencia, metieron el cerebro por un embudo y ya no son capaces de volverlo a su tamaño original.

Imaginario dijo...

Alfonso:
Me refería a tu comentario del día
domingo, 1 de julio de 2012 00:31:00 GMT+02:00
en esta misma entrada. Quería agradecértelo pero se me fue la olla entre Jolimuniada y Jolimuniada.

Cnidus:
Me ha llegado tu petición para que inserte tu firma en tu comentario del lunes, 2 de julio de 2012 21:27:00 GMT+02:00. Se que en wordpress y otros se pueden modificar los comentarios, pero el sistema de blogger no permite hacer eso, los comentarios se publican o se borran en su totalidad y no se pueden modificar.
En cualquier caso queda dicho, el citado comentario es de Cnidus

jolimu dijo...

Obviamente, estoy dando gritos en un mundo de sordos. Uds. no ven lo que hay, sino lo que los conceptos dicen que debe haber.

Les hablo del doble anillo de Einstein, presentándoles un ejemplo de cómo tres cuerpos son vistos por el Hubble en una fracción de seg. Les digo que una INFORMACIÓN, recibida en una fracción de seg. donde esté implicada una distancia de 11000 millones de años luz, implica una velocidad tendiente a infinito, superando la de la luz por muuuuuuuuuuuuucho.

Y, ¿que respuesta recibo? Que si la gama de colores primarios, que los que más saben lo dicen, que estos links lo demuestran, etc, etc.

Pero y uds. ¿qué pasa con vuestras neuronas? Olviden los link y díganme por qué si la velocidad de la luz es la más rápida establecida para que una información viaje, se da la paradoja de que alzamos la vista y vemos los cuerpos en el espacio, a velocidad instantánea; o sea: tendiendo a infinita.

Y no me digan más que lo que vemos son fotones trotones del espacio; eso es una estupidez, dígalo quien lo diga. Los fotones no tienen contornos, pues son ondas; de la misma forma que el calor no tiene contorno, pues se trasmite como onda radiante. De la misma forma que la radiación magnética no tiene forma, porque es otra onda, y de la misma forma que las radiaciones radiactivas tampoco tienen forma por más de lo mismo.

Lo que vemos cuando un telescopio enfoca a Neptuno, es un astro que nos regala la imagen de sus contornos; o sea: un cuerpo físico. Más allá de que emita radiación calorífica o de cualquier otro tipo.

Lo que ve el Hubble cuando enfoca cualquier cuerpo físico que da una imagen sobre sus espejos, es un astro con todas las de la ley, no los fotones de ese astro. Decir eso es hablar sin neuronas. Es lo mismo que si enfocamos al sol con un filtro, se ve su cuerpo físico al margen de su radiación lumínica.

Y lo que ve el Hubble en el doble anillo de Einstein, son tres cuerpos físicos, tres astros, el más distante a 11000 millones de años luz... y lo ve al instante de alineación. Los astros implicados, a pesar de la colosal disntancia de miles de millones de años luz de distancia entre cada uno de ellos, activan la lente del telescopio en cuanto este se alinee con ellos. Es lo que hay: no fotones, sino astros, la imagen de estos astros.

Después que acepten esto, les aclararé con gusto toda la retaíla de errores.

Respecto a la evolución: Mientras no presenten una sola bacteria con orgánulos (entre 10 millones de especies que dicen que hay, o más): aparato de golgui, núcleo, mitocondrias, etc., no tendrán un eucariota. O sea, seguirán teniendo paja en el fundamento de la teoría de las calabazas que se convierten en carrozas. Estarán vendiendo humo en las aulas.

Uds. saben que esa es la verdad; lo que pasa es que se sienten inmunes, pues el propio diablo se ha hecho con el control de las ciencias, y los Pasteurs de hoy están aletargados. Es demasiada la presión de la gloria de hombres.

Imaginario dijo...

Jolimu
No repitas una y otra vez las mismas frases. ¿No eres capaz de defender tu “teoría”?
Responde a las preguntas, son sencillas ¿No puedes?
Y, ¿que respuesta recibo? Que si la gama de colores primarios, que los que más saben lo dicen, que estos links lo demuestran, etc, etc.“Sobre los fotones: El sol nos irradia luz, esa luz es tendiente a blanca. Sin embargo, si ud. la hace pasar por un prisma, se descompone según frecuencia de vibración en los colores del arcoiris. Luego, no vemos fotones, sino la imagen integrada por ellos.”
miércoles, 27 de junio de 2012 18:27:00 GMT+02:00
La luz solar la vemos como una imagen de claridad tendiente al blanco; sin embargo, si hace pasar un rayo de esa luz por un prisma, este la descompone según vibración fotónica, según frecuencia de onda, describiendo uno a uno, la gama de distintos colores que componen esa luz, pese a su apariencia blanca. Y eso prueba que no vemos fotones, sino imágenes. Si viéramos fotones (que aquí se manifiestan en función de onda), en esas circunstancias veríamos los mismos colores que muestra el prisma. ¿De acuerdo?
jueves, 28 de junio de 2012 17:44:00 GMT+02:00
El prisma descompone la luz solar. ¿Y como llega esa luz? ¡Pues en función de onda! Según frecuencia de onda (fotones), el prisma desvelará un color distinto: el azul, el rojo, el amarillo, etc, aunque la radiación que entró es blanca. ¿Por qué se ve blanca? ¡Porque NO se ve en fotones, sino en imágenes!
Y otros. Como veo que no entiendes como funciona un prisma, no entiendes porque la luz blanca es blanca, no entiendes como funciona un ojo y no sabes que estructuras intervienen, te lo explico con claridad y sin lugar a dudas.

Imaginario dijo...

“…Y no me digan más que lo que vemos son fotones trotones del espacio; eso es una estupidez, dígalo quien lo diga.”

No se, lo dicen en 100% de los médicos,por poner un colectivo, aunque todo el mundo menos tú lo sabe. Yo no tengo la culpa de que no sepas como funciona un ojo.

Responde a mis preguntas ¿Qué partícula detecta un ojo?
¿No sabes responder?

Entiendo tu mundo de “sombras chinescas” pero es que no tiene ni pies ni cabeza. Te lo estamos demostrando continuamente.

Mira Jolimu, aquí podría llegar alguien diciendo que ha descubierto un método para mejorar el cultivo de la manzana. Podría decir algo así como:

“Si aumentamos la cantidad de abonos nitrogenados conseguiremos mas manzanas”
Yo no entiendo de cultivos de manzanas, así que le daría el beneficio de la duda. Si me interesase el tema investigaría por mi mismo, sacaría conclusiones, preguntaría a expertos, aprendería y, con el tiempo, quizá podría decirle “Ehhh, tienes razón” o “Ehh te equivocas por esto o lo otro”. En el proceso seguramente tanto el como yo habremos aprendido.

Pero lo que tú haces es diferente. Tú haces algo como esto:
“Si aumentamos la luminancia de la patata, aumentara la constante metabólica de la manzana, soslayando la columna jónica de reverberación. Ya lo dijo el Hubble, tres líneas y 2 metabolitos. Y si no tengo razón que baje dios y lo vea. ¿Quieren entras ustedes a debate?”

Obviamente te decimos que no, que eres un chalado. Pero aun así tenemos paciencia y te explicamos que la luminancia, la patata, las columnas jónicas no tienen nada que ver con las manzanas. Es más, te explicamos que es una manzana. Y te
explicamos lo que es el Hubble, te explicamos todo pues a cada palabra que dices demuestras tener menos conocimiento que un niño de 12 años. No es por faltar, es literalmente así. Un niño de 12 años sabe perfectamente como funciona un ojo.

Así que llega el momento en que ya te lo hemos explicado pero eres incapaz de entenderlo. Así que hagamos las cosas como deben ser. Expón tu “teoría” a nuestras preguntas. Es así como funciona esto. Tú quieres defender algo, pues defiéndelo. Yo te pregunto, tu respondes ¿OK?

Yo te he hecho 9 preguntitas a cual más sencilla. Respóndelas.

Mira puedes hacer algo así:

Respuesta 1- Y tu contestación
Respuesta2- Y tu contestación
Y así hasta 9 respuestas a 9 preguntas sencillas.

De momento no has sabido responder ni a una sola.

¿Acaso eres un charlatán que no sabe ni lo que dice?

Espero tus 9 respuestas a preguntas sobre tu “teoría”. Cuando respondas a las 9 (si quieres sólo de la 2 a la 9 pues la primera era sólo por curiosidad) continuamos el debate.

Imaginario dijo...

Para darte todas las facilidades del mundo para que puedas defender tu “teoría” te las vuelvo a poner. Así no tendrás que molestarte en buscarlas. Si respondes algo con sentido tengo preparadas alguna más, todas sobre tu teoría que seguro que me podrás aclarar con facilidad.

Omito la pregunta 1 pues no es (directamente) tu “teoría”

Pregunta 2- ¿Qué es una lente gravitacional y como funciona?

Pregunta 3- Diferencia entre un fotómetro, los conos y bastones, y un sensor de una cámara fotográfica (CCD o el que quieras). Explica como funcionan.

Pregunta 4- ¿Qué partículas detecta el ojo y como? ¿Qué estructuras del ojo están implicadas en la detección?

Pregunta 5- ¿Si para ti el suceso es simultaneo en destino y origen porque no afirmas que es instantáneo (velocidad instantánea)?

Pregunta 6- ¿Cuál es la velocidad, como la calculas y como la explicas?

Pregunta 7- ¿Cuál es la partícula que transmite la información de la “imagen”?

Pregunta 8- ¿Cuál es para ti la velocidad de la luz?

Pregunta 9- ¿Se han descubierto partículas que viajen a más de C? ¿Cuáles?

Ya sólo son 8 preguntitas Fácil ¿verdad Jolimu?

Espero tus respuestas. Defiende tu "teoría"

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Jo, con Jolimu conforme iba leyendo el mensaje me lo imaginaba con más y más espuma en la boca. Con tal de no dar el brazo a torcer es capaz de escribir la mayor barbaridad del mundo. Pero se equivoca de blog, allí donde jamás han leído nada de ciencias puede que tenga éxito, pero aquí hay gente que ha tenido la suerte de estudiar (y lo más importante, de entender lo que ha estudiado).

Dice "olvidénse de links", vamos lo que quiere es que nos olvidemos de todo lo que sabemos y le creamos a usted porque.... porque sí. Pues va a ser que no. Esos links muestran evidencias cien mil veces comprobadas, lo suyo no son más que disparates para intentar que alguien le de la razón. Y algunos se darán, por supuesto. Los que sepan tanto como usted, o los que nos ven como enemigos (en lo de demonios se le ha escapado otro espumarajo).
Pero tranquilo, siempre tendrá la inestimable ayuda de Logos77. Ella no sabe la diferencia entre un fotón y un cenicero, pero sin duda le ayudará aunque diga que a la Tierra no llega ningún fotón. En fin.

PD1: ¿Alguien se acuerda que este artículo iba sobre el ateísmo de los cristianos? :D

PD2: Muy bueno su plantemiento: Mientras no presenten una sola bacteria con orgánulos (entre 10 millones de especies que dicen que hay, o más): aparato de golgui, núcleo, mitocondrias, etc., no tendrán un eucariota. Es genial. Resumo su frase: "Mientras no presenta una sóla bacteria que sea eucariota (tener núcleo es serlo), no tendrán un eucariota". ¿A qué ni se entera de la perogrullada que acaba de escribir?

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Jolimu de mi ternura

Obviamente, estoy dando gritos en un mundo de sordos. Uds. no ven lo que hay, sino lo que los conceptos dicen que debe haber.

¿No será al revés?

Les hablo del doble anillo de Einstein [...]

Su error está explicado aquí. Si es incapaz de contra-argumentar es su problema.

¿Podría Vd. contarnos como viaja una imagen desde el emisor hasta el receptor y decirnos la composición material de una imagen?

Y, ¿que respuesta recibo? Que si la gama de colores primarios

¿No sabe qué son los colores primarios?

que estos links lo demuestran, etc, etc.

Hombre, pues sí. Este link es de la página oficial del Hubble. No se que otra demostración quiere.

Pero y uds. ¿qué pasa con vuestras neuronas? Olviden los link y díganme por qué…

Como a nosotros nos gusta aprender y enseñar ponemos links. Como a usted eso le da miedo, critica nuestros enlaces.

Y no me digan más que lo que vemos son fotones trotones del espacio; eso es una estupidez, dígalo quien lo diga

¿Está diciendo qué Einstein o qué Hawkins eran estúpidos? ¿Está Vd. diciendo que todos estos científicos son estúpidos?

Lo que vemos cuando un telescopio enfoca a Neptuno, es un astro que nos regala la imagen de sus contornos; o sea: un cuerpo físico

¿No querría que cuando un telescopio enfocara a un astro este nos regalara tallarines a la boloñesa, verdad?

Pregunto: ¿Y cuál es el mecanismo físico por el cuál vemos la imagen de Neptuno?

Después que acepten esto, les aclararé con gusto toda la retaíla de errores

Si hasta ahora no nos ha aclarado nada es porque no puedes / no sabes. Trolarí tralarí que hablas mucho pero a la hora de la verdad eres un calladín.

Respecto a la evolución: Mientras no presenten una sola bacteria con orgánulos (entre 10 millones de especies que dicen que hay, o más): aparato de golgui, núcleo, mitocondrias, etc., no tendrán un eucariota.

Respecto a la creación divina: Hasta que no presentes a un trozo de barro que es convertido en persona adulta, eso solo un mito que te reto a demostrar.

Por otro lado…
¿Puedes explicar por qué los procariotas y eucariotas tienen el mismo tipo de orgánulo: ribosomas?
¿Puedes explicar por qué las mitocondrias son tan parecidas a las alfa-proteobacterias?
¿Puedes explicar por qué las cianobacterias tienen un orgánulo llamado “tilacoides” que es extremadamente parecido a los de los cloroplastos?
¿Puedes explicar por qué las bacterias plactomicetos tienen un sistema de membranas parecido al eucariota así como una cosa parecida a un “núcleo” (como puedes leer aquí)?

Por cierto, se llama golgi, no "golgui", palurdo.

O sea, seguirán teniendo paja en el fundamento de la teoría de las calabazas que se convierten en carrozas.

¿Pero no es Vd. el que dice que un trozo de barro podía convertirse en un persona mediante un soplido mágico?

Uds. saben que esa es la verdad; lo que pasa es que se sienten inmunes, pues el propio diablo se ha hecho con el control de las ciencias, y los Pasteurs de hoy están aletargados

Uuuh! Que miedo! Ahora tiene que recurrir al diablo...

¿Puedes demostrar la existencia del diablo? ¿O no eres tan gallito cuando te proponen estas cosas? Gallina...¡cloc cloc!

Fdo. Cnidus

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Jolimú de gran logos...

Los fotones no tienen contornos, pues son ondas

Usted dice que "los fotones no tienen "contornos"... ¿Es qué usted quiere ver un único fotón así en vivo y en directo?

Dice que los fotones son ondas... ¿le suena de algo la dualidad onda-corpúsculo?

¿Podría explicarnos el experimento de la doble rendija?

de la misma forma que el calor no tiene contorno, pues se trasmite como onda radiante

¿Conoce la diferencia entre la "radiación infrarroja" y un "proceso de transferencia de energía entre diferentes cuerpos o diferentes zonas de un mismo cuerpo que se encuentran a distintas temperaturas"?

De la misma forma que la radiación magnética no tiene forma, porque es otra onda, y de la misma forma que las radiaciones radiactivas tampoco tienen forma por más de lo mismo.

Radiación radiactiva... Para inventarte nuevas palabras sé un poco más original, macho.

Radiación magnética... ¿no será electromagnética?

Un dos tres, responda otra vez: ¿Cuál es la composición de la radiación (en general)? ¿Y la de las ondas electromagnéticas?



Fdo. Cnidus

Guillermo dijo...

Si saco una manguera por el balcón del primer piso de un edificio y dejo que caiga agua a la calle, asomo una manguera por el balcón del quinto piso y dejo que caiga agua a la calle, y asomo una manguera por el balcón del décimo cuarto piso y dejo que caiga agua a la calle, en algún momento, parado en la calle, voy a observar que tres chorros de agua llegan al piso, habiendo recorrido tres distancias diferentes.

¿Acabo de demostrar que la aceleración de la gravedad es más grande para objetos que están más lejos de la Tierra?

¿Revolucioné la física? ¿Me van a dar el premio Nobel? ¿El premio Jolimu, aunque sea?

sebastian bach dijo...

Hola,

Nuestro amigo iluminado Jolimu de nuevo al ataque, ya en su blog se le explicó que su "teoria" esta errada, mas aún, que "su" teoria no es nueva; Herón de Alejandría creía que la velocidad de la luz debería ser infinita, ya que cuando uno abre los ojos objetos distantes como las estrellas aparecen inmediatamente..

También se le expuso que para que su teoría se cumpla debería ser coherente con todo el espectro electromagnético ya que la luz es parte de este espectro, es decir, toda la gamma de radiación debería también transmitir solo imágenes, ¿cómo puede explicarse esto? dudo que lo haga.

Otra pregunta que añadiría a tu lista seria ¿que es una imagen para él?

Saludos.

Imaginario dijo...

Iba a esperar la respuesta de Jolimu, pero como sé que tardará o no responderá directamente a mis preguntas o a las formuladas por otros contestaré a Sebastian bach.

Verás, en lo que se basa Jolimu, partiendo de varios estudios científicos serios que no ha sido capaz de entender ni tan siquiera superficialmente, es que tu ves las cosas no por la luz, las ves por su forma (imagen intrínseca). Si tú pones una cartulina negra recortada sobre un fondo muy brillante ves la cartulina, aunque esta no emite ninguna luz. Luego los objetos tienen su imagen independientemente de los fotones, luego los ojos no detectan fotones. Esa es en resumen su idea.

Sí, ya sé que suena a estupidez y que la idea adolece de errores de bulto, tanto en razonamiento como en conocimientos, pero nuestro gran Jolimu es así, tan simple y llano como una ameba o un creacionista.

Lo sorprendente es que se empecine en algo tan obvio para todo el mundo (científico o no) que los ojos detectan luz y que la luz está compuesta de fotones y estos se comportan como partículas y ondas (electromagnéticas). Gracias a estos conceptos Einstein recibió el premio Nobel por su trabajo sobre el efecto fotoeléctrico, que explica, entre otros desde como una cámara toma una foto hasta como funciona nuestro ojo.

Desgraciadamente para Jolimu, yo tengo en mi casa todo tipo de aparatos extraños que pueden demostrar que se equivoca o miente. En concreto tengo una máquina (que seguro que él diría que es diabólica) que lo demuestra sin lugar a dudas.
Hagamos el experimento:

Un día de Julio, Imaginario invitó al gran Jolimu a su casa. Le invitó a entrar y ambos fueron a una sala absolutamente oscura. La sala era tan oscura que, aunque sus ojos ya se habían acostumbrado a la oscuridad, ninguno de los dos podía ver absolutamente nada.
Sin previo aviso Imaginario pulsó un botón y se encendió su maquina. De repente Jolimu observó unos colores danzantes, cambiantes e incluso luz blanca. Más tarde Jolimu pudo distinguir objetos ¡en movimiento!.

Jolimu preguntó qué brujería era esa, a lo que Imaginario respondió: “Es mi maquina de fotones, esta maquina tan sólo emite fotones en 3 colores básicos, nada más. Luego tu ojo ve fotones”

“No,no, no puede ser, estoy equivocado”, respondió el gran Jolimu

“Pues sí, Jolimu, eso tratábamos de explicarte”, dijo Imaginario apagando su aparato de televisión.

sebastian bach dijo...

Gracias por responder Imaginario.

Creo que lo que no sabe Jolimu es que cuando un telescopio enfoca sus tres estrellas, éstas ya estaban alineadas hace millones de años y lo que se ve es ése efecto o anillo de Einstein, él cree que la alineación ocurre en el momento mismo de enfocado a las estrellas, no señor, no es así, alguien ya se la ha explicado y Ud. dale con lo mismo.

Saludos.

Imaginario dijo...

Lo cojonudo, Sebastian, es que yo si me he leido el informe de Raphael Gavazzi y Tommaso Treu de la Universidad de California, sobre la lente gravitacional descubierta en el 2008 que tango gusta de citar Jolimu.

Y lo bueno, además de no entender como funciona una lente gravitacional, ni entender el artículo, es que ni tan siquiera lo transcribe correctamente.

Podéis ver resúmenes en Hubble finds double Einstein ring

y en

Hubble descubre doble anillo de Einstein

Los objetos implicados no son estrellas, como afirma Jolimu una y otra vez, son dos galaxias de “fondo” y una más cerca y masiva que ejerce la distorsión gravitatoria, provocando el efecto de lente.

Ya veis hasta que punto llega la precisión de Jolimu, a no diferenciar 2+1 galaxias de 3 estrellas.

Pero aun así no me importa. Que Jolimu responda a las preguntas formuladas y veremos si sus ideas son correctas o no.

¿Verdad Jolimu?

Te esperamos con 8 respuestas a 8 sencillas preguntas sobre tu “teoría”.

Imaginario dijo...

Os añado el enlace directo a la "press release" de la pagina ofical del Hubble. el telescopio que debe su nombre a Edwin Powell Hubble, el dcual demostró la expansión del universo y gracias a él, a su descubrimiento, a otros posteriores y al propio telescopio espacial Hubble es posible calcular con precision la edad del universo y sus dimensiones (ironico que Jolimu los utilice para autorefutarse)

News Release Number: STScI-2008-04
Hubble Finds Double Einstein Ring


Jolimu, esperamos tus respuestas a nuestras preguntas.

Alfonso dijo...

Venga, a ver, otro ejemplo sencillito. Sólo le pido a Jolimu que ponga un poco de imaginación en el planteamiento-pregunta que le hago. No creo que le sea difícil utilizar esa capacidad imaginativa pues es bien sabido que los biblistas-creacionistas a imaginación no hay quien les gane.

Imaginemos, Sr. Jolimu, que entre usted y yo existe una distancia equivalente a 5 minutos luz. Tengo en mi poder dos linternas o focos de luz que mantengo apagados. A pesar de la distancia expuesta, en nuestro ejemplo imaginativo, vamos a considerar que si encendiese dichos focos la luz emitida no sólo llegaría hasta su retina sino que también sabría el momento exacto en que yo encendería cada una de las linternas.

Pulso y enciendo la primera linterna. Al cabo de un minuto exacto enciendo la segunda linterna. Dejo transcurrir otro minuto más y apago la primera linterna, para hacer lo propio con la segunda transcurrido el siguiente minuto.

¿Podría describirme que es lo que ha visto sus ojos y cuál ha sido el proceso por el que le ha llegado esa información lumínica?

Mi sobrina de 13 años ha sabido contestarla sin ningún problema.

Imaginario dijo...

Jolimu
En está entrada solicitaste entrar a debate el día miércoles, 20 de junio de 2012 18:50:00 GMT+02:0. Lo solicitaste tú, no yo.

Después de hacerte ver errores básicos en tus explicaciones, de discusiones agrias, etc. decidí que nos explicases con más profundidad tu “teoría”. Para ello, yo mismo y otros te han formulado varias preguntas sobre tu “teoría” y otros conceptos.

A día de hoy no hay respuesta a ninguna de las preguntas que te hemos formulado, no se si entender que no sabes ninguna de las respuestas.

Para concretar, y ciñéndome exclusivamente a mis preguntas, el día lunes, 2 de julio de 2012 14:26:00 GMT+02:00 te formulé 8 preguntas sobre tu “teoría”, las cuales no han sido respondidas.
Mis preguntas tratan directamente de lo que solicitaste debatir y directamente relacionadas con tu exposición.

Me extraña mucho que expongas unas ideas, que solicites debate y que no seas capaz de responder a 8 sencillas preguntas sobre tu “teoría”.

Ahora seria en momento de demostrar que no eres un charlatán y que tienes conocimientos para soportar las cosas que pretendes que creamos.


Como es posible que te hayas perdido las preguntas, te las repito por tercera vez, con la esperanza de que puedas responderlas una a una, con precisión y veracidad.

Omito la pregunta 1 pues no es (directamente) tu “teoría”

Pregunta 2- ¿Qué es una lente gravitacional y como funciona?

Pregunta 3- Diferencia entre un fotómetro, los conos y bastones, y un sensor de una cámara fotográfica (CCD o el que quieras). Explica como funcionan.

Pregunta 4- ¿Qué partículas detecta el ojo y como? ¿Qué estructuras del ojo están implicadas en la detección?

Pregunta 5- ¿Si para ti el suceso es simultaneo en destino y origen porque no afirmas que es instantáneo (velocidad instantánea)?

Pregunta 6- ¿Cuál es la velocidad, como la calculas y como la explicas?

Pregunta 7- ¿Cuál es la partícula que transmite la información de la “imagen”?

Pregunta 8- ¿Cuál es para ti la velocidad de la luz?

Pregunta 9- ¿Se han descubierto partículas que viajen a más de C? ¿Cuáles?

Quedo a la espera de las respuestas , con las que seguro que podrás demostrar que posees conocimientos suficientes en física como para apoyar y demostrar tu “teoría”.

Gracias

Imaginario dijo...

PD: He dejado los comentarios abiertos y sin moderar para que el debate sea más fluido.

jolimu dijo...

Enfrento a un equipo, respondo al equipo:

Alguien me critica que cité radiación magnética como algo independiente, diciendo que es 'electromagnética'. Pues no. ¿Es que no se conoce el polo magnético (que no electromagnético) de la Tierra?.  Hay radiación eléctrica, y radiación magnética: Si ud. piensa, su cerebro emite radiación eléctrica (microvoltios). Si pone un imán, se emite radiación magnética. ¿Ve la diferencia? Electromagnetismo es si se implican ambas a la vez.

-Cnidus:
[1º. Ejemplo de endosimbiosis entre bacteria y planta: Rhizobium.]
Resp: La endosimbiosis evidencia evolución de especie a otra. Y repito: la tenemos en el estómago. Una de ellas, no la única, ESCHERICHIA COLI junto a otras bacterias benefician la digestión, y otros procesos. Si el animal que les contiene muere, ellas seguirán vivas como bacterias que son, degradando para sobrevivir... como bacteria.

[2º. Ejemplo de bacteria que cambia a orgánulo: el bacteroide de Rhizobium.]
¡No! Ud. sabe que los orgánulos eucariotas no tienen que ver con eso: mitocondrias, cloroplastos, núcleos, retículo endoplásmatico, aparato de golgi, vacuolas... ¡Esos son orgánulos eucariotas! Si no es presentado algún procariota adquiriendo esos orgánulos, como evidencia de tránsito evolutivo, la evolución es anticiencia. Sin eso, venden humo en las aulas; es el fundamento de la teoría evolutiva. 

Sin bacterias adquiriendo orgánulos no hay teoría evolutiva; los millones de textos con argumentativa homínida, la espectrometría de masa, y todo artilugio rimbombante, se convierte en ficción e imaginaria. Simple filosofía anticristo; alternativa negadora de la Creación de Dios.

Si el vegetal u hongo aceptador que sea muere, la bacteria seguirá viva. Degradará la tierra si es preciso... hará lo que tenga que hacer y sobrevivirá igual que lo hace en vuestros laboratorios, pese a que le tiran con todo. Pero como bacteria, especie independiente que fue, es, y será, pues su ADN fija esa frontera, igual que al mono le condena a ser mono, y a nosotros humanos.

[3º. Prueba de que el bacteroide depende de la planta: esta investigación de la Universidad de Minnesota aquí.]
Con o sin ese trabajo investigativo: si la planta muere, la bacteria continúa viva como especie independiente, como bacteria.

jolimu dijo...

[4º. El DNA no tiene fronteras....]
El DNA tiene tanta frontera que evita que 10000 especies de aves aniden entre sí. Debido al ADN, a la incompatibilidad genética, un gorrión no hace nico con una canaria, ni un águila con una cóndora, ni un pato con una gallina, etc, etc.

Según la ciencia, debido a la incompatibilidad genética, 50 especies de ballenas son limitadas a su contraparte sexual de la misma especie: la ballena azul no cría con el balleno gris, ni la cachalota con el Jorobado... etc. Debido a la frontera ADN, incompatibilidad genética, 20000 especies de reptiles están solo crían con su contrapartida sexual: el víboro no cría con la cascabel, ni la boa con el pitón, ni el caimán con el cocodrilo... etc.

Debido a la incompatibilidad del ADN, los simios procrean solo con su contrapartida sexual: un lemur no cría con una tití, ni el chimpancé con la gorila, ni la mona verde con el mono araña... etc.

Uds. dicen que los dinosaurios cantaron como ruiseñores, y que una vaca hermafrodita se metió en agua, aprendió submarinismo, se volvió ballena y generó 50 especies de ellas. Y dicen que descendemos de simios. ¿Por qué línea genética? ¡Por ninguna! El ADN fija la misma frontera a las bacterias.

Si uds. quieren ser primates, es vuestro sueño. Vívanlo. Yo sé lo que soy; el propio genoma chimpancé humano estableció diferencias del 73 y 92%  en cromosomas X, y Y. Sin embargo, el mismo capricho de siempre (posiblemente presionados debidas al dinero de las subvenciones a las investigaciones, concluyó en un ADN igual al 98%. ¿Se lo creen?

Uds. mismos; pero mis neuronas funcionan a tope; conmigo no hay lavado de cerebro que valga.

Por último: Es cierto: me equivoqué en algún párrafo con estrella por galaxia; sucede también a uds. si se escribe con prisa. Aunque se equivocan y mucho, no perdonan ni un acento ortográfico. Vuestra ciencia no es de la razón, sino de la descalificación. Pero ahí dejo un párrafo mío aquí, del jueves 28 de junio/2012, a las 17:57 GMT, donde cité galaxias dos veces:

[...la imagen de la galaxia a 11 mil millones de kms (1er anillo) debería tardar bastante más en llegar al telescopio; en este caso, dada la diferencia en distancia: añooooooooooooos...]
Aclarado eso, vuelvo a lo importante: el doble anillo es efecto T R A N S I T O R I O. Y por esa razón, los Fotones Trotones del Pasado quedan en la ficción, junto a Caperucita, Los Tres Cerditos y el resto de cuentos infantiles.

El doble anillo solo se ve el tiempo de alineación de tres galaxias y telescopio. Y eso elimina la probabilidad del trote fotónico eónico, pues el intervalo de tiempo es muy corto: solo el de alineación. Tres galaxias separadas entre sí por 11000, 6000, y 3000 millones de años luz, durante ese período, muestran su presencia con velocidad tendiente a infinito: instantánea; mucho mayor que la de la luz.

Ese tiempo, transitorio y actual, según giro del telescopio, no implica fotones trotones eónicos sino un hecho momentáneo de alineación. Y esa información, viaja a una velocidad mayor que la mayor reconocida hoy.

Cuando ese suceso transitorio pasa, telescopio y galaxias se desalinean, y el efecto de lente gravitacional deja de ser. Y no hay más pasado, ni fotones trotones; no volverá a verse un anillo hasta que esa circunstancia se repita en otros astros y otro momento.

Insisto en ese hecho porque apoya el postulado bíblico de una Creación de siete días, donde la Tierra fue el 1er astro creado, así como de un mundo de solo pocos miles de años. Insisto en él porque echa por tierra el concepto 'no es posible una información que viaje a una velocidad mayor que la de la luz'.

La evidencia de que una información puede viajar a velocidad mayor que la de la luz, evidencia la credibilidad de la enseñanza de Dios a través de la Biblia: una Creación de unos pocos miles de años.

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Imaginario, deberías cambiar el nombre del blog. En vez de "No me hagas pensar" deberías llamarlo "No me hagas reir". Hasta donde son capaces de descender algunos para defender un texto del neolítico.

Imaginario dijo...

Muchas gracias por responder Jolimu, aunque has respondido (¿) a las preguntas de otros. Yo no voy a entrar en esa parte. Las personas que te las formularon pueden rebatirte si así lo desean.
Yo me centraré únicamente en la “teoría” que has expuesto en primer lugar y la que solicitaste debatir.

Por último: Es cierto: me equivoqué en algún párrafo con estrella por galaxia; sucede también a uds. si se escribe con prisa. Aunque se equivocan y mucho, no perdonan ni un acento ortográfico. Vuestra ciencia no es de la razón, sino de la descalificación. Pero ahí dejo un párrafo mío aquí, del jueves 28 de junio/2012, a las 17:57 GMT, donde cité galaxias dos veces

Jolimu, ya te dije que no me importaba. Mi texto está plagado de faltas ortográficas, de sintaxis y hasta mis preguntas tienes errores. Yo no juzgo a las personas por eso. El dialogo se entiende perfectamente y todos sabemos que escribimos de forma muy rápida y cometemos errores.

P.ej. en mi pregunta 5 digo: “Pregunta 5- ¿Si para ti el suceso es simultaneo en destino y origen porque no afirmas que es instantáneo (velocidad instantánea)?”
Obviamente está mal expresada, aunque la mantengo tal cual pues así te la escribí. “velocidad instantánea” no tiene sentido. En este contexto lo correcto sería “velocidad infinita”, pero ¿verdad que nos entendemos?

No te equivoques, no te juzgo por confundir galaxias con estrellas, aunque si te soy sincero, esperaría que alguien que hace años que defiende una idea, la expone al publico y es una y otra vez desmentida por la realidad fuese más cuidadoso.

Es por ello que te formulo 8 simples preguntas sobre tu “teoría”, luego, seguramente te haré más. Te doy la oportunidad de que nos convenzas respondiendo a esas simples preguntas, sin tener en cuenta los errores de escritura que hayas podido tener en anteriores exposiciones.

Es tu oportunidad de demostrar que no eres un charlatan sin conocimientos.

Quedo a la espera de tus respuestas a mis 8 preguntas sobre tu “teoría”.

Gracias

Imaginario dijo...

lacienciaysusdemonios.com

Si, seria un titulo muy ajustado al caso presente.

En realidad, y tal como relato en "Acerca de mi", el título del blog se me ocurrió por la típica frase que muchos de nosotros hemos escuchado al intentar explicar algo a algún “hintelectual” o vago cerebral:

¡¡¡Ayyyyy, no me hagas pensar!!!

Es una caso curioso y personal que me ocurrió cuando intente explicarle un tema a una persona. Curiosamente esa persona fue la que me preguntó por ese tema !!!!

Imaginario dijo...

Estimado Jolimu, espero que no te moleste que me anticipe un poco y que te formule una pregunta más en este momento. Mis preguntas quedarían así:


Omito la pregunta 1 pues no es (directamente) tu “teoría”

Pregunta 2- ¿Qué es una lente gravitacional y como funciona?

Pregunta 3- Diferencia entre un fotómetro, los conos y bastones, y un sensor de una cámara fotográfica (CCD o el que quieras). Explica como funcionan.

Pregunta 4- ¿Qué partículas detecta el ojo y como? ¿Qué estructuras del ojo están implicadas en la detección?

Pregunta 5- ¿Si para ti el suceso es simultaneo en destino y origen porque no afirmas que es instantáneo (velocidad instantánea)?

Pregunta 6- ¿Cuál es la velocidad, como la calculas y como la explicas?

Pregunta 7- ¿Cuál es la partícula que transmite la información de la “imagen”?

Pregunta 8- ¿Cuál es para ti la velocidad de la luz?

Pregunta 9- ¿Se han descubierto partículas que viajen a más de C? ¿Cuáles?

Pregunta 10 (nueva) ¿ Cual es la diferencia angular entre las galaxias que mencionas y el telescopio Hubble es cada una de sus posiciones extremas?
O dicho de otra forma.
Siendo A una galaxia cualquiera de las 3 que citas y B un extremo de la orbita del Hubble y C el otro extremo.¿ Cual es la distancia entre A y B? ¿Cuál es la distancia entre A y C? ¿Cuál es la distancia entre B y C?. Como sabrás, con esas distancias (fáciles de calcular o averiguar) formaras un triangulo para saber exactamente como ves su alineación, durante cuanto tiempo las veras alineadas, etc. lo cual es vital para la comprensión de tu “teoría”.

Quedo a la espera de las respuestas, con las que seguro que podrás demostrar que posees conocimientos suficientes en física, entre otros campos, como para apoyar y demostrar tu “teoría”.

Gracias

magneto dijo...

[...la imagen de la galaxia a 11 mil millones de kms (1er anillo) debería tardar bastante más en llegar al telescopio; en este caso, dada la diferencia en distancia: añooooooooooooos...]

Sólo por curiosidad morbosa,
se trata de alguna errata por escribir con prisas o realmente piensas que pueda haber una galaxia a 11 mil millones de kms y que la luz deba tardar años en recorrer tal distancia?

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Jolimú, voy a hablar en tu idioma: estás endemoniado. Solo así se explica que digas tanto disparates:

Alguien me critica que cité radiación magnética [...] ¿Es que no se conoce el polo magnético (que no electromagnético) de la Tierra?.

Confundir el campo magnético con la radiación electromagnética es para ir a la cárcel.

[1º. Ejemplo de endosimbiosis entre bacteria y planta: Rhizobium.]
Resp: La endosimbiosis evidencia evolución de especie a otra. Y repito: la tenemos en el estómago. Una de ellas, no la única, ESCHERICHIA COLI


Confundir la simbiosis (Escherichia) con endosimbiosis (Rhizobium) me hace daño neuronal.


[2º. Ejemplo de bacteria que cambia a orgánulo: el bacteroide de Rhizobium.]
¡No! Ud. sabe que los orgánulos eucariotas no tienen que ver con eso


Los Rhizobium convertidos en bacteroides son considerados un nuevo tipo de orgánulo diferente a los demás.

¡Esos son orgánulos eucariotas! Si no es presentado algún procariota adquiriendo esos orgánulos, como evidencia de tránsito evolutivo, la evolución es anticiencia

Vale. ¿Qué es un procariota con todos los orgánulos eucariotas? Tachachachán: un eucariota.

Sin bacterias adquiriendo orgánulos no hay teoría evolutiva

¿Puede explicar por qué una mitocondria y una alfa-proteobacteria son tan parecidas?
¿Puede explicar por qué cloroplastos y cianobacterias tienen los mismos sistemas de tilacoides?
¿Puede explicar por qué las bacterias conocidas como planctomicetos tienen un sistema de membranas y una cosa parecida al núcleo eucariota?

Simple filosofía anticristo

Yo creo que el Anticristo es usted: pocos logran hacer más daño al cristianismo.

[3º. Prueba de que el bacteroide depende de la planta: esta investigación de la Universidad de Minnesota aquí.]
Con o sin ese trabajo investigativo: si la planta muere, la bacteria continúa viva como especie independiente, como bacteria.


Excepto aquel grupito de Rhizobium que convertidos en bacteroides que se habían convertido en un orgánulo único capaz de asimilar el nitrógeno atmosférico. Este grupito muere cuando lo hace la planta y este trabajo científico así lo afirma.

Fdo. Cnidus

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Jolimú, soy Cnidus. Te envío muchos besitos y continuo desgranándote (tilacoide: grana, ¿pillan el chiste? XD )

[4º. El DNA no tiene fronteras....]
El DNA tiene tanta frontera que evita que 10000 especies de aves aniden entre sí. Debido al ADN, a la incompatibilidad genética, un gorrión no hace nico con una canaria, ni un águila con una cóndora, ni un pato con una gallina, etc, etc.


Dios mio ¡me sangran los ojos! ¿Cómo puedes ser capaz de confundir las barreras que dificultan o impiden la hibridación entre especies con el comportamiento del material genético? Joder, mis pobres ojos...

Si tuvieras razón, luego... ¿Podrías entonces explicar qué es un virus? ¿Podrías explicar cómo la babosa marina llamada Elysia chlorotica (un animal) puede hacer funcionar los cloroplastos de las algas que se come?

Y un detalle importante: la mejor forma de originar nuevas especies es precisamente... ¡conseguir poblaciones que no hibriden entre sí!

Si uds. quieren ser primates, es vuestro sueño. Vívanlo. Yo sé lo que soy; el propio genoma chimpancé humano estableció diferencias del 73 y 92% en cromosomas X, y Y. Sin embargo, el mismo capricho de siempre (posiblemente presionados debidas al dinero de las subvenciones a las investigaciones, concluyó en un ADN igual al 98%. ¿Se lo creen?

Sus cifras tan diferentes y con tan poco sentido así como su conclusión final solo es resultado de un trabajo científico que para variar: usted confundió, usted no entendió, usted malinterpretó y que usted tradujo mal...

El doble anillo solo se ve el tiempo de alineación de tres galaxias y telescopio. Y eso elimina la probabilidad del trote fotónico eónico, pues el intervalo de tiempo es muy corto: solo el de alineación. Tres galaxias separadas entre sí por 11000, 6000, y 3000 millones de años luz, durante ese período, muestran su presencia con velocidad tendiente a infinito: instantánea; mucho mayor que la de la luz.

Aquí ya le expliqué por qué se equivoca. Pero usted siga con el mismo cuento si tanta ilusión le hace... total, su capacidad para refutar mis afirmaciones es cero.

Y responda mis preguntas, tio listo, ¿o le da miedo?

¿Cuál es la composición de la radiación (en general)? ¿Y la de las ondas electromagnéticas? ¿Cuál es el material del que se componen sus "imágenes"? ¿Cómo viaja una "imagen" en el espacio? ¿Y cómo son detectadas?

La evidencia de que una información puede viajar a velocidad mayor que la de la luz, evidencia la credibilidad de la enseñanza de Dios a través de la Biblia: una Creación de unos pocos miles de años.

¡Guau! ¡Vaya pedazo de referencia científica! Y aquí es donde muere todo el poder científico de las palabras de Jolimú: en un libro escrito por pastores...

Le hago otra pregunta: Mira esta imagen.

Esa imagen está tomada con el telescopio Chandra. El telescopio Chandra se ha fabricado de modo que solo detecta rayos X (según información de la NASA). El ser humano no puede ver los rayos X. ¿Cómo explica entonces que el telescopio Chandra sí lo haga? ¿De qué se componen los rayos X? ¿Y de qué se compone la imagen formada por dichos rayos?

Si no respondes correctamente eso significa que eres un endemoniado que con su ridículo solo busca dejar en mal lugar al cristianismo.

Fdo Cnidus.

logos77 dijo...

Los únicos endemoniados son los anticristos, los que odían a Cristo. Esto les refleja a todos ustedes. 1 Juan

"¿Quién es el mentiroso, sino el que niega que Jesús es el Cristo? Este es el anticristo, el que niega al Padre y al Hijo?"

"Dejadlos, son ciegos guias de ciegos"

"Profesando ser sabios, se hicieron necios" Romanos 1:22. Ya debéis saberoslo de memoria.

Salmo 14
"Dice en necio en su corazón: No hay Dios".

¡Que triste arriesgar la eternidad por algo temporal!

Imaginario dijo...

Logos77, alias “la perdida”.

Tus sermones no aportan nada al debate, es más tú misma no aportas nada al mundo.

Deja que Jolimu responda con su sabiduría y hable con la voz de Dios.

La biblia ya nos advierte de pobres diablos como tú:

Deuteronomio 18:20-22: 20 ”’Sin embargo, el profeta que tenga la presunción de hablar en mi nombre una palabra que yo no le haya mandado hablar, o que hable en el nombre de otros dioses, ese profeta tiene que morir.”

Mateo 24:23-26: 23 ”Entonces si alguien les dice: ‘¡Miren! Aquí está el Cristo’, o: ‘¡Allá!’, no lo crean. 24 Porque se levantarán falsos Cristos y falsos profetas y darán grandes señales y prodigios para extraviar, si fuera posible, hasta a los escogidos.”

Mateo 7: 15-23:15 ”Guárdense de los falsos profetas que vienen a ustedes en ropa de oveja, pero por dentro son lobos voraces.”

Ya sabemos que eres una falsa profeta Logos77, la perdida. Deja que Jolimu se defienda, no le entorpezcas en su misión de demostrar que entiende la obra de Dios.

Jolimu, sigo esperando tus respuestas a mis preguntas.

Omito la pregunta 1 pues no es (directamente) tu “teoría”

Pregunta 2- ¿Qué es una lente gravitacional y como funciona?

Pregunta 3- Diferencia entre un fotómetro, los conos y bastones, y un sensor de una cámara fotográfica (CCD o el que quieras). Explica como funcionan.

Pregunta 4- ¿Qué partículas detecta el ojo y como? ¿Qué estructuras del ojo están implicadas en la detección?

Pregunta 5- ¿Si para ti el suceso es simultaneo en destino y origen porque no afirmas que es instantáneo (velocidad instantánea)?

Pregunta 6- ¿Cuál es la velocidad, como la calculas y como la explicas?

Pregunta 7- ¿Cuál es la partícula que transmite la información de la “imagen”?

Pregunta 8- ¿Cuál es para ti la velocidad de la luz?

Pregunta 9- ¿Se han descubierto partículas que viajen a más de C? ¿Cuáles?

Pregunta 10 (nueva) ¿ Cual es la diferencia angular entre las galaxias que mencionas y el telescopio Hubble es cada una de sus posiciones extremas?
O dicho de otra forma.
Siendo A una galaxia cualquiera de las 3 que citas y B un extremo de la orbita del Hubble y C el otro extremo.¿ Cual es la distancia entre A y B? ¿Cuál es la distancia entre A y C? ¿Cuál es la distancia entre B y C?. Como sabrás, con esas distancias (fáciles de calcular o averiguar) formaras un triangulo para saber exactamente como ves su alineación, durante cuanto tiempo las veras alineadas, etc. lo cual es vital para la comprensión de tu “teoría”.

Quedo a la espera de las respuestas, con las que seguro que podrás demostrar que posees conocimientos suficientes en física, entre otros campos, como para apoyar y demostrar tu “teoría”.

Gracias

Alfonso dijo...

¿Cómo que Logos77 no aporta nada al debate? ¿Acaso no demostró que no es necia, profesando entonces ser sabia (Adefesios 69:69), cuando afirmó aquello de que "las partículas subatómicas son cosas pequeñitas que flotan en el aire"?

Lo que no me explico es cómo alguien tan llena de sabiduría sobrenatural, de ciencia infusa, asistida por los chorros a raudales de conocimiento del bueno que le infunde el espíritu santo paráclito, que se esmera en cada una de las entradas de su blog en recomendar a todo bicho viviente lo que tiene que hacer y lo que no tiene que hacer para agradar a su dios, para no arriesgar la eternidad por causa de bagatelas temporales, no le echa una mano a Jolimu, que, la verdad, el pobre tiene que estar agobiado intentando contradecir convincentemente lo que la ciencia tiene demostrado hasta el aburrimiento, sólo por no pasar del listón bíblico de los 6.000 años de existencia del universo.

¿Cómo es posible que alguien que se autoproclama vocera de la divinidad, que conoce la voluntad de su dios al dedillo, y por tanto sabe como piensa, no aprovecha la omnisciencia de éste para darnos sopas con honda en cuanto a la verdad de la buena y cómo se describe esa verdad científicamente?

Sinceramente, no me lo explico...

Alfonso dijo...

Por cierto: ¿Me corresponde algún premio por haber hecho el comentario número 100?... :-)

Imaginario dijo...

O la misma que le responde a alguien que le explica que es un número imaginario diciendo:

“¿Números imaginarios? = especulaciones = “huecas sutilezas”

Demostrando su gran nivel en matemáticas.

Ver captura de pantalla de su blog en Logos77, la perdida y las matemáticas

Y si, Alfonso, tienes razón, aunque la frase exacta es:
“...Estudió mecánica cuántica, la cual es una teoría matemática que describe la física de las cosas muy pequeñas en la atmosfera. En ella se observa que los electrones a veces actúan como partículas y otras veces como ondas. Así que se preguntaba si el electrón era una partícula, era una onda, o eran ambas.”

Ver captura de pantalla de su blog en Logos77, la perdida y la "MezcanÍca KuantÍka"

Demostrando su increíble nivel en mecánica cuántica, física, composición de la atmósfera y de los buñuelos de viento..

Y has acertado Alfonso. En este blog estamos de celebración y por el comentario nº 100 de esta entrada te regalamos un azucarillo.

Bueno, mejor lo dejamos en una cañitas ¿OK?
;-)

Salu2

Imaginario dijo...

Me dejaba lo mejor de Logos77 en cuanto a su nivel de matemáticas, aunque lo tenéis en la captura de pantalla de su blog que he enlazado anteriormente.

Creo que esto les gustara a “La ciencia y sus demonios”

Cito a Logo77, la pérdida hablando sobre nº imaginarios:

”Bueno, mira por donde estoy descubriendo que ni siquiera nos podemos fiar de las matemáticas avanzadas, pues ya veo que tienen conceptos imaginarios, o sea, no empíricos.
Vaya, vaya, de lo que nos enteramos…
Con razón el Señor nos dice que el sistema del mundo está basado en mentiras…”


Sin palabras

Imaginario dijo...

Perdón por los typos y faltas "hortograficas" varias en este "urtimo" comentario y en el resto del "brog".

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Imaginario,

La cita de Logos77 y los números imaginarios gustó mucho en el blog. Tanto que es la cita nº 65 del Profeta Aneuronado.

Es que la mujer se lo gana a pulso oye :oD

Estoy de acuerdo con Alfonso. Con el paso del tiempo he llegado a apreciar muchísimo la labor de Logos77 y Jolimú. Para hablar de los peligros del fundamentalismo religioso solo es necesario poner algunas citas de estos dos :o)

Ellos dos solitos hacen una labor más encomiable que la de una legión de ateos.

Fdo. Cnidus.

jolimu dijo...

Me comprometo a responder cada planteamiento que me hagan; sobre todo los bíblicos, pues son la razón de mi esfuerzo. Pero convendrán en que si soy uno solo, necesito mi tiempo; no puedo hacerle swing a todas las preguntas a la vez.

Por lo pronto, yo a lo mío: el doble anillo visto en un instante, a velocidad superior a la de la luz, que han evadido intentado tergiversar por todos los medios, y que aun no han respondido:

[El doble anillo solo se ve el tiempo de alineación de tres galaxias y telescopio. Y eso elimina la probabilidad del trote fotónico eónico, pues el intervalo de tiempo es muy corto: solo el de alineación. Tres galaxias separadas entre sí por 11000, 6000, y 3000 millones de años luz, durante ese período, muestran su presencia con velocidad tendiente a infinito; mucho mayor que la de la luz.

Ese tiempo, transitorio y actual, depende solo de la posición de telescopio y galaxias. Como suceso de alineación temporal no puede implicar fotones trotones eónicos. El pasado queda descartado en ese ejemplo. Y esa información, viaja a una velocidad mayor que la mayor reconocida hoy.

Cuando ese suceso transitorio pasa, telescopio y galaxias se desalinean, y el efecto de lente gravitacional deja de ser. Y no hay más pasado, ni fotones trotones; no volverá a verse un anillo hasta que esa circunstancia se repita en otros astros y otro momento. Y en esa nueva situación temporal, donde el pasado no encaja, volverá a verse el efecto de inmediato... a una velocidad mucho mayor que la de la luz, tendiente a infinito]

Ese es mi enfoque; el que nunca nadie ha podido contradecir, más allá de los insultos y las preguntas que siempre salen para crear la cortina de humo. Es solo una evidencia; la cuántica tiene otras.

Por cierto, les pongo otro texto bíblico apoyado por la ciencia. Moisés, por revelación de Dios, hace casi 4000 años, sin conocimiento del telescopio (ausente hasta el 630 dC +-), dejó escrito lo siguiente:

Génesis 1:6-7 'Y dijo Dios: "Haya EXPANSIÓN en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas." 'E hizo Dios la EXPANSIÓN, y apartó las aguas que estaban debajo de la EXPANSIÓN, de las aguas que estaban sobre la EXPANSIÓN: y fué así.'

¿No está en expansión, todo lo que esté sobre una expansión? Y, ¿qué dice la ciencia actual respecto al universo?

¡QUE ESTÁ EN EXPANSIÓN!

Otro ejemplo de apoyo científico (a su tiempo, según el humano crece en conocimiento) a los plantemientos de esa Biblia que uds. tienen tanto interés en torpedear. ¿De dónde puede venir ese interés? Sigan la flecha y verán el nido. La Biblia, sin ser un texto científico, siempre ha estado un paso por delante de la Ciencia humana. Si no se entiende, solo es porque el conocimiento aun no está a la altura adecuada.

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Me comprometo a responder cada planteamiento que me hagan...

Eso sería una novedad en su hilarante trayectoria por Internet.

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Jolimú no digas mentiras tralará...


Por lo pronto, yo a lo mío: el doble anillo visto en un instante, a velocidad superior a la de la luz, que han evadido intentado tergiversar por todos los medios, y que aun no han respondido:

[El doble anillo solo se ve el tiempo de alineación de tres galaxias y telescopio. Y eso elimina la probabilidad del trote fotónico eónico, pues el intervalo de tiempo es muy corto: solo el de alineación. Tres galaxias separadas entre sí por 11000, 6000, y 3000 millones de años luz, durante ese período, muestran su presencia con velocidad tendiente a infinito; mucho mayor que la de la luz.


Dices mentiras y hablas en nombre de Dios. Luego mentiroso + mencionar el Nombre en vano = endemoniado.

Y digo que dices mentiras porque a lo del doble anillo ya te lo explicaron:

1º. Imaginario el lunes, 2 de julio de 2012 14:26:00 GMT+02:00. Esta explicación NO la refutaste ni indicaste el error en dicha argumentación.

2º. lacienciaysusdemonios.com el sábado, 30 de junio de 2012 14:43:00 GMT+02:00.Esta explicación NO la refutaste ni indicaste el error en dicha argumentación.

3º. Y Cnidus, el menda que escribe esto, el lunes, 2 de julio de 2012 22:39:00 GMT+02:00. Esta explicación NO la refutaste ni indicaste el error en dicha argumentación.

Además, también lo explica la Wikipedia: Anillo de Einstein y la wikipedia no dice las chorradas que tu dices.

Y Alfonso por su parte, el martes, 3 de julio de 2012 23:04:00 GMT+02:00 te puso un ejemplo a ver si lograba iluminarte un poco. Tampoco has dicho nada al respecto.

Así que Jolimú, no digas mentiras.

Te advierto Jolimú. Tú sabrás repetir las cosas. Yo se hacer copy-paste y repetir los enlaces a todas las veces que te han refutado. Así que no hagas el tonto e intenta refutarnos, einstein.

Génesis 1:6-7 'Y dijo Dios: "Haya EXPANSIÓN en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas." 'E hizo Dios la EXPANSIÓN, y apartó las aguas que estaban debajo de la EXPANSIÓN, de las aguas que estaban sobre la EXPANSIÓN: y fué así.'

¿No está en expansión, todo lo que esté sobre una expansión? Y, ¿qué dice la ciencia actual respecto al universo?

¡QUE ESTÁ EN EXPANSIÓN!


¿Sabes dónde está el principal fallo de esto, mi pequeño e iletrado demonio-Jolimú?

Que a diferencia de los que dice el Génesis... el universo NO es una masa de agua.

¿Y otro fallo? Que luego el Génesis da la obra y la expansión por terminada; hoy sabemos que la expansión es continua.

¿Y otro fallo? Que las "aguas que están debajo de la expansión" (supongo que se refiere a mares y océanos) NO se están expandiendo.

Fdo Cnidus.

pD. Y no digas más mentiras, Jolimú.

Imaginario dijo...

Estimado amigo Jolimu

No entiendo el motivo por el cual no defiendes tu teoría, no me queda otro remedio que suponer que no puedes o bien que no sabes de lo que estas hablando.

También es posible que no hayas visto mis preguntas, aunque creo que esta será la sexta vez que las publico. Es posible que creas que mis preguntas no están relacionadas con tu “teoría” y por ello no las respondas.

Para disipar esas dudas hará un recordatorio general de tu interés por debatir tu teoría, lo que nos expones en tu “teoría” e indicare la relación con mis preguntas con números entre paréntesis.

Me resulta increíble que desperdicies esta oportunidad de explicar al detalle tu teoría, cosa que tu mismo solicitaste aun a pesar de mi reticencia incial. Pediste debatir, pues ya lo tienes. Yo te pregunto sobre aspectos de tu teoría y tu respondes. No hace falta que escribas un tomo de física, no te pido eso. Las preguntas son tan sencillas que algunas se pueden responder con unas pocas palabras, a lo sumo alguna pregunta se pude responder en dos o tres frases.

Recuperemos la secuencia de los hechos:

- Día miércoles, 20 de junio de 2012 Jolimu nos solicita debate.
Hola, mi nombre es Jorge Linares. (jolimu, por jolimu@gmail.com)
¿Es posible un diálogo sobre la Velocidad de la Luz?...


- El resumen de su exposición es el siguiente:
…Los fotones necesitan tiempo para llegar, no la vista, que percibe al instante. Los primeros telescopios no tenían fotómetros; eran lentes enfocando cuerpos ocupando un lugar físico en el cosmos, y su imagen llegaba al cerebro en fracción de seg. ¿A qué velocidad debía viajar cada imagen? ¡A una mayor que la velocidad de la luz!

Un hecho lo corrobora: el efecto de lente gravitacional. Anunciado por Einstein antes de percibirse en la práctica, provoca una curvatura de la imagen de un cuerpo celeste sobre otro alineado con él, debido a la fuerza de gravedad de una sobre la otra. El doble anillo es un efecto bien observado en Astronomía: ocurre si tres estrellas se alinean con un telescopio. El Hubble las vio, distando 11000, 6000 y 3000 millones de años luz. La imagen de la 1ª estrella se curvó sobre la 2ª, debido a la fuerza de gravedad de esta, formando el 1er anillo. Por igual razón, la imagen de la 2ª se curvó sobre la 3ra estrella, creando el 2º anillo. La imagen final fue un punto de luz con dos anillos.
Y el Hubble no está estático, sino en órbita circular alrededor de la Tierra en el exterior de la atmósfera, de modo que no puede ver efectos de lente gravitacional del pasado, sino solo durante el tiempo exacto en que los 4 elementos se alinean entre sí perfectamente. Luego, según velocidades de cada uno, los cuerpos se desalínean y el efecto desaparece.
El telescopio vio tres cuerpos físicos desde 11 mil millones de años luz, en fracción de seg. ¿A qué velocidad viajó la información? ¡A una mucho mayor a la de la luz, tendiendo a infinita! Y no son fotones, pues carecen de masa; no provocan el efecto de lente gravitacional. Lo que enfocó el Hubble fueron 3 cuerpos físicos masivos, tres estrellas en distintos puntos del cosmos... ¡en presente!

Así, la velocidad de la luz no es la más rápida para trasmitir información; es inútil para datar la Creación; se necesita más conocimiento para ello. Si interesa, puedo dar respuestas, pero por favor, no me juzguen solo porque digo algo distinto. Todos somos muy rápidos para juzgar, pero: ¿a quién le gusta ser juzgado sin analizar, si se tratara p.ej. de perder su puesto de trabajo?...


Nota: El texto resaltado en negrita es mio y no está en el texto original.

Imaginario dijo...

- En los días posteriores se le indica los innumerables errores de forma, comprensión, interpretación, etc. de su exposición. Durante este tiempo se le formulan preguntas por de otros comentaristas que son respondidas “a su manera”.

- El día lunes, 2 de julio de 2012 acepto formalmente entrar en debate. Para ello le pido que me detalle partes vitales de su exposición formulando una serie de preguntas sobre la misma. Estas preguntas son repetidas varias veces para asegurarme de que Jolimu las ha podido ver.

- A día de hoy no ha respondido a ninguna de mis preguntas, por lo cual las repetiré e incluiré su relación con su teoría intercalando su numero de pregunta entre paréntesis en su exposición. Espero que con este proceso queden claras las preguntas y Jolimu pueda explicarnos su “teoría”, pues ese fue el deseo que nos indicó el día miércoles, 20 de junio de 2012.


Mis preguntas:

Omito la pregunta 1 pues no es (directamente) tu “teoría”

Pregunta 2- ¿Qué es una lente gravitacional y como funciona?

Pregunta 3- Diferencia entre un fotómetro, los conos y bastones, y un sensor de una cámara fotográfica (CCD o el que quieras). Explica como funcionan.

Pregunta 4- ¿Qué partículas detecta el ojo y como? ¿Qué estructuras del ojo están implicadas en la detección?

Pregunta 5- ¿Si para ti el suceso es simultaneo en destino y origen porque no afirmas que es instantáneo (velocidad instantánea)?

Pregunta 6- ¿Cuál es la velocidad, como la calculas y como la explicas?

Pregunta 7- ¿Cuál es la partícula que transmite la información de la “imagen”?

Pregunta 8- ¿Cuál es para ti la velocidad de la luz?

Pregunta 9- ¿Se han descubierto partículas que viajen a más de C? ¿Cuáles?

Pregunta 10 (nueva) ¿ Cual es la diferencia angular entre las galaxias que mencionas y el telescopio Hubble es cada una de sus posiciones extremas?
O dicho de otra forma.
Siendo A una galaxia cualquiera de las 3 que citas y B un extremo de la orbita del Hubble y C el otro extremo.¿ Cual es la distancia entre A y B? ¿Cuál es la distancia entre A y C? ¿Cuál es la distancia entre B y C?. Como sabrás, con esas distancias (fáciles de calcular o averiguar) formaras un triangulo para saber exactamente como ves su alineación, durante cuanto tiempo las veras alineadas, etc. lo cual es vital para la comprensión de tu “teoría”.

Imaginario dijo...

Exposición de Jolimu con mis preguntas intercaladas (números entre paréntesis):

…Los fotones necesitan tiempo para llegar, no la vista, que percibe al instante(3)(4)(7). Los primeros telescopios no tenían fotómetros(3); eran lentes enfocando cuerpos ocupando un lugar físico en el cosmos, y su imagen llegaba al cerebro en fracción de seg(3)(4)(7). ¿A qué velocidad debía viajar cada imagen? (3)(4)(7)¡A una mayor que la velocidad de la luz!(5)(6)(7)(8)(9)

Un hecho lo corrobora: el efecto de lente gravitacional(2). Anunciado por Einstein antes de percibirse en la práctica, provoca una curvatura de la imagen de un cuerpo celeste sobre otro alineado con él(2), debido a la fuerza de gravedad de una sobre la otra. El doble anillo(2) es un efecto bien observado en Astronomía: ocurre si tres estrellas se alinean con un telescopio(2). El Hubble las vio, distando 11000, 6000 y 3000 millones de años luz. La imagen de la 1ª estrella se curvó sobre la 2ª, debido a la fuerza de gravedad de esta, formando el 1er anillo. Por igual razón, la imagen de la 2ª se curvó sobre la 3ra estrella, creando el 2º anillo. La imagen final fue un punto de luz con dos anillos(2).
Y el Hubble no está estático, sino en órbita circular alrededor de la Tierra en el exterior de la atmósfera, de modo que no puede ver efectos de lente gravitacional del pasado, sino solo durante el tiempo exacto en que los 4 elementos se alinean entre sí perfectamente. Luego, según velocidades de cada uno, los cuerpos se desalínean y el efecto desaparece(10).
El telescopio vio tres cuerpos físicos desde 11 mil millones de años luz, en fracción de seg(10). ¿A qué velocidad viajó la información? ¡A una mucho mayor a la de la luz, tendiendo a infinita! (5)(6)(7)(8)(9)Y no son fotones, pues carecen de masa; no provocan el efecto de lente gravitacional(2)(3)(7). Lo que enfocó el Hubble fueron 3 cuerpos físicos masivos, tres estrellas en distintos puntos del cosmos... ¡en presente!(2)(3)(4)(5)(6)(10)



Como podrás apreciar, todas mis preguntas están estrechamente relacionadas con tu exposición.

El no contestarlas significaría que no entiendes lo que expones, cosa que me resulta extraña ya que tú solicitaste el debate y tu dijiste el día miércoles, 20 de junio de 2012

Si interesa, puedo dar respuestas, pero por favor, no me juzguen solo porque digo algo distinto. Todos somos muy rápidos para juzgar, pero: ¿a quién le gusta ser juzgado sin analizar, si se tratara p.ej. de perder su puesto de trabajo?


Sí, me interesa que me detalles tu “teoría”. Quedo a la espera de esas respuestas.

Imaginario dijo...

A modo de entretenimiento, y mientras Jolimu piensa las respuestas a preguntas simples sobre su “teoría”, la cual lleva pregonando años, desgranaremos un poco más su curiosa idea.

En su día ya rebatimos sin lugar a dudas que el ojo detecta fotones, y no “imágenes”, sea lo que sea eso. Este concepto, tan obvio para todo el mundo que tenga unos estudios básicos, se ha confirmado con diversos enlaces, ejemplos, etc.

Aun así se le da la oportunidad de contrargumentar respondiendo a las preguntas nº 3,4, y 7.


Recientemente añadí la pregunta nº 10. Como veo que ha quedado muy criptica fruto de las prisas y de intentar tratar un dibujo mental a palabras, la reformulare, pero antes explicare otro de los errores garrafales de Jolimu. Supongo que muchos ya os habréis dado cuenta de dicho error, así como la intención de mi pregunta nº 10.


Paso a explicar esa parte de la “teoría” de Jolimu.


Jolimu sabe que hay tres galaxias alineadas, llamémoslas A, B y C. Jolimu sabe que hay un telescopio en orbita alrededor de la Tierra, el Hubble, Llamémosle D. Para que se forme una doble lente gravitacional (doble anillo de Einstein) es necesario que los objetos A, B, C y D estén alineados.

Jolimu advierte que el telescopio Hubble no está estático, orbita la Tierra entre los puntos 1(un extremo de la orbita), 2 (el “centro” de la orbita) y 3 (el otro extremo de la orbita).

Jolimu presupone que dicho anillo de Einstein solo se observa desde la posición 2, y que en las posiciones 2 y 3 las 3 galaxias están desalineadas, luego no se ve el anillo. Esta conclusión es FALSA y TOTALMENTE ERRONEA. El anillo de Einstein es visible en cualquier punto de la orbita del Hubble.

Con lo cual reformularé mí pregunta nº 10 para mayor claridad:

Pregunta 10 (reformulada) - ¿Qué el paralaje y como se aplica a tu caso? Si es posible con cifras. Resume numéricamente los cálculos realizados para llegar a tu conclusión. Indica la desviación angular en los 3 puntos de la orbita del Hubble.

No es una pregunta difícil, es trigonometría básica.

Espero tus respuestas Jolimu

logos77 dijo...

Jorge,

Esto me recuerda a las interrogaciones de la Inquisión Española. Estás delante de los inquisidores. Solo hay que leer las tacticas que usaban. Ahora, igual que ellos hicieron con los que los contradecian, han adoptado llamar al creyente "endemoniado". Es una táctica satánica que revela mas y mas quien está detrás de estos. Y no es de extrañar: estos son descendientes de católicos, los padres de la "Santa Inquisición".

Si estuviera de sus manos te torturarían fisicamente igual que lo intentan hacer mentalmente. No te quepa duda.

Su táctica: varios inquisidores preguntando al mismo tiempo para agobiar al creyente y después preguntar por qué no contesta y de nuevo repetir las mismas preguntas.

Y no es de extrañar, pues estos ateos son tan religiosos como cualquier otro. Cualquier creencia sobre Dios sea a favor o en contra, se convierte en religión.

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que el humanismo (ateismo) es una religión.

En cierta universidad de mucho pretígio en Estados Unidos han designado el Domingo como día en el que se reunen a celebrar su ateísmo, imitando al Cristianismo. Mas claro, el agua, pero como están ciegos por el maligno no pueden darse cuenta lo bien que lo representan.

Tengo una entrada en mi blog sobre ello.

Dios te bendiga, Jorge.

Imaginario dijo...

Fe de erratas:
Donde dice Jolimu presupone que dicho anillo de Einstein solo se observa desde la posición 2, y que en las posiciones 2 y 3 las 3 galaxias están desalineadas

Debe decir Jolimu presupone que dicho anillo de Einstein solo se observa desde la posición 2, y que en las posiciones 1 y 3 las 3 galaxias están desalineadas

Imaginario dijo...

Lodos77, la perdida.

Jorge Linares dijo:

Si interesa, puedo dar respuestas, pero por favor, no me juzguen solo porque digo algo distinto. Todos somos muy rápidos para juzgar, pero: ¿a quién le gusta ser juzgado sin analizar, si se tratara p.ej. de perder su puesto de trabajo?

Y eso estamos haciendo.

Por mi parte me ciño estrictamente a lo que él mismo pidió debatir.
Tan sólo le hago 9 preguntitas sobre su "teoria", lo que él me pidió.

Tan sólo 9 preguntas.

Ahora, amorosa perdida Logos77, si no tienes nada que aportar no distraigas el debate que tenemos Jolimu y yo, tal como él me pidio.

No entorpezcas la labor de Jolimu

Jolimu, espero tus respuestas, ya que tratan de tu "teoria" y pediste la oportunidad de explicarla.

lacienciaysusdemonios.com dijo...

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que el humanismo (ateismo) es una religión.

Eso es mentira. Solo tienes una forma de refutarme, enseña la sentencia de la corte suprema donde se afirma que ateismo es igual a religión. Mientras no lo hagas seguiré tomando esa frase como una opinión tuya. Y aquí todo el mundo sabe lo que eso vale... :-)

Imaginario dijo...

Así es “la ciencia y sus demonios”. Ya sabemos como actúa la demostrada mentirosa Logos77, la perdida y por extensión la mayoría de los creacionistas: “una mentira mil veces dicha se convierte en realidad”, “Difama que algo quedará”, etc.

De todas formas, la infantil Locos77, la perdida, está utilizando otra de las tácticas de los ignorantes (perdón, creacionistas) es decir, diversificar el debate para que se convierta en un galimatías y no tengan que responder a nada.

Lo normal en un debate es que alguien exponga sus ideas sobre una cosa concreta y luego se contrargumente a ese mismo tema. Las preguntas y respuestas se suceden, preguntando varias personas (obviamente) al que expone su idea a debate.

Si alguien dice “Las manzanas son cuadradas. Responderé a sus preguntas con gusto”, es normal que se le formulen preguntas a esa persona (es lo que pidió) y lo normal es que sean varias personas las que pregunten a la persona que expuso la idea. Eso es lo que esta sucediendo aquí (en parte).
Me pregunto que le pasaría a Jolimu si expusiera sus ideas ante un comité científico ¿Se colapsaría como si fuese una onda? ¿Habría que resetearlo?

Y explico porque digo “en parte”. Digo “en parte” pues es el propio Jolimu y Lodos77, la perdida los que intentan diversificar este debate, intentando desviarlo hacia la religión, la biología, etc.

Ese no es el debate que solicito Jolimu, por lo cual ruego que tanto Jolimu como Locos77, la perdida se ajusten a los términos del debate que el mismo Jolimu pidió en su día.

Desde luego, cualquiera que quiera debatir de otros conceptos con Jolimu es muy libre de hacerlo, yo no voy a prohibir ni censurar nada, pero mi postura será debatir con Jolimu EXCLUSIVAMENTE de su “teoría”, tal como fue su deseo.

Para entender su “teoría”, verificar su validez y , así, posibilitar que continuemos el debate, Jolimu necesita responder a las 9 preguntas que le he hecho sobre su “teoría”.

9 preguntas simples no es avasallar.

Así que Locos77, la perdida, no intentes confundir de forma tan infantil y sugiero que te retires del debate. Como ya hemos demostrado no tienes conocimientos elementales ni en astrofísica, ni en matemáticas básicas, así que lo que puedes aportar es tan superfluo como tu propia existencia.

Jolimu, no hagas caso a las distracciones de tu amiga y expón tu teoría con claridad. Si respondes a mis preguntas podrás disipar todas las dudas.

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Y lo más "divertido" de todo es que cuando a alguien se le pide que demuestre su "teoría", mediante la resolución de las dudas que plantea se habla de inquisición. La inquisición opera de otra forma, como Logos77 debe saber bien porque pertence al equipo de los que la practicaban (los protestantes también la usaban, te lo recuerdo).

Opera así: sólo existe un saber; el contenido en la Biblia. Todo lo que contradiga lo que allí está escrito, provenga de otro texto sagrado, de opiniones personales o de evidencias científicas, es falso. Quien siga manteniedo que no lo es, cae en herejía, y se considera siervo del demonio. Si insistía en el pasado se juzgaba (y en muchos casos asesinaba), ahora dependiendo del lugar, se le puede hacer la vida muy difícil.

Ahora compara todo eso con unas cuantas preguntas sobre física elemental y comprenderás que la comparación es un insulto para los que fueron torturados por sus opiniones, o sus descubrimientos (varios ilustres cientificos pasaron por ella, con resultado muy desigual).

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Logos77... eres una endemoniada.

Ahora demuéstrame QUE NO LO ERES. XoD

Por ahora insultas y mientes y usas la Palabra en vano. Acusas a los demás de cosas que no se corresponden con la realidad. Y tampoco dudas en usar a Dios como excusa para tus insultos gratuitos.

Así que demuéstrame que NO eres una endemoniada. Sino puedes por algo será.

Fdo. Cnidus.

pD. Tralarí trilorí veo besugos que pican con cualquier anzuelín.

logos77 dijo...

Tal como he dicho, ustedes si pudieran, como minimo, nos metían en la carcel. El odio que nos tienen se refleja en cada insulto y burla. Eso es satánico.

Si van a leer la dinámica de los inquisidores de aquellos tiempos, y las tácticas que usaban, ustedes se pueden a ver reflejados en ellos. No se engañen.

¿Por qué ese odio solo por disentir de lo que la ciencia establecida dice? Eso no es normal. Hasta algunos de los ateos visitantes a sus blogs lo han mencionado a veces diciendo que ustedes actuan de la misma forma que cualquier fanático religioso. La ciencia, (la verdadera) y la falsa (la evolución) es vuestro su dios.
por eso actuáis como fanáticos religiosos.

La Biblia llama a esa falsa ciencia vuestra "filosofías y huecas sutilezas" (Colosenses 2:8).

Os remito a mi artículo "¿Evolución o Estrapolación?" Ahí tenéis la verdad sobre el tema.

Nunca es tarde, todavía estáis a tiempo de salir del engaño evolutivo.

Saludos

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Logos77 no te confundas.

Yo DEFIENDO y DEFENDERÍA tú derecho y el de tus correligionarios a decir lo que queráis.

Y también DEFIENDO y DEFENDERÍA vuestro derecho a decir todas las paridas acientíficas que os de la gana.

Estáis en vuestro derecho. Vivimos en una democracia. Y aunque no compartamos vuestra ideología, no pasa nada porque penséis distinto.

Vuestra vida es la imaginación, la Biblia, muchas creencias varias, interpretaciones diversas y subjetivas, una alta dosis de mitología y la asunción de que jamás de los jamases podéis equivocaros... pues vale.

Mi vida se basa en pruebas, datos, demostraciones, hipótesis, modelos. Muchos de ellos demostrados hasta la saciedad. Así como la asunción de que es posible equivocarse y establecer hipótesis o modelos equívocos. Si hay algo equivocado no pasa nada, ya se aportarán pruebas serias y de verdad (no vuestro hombre de paja) que pongan las cosas en su sitio.

Somos diferentes ¿Y qué? ¿Pasa algo? Total, yo a mi vida y tú a la tuya.

Pero por esa misma regla de tres. Yo también DEFIENDO y DEFENDERÍA mi derecho a denunciar dónde, cuándo y de qué manera os equivocáis, a veces hasta extremos ridículos.

Y también DEFIENDO y DEFENDERÍA mi derecho a llamarte endemoniada si lo considero oportuno en vista de lo que observo.

Además, es bueno que habléis. Últimamente tenemos el Profeta Aneuronado un poco parado :)

Logos77 tienes todo el derecho del mundo a vocear como quieras y cuanto quieras. Y nadie, absolutamente nadie, ni siquiera Dios mismo, puede ni debe arrebatarte dicho derecho.

Ahora bien, yo también quiero los mismos derechos... ¿O no puedo / no merezco dichos derechos? Te lo estoy preguntando directamente Logos, dime... ¿tengo los mismos derechos que tú o no, Logos77?

Fdo. Cnidus.

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Logos77, no intentes cambiar de tema con tus desvaríos: ¿Dónde está la sentencia de la corte suprema que afirma que el ateismo es una religión? Sigo pensando que tu frase es MENTIRA.

Alfonso dijo...

"Si estuviera de sus manos te torturarían fisicamente igual que lo intentan hacer mentalmente. No te quepa duda."

Logos77, sigues siendo un mal bicho. No expresas una opinión, expresas un deseo. Deseo, que por lo demás, es una asquerosa proyección de tus propias cualidades anímicas, fruto de una mente retorcida por los dogmas religiosos inamovibles que te dominan. Y eres una gran dogmática porque eres una gran ignorante. Si tu dios es tal como tú lo manejas, quiero decirte que ese dios es un auténtico monstruo, un tirano que tiene tu psiquismo totalmente esclavizado, un dios absurdo que no es merecedor del reconocimiento de sus criaturas.

Son tan grandes y estúpidas tus fantasías religiosas que en este debate te sientes como aquellos cristianos primitivos fanatizados que buscaban voluntariamente la llamada palma del martirio para conseguir méritos ante los ojos de su dios. Así que, mira por dónde, te estamos haciendo un favor Logos77. Te estamos añadiendo puntos en tu cartilla particular de méritos para cuando la palmes y te presentes delante de tu dios. Vas a ir tan derechita al cielo por causa de nuestras "inquisiciones" que vas a tener que decir ¡coño!, o algo parecido, para que no te pases del mismo y vayas a parar más allá de los confines del paraíso que ese dios raro que os habéis inventado tiene preparado para vosotros.

Y, en el fondo, tus estentóreas palabras, son la manifestación rabiosa de la impotencia, la imposibilidad de razonar porque no tienes ni idea de las nociones más elementales, que están al alcance de cualquiera, si realmente tuvieses la intención de aprender, cayendo una y otra vez en el círculo vicioso y subjetivos del uso de las citas bíblicas como si éstas tuvieran la solución de todos los problemas.

Repito, eres una obtusa fanática que ha creado un mundo artificial en su estrecha mente. Vive de ello si esa droga ideológica de esquizofrenia paranoide te hace evadir de otras realidades y te crea un estado alterado de conciencia que te hace sentir la reina de los mares, pero olvídate de que estás difundiendo una verdad inmutable, y que tú eres su profeta, porque no es así. Regodeate entre los que estáis en la misma sintonía esquizoide, pasároslo bien entre alabanzas y aleluyas, pero no ofendas con tus imposiciones de interpretaciones bíblicas ridículas el derecho de los demás a pensar como quiera y métete donde te quepan tus amenazas de castigos eternos y demás majaderías.

Sr. Jolimu, si lo desea, puede seguir con el debate. Le aseguro que tengo verdadero interés en que conteste las preguntas formuladas. A lo mejor, es posible que aprenda algún dato científico que se me escapa.

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Como Logos77 no va contestar, ya lo hago yo. En el año 1947 en un distrito educativo, parte del dinero que se dedicaba para transportar niños a las escuelas se entregaba a una iglesia católica. Algunos padres demandaron ante la justicia este método por violar la separación iglesia-estado (o algo así). En la sentencia un juez escribió:

Neither can pass laws which aid one religion, aid all religions, or prefer one religion over another

Esto viene a decir que las leyes no se han de hacer en beneficio de ninguna religión, ni por la supremacía de una sobre otra, ni tan siquiera para ayudar a todas a la vez. Esta sentencia viene a decir que EEUU es un país laico. Ni es cristiano ni musulmán, ni nada de nada. Es laico, que no es lo mismo que ateo. Ese texto no es más que una parte de la Primera Enmienda de la Constitución de los EEUU, no se la sacó el juez de la manga.

Pero eso no implica que reconozca el ateismo como religión, sino que los ateos no deben ser discriminados ante la ley (aunque de facto lo sean). Decir que el ateísmo es religión es lo mismo que decir que la calvicie es un estilo de peinado.

Y por supuesto añado que la frase que ha repetido durante años (ateísmo igual a religión según la corte suprema), y que se le ha demostrado como falsa durante varias veces, es MENTIRA. ¿Y cómo se llama a una persona que repite una mentira a sabiendas muchas veces? Pues eso.

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Cnidus Cnidarian al habla...

¿Sabéis lo que me hincha las narices? Pero que me las hincha de verdad...

Que tenga que ser yo ¡YO! El que tenga que ponerse a buscar para encontrar. Ale, he aquí la puñetera sentencia de marras: pulsar aquí.

Lo interesante: a partir de la cuarta página.
Lo recomendable: leerlo todo para pillar el contexto.
Lo que me llama la atención: las comillas y el extremo cuidado con el que se habla del ateísmo como "religion".
Mi conclusión: la sentencia no es más que una forma práctica de otorgarle a los presos ateos los mismos derechos que tienen los presos creyentes, el derecho para reunirse y hablar de sus intereses, derecho negado por no formar parte de una "religión".

No se me quita el sueño con esta sentencia, la verdad XoD

Fdo. Cnidus

logos77 dijo...

El que la Corte Suprema de Estados Unidos haya sentenciado que el ateismo es una religión es un hecho. Que ahora los ateos queráis negarlo o racionalizarlo ya me lo esperaba. Por eso no merece la pena daros ninguna fuente ni explicación porque no la vais a aceptar pase lo que pase.

Vosotros no vais a aceptar nada incluido algo como esto que vaya en contra de vuestras creencias ateas. ¿Por qué? Por el mismo motivo que nosotros los creyentes no vamos a aceptar nada que niegue a Dios. Estamos en bandos opuestos. Ese es el motivo del odio que nos tenéis. Satanás odiaba a Cristo también.

Acabo de colgar una artículo en mi blog donde sí puedo poner todas las evidencias correspondientes para que las lean los que son sinceros y quieren conocer la verdad.

Por mucho que os fastidie, los Estados Unidos son un pueblo lleno de gente de Dios, y hay creyentes en todos los sectores, incluida la Corte Suprema, y muchos científicos. Por eso ha prosperado como lo ha hecho y es el país mas avanzado del mundo.

Tambien hay muchos ateos, pero eso no cancela la bendición de Dios para los suyos. Dios es perfectamente capaz de castigar a unos y bendecir a otros aunque estén en el mismo país.

Bueno, ya me callo. Seguid con Jolimu.

Alfonso dijo...

Los aborregados que están encerrados en un redil, sea cual sea el pastor a quien toman por dios, tienen la necesidad de creer que todos aquellos que no piensen como ellos también han de estar necesariamente en las mismas circunstancias. Les sirve de justificación porque son incapaces de aceptar que nadie pueda pensar por sí mismos y asociarse libremente sin doctrinas, dogmas ni demás imposiciones de seguimientos ciegos e incondicionados.

Tú podrás pensar lo que te de la gana y opinar cuanto te salga de las ingles, Logos77, pero tus comentarios no tienen más valor que el que le otorga tu particular esquizofrenia. Querer comparar el sometimiento alienante del fundamentalismo religioso con la libertad de pensamiento de otros creyentes, agnósticos, ateos y otras maneras diferentes de pensar, y meter a estos en el mismo saco solo puede salir de tu simple y calenturienta mente, Logos77. Con la bendición de tu caricaturesco dios, como no podía ser de otra manera.

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Logos77, cuando tenga tiempo analizaré con calma lo que pones en tu artículo. Como no das enlaces, me lo tendré que currar. No será la primera vez que os tengo que enseñar lo que dicen los textos. Que te recuerde Jolimu como hizo el ridículo con su lista de "científicos creacionistas"

Dices: Por mucho que os fastidie, los Estados Unidos son un pueblo lleno de gente de Dios, y hay creyentes en todos los sectores, incluida la Corte Suprema, y muchos científicos. Por eso ha prosperado como lo ha hecho y es el país mas avanzado del mundo.

Claro, claro, y por eso tu asumes todo lo que dice la corte de este país. Te recuerdo unas cuantas sentencias:

1. No se puede rezar antes de clase porque se vulnera la primera enmienda constitucional.
2. El creacionismo es religión, y por tanto no puede ser enseñada en clase de ciencias de las escuelas públicas.
3. El Diseño Inteligente es creacionismo,y por tanto es religión, y por tanto tampoco puede ser enseñada en clase de ciencias de las escuelas públicas.

¿Sigo? Hay tantas sentencias en favor de la laicidad del país que me extraña que ahora defiendas esa institución.

Pero insisto, me miraré con lupa tu texto. Y si realmente tienes razón y hay sentencias donde la corte suprema dice eso, recomendaré a mis amigos de EEUU que monten una iglesia y se acojan a todas las exenciones fiscales que el estado otorga a la confensiones religiosas. Cuando les pique el bolsillo verás que rápido determinan que el ateísmo no es una religión ;-)

Spandau dijo...

El CERN confirma las teorías de jolimu y logos:

Dios existe y se llama Bosón de Higgs.

PD. Perdón por el offtopic, pero estoy tan contento que no me he podido aguantar.

Imaginario dijo...

Spandau:

Jajajajaja, muy bueno.

Pero ojo, no les digas que es Dios, seguro que ni a Jolimu ni a Logos77 les gusta el grupo de rock metal "Boson Higgs". Además la biblia ya nos advierte que si pronuncias las letras del CERN y el Boson de Higgs combinadas aleatoriamente sale el nombre del anticristo.
Personalmente estoy muy asustado.

Esas cosas son satánicas, no lo olvides.


Sobre los otros temas ya he dicho que de momento no me pronunciaré, por lo menos no hasta que Jolimu responda, pero ya le vale a Logos77.

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Me he leído por encima la sentencia, y es muy interesante. Da para un artículo completo. No creo que guste a Logos77. En la sentencia deja claro que el término "religión" sólo se usa en términos legales, no prácticos y diarios.

"The Supreme Court has said that a religion, for purposes of the First Amendment, is distinct from a “way of life,” even if that way of life is inspired by philosophical beliefs or other secular concerns".

Todo esto se establece para poder dotar de los mismos derechos a los ateos que a los creyentes.

"The Supreme Court has recognized atheism as equivalent to a “religion” for purposes of the First Amendment on numerous occasions, most recently in McCreary County, Ky. v. American Civil Liberties Union of Ky., 125 S.Ct. 2722 2005). The Establishment Clause itself says only that Congress shall make no law respecting an establishment of religion,” but the Court understands the reference to religion to include what it often calls “nonreligion.” In McCreary County, it described the touchstone of Establishment Clause analysis as “the principle that the First Amendment mandates government neutrality between religion and religion, and between religion and nonreligion.”

Enlace sentencia: http://www.ca7.uscourts.gov/tmp/JK04I69A.pdf

El análisis completo lo tendréis un día de estos como artículo ;-)

jolimu dijo...

Hola Logos, un saludo. No te preocupes, no van a poder descentrarme; aunque no tengo mucho tiempo intentaré responderles a todos poco a poco. Pero tampoco quiero diabolizarles, pues ya el Señor me amonestó por ello. Me dijo: “No des a nadie por muerto, pues tú lo estabas y yo te rescaté”.

Así que déjalos, no importa lo que digan; ni siquiera yo importo. Lo que importa que es que ellos mismos decidan corregir el azimut antes que les sea tarde, y eviten que su alma vaya hacia donde le están dirigiendo los pensamientos que ha ido poniendo en sus mentes el enemigo de Dios.

Imaginario: No se puede discutir con uds., pues están tan anclados en conceptos que ya no razonan sino en defender sus trincheras de error. Su vista está limitada a la luz corta; son incapaces de ver un poco más allá; pero el efecto de lente gravitacional hay que mirarlo con luz larga. ¡Es temporal, no constante!

Por esa razón, el efecto es y luego deja de ser en el tiempo. Mas, ya que no son capaces de seguirme en razonamiento, porque me rechazan apriorísticamente, les dejaré un ejemplo en dinámica de cómo es y deja de ser la lente gravitacional. Se trata de la simulación del efecto de lente gravitacional provocado por un agujero negro que pasa (y luego deja de pasar) por delante de una galaxia.

Y, si el universo está en expansión, decir que las estrellas y galaxias están fijas es decir que no saben de lo que están hablando. Todo lo que está en expansión ocupa posiciones relativas en el tiempo. Por eso se introducen distintos factores de corrección en los cálculos astronómicos. Y por eso es que resulta estúpido hablar de fotones trotones del pasado.

Pueden ver la imagen a la derecha del penúltimo párrafo: Aplicaciones Astronómicas, en un gif que ayudará a la ubicación de vuestras neuronas:

http://es.wikipedia.org/wiki/Lente_gravitacional

Se ve claramente el efecto en la alineación, y deja de verse cuando galaxia y agujero negro se desalinean. Es el mismo caso de las tres galaxias implicadas en el doble anillo, aunque los cuerpos cambian.

Es lo que uds. no pueden ver, por el capricho de anclarse a conceptos sin razonar en las evidencias en su contra, dedicándose a defender trincheras de error, que solo les conducirá a cosechar frutos de error.

Pero no se preocupen, también les pasa a ingenieros de la NASA; en realidad le pasa a todo aquel que decide apartarse de Dios.

jolimu dijo...

Cnidus: Te ocurre lo mismo: no razonas en los debates. Te lo repito, un poco más desde arriba, para que veas que se trata de una óptica desde la Tierra hacia el espacio:

Génesis 1:1-2 'En el principio creó Dios los CIELOS y la TIERRA. Y la TIERRA estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la haz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la haz de las aguas.

O sea, enseña que el UNIVERSO empezó desde el agua... por cierto, esa instrucción, en líneas generales del 'principio de la VIDA', es apoyada por el criterio científico, que dice que la vida comenzó en el agua. Así que no sé por qué te resulta tan difícil verlo.

Y luego, en Génesis 1: 6, dice:

'dijo Dios: "Haya EXPANSIÓN en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas.
O sea, la EXPANSIÓN, separó LA TIERRA como entidad aparte.

y EN 1:7 dice:
E hizo Dios la EXPANSIÓN, y apartó las aguas que estaban debajo de la EXPANSIÓN, (creando el planeta Tierra)
...de las aguas que estaban sobre la EXPANSIÓN (creación del resto del universo): y fué así.

Y sobre este último punto es que pido tu atención:
¿A qué piensas que apuntan 'las aguas que están 'sobre la expansión', sino al resto del universo?

Te repito, si hay algo sobre una EXPANSIÓN, ese algo está obligado a estar en EXPANSIÓN. No hace falta un doctorado para entenderlo.

Y por eso digo que Dios, casí 4 mil años antes de que saliera Ptolomeo, ya está instruyendo que el Universo está en EXPANSIÓN.

Por tanto, no fue un descubrimiento humano, sino una confirmación científica de un concepto dado por Dios cuatro milenios anteriores a este. El hombre fue quien tardó los 4 milenios en verlo; la Biblia ya lo estaba diciendo antes.

Pero no fue lo único:
Génesis 7:11 dice: "El año seiscientos de la vida de Noé, en el mes segundo á diecisiete días del mes, aquel día fueron ROTAS todas las fuentes del grande abismo..."

O sea, instruye, miles de años antes de que el 1er geólogo humano lo descubriera, que estamos sobre una téctonica de placas, sobre un fundamento ROTO.

También en gen 7:19-20 dice:
"Y las aguas prevalecieron mucho en extremo sobre la tierra; y todos los montes altos que había debajo de todos los cielos, fueron cubiertos. Quince codos en alto prevalecieron las aguas; y fueron cubiertos los montes."

Y 4 mil años después, científicos humanos descubrieron fósiles en el Himalaya, LA MÁS ALTA, a casi 8 kms. de altura, ratificando de nuevo el enunciado bíblico.

Y en Salmos 139:16, miles de años antes del descubrimiento del ADN, lo cita por revelación:
"Y en tu libro estaban escritas todas aquellas cosas Que fueron luego formadas, Sin faltar una de ellas."

La Biblia está llena de apuntes confirmados luego por la ciencia con evidencias físicas reales. En cambio, ni una sola en contra de la instrucción bíblica. Teorías sí, muchas; pero evidencias contra la Verdad bíblica... ¡NI UNA!

Imaginario dijo...

Hombre Jolimu, me alegro de que reaparezcas. Lastima que aun no seas capaz de responder a mis preguntas.

Sí, yo también soy capaz de leer la Wiki, aunque no me hace falta. Se perfectamente como funciona una lente gravitacional.

En cualquier caso me alegra de que muestres enlaces que te refutan.

Tú dijiste el día miércoles, 20 de junio de 2012 18:50:00 GMT+02:

…Y no son fotones, pues carecen de masa; no provocan el efecto de lente gravitacional. Lo que enfocó el Hubble fueron 3 cuerpos físicos masivos, tres estrellas en distintos puntos del cosmos... ¡en presente!

El motivo de esa afirmación es que no entiendes como funciona una lente gravitacional. Si fuese así no dirias tamaña barbaridad. La luz se “curva” por la distorsión en el espacio (espacio-tiempo) y no por la acción de la gravedad en el fotón.

Según el enlace que citas, podemos leer:

“Una lente gravitacional actúa en todo tipo de radiación electromagnética y no únicamente en luz visible.“

No se lo que ocurre en tu mundo de fantasía, pero en el mundo real la luz está compuesta de fotones.

Refutada, pues, esa parte de tu “teoría” por el mismo enlace que tú mismo nos has proporcionado. Gracias.


Dices:
“Pueden ver la imagen a la derecha del penúltimo párrafo: Aplicaciones Astronómicas, en un gif que ayudará a la ubicación de vuestras neuronas:”

Me alegro de que nos muestres una SIMULACIÓN de lo que veríamos si un cuerpo masivo situado relativamente CERCA pasase entre nosotros y una galaxia LEJANA.

Nada de eso se aplica a tu "teoría", lamentablemente eres incapaz de entenderlo o no quieres admitirlo por la vergüenza al ridículo.

Es lamentable encontrar a personas que no saben admitir sus errores y que se niegan a aprender.

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Jolimú, responde Cnidus

Imaginario: No se puede discutir con uds., pues están tan anclados en conceptos que ya no razonan sino en defender sus trincheras de error. Su vista está limitada a la luz corta; son incapaces de ver un poco más allá; pero el efecto de lente gravitacional hay que mirarlo con luz larga. ¡Es temporal, no constante!

Dios mio... ¿se ha leído? ¡Pero si no tiene Vd. ni las nociones más elementales de física básica! ¡Si ni siquiera sabe como funciona un telescopio! ¡Si no sabe nada de óptica y tampoco sabe nada de cómo funciona un ojo!

Le hemos puesto enlaces de la NASA, de la página oficial del Hubble; le hemos contestado cada una de sus cuestiones, le hemos planteado otras y no ha respondido, encima le pasamos cosas de la wikipedia, lo más básico y fácil... y ni con esas.

Su mente es un enredo que mezcla conceptos que no entiende de una forma absurda desde cualquier punto de vista físico. Responda a nuestras preguntas, no se haga la picha un lío.

Le hemos hecho preguntas. Respóndelas por tu honor y tu palabra de cristiano, si es que tienes algo de eso...

Pero no se preocupen, también les pasa a ingenieros de la NASA; en realidad le pasa a todo aquel que decide apartarse de Dios.

¡Hostia Puta! (perdón por la blasfemia, los españoles somos así de mal hablados).

¿Usted Jolimú se cree más inteligente y más listo que la gente que ha construído un transbordador espacial? Disculpa un momento, me voy a un rincón a morirme de risa...

Cnidus: Te ocurre lo mismo: no razonas en los debates. Te lo repito, un poco más desde arriba, para que veas que se trata de una óptica desde la Tierra hacia el espacio:

Génesis 1:1-2 'En el principio creó Dios los CIELOS y la TIERRA. Y la TIERRA estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la haz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la haz de las aguas.


Por mí, el debate científico acaba aquí. Sobre todo después de tachar a la NASA de gente menos lista que tú porque no cree en Dios.

Joer, ni razonamiento elemental tienes.

La Biblia está llena de apuntes confirmados luego por la ciencia con evidencias físicas reales. En cambio, ni una sola en contra de la instrucción bíblica. Teorías sí, muchas; pero evidencias contra la Verdad bíblica... ¡NI UNA!

No es verdad. En nuestro blog tenemos esta serie que refuta uno por uno todas y cada una de esas "verdades" afirmadas por la Biblia y además, revela la gran ignorancia de quien postuló esas "verdades" entresacadas de vuestro libro:

Crítica a «44 Hechos científicos corroborados por la Biblia»: (I), (II), (III), (IV), (V), (VI), (VII), (VIII) y (IX)

Imaginario dijo...

Te di una pista con la pregunta 10. Aun tengo esperanza de que la respondas junto con el resto, pero te daré más pistas. Estudia lo que es el paralaje estelar. Si lo haces verás que es un medio de obtener distancias a estrellas (u otros objetos) mediante triangulación.

Brevemente, se basa en usar la traslación de la Tierra para obtener “diferentes puntos de vista” de una estrella, midiendo su ángulo formamos un triangulo, pues la orbita de la Tierra es conocida, y, por simple trigonometría, podemos saber su distancia. Este sistema tiene un límite practico de 100 años luz, más allá los ángulos son tan pequeños que no pueden ser medidos o la precisión es muy pobre (y hablo de millonésimas de segundo de arco).

¿Qué tiene que ver esto con la idea infundada de Jolimu de que el anillo aparece y desaparece?

Bien, la orbita del Hubble está a 593 km de altura, le sumamos el diámetro de la Tierra (aprox 13.000 km) y, siendo generosos con el gran Jolimu, para que no se queje de acoso, tenemos un lado del triangulo de 14.000 km.

Ahora vamos a calcular el otro lado del triangulo, para ello utilizaremos la galaxia más cercana del ejemplo de Jolimu, calculando el caso más favorable a Jolimu en un factor de casi 4.

La galaxia más cercana a la que hace referencia Jolimu está a 3.000 millones de años luz, superando en 30 millones de veces la capacidad de nuestros instrumentos de diferenciar un ángulo. Y eso contando que esos cálculos se hacen utilizando la traslación de la Tierra (orbita alrededor del Sol) y que la orbita del Hubble es muchísimo menor.

Para hacernos una idea compararemos el lado del triangulo del Hubble (14.000 km) con la distancia a esa galaxia en kilómetros:
Un año luz tiene aprox. 9.460.730.000.000 km multiplicados por 3.000.000.000 AL nos da una cifra de 2,83e22 Km decir casi un 3 seguido de 22 ceros de km.

Ahora te buscas una buena calculadora y me calculas el ángulo. Prepararte a escribir 0,000000000000000000000000000000000000000000000000…. segundos de arco.

¿Me estas diciendo que tu, con tu ojo, levantas la vista y ¡ZAS! distingues diferencias de alineación que el mismo Hubble no puede detectar por un factor de millones?

Para que te hagas idea de la burrada que estas diciendo te pongo las diferencias de ángulo que se pueden observar durante el movimiento de traslación de la Tierra durante 6 meses.

Te sugiero que te fijes en las distancias de esas estrellas y la compares con tu galaxia más cercana a 3.000 millones de años luz.

(Lo lamento pero no puedo incluir una tabla en comentarios, espero que sea legible)

Estrella -Paralaje anual en segundos de arco- Distancia en años luz
-----------------------------------------------
Próxima Centauri -0,763 -4,29
Sirio - 0,374 - 8,80
61 cyg - 0,296 - 11,00
Procyon - 0,291 -11,30
Vega - 0,130 - 25,30
Capella -0,080 - 42,20
Aldebarán - 0,053 - 65,00


Queda claro que has sido totalmente refutado en el punto de que el anillo de Einstein aparece y desaparece según varia la orbita de Hubble.

Una estrella que esta a "sólo" 65 años luz es vista "desalineada" con una diferencia de sólo 0,053 segundos de arco durante el movimiento de la Tierra alrededor del Sol!!!
Y Jolimu pretende hacernos creer que veremos alguna desalineación en un objeto que esta 3.000 millones de veces más lejos y en una distancia de 14.000km !!!
Absolutamente ridículo.

Matemáticas elementales. Jolimu, estudia.

Cuando puedas sigue contestando a las preguntas. Si pueden mandar enlaces que te autorefuten como en esta ocasión mejor que mejor.

Un saludo

Imaginario dijo...

PD: Si alguno de los lectores de este blog no ha entendido mi explicación le ruego que se anime a comentar y yo si responderé a todas las preguntas (dentro de mi capacidad obviamente).

Sé que el caso es difícil de visualizar, pero podeis hacer un experimento casero: Poned 2 objetos (p.ej. vaso) en línea en una mesa, separados por un palmo de distancia.
Ahora os colocáis digamos a medio metro en línea con ellos. Obviamente los veis en línea ;-), Moveros unos centímetros a la derecha, cerrad un ojo y con el brazo extendido apuntad al objeto más cercano. Veréis como el segundo ya no está en línea (obvio y de perogrullo).

Ahora retroceded todo lo que os de vuestra estancia. Haced lo mismo, veréis que el segundo objeto sigue desalineado, pero bastante menos.

Ahora id al otro extremo de la galaxia. Veréis los 2 objetos perfectamente alineados, os mováis o no.

Ufff, que difícil explicar estas cosas sin dibujos...
Pero esta claro el evidente error de Jolimu ¿verdad?

Alfonso dijo...

Imaginario: Con tu permiso reproduzco aquí el comentario que Logos77 me censura -para no variar- en su última entrada "Fuente donde se verifica que la Corte Suprema de Estados declara que el Ateismo es una Religión" (http://logos77.wordpress.com/2012/07/05/la-corte-suprema-de-estados-declara-que-el-ateismo-es-una-religion/)

On +00002012-07-05T18:56:17+00:0031000000bThu, 05 Jul 2012 18:56:17 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm07 Alfonso said:
Tu comentario está pendiente de moderación

Suscribo punto por punto lo dicho más arriba por “Juan de terzas”.

Logos77, si tú estás piscológicamente cagada de miedo (que a fin de cuentas es lo que define al buen cristiano) por todas las “terroríficas señales” que anuncian el fin de los tiempos y le temes a la ira de tu supuestamente “inmutable” dios, los demás no tenemos la culpa.

Yo creo que tu dios no es tan malo como lo pintas. Lo que le hace horrible es la opinión que tienes de él. No ha de estar muy contento contigo por el desprestigio que constantemente le haces.

¿La ira de Dios, o la mala leche de Logos77?

Imaginario dijo...

Y sin mi permiso Alfonso

Sabes que tienes carta blanca en este blog

Imaginario dijo...

Bueno chicos/as, no quiero ni puedo esperar toda mi vida a que a Jolimu le llegue la inspiración divina. Ya dije que creo que la línea telefónica (o telepática) con esa inspiración está averiada o comunica. Por ello finalizaré el debate por mi parte.

Si por lo menos el Sr. Jolimu diese algún argumento interesante podría aguantar algo más, pero visto lo visto…
Hasta el momento, Jolimu no ha sabido responder correctamente a ninguna de las preguntas formuladas sobre su “teoría”, algo que él mismo solicitó.

Perdón, me equivoco. Jolimu no ha sabido responder a ninguna de las preguntas, ni correcta ni incorrectamente. Se a limitado a copiar/pegar la misma idea sin sentido una y otra vez.

Ya se han demostrado aquí y allá los innumerables errores de Jolimu, pero vamos a demostrar más allá de toda duda la falsedad de todas y cada una de las barbaridades sin pies ni cabeza que afirma.

Estad preparados para una extensa parrafada. Explicar cosas tan elementales es lo que tiene.

*Nota para los criticones: La inmensa mayoría de los enlaces que facilito son de la Wikipedia por 3 motivos:

- No tengo suficiente tiempo para pasarme horas buscando enlaces de clases para niños.
- Normalmente, la complejidad de los textos de la Wiki es lo suficientemente baja para que cualquiera pueda entenderlos.
- Como la mayoría son de cosas muy muy obvias, no hay duda alguna de su veracidad, a lo sumo contendrán errores menores.

Aun así, recomiendo a cualquiera que tenga dudas o quiera profundizar que investigue por su cuenta. Leer bibliografía especializada es lo recomendable, pero si no es posible Google es un amigo, y lo que hay entre el teclado del PC y la silla suele ser un buen filtro, aplícalo bien.
*Nota para los menos agiles (no me refiero al ratón). ;-)

Imaginario dijo...

Sin más dilación… las afirmaciones de Jolimu (mostradas en cursiva) del día miércoles 27/06/2012 y demostradas falsas:

1- El sol irradia luz, por tanto fotones; pero al margen de eso, tiene su propia imagen como astro. Hasta un cuerpo opaco, SIN IRRADIAR FOTONES, ofrece su imagen si el contraste de luz sobre él es suficiente. Son dos cosas distintas. ¿Está de acuerdo con ello?

No. Todos los cuerpos irradian energía electromagnética, ya sea visible, infrarroja o microondas o en cualquier otra frecuencia, aunque sea en una cantidad mínima. Sé que tu explicación aplicada a tu “teoría” no va por ahí, pero deberías hablar con propiedad, no hay nada, absolutamente nada que no irradie energía electromagnética (fotones) en alguna frecuencia.
Aun si fuera cierto que un objeto no emitiese ninguna energía (cosa imposible pues ningún cuerpo puede alcanzar el cero absoluto), lo que se vería (detectaría) del cuerpo en contraste con una fuente de luz es la fuente de luz. La ausencia de detección no es detección. Prueba a meterte en una habitación totalmente oscura (sin fotones) y me cuentas como tu ojo detecta tus “imágenes”. ¿Qué dices que hace falta el contraste? Pues lo que ves (detectas) es la luz (fotones) que rodea el objeto, no el objeto en si. El intento por tu parte de insinuar que un objeto posee una imagen independiente de la luz es descaradamente falsa y capciosa.

Cuerpo negro
Cero absoluto
Sombras chinescas ;-)

Refutada pues la afirmación nº 1

Imaginario dijo...

2- La luz solar la vemos como una imagen de claridad tendiente al blanco; sin embargo, si hace pasar un rayo de esa luz por un prisma, este la descompone según vibración fotónica, según frecuencia de onda, describiendo uno a uno, la gama de distintos colores que componen esa luz, pese a su apariencia blanca. Y eso prueba que no vemos fotones, sino imágenes. Si viéramos fotones (que aquí se manifiestan en función de onda), en esas circunstancias veríamos los mismos colores que muestra el prisma. ¿De acuerdo?

No. Dejo de lado los errores varios de concepto y descripción. Brevemente: el prisma funciona refractando la luz blanca en sus componentes. La luz blanca es la suma de los colores primarios. Grupos de fotones de color rojo, verde y azul (para simplificar y entendiendo que los propios fotones en sí mismos no tienen color) estimulan los correspondientes receptores del ojo (conos receptores de rojo, verde y azul) y nuestro cerebro lo interpreta como colores o “color blanco”, siendo este, por definición, la suma de fotones en diferentes longitudes de onda.

Sugiero ver como funciona un prisma y como funciona un ojo.

Prisma
Refracción
Ojo
Cono (célula)
Bastón (célula)
Color blanco
Color
Fotón
Espectro electromagnético

Refutada pues la afirmación nº 2

Imaginario dijo...

3-Desde esos conceptos expuse el efecto de lente gravitacional como ejemplo de que no vemos el espacio en pasado, según capricho, sino en presente. Lo de 'fotones trotando por el espacio desde el año de la corneta de madera', es un concepto erróneo y anticientífico, y así se demuestra:

Luego, partiendo de premisas falsas, no siendo capaz de entender ninguno de los procesos implicados y extrayendo conclusiones demostradas falsas, automáticamente tu conclusión es un concepto erróneo y anticientífico.

Refutada pues la afirmación nº 3

Imaginario dijo...

El núcleo de su “teoría”:

Puesto que el efecto de lente gravitacional: los dos anillos, exige la masa de un cuerpo y SU FUERZA DE GRAVEDAD, y puesto que la alineación con el telescopio exige una coincidencia en tiempo (si se desalinean, deja de actuar la fuerza de gravedad entre ellos, y dejan de verse los anillos), se evidencia que no son fotones trotones del pasado, sino tres cuerpos físicos reales y actuales, el más lejano a 11 mil millones de años luz, cuya imagen surge en cuanto se mira: es intantánea.
O sea, la imagen del doble anillo es una evidencia no solo de alineación telescópica, sino de que, puesto que el cuerpo más lejano identificado por el Hubble está a 11 mil millones de años luz, esa información, NO FOTONES, sino la imagen, llegó al telescopio y al ojo humano a una velocidad tendiente a infinito. ¿De acuerdo? Es la base del debate.


Dejemos a parte errores menores en ese texto o intentos de manipulación, bien por falta de comprensión o explicación incorrecta, como que una lente gravitacional necesita para formarse una coincidencia en el tiempo, lo correcto es decir en el espacio. La lente estaría formada aunque nosotros no la viésemos porque la luz no haya llegado a nosotros (p.ej.)

Imaginario dijo...

…¿De acuerdo?...

No, en absoluto. La base de la que parte Jolimu es errónea y su conclusión también, como ya ha sido demostrado.
Aun ya sabiendo que la base de su teoría es totalmente falsa y ha sido refutada sin lugar a dudas, comentaré este último trozo de su exposición.

El tema de la alineación ya ha sido demostrado falso en mi comentario del día viernes 06/07/2012, en concreto en las partes siguientes:

Parte 1
Parte 2
Y parte 3
Además, recomiendo leer:
Paralaje estelar
Paralaje
Triangulación

Imaginario dijo...

Ahora, contestaré yo mismo a las preguntas que le formulé y que Jolimu no ha sabido responder sobre su propia “teoría”, como refutación de su “núcleo de teoría” y apoyo a la refutación de la totalidad.

Omito la pregunta 1 pues no es (directamente) su “teoría”

Pregunta 2- ¿Qué es una lente gravitacional y como funciona?

Respuesta breve: Una distorsión en el espacio-tiempo provocado por una gran masa. Esa distorsión hace que los fotones vean alterado su camino en línea recta, “combándose” alrededor de la masa. El efecto es similar a una lente óptica, aunque no se aplican los mismos principios físicos.
Una forma de visualizar ese efecto con elementos cotidianos es poner una bola de billar (o algo de peso) en el centro de una cama elástica. Veremos como la cama elástica se deforma. Si tiramos una canica (fotón o cualquier otro cuerpo) a la cama elástica esta seguirá una trayectoria curva, aunque si estuviésemos sentados en la canica nuestra trayectoria nos parecería una línea recta. Un campo gravitatorio intenso desvía objetos sin masa como el fotón por ese motivo, la “deformación” del propio “tejido” del espacio.
Lente gravitacional
Anillo de Einstein
Esto evidencia la falta de comprensión de Jolimu sobre que es y como funciona una lente gravitatoria y como afecta a la luz.

Imaginario dijo...

Pregunta 3- Diferencia entre un fotómetro, los conos y bastones, y un sensor de una cámara fotográfica (CCD o el que quieras). Explica como funcionan.
Obviamente hay diferencias sustanciales en cuanto a materiales, proceso de la información, etc. Pero para lo que nos atañe no hay ninguna diferencia. Un fotón impacta sobre un átomo de un material y este desprende un electrón, produciéndose una carga eléctrica. Esa carga eléctrica será decodificada posteriormente por un chip, un PC, o un cerebro.

Efecto fotoeléctrico

Esto evidencia la falta de comprensión de Jolimu sobre que es y como funciona un ojo, un detector de fotones cualesquiera y por ende desmonta totalmente su “teoría” de imágenes a modo de “sombras chinescas” transportadas por una partícula mágica que ni el mismo sabe describir.

Imaginario dijo...

Pregunta 4- ¿Qué partículas detecta el ojo y como? ¿Qué estructuras del ojo están implicadas en la detección?

Exclusivamente fotones, longitudes de onda de entre 400 a 700 nm (en una persona “media”).
Los daltónicos no pueden ver algunos colores, desmontando de un plumazo la “teoría Jolimuniana” de que el ojo no detecta fotones.

Daltonismo

Especial atención a las clases de daltonismo más frecuentes:
Protanopia
La protanopia consiste en la ausencia total de los fotorreceptores retinianos del rojo.
Deuteranopia
La deuteranopia se debe a la ausencia de los fotorreceptores retinianos del verde.


Las estructuras implicadas directamente en la detección son llamadas conos y bastones
Espectro visible
Cono (célula)
Bastón (célula)
Espectro electromagnético

Esto evidencia la falta de comprensión de Jolimu sobre que es y como funciona un ojo y por ende desmonta totalmente su “teoría” de imágenes a modo de “sombras chinescas” transportadas por una partícula mágica que ni el mismo sabe describir. Además evidencia el desconocimiento de que es el espectro electromagnético y pone de manifiesto que no tiene ni un nivel elementalísimo en biología.

Imaginario dijo...

Pregunta 5- ¿Si para ti el suceso es simultáneo en destino y origen porque no afirmas que es instantáneo (velocidad infinita)?

No hay respuesta. Onanismo mental de Jolimu

Imaginario dijo...

Pregunta 6- ¿Cuál es la velocidad, cómo la calculas y cómo la explicas?

No hay respuesta. Onanismo mental de Jolimu

Imaginario dijo...

Pregunta 7- ¿Cuál es la partícula que transmite la información de la “imagen”?

Ninguna. Su concepto de imagen simplemente no existe, como ya hemos demostrado anteriormente. Onanismo mental de Jolimu

Imaginario dijo...

Pregunta 8- ¿Cuál es para ti la velocidad de la luz?

299.792.458 m/s

Velocidad de la luz

¿Tampoco sabes la velocidad de la luz?
A claro, para Jolimu la velocidad de la luz es “muy rápido “, tendiendo a infinito, kilometro por segundo más o menos.

Imaginario dijo...

Pregunta 9- ¿Se han descubierto partículas que viajen a más de C? ¿Cuáles?

No, ninguna. Jolimu afirma que en laboratorio se han acelerado fotones a una velocidad mayor que la de la luz velocidad de la luz en varios de sus escritos… y es cierto.

Se han acelerado en una matriz de vapor cesio. Esto lo omite Jolimu, o no lo entiende, o lo oculta intencionadamente. La velocidad de la luz en cesio mucho menor que la velocidad de la luz en el vacío, lo que todos entendemos por C.

Hay experimentos similares y de consecuencias similares por todo el mundo.

Así, la velocidad de la luz en el VACIO nunca ha sido superada en ningún experimento, al contrario de lo que afirma Jolimu en varios escritos.

Hay muchísimos enlaces sobre el tema, es más en su día leí el “paper” original. Os doy este enlace, pero buscad, seguro que hay mejores.

Faster tan light – New York Times

En otros escritos afirma que se han detectado rayos de luz a mayor velocidad que C. De nuevo Jolimu “oye campanas” pero no escucha la melodía.

Para comprobarlo recomiendo leer:
Velocidad de fase
Velocidad de grupo

Lamentablemente, los artículos de la wiki es español son muy pobres en este caso, por lo que os aconsejo leer los artículos en inglés o que googleis un poco.

Group velocity
Phase velocity
Wave propagation

Hay otros procesos que pueden estar implicados en la superación de C, pero JAMÁS transportan información, no violando pues la relatividad.
Un caso concreto es la expansión de universo (el propio “tejido” del espacio), pudiendo ser mayor que C pero sin transporte de información alguna. Hay más casos, pero os dejo que investiguéis.

El no entender esos conceptos es el origen de este nuevo caso de onanismo mental en concreto.

Lo que le ocurre en general a Jolimu es similar a la famosa y errada tonadilla de los creacionistas sobre la 2ª Ley de la termodinámica, lo único que demuestran es que son incapaces de entenderla o “miente que algo quedará”.
Aun sabiéndolo, siguen repitiéndolo en un copy/paste eterno, con lo cual se convierten voluntariamente en mentirosos compulsivos, además de profundos ignorantes.

Espero que Jolimu no haga lo mismo y no salte a otro blog próximamente copiando y pegando las mismas ideas ya demostradas falsas sin lugar a dudas, tal y como ya ha hecho infinidad de veces en el pasado.

Para ser sincero, aun siendo Jolimu un hombre de demonios, alucinaciones, voces, zombis, mitos y demás zarandajas, todavía tengo la remota esperanza de que sea humilde, demuestre su honestidad intelectual y admita que esta totalmente equivocado, por lo menos en el terreno científico, pues se le han demostrado sus múltiples errores mucho más allá de cualquier duda razonable.

El ser capaz de hacer esto es la diferencia entre una mente científica (o una persona honesta) y un fanático religioso abducido por una secta.

Nadie nace sabiéndolo todo Jolimu, a mi me queda mucho por aprender, a ti también. Si no admites tus errores jamás aprenderás, además de ser deshonesto contigo mismo y con los demás.

Imaginario dijo...

Pregunta 10- ¿Cual es la diferencia angular entre las galaxias que mencionas y el telescopio Hubble en cada una de sus posiciones extremas?

Respondido el día viernes 06/07/2012 y refutada totalmente su afirmación de “su” anillo de Einstein “parpadeante”.

Imaginario dijo...

Y visto lo visto se acabó esta tontería de debate (o debería decir clase para niños con problemas).

Se ha demostrado sin lugar a dudas que todas y cada una de las premisas de las que parte Jolimu son totalmente falsas, y sus conclusiones también lo son.

Por mi parte, y a menos de que Jolimu contra argumente con algo más solido que citas bíblicas o el insistente copia y pega de la misma idea sin explicar ni argumentar nada, doy por finalizado el debate… si es que alguna vez existió, pues Jolimu está como ausente y es incapaz de responder correctamente a las preguntas más simples sobre su “teoría”, tal y como él mismo solicitó que hiciéramos.


Fin de la estrambótica parodia de hipótesis de Jolimu, muerta y enterrada.

PD: Si alguien detecta algún error en mi argumentación le agradeceré que lo exponga aquí.

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Considerar al ateísmo como religión no es más que una estrategia de los fundamentalistas evangélicos para expulsar todas aquellas enseñanzas científicas que les molestan (que son todas las que contradicen su credo –evolución, origen del universo, origen del hombre- o su cartera –cambio climático, energías renovables-). La propia Conservipedia habla de ello. La ecuación que postulan es simple: no se puede enseñar creacionismo (ni diseño inteligente) porque es religión, pero el ateísmo también es religión y dado que el ateísmo es consecuencia de las enseñanzas de la evolución, ésta tampoco puede enseñarse porque es religión. Tan simple como falso. El ateísmo es muchos siglos anterior a Darwin, y decir que el ateísmo es religión es como decir que el ahogamiento es una forma de natación o que la esterilidad es una forma de vida.

Ahora buscan quienes le apoyen en el disparate ateísmo=religión. Para ello buscan por todos lados. Así encuentran que la corte suprema de los EEUU ha dictaminado que el ateismo es religión. Pero lo dejan caer así, y tiene que ser creído sin réplica. Pero hay otra forma de pensar, no fundamentalista, que analiza los textos, que no se traga las cosas porque sí. No son dogmas, son sentencias jurídicas que hay que leerse. El análisis de las sentencias de la corte suprema muestra que el ateísmo es religión sólo bajo el paraguas de la Primera Enmienda constitucional (separa iglesia de estado). Un reo considera que el ateísmo es religión y quiere formar grupos de discusión. Se lo prohíben por que (i) el ateísmo no es religión, (ii) ese tipo de charlas pueden ser peligrosas en un ambiente donde hay presos cristianos, judíos y musulmanes. El tribunal reconoce su derecho y ampara el ateísmo como religión bajo la Primera Enmienda.

Esa misma corte reconoce como religión (bajo la Primera Enmienda) al humanismo secular. Basta buscar el significado de la palabra secular para darse cuenta que es lo opuesto a la religión. Pero no reconocen en la vida normal al ateísmo como religión, sino sólo para darles a los ateos los mismos derechos que a un creyente. Lo contrario sería como reconocer que el terrorismo es una forma de pacifismo. A este tipo de cosas que ocurren en los juzgados estamos acostumbrados. Hace unos días dictaminaron en España que la resistencia pacífica en una manifestación puede ser considerada como oposición violenta a la autoridad.

Podéis leer sobre este asunto de forma extensa en este enlace

jolimu dijo...

Hola; ¿Han leído hacia arriba? Hagan ese ejercicio y vean cuanto se ha distorsionado todo. Que si el vapor de Cesio, que si velocidades angulares, que si la contrapeluza epitílica...

El universo está en expansión; por tanto en movimiento. Definámoslo, por si hay desacuerdo:
-Expandir: Extender, hacer que algo ocupe más espacio y llegue a más sitios. (gas)
-Expansibilidad: Ocupar más espacio. (la nube tóxica atravesó el mar)
-Expansible: Que se extiende y ocupa más área que la inicial. (El agua de la presa inundó el valle)
-Expansionarse: Ocupar más espacio. (expansión por cambio de presión)
-Expansivo: la onda expansiva de la bomba afectó edificios a 200 metros.

Los astros no tienen una posición exacta, sino cambiante, en función de la expansión del Universo. No son faroles clavados en el cosmos. En la Naturaleza no hay nada fijo.

Claro que hablar del movimiento de un astro único en el espacio no tiene sentido si no hay parámetros de ubicación, coordenadas. Por ejemplo, para calcular la constante de la precesión, vital para deducir el valor exacto del movimiento transversal de una estrella.

Para los antiguos, las estrellas estaban fijas; pero en el 1718 Halley descubrió que no en las estrellas Sirio, Arturo y Aldebarán (confirmado por Mayer en 1760). A fines del XVIII, Piazzi se asombró por el rápido movimiento de la estrella 61 (Constelación del Cisne; 5,1” por año).

Más allá de eso, la propia Tierra impone cambios en la posición de los astros respecto a los telescopios terrestres, Hubble incluido, pues está en su órbita.

Y, si en la Grecia antigua el equinoccio de primavera coincidía con la constelación de Aries, debido al efecto de la precesión de los equinoccios, el punto de primavera se fue desplazando angularmente. En la década del 1960 se ubicaba en la constelación de los Peces.

Y ese hecho rompe la teoría de fotones lineales y trotones del pasado; no hay linealidad, sino funciones variables que exigen correcciones a la hora de cálculos.

Estrellas y galaxias están en movimiento, en línea con la expansión del universo. Y eso se demuestra, por ej. en el caso de la lente gravitacional, un efecto extinguible en el tiempo. Por eso di el link, para que vieran que el doble anillo es TEMPORAL. Los movimientos astrales no son lineales, son afectados por vectores sistemáticos.

A través de los años, los catálogos de estrellas y galaxias han debido corregir las coordenadas, según el efecto de la precesión de los equinoccios.

Y de la misma forma hay que introducir correcciones al movimiento particular de las diferentes galaxias y estrellas. Así, ante un suceso eventual, como es el efecto de lente gravitacional, la imagen de un cuerpo espacial alineado con otro, es alterada por la fuerza de gravedad del cuerpo más cercano al telescopio... solo durante el intervalo de alineación.

En cuanto esa situación se altere por desalineación de los astros, debido a sus movimientos (a distintas velocidades) desaparece la lente gravitacional; no hay fotones trotones del pasado. No se volverá a ver esa situación hasta que en otro punto del espacio coincidan en alineación otros astros y un telescopio. ¿Cómo no pueden verlo?

Insistir en fotones trotones del pasado, yendo hacia el telescopio como un tubo, a pesar de saber que los astros en el espacio ocupan sitios cambiantes, es un anticientificismo, sin importar quien lo diga.

El concepto cojea; le falta conocimiento. Y la cojera se hace evidente en la contradicción entre las Físicas cuántica y mecánica. Lo es tanto que el propio Einstein, reconociéndolo, llamó a una de ellas: “Acción Espeluznante en la Distancia”.

Pero estoy seguro que cuando el hombre esté a la altura de las respuestas, se dirá sin miedos que las imágenes de los astros se reflejan en los espejos del telescopio a una velocidad que tiende infinito, apoyando con ello la instrucción bíblica de un universo creado de un sopetón... donde la Tierra fue el 1er astro.

Imaginario dijo...

Jolimu, tu “teoría” está tan muerta como tu raciocinio y tu honestidad.

No respondes a nada, no demuestras nada, tu postura es irracional e insostenible.

No tienes remedio. Jamás aprenderás nada.

Todo lo que tu dices ya está refutado. No tengo la culpa de que no quieras/sepas entenderlo.

Ver la explicación con datos y argumentos de la refutación de la totalidad de la “teoría” de Jolimu en los comentarios del día sábado, 7 de julio de 2012

Fin de la estrambótica parodia de hipótesis de Jolimu, muerta y más que enterrada.

PD: Si alguien detecta algún error en mi argumentación le agradeceré que lo exponga aquí, con argumentos racionales.

Imaginario dijo...

Dice el gran Jolimu:

"...Pero estoy seguro que cuando el hombre esté a la altura de las respuestas, se dirá sin miedos que las imágenes de los astros se reflejan en los espejos del telescopio a una velocidad que tiende infinito, apoyando con ello la instrucción bíblica de un universo creado de un sopetón... donde la Tierra fue el 1er astro."

Hace tiempo que el ser humano está a la altura. Tan sólo unos fanáticos religiosos siguen anclados en la edad del bronce.

Imaginario dijo...

Y ya no quiero comentar más tus idioteces, ya están más que refutadas, pero me apetece decirte una última cosa con la mala educación (pero también total sinceridad) que me caracteriza:

"...Y, si en la Grecia antigua el equinoccio de primavera coincidía con la constelación de Aries, debido al efecto de la precesión de los equinoccios, el punto de primavera se fue desplazando angularmente. En la década del 1960 se ubicaba en la constelación de los Peces.

Y ese hecho rompe la teoría de fotones lineales y trotones del pasado; no hay linealidad, sino funciones variables que exigen correcciones a la hora de cálculos. ..."

Todo tu texto es basura pseudo científica carente del más mínimo sentido. Palabros pomposos sin ton ni son para impresionar a los que aun son más tontos e ignorantes que tu mismo.

Es como si yo dijera:

"La truculenta sostenibilidad de la paradoja mundana recibe la luz de los astros, provocando su anticiestifismo.

Ello lo demostraron los Persas, ya en la época del pleistoceno, hace 500 años., pues Colón vio las primeras estrellas de Belén y no estaban alineadas con la Luna.

Negar eso es un anticientifismo, espero que el hombre este algún día a la altura de lo que digo

Aleluya"

Y yo te digo, con toda la honestidad de la que soy capaz: "vete a intentar engañar a tus correligionarios chiflado, tienes el cerebro hecho mierda y no puedes hilvanar una idea con el mas minimo sentido.
Eres un pobre diablo que está mal de la cabeza y se cree que sabe algo. Un ignorante, un analfabeto funcional.

*Nota: Describir el estado de conocimientos REAL de una persona y el estado mental REAL de una persona no es insultar, es describir.

Adiós gran Jolimu, el hombre deshonesto.

Ver la explicación con datos y argumentos de la refutación de la totalidad de la “teoría” de Jolimu en los comentarios del día sábado, 7 de julio de 2012

Fin de la estrambótica parodia de hipótesis de Jolimu, muerta y más que enterrada.

Imaginario dijo...

lacienciaysusdemonios.com

Gracias por el enlace, buen artículo Manuel.
Con tu permiso utilizaré alguna de las ilustraciones en un posible futuro artículo.

Afortunadamente todas las idioteces y mentiras de los tontos creacionistas se pueden demostrar fácilmente.

Esta gente tiene diarrea por cerebro y vomitan mierda.

(Siento ser tan grafico, pero me parece la descripción más acertada de sus tristes, vacías y patéticas vidas)

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Imaginario, es has tropezado de nuevo (todos lo hemos hecho alguna vez) ante otra estrategia de los creacionistas: llenar páginas de ocurrencias empleando jerga compleja para que suene a argumento convincente (¡y seguro que te pide que lo refutes!). Cuando le pides justificación (por ejemplo con tus preguntas) desaparecen. Pero no para siempre, cuando el tema cae en el olvido, o cuando alguien contesta por tí, reaparecen con nuevas ocurrencias. Así "ad infinitum".

¿Cuál es la base científica de las afirmaciones de esta gente?, ¿en qué publicaciones se apoyan? En ninguna. Jamás verás enlaces a libros, revistas o publicaciones. Las ocurrencias sólo se generan en su mente.

Vamos, que no te canses mucho o acabarás como Sísifo

jolimu dijo...

Yo no defiendo trincheras personales, sino la credibilidad bíblica. Yo no importo. Ante la postura de uds. que ya han elegido una trinchera antiDios, defiendo el hecho de que al morir vamos a otra dimensión, la espiritual. Y en ese tránsito, cada cual irá al sitio de su aceptación o al de su rechazo.

Ante la perspectiva de la relatividad y temporalidad de esta vida, la Biblia es un manual de instrucción para alcanzar la verdadera vida, la definitiva y eterna.

Lo único que he hecho es demostrar a quien quiera verlo que aunque no es un libro de ciencia, muchos de sus enunciados se adelantaron a descubrimientos humanos tales como la tectónica de placa y el ADN, entre otros.

Finalicé con el anuncio de la orden de "expansión del universo" dada por el propio Dios en el Génesis, a Moisés, que no tenía ni idea de lo que tal cosa significaba. Hecho comprobado hace poco por la ciencia casi 6 mil años después de haber sido anunciado.

Pero uds. están tan obstinados que no solo no quieren verlo, sino que acuden a toda la argumentativa posible para negar cada evidencia.

Dios siempre va un paso por delante a la ciencia humana; en realidad esta jamás ha podido demostrar que la Biblia miente, mientras que los hallazgos científicos cada vez son más coincidentes con la Palabra de Dios. Y no hablo de teorías paranoicas, sino de evidencias contrastables por el propio ser humano.

Otra cosa es ir por la vida con las manos en los ojos y los pulgares en los oídos, algo que vengo repitiendo desde el 2008.

La Biblia es salvadora; y uds. mismos lo comprenderán algún día, pueden estar tan seguros de ello como de que respiran. El sitio de esa comprobación depende de uds. mismos y de sus seguidores; y creánme, si no abren su mente y su corazón hacia el Dios Creador, sufrirán por vivir en la mentira del antiCristo.

Recordarán cada una de las veces que alguien intentó llevarlos hacia la Verdad. Pasará ante uds. la película de su vida; todos estamos siendo grabados para ese efecto. Y eso es algo también comprobado científicamente, en las más de 1000 intervenciones a cerebro abierto del Dr. Penfield.

Sin embargo, gracias por el esfuerzo de haberme soportado.

Imaginario dijo...

Jolimu, eres lo más tonto que ha pisado la faz de la Tierra desde épocas bíblicas, excluyendo la Logos77 obviamente.

Te diré una cosa en tu idioma:

"Bla bla bla, yo sirvo a más altos ideales, blu blu blu, y ojala lo entiendas, bla bla y bla.
Y si eso no te convence por ser creacionista anticientífico te diré, blu, blu blu y bla bla bla".

Espero que utilizando tu mismo lenguaje te hayas enterado.

Jolimu, con la sinceridad que me caracteriza, te diré, con todo mi amor y respeto, como hermano en Cristo, que eres un tonto del culo como una catedral.

Eres impermeable al aprendizaje y al conocimiento más elemental, además de ser fatuo como un calabacín vestido de smoking y en conserva.

Ver la explicación con datos y argumentos de la refutación de la totalidad de la “teoría” de Jolimu en los comentarios del día sábado, 7 de julio de 2012.

Fin de la estrambótica parodia de hipótesis de Jolimu, muerta y más que enterrada.


PD: Imprescindible saber leer y tener conocimientos a nivel de un niño de 12 años. Los creacionistas quedan, pues, excluidos.


Yo también te amo, que Dios te ilumine con su sabiduría. Cuenta con todo mi aprecio y disculpa por su algún comentario mio te ofendió, bien de hecho o de palabra, no fue con mi intención.

Un abrazo y que Dios te bendiga.

Imaginario dijo...

La ciencia y sus demonios:

Ya, no puede demostrar nada, no sabe responder a ninguna pregunta, no sólo se ha demostrado incapaz de apoyar su tesis, sino que ha demostrado una total incultura en temas que domina cualquier estudiante de primaria, etc.

Ahora pretende volver con el rollito desde el principio.

Y vuelve con la estupidez de que la biblia es un libro de ciencia (entre otras).

Claro, no me extraña que alguien tan profundamente inculto como Jolimu lo piense así, ya hemos demostrado que no se entera de nada, ni de lo mas básico. Así que para él creer que Jonás vivió en el vientre de un pez gigante, o que los burros hablan, o serpientes parlanchinas o que el murciélago es una ave, o que la lepra se cura con salpicando al enfermo con la sangre de un ave... le debe parecer ciencia avanzada.

"...las tierras se abrieron..." = tectónica de placas.

jajajaja

¡Será merluzo!

jajajaja

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Qué pena Jolimu que siga confundiendo churras con merinas. Mientras eso siga sucediendo será muy difícil que nos entendamos.

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Se me plantea una pregunta: Si Dios existe, ¿conoce el futuro, sabe lo que va a venir?, ¿entra esa cualidad en su omnipotencia? Que nadie se tome esto como un intento de tomar el pelo a nadie, lo que ocurre es que se plantea una paradoja (como supongo que a todo el mundo se le ha planteado) para la que me gustaría saber si hay respuesta.

logos77 dijo...

En respuesta a si la teoría de la evolución (no la verdadera ciencia), es religión o no, les remito a las palabras del principal arquitecto del Neodarwinismo, Sir Julian Huxley, el cual llamó a la evolución "religión sin revelación".

En 1964, Huxley escribió: "La evolución es la idea más poderosa y comprensiva que se ha ideado. . .".

Después en el mismo libro discute apasionadamente que debemos cambiar "nuestro patrón de pensamientos religiosos centrados en Dios a los centrados en la evolución", y continua diciendo que "la hipótesis de Dios . . .se está convirtiendo en una carga intelectual y moral en nuestro pensamiento". Por eso concluye con "debemos contruir algo que lo sustituya".

¿Pensamientos religiosos centrados en la evolución en vez de en Dios? ¿Debemos contruir algo que lo sustituya?

Esto lo ha dicho nada más y nada menos que el grande del Neodarwinismo. Por lo tanto, todo lo demás que ustedes dicen es un intento de sobrevivir habiendo sido expuestos, y es solo una una forma de cubrirse las espaldas para no perder seguidores.

En realidad Darwin nunca estaría de acuerdo con ustedes los neodarwinistas. De hecho habéis convertido su teoría científica en una excusa para tener libertad moral, esa carga de la que habla Huxley.

Una de las cosas que hace una religión es establecer una moralidad. La evolución cambia las leyes morales en cuanto al sexo.

Esta es la carga a la que se refiere Huxley.
Sean sinceros y reconózcanlo.

Saludos

logos77 dijo...

Perdón, quise decir construir.

lacienciaysusdemonios.com dijo...

No Logos77, Huxley no quiso construir ninguna iglesia, ni afirmaba que la evolución fuese una religión. Lo que hizo fue defender la teoría de Darwin frente a la sociedad conservadora de la época, que incluía su iglesia. Tuvo que emplear un vocabulario que le entrara por los oidos a esas personas, presentando una idea que parecía revolucionaria: no somos el centro del universo, somos un organismo más de la biosfera y estamos conectados con el resto de seres de la misma.

El no era creyente, se definió a sí mismo como agnóstico (empleando por vez primera el término).
Tampoco es el neodarwinista más famoso ni mucho menos, éste fue Theodosius Dobzhansky, uno de los padres de la teoría sintética de la evolución. A este lo nombráis poco porque fue un devoto creyente cristiano, algo que no os cuadra en vuestro esquema mental.

Te regalo un aspecto de la vida de Huxley que te sorprenderá:

Otra defensa significativa de Huxley que no se ve actualmente fue su promoción para enseñar la Biblia en las escuelas. Esto podría ser visto como un paso atrás con sus teorías evolutivas, pero creía que la Biblia tenía enseñanzas literarias y morales significativas que eran relevantes a la ética inglesa.

Curioso para alguien que fue llamado "el capellán del diablo", ¿verdad?

PD1: ¿Te apetece contestar la pregunta que he formulado? No trato de ser irreverente, es una curiosidad para alguien que lea mucha teología. ¿Conoce Dios (en el caso de que exista) el futuro de cada uno de nosotros?

PD2: Para tener leyes morales sin dioses no hace falta recurrir a Darwin. Ya ocurría en la Grecia clásica, cuando aún no sabían lo que era la evolución.

Imaginario dijo...

Rectifico: La biblia si tiene razón. Los asnos hablan. Aquí tenemos dos ejemplos (Jolimu y Logos77) vivitos y coleando.

Ahhh, y Hitler era musulman. Una vez bombardeo una mezquita, lo que prueba su atracción por las mezquitas.

¿Verdad Logos77, la perdida?

Imaginario dijo...

"There is no separate supernatural realm: all phenomena are part of one natural process of evolution. There is no basic cleavage between science and religion;... I believe that [a] drastic reorganization of our pattern of religious thought is now becoming necessary, from a god-centered to an evolutionary-centered pattern....

Many people assert that this abandonment of the god hypothesis means the abandonment of all religion and all moral sanctions. This is simply not true. But it does mean, once our relief at jettisoning an outdated piece of ideological furniture is over, that we must construct something to take its place." - Huxley, Julian. 1969. The New Divinity in Essays of a Humanist'. Penguin, London.
--
"Operationally, God is beginning to resemble not a ruler but the last fading smile of a cosmic Cheshire Cat." - From Huxley's Religion Without Revelation (1957) and referring to the disappearing Cheshire Cat, of whom none but the smile remains until it, too, vanishes after long last, as described in Lewis Carroll's children's novel, Alice's Adventures in Wonderland.


Sir Julian Huxley

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Otra defensa significativa de Huxley que no se ve actualmente fue su promoción para enseñar la Biblia en las escuelas. Esto podría ser visto como un paso atrás con sus teorías evolutivas, pero creía que la Biblia tenía enseñanzas literarias y morales significativas que eran relevantes a la ética inglesa.

logos77 dijo...

Imaginario

O sea, que tú mismo lo corroboras. Gracias.

Lo que acabo de decir sobre la evolución, que ha sido un reemplazo de la creación por Dios en Génesis, dicho por su mismo arquitecto, Huxley, para cambiar vuestro pensamiento ya que molesta a la conciencia.

No tengo muchas esperanzas que cambies o rectifiques, aunque no las he perdido del todo pues Dios contesta las oraciones y yo oro por vosotros. No quiero que vayáis al infierno y hago todo lo que puedo para que abráis los ojos.

Por lo menos espero que algunos de los que entran aquí se den cuenta de qué forma han sido adoctrinados en el ateísmo.

Muy triste.

Saludos

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Perdón, se disparó el dedo sin borrar del todo el anterior comentario y empezar el siguiente:

En realidad Darwin nunca estaría de acuerdo con ustedes los neodarwinistas.

¿En qué no estaría de acuerdo? Si pudiese leer lo que se ha avanzado en biología evolutiva, sonreiría. Lo que daría el hombre por pasear por los yacimientos de la sierra de Atapuerca, por las cuevas de Altamira o por las excavaciones del valle del Rift. O por dar un paseo por los museos de Historia Natural de Londres o Nueva York.

Imaginario dijo...

Jolimu, la fotocopia de un discurso aneuronado.
Repitiendo tonterías desde 2009 (y antes), o como no aprender nada durante años.

Cito literalmente:
"jolimu - febrero 10, 2009
Miren la que han liado con algo innegable y experimental. ¿Por que se van por las ramas y repiten lo que no tiene nada que ver con lo que planteo? ¿Por qué citan a soles, abstracciones y todo quisqui que no tenga que ver con el planteamiento que les hago? ¿Es que son incapaces de ver la distancia recorrida por una imagen desde el espacio hasta la retina? La imagen viaja por necesidad, desde miles de kms. antes de llegar al ojo y lo hace a una velocidad mucho mayor que la de la luz.

Lo del error, fue que pensé que había enviado un dato anterior, al cortar y pegar los cálculos hechos desde Word; datos anteriores que no se correspondían con lo establecido. Luego me di cuenta que no los había mandado, que lo que puse en este artículo estaba bien. Y ya sé que el año luz es una unidad de espacio; a lo que me refería es que el año luz define el espacio recorrido por el fotón en UN AÑO [9,46 X 10 a la 12 Kms], mientras que el ejemplo que cito corresponde a un espacio recorrido en 0.5 seg.

Pero, para no perder la costumbre cuando se quedan sin respuestas, el hecho que han intentado desviar la atención sobre lo esencial: cada imagen situada sobre nuestras cabezas, a miles de millones de kms de distancia, solo necesita fracciones de segundos para llegar a la retina. Y tal suceso, empíricamente demostrable, convierte en obsoleta la velocidad de la luz, como el movimiento más rápido conceptuado, pues resulta evidente que ese dato ha necesitado imprimir mucha mayor velocidad que la concebida, para ser procesado por el cerebro, mucho antes del segundo de haber partido del cosmos.

Y lo hago, porque los 300 000 km/seg es lo que se usa como ejemplo de estrellas más viejas que 6000 años, según dicta la instrucción bíblica.

¿Se han quitado las gafas evolucionistas, y son capaces de ver el recorrido de una imagen desde el cosmos hasta la retina en milésimas de segundo, o van a continuar insultando porque no son capaces de reconocer el error de concepto?"



Extraído de Un planeta con canas", en la sección de comentarios, gracias a Manuel por la pista.

Imaginario dijo...

PD: Los comentarios vuelven a estar moderados, pues no puedo estar tanto tiempo pendiente del blog y ya sabéis los problemas de spam que tengo.

En cualquier caso serán publicados todos en el momento que pueda.

Imaginario dijo...

Logos77, eres una desequilibrada.
Tu discurso y manipulación da nauseas.

Aquí, y en cualquier lugar con personas normales y no enfermizas, lo que te excluye a ti, se entiende que cada uno puede tener las creencias que quiera.

Una persona buena (algo que te es ajeno) puede tener una creencia religiosa, eso es indudable. Y esa persona puede tener unos conocimientos.

Hay que sustituir los pensamientos mágicos del pasado(en tu caso enfermizos) por la realidad. Eso es lo que ha dijo
¿O no sabes leer inglés además de no comprender el castellano?

Tú insinúas “hay que sustituir una religión por otra” y eso en ningún caso lo dijo.

De hecho, ese cambio ya está hecho en personas creyentes y sin problemas mentales. La ciencia funciona, la ciencia explica la realidad, eso lo puede ver cualquiera que no sea un ignorante. Las estupideces demostradas de Jolimu no funcionan, no explican nada, y tú estas muy por debajo en cuanto capacidad de razonar que Jolimu, así que imagínate tu precario nivel.

No tengo muchas esperanzas que cambies o rectifiques, aunque no las he perdido del todo pues Mi unicornio Rosa Invisible contesta las oraciones y yo oro por vosotros.

No quiero que vayáis al infierno Rosa y hago todo lo que puedo para que abráis los ojos.

Por lo menos espero que algunos de los que entran aquí se den cuenta de qué forma han sido adoctrinados en el creacionismo.

Ahora contéstame a esta pregunta:

¿Tienes serias dificultades de comprensión (en inglés y castellano) o simplemente eres una manipuladora?

Gracias por ponerte en evidencia.

Y no me tomes en cuenta las ofensas, yo también te aprecio mucho.

logos77 dijo...

Hola

¿Puedo contestar a la pregunta hecha o he sido censurada permanentemente? ¿Qué ha pasado con mi último comentario?

Imaginario dijo...

Vale, ya has contestado Logos77, no sabes leer ni en inglés ni en castellano.

Imaginario dijo...
PD: Los comentarios vuelven a estar moderados, pues no puedo estar tanto tiempo pendiente del blog y ya sabéis los problemas de spam que tengo.

En cualquier caso serán publicados todos en el momento que pueda.
lunes, 9 de julio de 2012 17:49:00 GMT+02:00


No te preocupes, el no entender ni saber leer es común en los creacionistas.

Por otra parte ganas de censurarte no me faltan, tan solo para que pruebes tu propia medicina. Aun recuerdo tu asquerosa manipulación cuando todavía era cortes y educado contigo y pusiste un texto de Collins, yo te respondí en inglés y tu manipulaste el texto. Todos mis comentarios posteriores fueron censurados por ti.

Así que no me tientes.

Y ahora te esperas a que se publiquen, tal y como ocurre en tu blog, pero en el mio sin censura, que no puedo estar pendiente de cada bobada que dices.

logos77 dijo...

¿Sabes que Satanás siempre ha imitado a Dios?

Imaginario dijo...

Eres divina Bobos77

Pa mear y no echar ni gota.

lacienciaysusdemonios.com dijo...

¿Sabes que Satanás siempre ha imitado a Dios?

Entonces igual que se habla de la hipótesis de Dios tendremos que hablar de la hipótesis de Satanás.

lacienciaysusdemonios.com dijo...

Hay una cosa que me resulta muy curiosa. Lo escribe aquí Logos77, pero ya lo he visto en otras personas con profundas creencias religiosas (y en otras que tienen ganas de enredar). Confunden el cambio de escenario con la ocupación del escenario. Me explico. La Tierra dejó de ser el centro del universo gracias a los trabajos de la astronomía. La astronomía no es una religión. Lo que propone Huxley es que el hombre ha dejado de ser el centro de la naturaleza y de la creación, que se puede prescindir de seres sobrenaturales para explicar su origen. No implica que la biología evolutiva pase a ser una religión. Sé que estos conceptos no son fáciles de asimilar por parte de personas que sólo ven que una idea religiosa ha de ser sustituida por otra (como ha ocurrido tantas veces a lo largo de la historia). No ven la posibilidad de que una idea religiosa puede ser sustituida por conceptos no religiosos. No conciben nuestro origen o nuestra moral fuera de un marco de creencias religiosas, pero éstos pueden existir dentro de conceptos científicos o ético/filosóficos sin que por ello la ciencia, la ética o la filosofía sean religión.

Imaginario dijo...

Vamos a ver si Lodos77 es una persona honesta. Mentirosa ya sabemos, vanidosa lo acabamos de descubrir.

Acabo de publicar en su blog, en su entrada "“Cómo sembrar el Ateísmo” / Sir Julian Huxley, Robert Bowie Johnson Jr." el siguiente comentario:

"On +00002012-07-09T06:28:26+00:0031000000bMon, 09 Jul 2012 06:28:26 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am07 Imaginario said:
Tu comentario está pendiente de moderación

Impresionante copia/pega sin entender Lodos77

¿No tienes ideas propias?

A no, que no sabes leer ni mucho menos entender.

http://devocionalescristianos.org/blogs-cristianos/blogs-cristianos/como-sembrar-el-ateismo-sir-julian-huxley-robert-bowie-johnson-jr/

Mentirosa, vanidosa, manipuladora, lo tienes todo maja. Seguro que le agradaras a tu dios.

En realidad te aprecio.

Un abrazo"

Que maja, sin citar fuentes ni nada...

Vigila el pecado de la vanidad Lobos77

Imaginario dijo...

Vaya hombre... que decepción...
Mi comentario ya ha desaparecido de "la espera a la moderación" y ha desaparecido por completo.

Logos77, la perdida. Censora, vanidosa, mentirosa, manipuladora, deshonesta...

Que eso lo haga un ateo como yo vale, pero la poseedora de la moral verdadera de verdad y buena de las buenas…

Que ética y moral más bonita tienes amiga.
Ya sabes a donde iras derechita cuando casques ¿A que si?

Vas a estar calentita, no te lleves ropa de abrigo.

Publicar un comentario en la entrada

Los comentarios son moderados. No esperes ver tu comentario de inmediato.

Los comentarios evangelizantes o cualquier intento de salvar almas son bien recibidos, se expondrán en un lugar visible del blog para que podamos reírnos.
Lo mismo es aplicable para magufos, supersticiosos varios, conspiranoicos y demás iluminados de pobre o nula argumentación.


Códigos para comentarios:

Negrita: <b>TU TEXTO</b>
Cursiva: <i>TU TEXTO</i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com">Texto explicativo</a>

Gracias por comentar.

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...