Mostrando entradas con la etiqueta Terror. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Terror. Mostrar todas las entradas
2

La inmoralidad del fanatismo cristiano

Ayer, 14 de diciembre del 2012 ocurrió una de las peores e inhumanas tragedias en Estados Unidos. La mayoría de nosotros ya conocemos la noticia. En una escuela fueron asesinados 20 niños de entre 5 y 10 años a manos de un perturbado. Contando a los maestros, en los que se incluye la madre del asesino, el total de muertos asciende a 28.

Ante estas situaciones, es ya habitual que los inmorales cristianos fanáticos vean una oportunidad para hacer publicidad de su secta y crear más cristianos fanatizados.



En mi opinión es sencillamente repugnante y retrata a la perfección la “moral” de este tipo de cristianos que, desgraciadamente, tanto abundan en toda America.

El hombre del vídeo es Brayan Fischer fanático cristiano de ultra derecha y obviamente del partido republicano. Es "director de análisis de temas" de la American Family Association, una organización fanática cristiana homofóbica. Ha causado nuevamente gran polémica al decir que el Dios en el cual él cree, el de la Biblia, no acudió a salvar a los niños ya que en las escuelas no se reza.

Hace poco Briyan Fischer sembró una gran polémica al decir que el aborto debe ser permitido solo cuando se tenga sospechas de que los bebes sean homosexuales.

Descubierto gracias a Krisangel23GodlessTv
1

La Verdad y la Moral de la "cultura" religiosa

Una menor marroquí se suicida tras ser obligada a casarse con su violador

El código penal aún contempla el pacto entre familias tras una agresión

Amina Filali, de 16 años, no aguantó más. A primera hora de la tarde del sábado tragó unas cucharadas de matarratas en la casa de sus suegros en el pueblo de Chourfa, en la costa atlántica de Marruecos, a mitad de camino entre Arcila y Larache. Cuando arreciaron los dolores y Amina empezó a gritar, su marido, Mustafa Sallak, de 25 años, la introdujo en un taxi colectivo y la llevó al hospital de Larache, a una veintena de kilómetros.

Llegaron tarde. Antes de agonizar, el mismo sábado, Amina confesó a los médicos lo que había ingerido. Su cuerpo permanece aún en el depósito de cadáveres a la espera de que los forenses le hagan una autopsia. La legislación marroquí obliga a hacérsela a los suicidas.


“La vida de Amina cambió hace ocho o nueve meses”, recuerda un miembro de las fuerzas de seguridad destinado en la zona y que pide que no se revele su nombre ni graduación. “Tenía 15 años cuando Mustafá la agredió sexualmente”, prosigue el agente. El padre de la pequeña, Lahcen Filali, le denunció ante la fiscalía por “perversión de menores”.

“Una familia se ofreció entonces a mediar entre Lahcen y el padre del agresor”, añade la misma fuente. Propuso recurrir al artículo 475 del Código Penal marroquí que permite al agresor o violador de una menor casarse con su víctima y evitar así el juicio y la probable pena de cárcel. Al hacerlo reconoce su culpabilidad.

Los padres de Amina y Mustafa dieron su acuerdo. Un juez de familia de Larache autorizó entonces el matrimonio de la menor como lo requiere la moudawana, el código de familia en vigor desde 2004.

En verano Amina se fue a vivir a Chourfa, a casa de sus suegros, porque su marido, trabajador agrícola, carecía de ingresos regulares para disponer de su propio domicilio. La adolescente no debía de ser feliz porque, según Al Massae, el diario de Casablanca que ha destapado hoy el suicidio, intentó volver a casa de su padre, pero este se negó a readmitirla.

“Nunca rechacé a mi hija”, desmiente el padre, por teléfono, a través de un intérprete. “Pero es verdad que Amina no estaba a gusto en esa casa porque le decían que era una chica sucia, una prostituta”, reconoce. A ojos de la familia de Mustafá, Amina era la causante de la agresión que habría sufrido. “Así es la mentalidad rural”, señala el periodista Soulaiman Raissouni, autor del artículo.

Lahcen Filali, casado con dos esposas, mantiene con apuros a su doble familia gracias a los ingresos que le genera los transportes que efectúa con un vetusto motocarro.

La muerte de Amina ha indignado a las feministas marroquíes y a buena parte de la sociedad civil. “No se suicidó, la han suicidado”, repiten los internautas en Twitter con el hashtag #RipAmina.

Sucesos como el suicidio de Amina no son excepcionales en el Marruecos rural

“Esto no puede quedar así”, recalca al teléfono Fouzia Assouli, presidenta de la Liga Democrática de los Derechos de las Mujeres de Marruecos. “Es vergonzoso el silencio de las autoridades ante este trágico suceso”, insiste. “Hace años que venimos reclamando una ley que proteja a las mujeres de la violencia machista, pero ni siquiera conseguimos la abrogación de ese artículo del código penal que, en el fondo, legitima la violación”, prosigue.

La Liga quiere que se investigue el suicidio de Amina. “Para lograrlo vamos a combinar iniciativas jurídicas con protestas”, anuncia. “Trataremos de constituirnos en acusación particular y vamos a organizar una concentración, mañana jueves, ante los juzgados de Larache”, señala.

Sucesos como el suicidio de Amina no son excepcionales en el Marruecos rural, donde aún reside más del 40% de la población, pero no siempre trascienden. La muerte de Amina tardó tres días en ser recogida por un periódico.

Impulsado por el rey Mohamed VI, el nuevo código de familia supuso un avance para las menores porque, por ejemplo, los padres no podían casarlas a menos que un juez lo autorizase.

Los magistrados, muy conservadores, dan, sin embargo, su visto bueno a la mayoría de las solicitudes que reciben y estas van en aumento. En 2009, último año para el que hay estadísticas disponibles, recibieron 42.000 peticiones de derogación de la ley y accedieron a 33.253, un 8% más que el año anterior 2008.

Fuente: El Pais
0

Teocracia en Estados Unidos

Teocracia:

Una teocracia (del griego Théos θεοσ /theos/ [Dios] y Cracia κράτοσ /kratos/ [Gobierno], gobierno de Dios) es una forma de gobierno en la que los líderes gubernamentales coinciden con los líderes de la religión dominante, y las políticas de gobierno son idénticas o están muy influidas por los principios de la religión dominante. Normalmente el gobierno afirma gobernar en nombre de Dios o de una fuerza superior, tal como especifica la religión local.

El diccionario de la lengua española, de la Real Academia Española la define como el "gobierno ejercido directamente por Dios", y en una segunda acepción: "Sociedad en que la autoridad política, considerada emanada de Dios, se ejerce por sus ministros."




Aunque el vídeo hace referencia a Estados Unidos yo quiero hacerlo extensivo a cualquier país no laico, incluida España, y en especial al mundo islámico.
6

La perfección del narcisismo…



Sabemos que para muchos creyentes, estas expresiones de gratitud hacia su dios son generadas por algún sentimiento de humilde y genuino agradecimiento. De lo que ellos no se dan cuenta, es que detrás de esa humildad se esconde una arrogancia descomunal. Según las estadísticas, 26.000 niños mueren de hambre diariamente en el mundo. ¿Qué te hace tan especial a ti, que dios te cuida a ti, te protege a ti, te cura tus enfermedades a ti y te resuelve tus problemas a ti, mientras que un niño indefenso en algún rincón del mundo está siendo violado o está muriendo lenta y dolorosamente porque desde hace 2 semanas no tiene qué comer?

No lo pude haber dicho mejor que Harris. Pensar de esta manera es la perfección del narcisismo.

Por favor, denle tiempo a esta reflexión para que se detone adentro de sus cabezas.


Visto en Guatemala Secular
1

Batalla campal a escobazos entre clérigos en la Iglesia de la Natividad en Belén

Sacerdotes de diferentes iglesias se trenzaron a golpes de escoba en la ciudad cisjordana de Belén durante la tradicional limpieza previa a la festividad ortodoxa de Navidad, que se celebrará la semana próxima

BELÉN.- Sacerdotes de diferentes iglesias se trenzaron a golpes de escoba en la Iglesia de la Natividad en la ciudad cisjordana de Belén durante la tradicional limpieza previa a la festividad ortodoxa de Navidad, que se celebrará la semana próxima.

Foto: EFE / Oliver Weiken


El enfrentamiento se registró entre los clérigos griegos ortodoxos y armenios, informaron hoy la policía palestina y testigos. Ambas partes se acusaron mutuamente de haber ingresado en sus respectivos sectores.

Las dos iglesias ortodoxas comparten con el credo católico la administración de la basílica sobre la gruta en la que habría nacido Jesucristo. Las áreas se encuentran divididas con precisión y son cuidadas con celo por los sacerdotes.



Fuentes: www.lanacion.com.ar, fr.euronews.net
1

La fe en Dios

Este vídeo reportaje es del Noticiero Sky News del 25 de Noviembre del 2011 llevado a cabo con cámara escondida dentro de una secta cristiana evangélica en Gran Bretaña.

En dicho vídeo se demuestra como los miembros de esa religión aconsejan a la demás gente que acude a la iglesia a abandonar sus respectivos tratamientos incluidas a las personas con VIH o Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA).

Para más información Sky News - Church Tells HIV Patients To Stop Treatment



0

Curas escultores


2

I PREMIO TORQUEMADA


La Asociación Madrileña de Ateos y Librepensadores convoca el concurso nacional “I Premio Torquemada”. En palabras de los organizadores de tan insigne premio:

Se seleccionará a una serie de candidatos, que serán votados por el público atendiendo a sus declaraciones y acciones más intransigentes, sus ataques a la libertad de expresión, su arrogancia clerical y sus ofensivas contra los derechos humanos. A finales del 2011, se concederá el premio dándole la mayor difusión posible.



Para más información y participar en las votaciones visita la web oficial de AMAL.

Descubierto gracias al blog Conspiración Atea para la Dominación Mundial
7

Musulmanes declaran barrios bajo la ley islámica en Londrés y Copenhague

Noticia Libertad Digital por Javier Lozano.

Los musulmanes que viven en Europa, cada día más numerosos, están más organizados y se muestran cada vez más activos para conseguir instaurar las costumbres islámicas y hasta su propia ley, la sharia, no sólo a sus fieles sino a toda la sociedad que les acoge.


En los últimos meses se están reproduciendo casos por toda Europa. El último se ha producido en Dinamarca, donde grupos musulmanes han declarado varios barrios de Copenhague y de otros puntos del país bajo la vigilancia de la ley islámica. "Está entrando en zona controlada por la sharia", rezan los carteles que aparecen en las entradas de estos vecindarios.

Debido a la numerosa inmigración de origen musulmán, el islam es ya la segunda religión del país donde en torno al 4 por ciento es seguidor de Mahoma.

Concretamente, el grupo islamista danés Kaldet til Islam (Llamada al islam) ha declarado de manera unilateral el suburbio de Tingberg y el distrito de Norrebo de la capital danesa como zonas sujetas a la ley islámica, así como otras zonas del país. Así lo recoge el diario danés Jyllands-Posten.





¿Cómo pretenden instaurar sus leyes paralelas? Este grupo islamista afirma que enviará durante las 24 horas a una "policía moral" que tendrá como cometido hacer cumplir la sharia. Estas patrullas se enfrentarán a quien sea sorprendido consumiendo alcohol, apostando, yendo a discotecas, o cualquier actividad que, en su opinión, sea contraria al islam.

Estas maniobras de estos crecientes grupos musulmanes radicales han creado un gran revuelo en el país y hasta el ministro de Integración, Karen Haekkerup, se ha visto obligados a intervenir. "Considero que esto es muy grave. Cualquier cosa que intente socavar nuestra democracia, tenemos que acabar con ello consecuentemente", afirmó.

Igualmente, estos islamistas no están dispuestos a dar su brazo a torcer y han publicado un comunicado tras la polémica generada. Su firmeza para llevar a término la sharia es total.
"¿Cómo podemos pretender ser los seguidores de la Sunna y la mejor defensa de la Deen (doctrina islámica), cuando preferimos vivir entre los infieles (en su derecho), imitarlos y no nos diferenciamos de su campo de incrédulos (kufr)? ¿Cómo podemos decir que ama a Alá y Su Mensajero (SAW), cuando nos da vergüenza llamar a la 'sharia'? ¿Cómo podemos ser indiferentes a la creación de Alá (SWT) se pronuncie sobre la Tierra, que es un deber para todo musulmán?"
Igualmente, el objetivo a largo plazo es claro. "Trabajar para establecer el Califato es una de las mayores tareas en el día", agrega el comunicado, que además incide en que este califato se logrará trabajando en conjunto "para lograr el compromiso".

No es un caso aislado
Los intentos de los grupos musulmanes de establecer la ley islámica en el corazón de Occidente no son casos aislados. En Londres, capital de Reino Unido, también se ha generado en los últimos meses una gran polémica después de que plataformas islamistas similares a las danesas, como 'Islam4UK' (Islam para el Reino Unido) hayan realizado campañas similares en Londres. Allí llenaron de cárteles que advertían que "usted está entrando a una zona controlada por la sharia, aquí la ley islámica debe ser observada". De este modo dejaban claro que no se puede beber alcohol, la pornografía, la prostitución así como la prohibición de los conciertos.
En esta zona de influencia, el este de Londres, crecieron los ataques a personas que no obedecían las leyes islámicas. El líder de esta campaña, Anjem Choudary aseguraba que con estas iniciativas pretendían "poner las semillas para un emirato islámico a largo plazo".
Además, lanzaba un mensaje a navegantes. "Ahora tenemos cientos, quizá hasta miles de personas en todo el país dispuestos a salir a patrullar las calles para nosotros", sentenciaba. También añadía que "nosotros iremos a todas estas áreas e implementaremos nuestras propias zonas, controladas por la Sharia".




Otro ejemplo es lo ocurrido en Suiza, donde grupos musulmanes exigieron que se eliminara la cruz de la bandera del país, puesto que eso era un ataque al multiculturalismo.

El caso español
En España aún no se ha llegado a la situación extrema que impera en Londres o Copenhague, aunque empiezan a conocerse ejemplos similares. Es lo que ocurre en Cataluña, la región española con mayor inmigración musulmana.
El polémico imán de Lérida llegó a crear una policía islámica en la ciudad e incluso anunció que pretendía extender la presencia de sus agentes morales a otras ciudades de la zona.
0

Carta abierta a Emma B

Texto basado en "De avanzada", por

Pongámonos primero en antecedentes:

Emma B es una niña de nueve años, cuyos idiotas padres expusieron ante la nociva influencia de Ken Ham, el de la vergonzosa página de Answers in Genesis (Respuestas en el Génesis [?], ó AiG por su acrónimo) quien adoctrina a los menores para que desafíen erróneamente el conocimiento científico y que se vanagloria de desinformar y mentirle a los niños y predisponerlos en contra de la Ciencia



Este bobo creacionista se jacta en su pagina de haber engañado a esta niña en "Nine year old challenges NASA". Emma fue a visitar exhibición de una roca lunar de la NASA, y valientemente se acercó a la docente e hizo la pregunta estándar que Ham entrena a los niños para hacer - y ella está muy orgullosa de sí misma.
Fui a una exhibición de la NASA de una roca lunar y una señora dijo: "¡Esta roca lunar tiene 3,75 mil millones de años!" Adivinen lo que pregunté por primera vez!

"Um, ¿puedo hacer una pregunta?"

Y ella dijo: "Por supuesto".

Yo dije, con mi voz más educada, "¿Estuvo usted allí?"

Con amor, Emma B

Ken Ham está también muy orgulloso de sí mismo. También está satisfecho con el hecho de que muchas personas estarán consternadas por la mala educación que ofrece.

Cada vez que doy ejemplos en mi blog de niños que han sido influidos por AiG, los ateos se ponen como fieras en sus blogs. Odian leer de casos como éste. Quieren enseñarles a estos niños que no hay Dios y que ellos no son más que animales de esta lucha sin esperanza y sin sentido de esta existencia sin propósito.

La niña se lo agradece con una nueva carta:

Querido Sr. Ken Ham
Nos encanta lo que usted y A.I.G. (Answers In Genesis) estan haciendo. Fuimos al C.M. (Creation Museum).
Nos encanta.  Tengo una camiseta de allí.
Bien, eso es todo por ahora.
P.S.: Confiamos en Jesús. Le veo en el cielo.
Atentamente, Emma y Ethan

La basura del "Museo" de la Creación, aquel en que vemos a hombres cabalgando dinosaurios y el jardín del Edén para explicar todo lo que son incapaces de entender, puede verse en su página web Creation Museum.
(Ver fotos de este "museo" al final de la entrada).

PZ Meyes, biólogo y profesor agregado en la Universidad de Minnesota escribe una carta abierta para Emma:

Estoy enojado con Ken Ham, pero en este caso, sobre todo me siento triste por Emma B, que está siendo manipulada y perjudicada por un delirio. Así que pensé que lo que yo haría sería escribirle una carta a ella - una carta que no enviaría, porque no voy a entrometerme en una familia con ciencia real, sino porque esto es lo que yo diría si Emma de hecho me hubiera preguntado a mí.

Querida Emma,

Leí tu versión de ver una roca lunar de 3,75 mil millones de años, y cómo le preguntaste a la persona que encargada "¿Estuvo usted allí?", la pregunta que Ken Ham te enseñó a preguntarle a los científicos. Me alegro de que estuvieras haciendo preguntas - que es lo que los científicos tienen que hacer - pero tengo que explicarte que esa pregunta no fue muy buena, y que Ken Ham es un mal profesor. Hay mejores preguntas que podrías haber hecho.

Un problema serio con la pregunta "¿Estuvo allí?" es que no es muy sincera. ¡Tú ya sabías la respuesta! Tú sabías que la mujer no había estado en la Luna, y sin duda sabías que no había estado en los alrededores para ver la roca formándose hace 3,75 mil millones de años. Sabías que la única respuesta que ella podía dar era "no", lo cual no es muy informativo.

Otro problema es que si sólo podemos confiar en lo que hemos visto con nuestros propios ojos, en nuestras cortas vidas, entonces es muy poco lo que podemos conocer en absoluto. Tú probablemente sabes que hay pingüinos en la Antártida, y que la guerra civil se libró en la década de 1860, y que hay peces nadando en las profundidades del océano, y también crees que Jesús fue crucificado hace dos mil años, pero si yo te preguntara "¿Estuviste allí?" sobre cada uno de esos hechos, también tendrías que responder "no" a cada uno. ¿Significa eso que son todos falsos?

Por supuesto que no. Sabes esas cosas porque tienes otro tipo de evidencia. Hay fotografías y películas de los pingüinos y los peces, hay documentos de la época de la Guerra Civil, así como el hecho de que en muchos lugares aún se pueden encontrar balas viejas y balas de cañón enterradas en la tierra desde la época de la guerra, y tienes un libro, la Biblia, que cuenta historias acerca de Jesús. Tienes evidencias diferentes a haber sido testigo personalmente.

Esto es importante porque vivimos en un gran mundo antiguo precioso, mucho más antiguo que tus 9 años, y hay tanto que aprender de él - mucho más de lo que nunca serás capaz de ver por ti misma. Hay un gigantesco universo más allá de Carolina del Sur, y mientras que tú probablemente nunca vas a visitar a una estrella distante, ni irás al interior de una célula, hay instrumentos que podemos utilizar para ver más lejos y más profundo de lo que tus ojos pueden ir, y hay libros que describen todo tipo de maravillas. No te cierres a ti misma ante ellas, simplemente porque no estuviste allí.

Me gustaría enseñarte una pregunta diferente fácil, que es mucho, mucho más útil que la tontería de Ken Ham "¿Estuvo allí?" La pregunta que siempre puedes hacer es, "¿Cómo sabes eso?"

De inmediato, deberías ser capaz de ver la diferencia. Tú ya sabías la respuesta a la pregunta "¿Estuvo allí?", pero no sabes la respuesta a la pregunta "¿Cómo sabes eso?". Eso significa que la persona que contesta te dirá algo que no sabes, y aprenderás algo nuevo. Y eso es lo más play.

Podrías haberle preguntado a la señora de la exposición "¿Cómo sabes que esa roca lunar tiene 3,75 mil millones de años?", Y ella lo habría explicado. Tal vez tú no estarías de acuerdo con ella, tal vez pensarías que hay una respuesta mejor, tal vez todavía querrías creerle a Ken Ham, que no es un científico; pero lo importante es que te gustaría haber aprendido por qué ella pensaba que la roca era tan vieja, y por qué los científicos han dicho que es tan antigua, y cómo resolvieron la edad, incluso si no estaban allí. Y tendrías un poco más de conocimiento en la actualidad.

Voy a asumir que realmente estás interesada en saber cómo se descubrió la edad de la roca, así que voy a tratar de explicártelo.

La técnica que usan los científicos se llama datación radiométrica. Usa el hecho de que algunos elementos radiactivos se desmoronan lentamente, transformándose en otros elementos. Por ejemplo, un isótopo radiactivo del potasio se deteriorará con el tiempo en un isótopo de otro elemento, el argón.

Una manera de pensarlo es que es como un reloj de arena. Sabes cómo funcionan: se inicia con toda la arena en la mitad superior del reloj de arena, y poco a poco se escurre hacia la mitad inferior. Si ves un reloj de arena con toda la arena en la parte superior y no en el fondo, sabes que fue recientemente volteado. Si ves uno con la mitad de la arena en la parte superior, y la otra mitad en el fondo, sabes que va por la mitad del tiempo. Y si te fijas en la rapidez con la que la arena se mueve a través del cuello del reloj, incluso podrías calcular el tiempo que falta hasta que termine.

En la datación radiométrica, los científicos están mirando en qué punto se encuentra el potasio radiactivo en proceso de convertirse en argón. La cantidad de potasio es como la cantidad de arena en la mitad superior del reloj de arena, mientras que la cantidad de argón es como la cantidad en la mitad inferior. Mediante la medición de las cantidades relativas de los dos elementos, y mediante la medición de la velocidad con que el potasio radiactivo se convierte en argón, podemos calcular cuánto tiempo ha pasado desde que la roca se solidificó.

Se necesita mucho tiempo para que la desintegración se produzca. Se necesita un millón y cuarto de años para que la mitad del potasio se convierta en argón. Cuando midieron los elementos en las rocas de la luna, encontraron que el reloj de arena radiométrico casi había acabado por completo, por lo que sabían que eran muy, muy viejas.

Los científicos lo verifican todo. También analizaron otros elementos, como la rapidez con que el uranio se convierte en plomo, o el rubidio en estroncio, y todos están de acuerdo en la fecha, a pesar de que se trata de procesos de desintegración que se ejecutan a velocidades diferentes. Todos los relojes de arena radiométricos que han utilizado arrojan la misma respuesta: 3,75 mil millones de años. Ninguno de ellos dice que 6.000 años.

Creo que tienes un gran comienzo - ser lo suficientemente valiente para pedirle a las personas mayores que den explicaciones es exactamente lo que necesitas hacer para aprender más y más, y abrir todo el nuevo y excitante mundo de la ciencia para ti misma. Pero eso significa que tienes que hacer buenas preguntas para obtener buenas respuestas de manera que aprenderás más.

No uses la mala pregunta de Ken Ham, y lo más importante, no le prestes atención a las malas respuestas de Ken Ham. Hay una gran cantidad de maravillosas verdades que revelan mucho más sobre nuestro universo ahí fuera, y no quieres cerrar los ojos a ellas. Tal vez algún día podrías ser una mujer que va a la luna y ve las rocas allí, o una geóloga, que ve cómo las rocas se erosionan y se forman aquí en la tierra, o la bióloga que observa la vida en lugares exóticos del mundo... pero no conseguirás ninguna de esas cosas si limitas tu mente al dogma de Respuestas en el Génesis.


Mis mejores deseos para el futuro aprendizaje,


Algunas imágenes del demencial "Museo(?) de la creación"















En la entrada y salida de ese "museo" tendría que haber un cartel que pusiera "¿Demasiado estúpido para entender la ciencia? Prueba con la religión".
19

Logos77 , un monumento a la ignorancia. La apología de la sinrazón

Logos77 me ha dedicado una entrada en su blog, y yo le correspondo, tal y como dictan las más elementales normas de cortesía.
Lamentablemente no puedo agradecérselo en su blog pues, aun a pesar de mostrarme en un principio educado y cortes, me ha censurado permanentemente.

Veamos quien rayos es Logos77:

¿Como se define a si misma?


"Creyente sin denominación hoy por hoy, aunque empecé asistiendo a una iglesia bautista despues de convertirme a Cristo y haber abandonado las enseñanzas católicas. Estudio y apoyo primero la ciencia de Dios, la Biblia, y despues la ciencia creacionista y la mas reciente, el Diseño Inteligente."

  • Ciencia de Dios... intentare buscar lo que significa y donde está eso y os lo cuento...
  • Ciencia creacionista... nunca ha existido eso. No tienen ninguna prueba, ni argumentos, ni propuestas lógicas, ni pueden realizar predicciones y su único postulado "Dios existe" no es ni demostrable ni falsable. Su unica postura se resume en lo siguiente: "No comprendo ciertas cosas, luego Dios existe y la evolución es mentira/satánica, luego Dios existe", fin de su "ciencia".
  • Diseño Inteligente... Mismo perro con distinto collar. "No comprendo ciertas cosas, luego algo inteligente las hizo. Ese algo inteligente es Dios.... y la evolución es mentira/satánica, luego Dios existe", fin de su "ciencia".

Requisitos indispensables para pertenecer a uno, dos o a los tres "credos" que cita:
Opción A:
No saber/no entender sobre evolución, geología, física, biología, ... ni en sus grados más elementales.
Opción B:
Mentir/Distorsionar sobre evolución, geología, física, biología, ...
Opción C:
Mentir/Distorsionar sobre evolución, geología, física, biología, ...  con afán de lucro.
Opción D:
Una mezcla en diferentes grados de A, B y C

Y aquí quiero hacer un pequeño inciso. Siempre que debatimos en un blog creacionista o ellos exponen sus ideas, vemos que invariablemente se habla de lo mismo: los creacionistas atacando la teoría de la evolución y gente normal defendiendo el método científico y dando datos.
Es decir, estamos siempre a la defensiva. Eso está en parte bien, pues así la gente normal, creyente o no, verá que estos individuos no dicen más que majaderías y que no tienen ni remota idea de lo que hablan.
Pero nos olvidamos de algo, son ELLOS los que tienen que defender el creacionismo, aportar pruebas que validen su “teoría”, demostrarla.
Ellos utilizan la estúpida falacia de “si puedo demostrar que la evolución está equivocada, automáticamente el creacionismo y la existencia de Dios está demostrada”.
Saquémosles de esa estupidez y expongámoslos al público. Obliguémosles a demostrar su teoría. Digámosles “vale, supongamos que la evolución es falsa, ¿me explicas ahora que es el creacionismo, sus bases, sus pruebas y sus predicciones?”
¿No es una supuesta “teoría” el creacionismo? Pues que nos la demuestren. Ellos viraran rápidamente hacia los mismos argumentos para desacreditar la evolución que citan como loros y que hemos refutado una y mil veces. No les dejemos: “Vale, la evolución es falsa, ahora demuéstrame tu teoría”.

Continuemos...
Pueden verse algunos ejemplos de los desvaríos de esta buena mujer en Disparates e iluminados - Logos77

Imagen mostrada en su blog de un estegosaurio en el “museo” de la creación.
Puede observarse que la capacidad craneal del estegosaurio es la suma combinada de los cerebros de los creadores de este “museo” más el cerebro de Logos77. (No más de 80gr para un animal de 4,5 toneladas).


Logos77, un ser elegido por el mismísimo Dios. Una verdadera cristiana renacida, no una simple y vulgar cristiana.


Lema de Logos77: 
“Cuando no puedes refutarlo…. ¡Censúralo!”

LA HISTORIA

La ciencia de Dios-1Corintios 1:25 "Porque lo insensato de Dios es mas sabio que los hombres…….."

Todo comienza en una de sus habituales "pajas mentales", en su entrada "Para los que dicen que no creen en Dios porque hay hipócritas en la iglesia"

En dicha entrada respondo con el siguiente comentario (las frases entrecomilladas son suyas):

On +00002011-10-26T20:26:05+00:0031000000bWed, 26 Oct 2011 20:26:05 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm10 Imaginario said:

“Un ateo cree que dá credibilidad a su estado diciendo que había sido cristiano antes pero que ahora sabe que el Cristianismo es un mito. Lo que pasa es que nunca fue cristiano de verdad, quizás solo una persona religiosa, seguramente uno de estos hipócritas y ahora piensa que los demas son como era él.”

Luego no es hipócrita, es honesto consigo mismo y con los demás.

“Un hipócrita ve los pecados de otros pero no ve los suyos.”

¿Definiéndote a ti misma?
Un hipócrita censura las opiniones de los demás, como tú haces.
¿Tanto miedo tienes?

Logos 77 responde:

On +00002011-10-27T00:43:38+00:0031000000bThu, 27 Oct 2011 00:43:38 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am10 logos77 said:

“Luego no es hipocrita, es honesto consigo mismo y con los demás”.
¿Apruebas la pornografia, el aborto, y el sexo libre?
Si lo haces eres complice de todo eso y por lo tanto sigues siendo hipócrita.
¿Vas a la iglesis idólatra cuando te conviene? ¿Cómo lo llamas a eso?
¿Estás en contra de la pena de muerte para los adultos pero no para los bebés en el seno de su madre?
¿Mientes? ¿Te gusta que te mientan a ti?
¿Estás a favor de la legazación de las drogas recreacionales?
Te contesto con un post sobre la censura y el temor porque la respuesta sería demasiado larga.
Saludos

Bueno, aquí la “himbestigadora” Logos77 me hace unas preguntas que no tienen nada que ver con el tema tratado, claramente dirigidas a tener supuestos puntos de apoyo para desacreditarme en el futuro o para auto-reafirmarse en sus convicciones. Digno de una mente infantil e insegura.
No me preocupa lo mas mínimo responder con sinceridad.


On +00002011-10-27T05:57:05+00:0031000000bThu, 27 Oct 2011 05:57:05 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am10 Imaginario said:

Voy a responder tus preguntas, aunque poco tenga que ver con la hipocresía y la censura, que son los temas tratados.

“¿Apruebas la pornografia, el aborto, y el sexo libre?”
—————————————————————————
1- Si, siempre y cuando no se establezca un sistema de mercadeo dañino u ofensivo.
2- Si, la mujer debe decidir sobre si quiere/puede tener un niño o no (ver los matices que expongo posteriormente).
3- Si, si se entiende como “sexo libre” relaciones mutuamente consentidas y que no dañen a terceros.


“Si lo haces eres complice de todo eso y por lo tanto sigues siendo hipócrita.”
—————————————————————————
No soy cómplice de nada, la supuesta aberración en todo esto es fruto de tu aversión al sexo y de tu desconocimiento de lo que es un zigoto, un blastocito, un embrión.

Este es un tema delicado y que admite mucho debate. En mi opinión no puede decirse un simple Si o No. P.ej. yo estoy en contra del aborto en el caso de un embarazo de, digamos, 6 meses salvo en el caso de graves malformaciones o peligro de la vida de la madre.

¿Y tú? ¿Matarías a la madre o traerías al mundo a un niño p.ej. sin cerebro?
En cualquier caso tú serias hipócrita si lo permitieses, pues va en contra de tus ideas, yo no, yo soy consecuente.

“¿Vas a la iglesis idólatra cuando te conviene? ¿Cómo lo llamas a eso?”
—————————————————————————
No sé cómo se llama, yo nunca voy a la iglesia.

“¿Estás en contra de la pena de muerte para los adultos pero no para los bebés en el seno de su madre?”
—————————————————————————
Ya te he comentado antes, zigoto, un blastocito, un embrión, … no es un bebe. También te he comentado de forma breve los matices.
¿Estás tú a favor de la pena de muerte según aconseja la biblia en el A.T. y el N.T.?

“¿Mientes? ¿Te gusta que te mientan a ti?”
—————————————————————————
Muy poco, no tengo necesidad de ello. Supongo que digo de vez en cuando mentirijillas inofensivas, como el resto de la humanidad, nunca por sistema.

“¿Estás a favor de la legazación de las drogas recreacionales?”
—————————————————————————
Es una pregunta muy ambigua y amplia, pero en general no. Estoy en contra del tabaco, el alcohol, el vino de misa, etc.

“Te contesto con un post sobre la censura y el temor porque la respuesta sería demasiado larga.”
—————————————————————————
Gracias por tu deferencia, voy a leerlo.
Un saludo

Obviamente fue incapaz de responder a una sola de mis preguntas.
Más tarde intervienen otras personas y Logos77 en este debate, derivando el tema al aborto, por lo que declino debatir un tema tan delicado y opinable en un blog de fanáticos religiosos incapaces de razonar.

Leo su nueva entrada dedicada a mí... sin pies ni cabeza como suele ser habitual en Logos77.
He de decir que en este momento ya había sido censurado varias veces en sus entradas creacionistas simplemente por aportar datos, con lo cual ya estaba un poco "frito" con esta "señora".
Le respondo:


Imaginario
En primer lugar gracias por la entrada.
 Ya he contestado a tus preguntas en "Para los que dicen que no creen en Dios porque hay hipócritas en la iglesia"
Paso a responder aquí las nuevas cuestiones.  

“… la mayoría de los administradores de blogs censuran a comentaristas que no contribuyen nada o solo entran a distraer el tema o crear divisiones. Algunos blogs de evolucionistas ateos también censuran a los que contradicen sus enseñanzas. A mí me han censurado en varios….”

Cierto, yo también te censuraría si no aportases absolutamente nada o soltases citas bíblicas al azar como argumentación en un debate científico.
El tema es que tú debates ciencia desde la creencia y censuras pruebas científicas.
¿Eso es miedo, vergüenza o hipocresía?
Por otro lado, dudo muy mucho que te censuren por aportar alguna prueba medianamente científica, incluso que este rozando lo cómico (como por ejemplo las ocurrencias de Jolimu).
Ahora bien, ya te digo, si a la cuestión de la evolución me saltas con el génesis como prueba me dejas 2 alternativas: dejo tu comentario para el cachondeo general o lo borro (personalmente yo lo dejaría).
¿Ves la diferencia?  


“2 Juan 9 - Si alguno viene a vosotros, y no trae esta doctrina, no lo recibáis en casa, ni le digáis bienvenido”.

Traducido al cristiano: "Ignora a todos lo que no piensen igual que tú y tú piensa sólo lo que dice la biblia".
De nuevo miedo, cobardía e ignorancia.


“Sabemos que tenemos un enemigo poderoso y que es tan real como lo es Dios. Esto tú no lo sabes ni lo crees pero es tu problema, porque de esa forma el enemigo te engaña fácilmente.”

Cierto, no lo sabía. ¡Dos seres omnipresentes, omnipotentes y omniscientes!
¿Soy yo el único que ve esta afirmación absurda?
Logos77, dejando estos pobres argumentos de lado, te pediré un pequeño esfuerzo imaginativo:
Tú eres el mal y yo el bien. Demuéstrame lo contrario.

En cualquier caso, que triste tu filosofía de vida: “El que no piensa como yo es mi enemigo”
Te lo digo de corazón, es una forma de vida muy miserable y triste.


“¿De qué tengo miedo? Tengo miedo de hacer daño a la causa de Cristo.”

Y no me extraña. Lo haces día a día con tus desvaríos, famosos en internet y referente de lo que NO debe ser una religión. Sin paños calientes y perdóname la franqueza… eres una fanática religiosa. No te lo digo con afán de insultar. Lo siento Logos, pero tu blog es un gran punto para la causa atea, cosa que todos los que no creemos en seres mágicos te agradecemos. Busca en google y veras lo que te digo.

El resto, bueno, más de lo mismo. Intenta razonar tan sólo un poquitín más allá de la biblia.


Este comentario es censurado.
Un poco agresivo, lo reconozco, pero hay comentarios peores y mucho más ofensivos en otros blog vomitados por Logos77.

Posteriormente, Plinio, un comentarista critico con Logos77 y el "iluminado" Jolimu (ver Disparates e iluminados - Jolimu), hace un comentario sobre la censura en el blog y Logos77 le responde:

On +00002011-10-27T05:15:26+00:0031000000bThu, 27 Oct 2011 05:15:26 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am10 logos77 said:

“Pones todo tipo de pretexto para no publicar cualquier cosa que te contradiga”.

No es cierto lo que dices. He dejado entrar respuestas contradictorias muchas veces. Si así no fuera no conoceríamos a tantos ateos, ni te publicaría a tí nada.

Aqui hay muchas respuestas contradictorias a mi y a Jolimu, y él ha contestado a todas de forma más que satisfactoria.
Jolimú es el comentarista más inteligente que ha entrado aqui a debatir y el único que piensa de verdad. ¡Que el Señor lo cuide y lo bendiga!
Pero este blog no está aquí para hablar únicamente de ciencia naturalista, sino sobre todo de la ciencia de Dios, la que está en la Biblia. Tarde o temprano hay que tomar la decisión de a quién vamos a creer, y nosotros creemos a Dios.

Tengo un nick que me gusta mucho y mi nombre ha salido varias veces. Por otra parte, no conocemos el tuyo.


Yo repondo al comentario de Logos77:

Imaginario
Perdona Logos pero eso no es cierto, He visto varias entradas en las que Jolimu no daba ni una ni sabía que responder. Lo mismo ocurre contigo.

Si tienes dudas me pongo a tu disposición para tener un debate con Jolimu o contigo sobre cualquier tema de ciencia.

También me han enviado capturas de pantalla que demuestran que tú has censurado respuestas a Jolimu, lo cual me parece francamente deshonesto.

El comentario también es censurado. Lo de las capturas de pantalla es absolutamente cierto. Si me aburro lo suficiente las pondré próximamente.

En este punto Logos77, víctima de una posesión demoniaca y sacando espuma por la boca ¡responde a este último comentario mío censurado!
¡Otra vez Logos77 hablando con “seres Imaginarios”!

On +00002011-10-27T08:13:37+00:0031000000bThu, 27 Oct 2011 08:13:37 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am10 logos77 said:

¿Es esta una de tus “mentirijillas”?

Por cierto, no existe tal cosa como una mentirijilla. Una mentira es una mentira, sea grande o pequeña. La Biblia llama a los que mienten, mentirosos.

Y no me interesa tu debate ni conmigo ni con Jolimu, ya tenemos suficiente información sobre las falsedades del Neo-darwinismo.

Tenemos la Verdad: Jesucristo.

En Él se encuentran todos los secretos de la sabiduría y el conocimiento. La superioridad de la Biblia ya ha quedado establecida aqui, y de eso se trataba. Por algo la Biblia es el best-seller # UNO, y ni siquiera necesita correcciones.

Os pongo la captura de pantalla que demuestra su locura (respondiendo a un comentario inexistente) y mi siguiente comentario, también censurado. En esta ocasión estoy bastante más cabreado.


Como veis ha utilizado infantilmente una de mis respuestas en la otra entrada, tal y como había anticipado.

Imaginario
...
“¿Mientes? ¿Te gusta que te mientan a ti?”
—————————————————————————
Muy poco, no tengo necesidad de ello. Supongo que digo de vez en cuando mentirijillas inofensivas, como el resto de la humanidad, nunca por sistema.
...

Infantil, muy infantil.

Posteriormente me censura un par de comentarios más, pero ya no hay dialogo, simplemente la llamo cobarde, mentirosa e improperios varios. Naturalmente son censurados. De hecho sé que estoy en su spam pues no puedo publicar si pongo mi mail verdadero.

Así que opto por despedirme de Logos77 a mi estilo con estos individuos inaccesibles al conocimiento, con un poco de sarcasmo, a sabiendas de que no lo publicará:


Y termino esta entrada con dos de sus frases que más me han gustado, pues ejemplifica a la perfección quien es Logos:

Los creyentes reconocemos la ciencia verdadera, la ciencia exacta que funciona, sin excepción, cada vez que se usa y la cual cumple los requerimientos de la verdadera ciencia, tal como es el caso de la gravedad, descubierta por Isaak Newton y que no se puede negar porque es evidente en toda circunstancia y es repetible, observable, y falsable.

Y como por ejemplo las religiones. ¡Di que sí, con un par Logos!

Un jabalí y un cerdo pertenecen al mismo genero o especies de animales, lo mismo que un lobo, un coyote, y un perro. El coyote, el perro, y otros parecidos son variedades dentro del mismo género o especie. Un perro nunca producirá un gato o viceversa. Los caninos son una cosa, y los felinos son otra. Nunca se podrán cruzar e iniciar una nueva especie. Es totalmente antinatural y ni se les ocurre tan cosa.


Esta es Logos77, alias Ana (apellidos omitidos), alias Investigadora. Cristiana renacida, creacionista de la "Tierra Joven", literalista bíblica, mentirosa, ignorante e hipócrita.
4

Yo tambien estoy de acuerdo con los matrimonios entre católicos

Visto en múltiples lugares en internet. No he podido localizar el autor original.

PD:Un comentarista anónimo me informa que el autor del texto es Allan Psicobyte en su blog Psicofonías el 18 de octubre de 2004. Ver entrada Matrimonio y católicos en dicho blog.



Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos. Me parece una injusticia y un error tratar de impedirselo. El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.


Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de caracter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás.

Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.

¿ Católicos adoptando hijos ? ¡ Esos niños podrían hacerse católicos !


Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas.

También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por "el qué dirán" o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestrucuturadas.

Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familias católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.

Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruín de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.

Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.

Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de "¿ Católicos adoptando hijos ? ¡ Esos niños podrían hacerse católicos ! ".

Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bién es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.
Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.

En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitirseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.

Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.


He de decir que yo no lo tengo tan claro, los matrimonios católicos no deberían existir por el serio problema que corren los niños de ser adoctrinados desde muy pequeños, violando con ello su libertad de conciencia, naturalmente que no se puede impedir que tengan hijos, pero con un poco de suerte son coherentes y mueren vírgenes por no haber podido casarse.


Por supuesto, ni en broma, deberían poder adoptar niños. El derecho del niño a tener una infancia no traumática es imposible si lo educan en una religión basada en las torturas y las imágenes de santos a cada cual más gore.

La especial sensibilidad infantil (que ellos mismos admiten con reiteradas campañas para que los niños vean según qué programas televisivos o según qué páginas de internet) no debería verse expuesta a semejante dosis de violencia. Recordemos aquí su iconografía de hombres crucificados, sombreros de espinas, vinagre en heridas, santas cuyos senos se sirven sobre una bandeja, hombres quemados, mutilaciones varias ...

Y eso sin entrar en todos esos dogmas anticientíficos que les hacen aceptar, dañando con ello la capacidad de aprendizaje del niño ...

Decididamente no.
0

La condena de medicamentos por pastores evangelistas causa 3 muertes en UK

Distintas iglesias cristianas evangélicas de la capital de Reino Unido defienden que sus fieles no deben llevar a cabo los tratamientos contra el VIH, puesto que ello iría en contra Dios que, es el único que puede sanar.

La BBC ha informado de que al menos tres personas han muerto tras dejar de tomar dichos medicamentos contra el VIH. La cadena ha contado con el testimonio de médicos, familiares y amigos de los fallecidos.

La organización religiosa se ha defendido ante los medios argumentando que: “No somos sanadores. Dios es el verdadero sanador. ¡Jamás ha dejado de curar una enfermedad! “


Visto en Atea en teoría
Fuente original: BBC News - Church HIV prayer cure claims 'cause three deaths'
3

A todos los creyentes


La imagen es de Desmotivaciones, vista en Ateísmo para Cristianos
1

Una línea de autobuses obliga a las mujeres a sentarse al fondo

El Ayuntamiento de Nueva York amenazó ayer con cancelar el acuerdo de franquicia que tiene con un grupo judío ortodoxo para que sean ellos quienes gestionen el servicio de autobús público de la línea B-110, que atraviesa barrios de Brooklyn donde la mayoría de la población es judía. El motivo es que la franquicia, Private Transportation Corp, obliga a las mujeres a sentarse en la parte trasera del vehículo, con el objetivo de perpetuar la tradición de la comunidad religiosa.

El departamento de transporte de la ciudad advirtió a la empresa de que esta práctica "constituye una violación directa" del contrato firmado con el consistorio, informa Reuters. El Ayuntamiento está a la espera de la contestación de la compañía, que declina hacer declaraciones a la prensa. La polémica ha ganado peso en las últimas fechas en Nueva York por las denuncias de varios colectivos. Incluso, el alcalde de la ciudad, Michael Bloomberg, llegó a criticar públicamente esta segregación.


Fuentes: Publico.es, The New York Times, The New York World
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...