EVOLUCIÓN = RELIGIÓN

¿Cuál es la base del creacionismo?

Respuesta rápida: La ignorancia y la mentira.

Dos creacionistas, Logos77 y Jolimu, que cumplen a la perfección las premisas mencionadas, lo demuestran una vez más en el blog de Logos77.

En mi blog y en muchos otros se ha demostrado la deshonestidad de estos individuos más allá de toda duda. En mi blog podréis encontrar la mayoría de estas demostraciones bajo las etiquetas Logos77 y Jolimu. También podéis usar google.

No me gusta hacer entradas extensas, pero esta lo será. Lo considero necesario para que se vea con claridad la calaña de esta gente. Perdón por el "ladrillo".

Esta vez la historia comienza con una típica y psicótica entrada de Logos77, su censura en los comentarios y su incapacidad de entender ni razonar. Expongo la totalidad de la entrada y los comentarios.

EVOLUCIÓN = RELIGIÓN

Lo que vemos diáriamente en estos tiempos, tal como indica la escena de arriba es debido a la falta del temor de Dios que se ha impuesto en la sociedad en esta generación, y se lo debemos a las enseñanzas de la TEORIA DE LA EVOLUIÓN, donde nos adoctrinan, nos lavan el cerebro para que creamos que el mundo se ha creado solo, SIN DIOS. ¿Se imaginan una barbaridad más grande? Solo un loco o endemoniado puede creer semejante cosa. Claro que Satanás en un maestro experto en engañar a la gente, porque ni nos damos cuenta como nos engañan por medio de la television, o el cine o los libros y revistas. Esta enseñanza satánica la presentan por todas partes diciendo que el mundo tiene miles de millones de años, lo cual es MENTIRA. Este mundo solo tiene alrededor de 10.000 a 6.000 años.

Así que hermanos, estemos atentos a las diferentes formas de indoctrinación o lavado de cerebro que nos hacen los ateos de la evolución, porque su AGENDA es DESTRUIR LA FE EN JESUCRISTO. Después tenemos gente como un tal Dan Brown, el que ha escrito libros como el Codigo Da Vinci y otros parecidos el cual es también producto de la enseñana satánica de la RELIGION EVOLUCIONISTA.

Tenemos muchos cientificos CRISTIANOS que han demostrado que la EVOLUCIÓN ES MENTIRA, no hay NINGUNA PRUEBA. Sabemos que los cristianos comprometidos dicen la verdad, pero los incredulous mienten. La Biblia dice que Satanás es el padre del engaño y la mentira, por eso no es extraño que esta gente haya caído en esa trampa. Son dignos de lastima porque no se dan cuenta de lo que hacen y de que son MARIONETAS en las manos de SATANÁS.

Tambien quiero recordarles que el Satanás real no es un ser feo ni con cuernos, sino un ser inteligente y atractivo, y los científicos ateos son en general iguales. Son gente educada, amable, civilizada, y muy inteligente. Suelen venir de familias acomodadas o ricas y tienen mucho poder en la sociedad donde vivimos. Los demas solemos ser ignorantes de esto.

El mundo fue creado por Dios en seis días literales, la Biblia lo dice clarito, sin ninguna posibilidad que sea de otra forma. Dias de 24 horas, lo explica el libro de Génesis en la Biblia muy bien, detallando que eran días de mañana y noche. Estos son 24 horas, no miles años como suponen algunos.

Por tanto, cuando vean en television documentales, historias por ejemplo sobre los dinosaurios que digan que estuvieron aqui hace miles de millones de años, que sepan que los están indoctrinando, llevandolos por donde Satanás quiere llevarlos. Y cuando dicen que el mundo evolucionó a partir de un organismo o de un pececito en el agua, y con el tiempo evolucionó en otro tipo de organismo o animal diferente, que sepan que les están lavando el cerebro. No se lo crean, es MENTIRA DE SATANÁS.

Cuando digan que tienen pruebas, recuerden que mienten, están inspirados por el padre de las mentiras. Lo más curioso es que ni se dan cuenta de ello, y algunos no lo hacen intencionalmente sino porque han sido cegados por sus profesores hace muchos años y por sus propias pasiones carnales, y por el espíritu que opera en el mundo.

Que el Señor les ilumine para poder entender estas cosas y ser instrumentos que Dios use para sacar a otros de las tinieblas de la RELIGIÓN DE LA EVOLUCIÓN. Si alguno no entiende algo, pregunt, todas las preguntas son bienvenidas, no existen preguntas tontas. Estamos aqui para ayudar a los creyentes a conocer la Verdad de la palabra de Dios, y nos encanta discutir estas cosas para que se sepa la Verdad de nuestro Señor.

“ANTES SEA DIOS VERAZ Y TODO HOMBRE MENTIROSO”, dice la Biblia

16 comentariosDejar un comentario

1. On +00002013-06-12T01:56:52+00:0030000000bWed, 12 Jun 2013 01:56:52 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am06 andresn said:

   “Si alguno no entiende algo, pregunt, todas las preguntas son bienvenidas, no existen preguntas tontas. Estamos aqui para ayudar a los creyentes a conocer la Verdad de la palabra de Dios, y nos encanta discutir estas cosas para que se sepa la Verdad de nuestro Señor.”

   PREGUNTAS:

   ¿En que se basa el creacionismo?
   ¿Que predicciones permite hacer esa hipótesis?
   ¿Cuales son los mecanismos implicados en la creación?
   ¿Que hechos demostrables y que pruebas apoyan al creacionismo?
   ¿Porque el creador creo tantísimas especies, muchas de ellas extinguidas antes de poder conocerlas?
   ¿Porque el creador creó un universo para nosotros y, sin embargo, el 99,99… del universo y más del 75% de la Tierra es mortal para nosotros?
   ¿Quien creó al creador?
   En caso de que el creador no fuese creado ¿Que y como le impulso a crear? ¿De donde sacó los materiales para crear? ¿Cuales fueron los procesos físicos implicados?
   Si el creador no fue creado, luego es eterno, ¿porque el universo no puede ser eterno?

   ¿Puedes detallarme lo que dice la hipótesis de la creación?

   Tengo muchísimas más preguntas, pero no quiero extenderme. En cuanto me aclares estas dudas, que estoy seguro que lo harás, te las plantearé.

   Gracias
2. On +00002013-06-20T03:08:36+00:0030000000bThu, 20 Jun 2013 03:08:36 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am06 Euglena said:

   Hola. Buenas tardes.
   Tengo algun argumento, si se me permite comentarlo (y sin meterme en ningun sitio que no corresponda con lo dicho), que contradice que la evolución sea una religión.
   Y no voy a entrar a contradecir ninguna de las cosas que se han dicho aquí, independientemente de que sean verdad o mentira.

   Simplemente indicar ciertas cosas.
   1. La evolución no tiene ningun dios. No muestra adoración a ninguna entidad de ningún tipo. Hay biólogos evolutivos que creen en Dios, y biólogos evolutivos que siguen otras religiones; también los hay ateos, agnósticos, y demás. Cada cual, como cada persona, tendrá su fe. Y su fe no interfiere en el estudio de la biología evolutiva.
   2. La evolución no dispone de ningun libro sagrado. “El origen de las especies” de Charles Darwin puede considerarse un punto de partida, pero no se considera sagrado ni infalible, porque no lo es. La propia ciencia (biología evolutiva) ha demostrado y reparado los errores, y ha completado los huecos que tenía.
   3. La evolución no tiene dogmas. Ninguna afirmación es absoluta en la evolución, como tampoco lo es en ninguna ciencia. Todo lo que se afirma ha de ser demostrado. No se toma por cierto nada hasta que no se comprueba y demuestra. Ese es el método científico, y de este modo se han extraido las conclusiones que se muestran en la teoría (no nos olvidemos que hablamos de teoría en un contexto científico, no hablamos de hipótesis). No nos basamos en fe, sino en evidencias.
   Dados esos tres puntos, la ausencia de una deidad a la que adorar, la ausencia de un libro sagrado, y la ausencia de dogmas inamovibles, podemos deducir que de ninguna manera la evolución sea una religión.

   Por otro lado… ¿Cómo puedes afirmar rotundamente que las pruebas sean mentira? ¿No es más sensato primero analizar la naturaleza de dichas pruebas y comprobar tranquilamente si son o no verdaderas?
   ¿Qué pruebas considerarías válidas para demostrar la evolución?
3. On +00002013-06-20T13:27:41+00:0030000000bThu, 20 Jun 2013 13:27:41 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm06 logos77 said:

   Buenas noches, Euglena,

   Gracias por tu comentario.

   Aunque en principio llevas razón en cuanto a que no todos los evolucionistas creen lo mismo sobre Dios, el creer en Dios no te hace cristiano. Hay que confiar en Cristo para salvación y obedecerle. Es el único camino a Dios.

   Los evolucionistas tienen un dios, y es la ciencia. Es una fe ciega porque confian en ella como si fuera un dios, aunque no hay pruebas concluyentes de nada de lo que afirman, por eso es una fe ciega.

   Te recomiendo que leas con atención todos los posts que ha dejado mi hermano y amigo Jorge Linares, pues él conoce muchos argumentos con los que puedes debatir.

   Saludos
4. On +00002013-06-21T03:45:02+00:0030000000bFri, 21 Jun 2013 03:45:02 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am06 Jorge Linares said:

   Hola, buenas tardes. Deseo contestar al comentario aparecido más arriba:
   On +00002013-06-20T03:08:36+00:0030000000bThu, 20 Jun 2013 03:08:36 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am06 Euglena said:

   -1er planteamiento [“La evolución no tiene ningun dios. No muestra adoración a ninguna entidad de ningún tipo. Hay biólogos evolutivos que creen en Dios, y biólogos evolutivos que siguen otras religiones; también los hay ateos, agnósticos, y demás. Cada cual, como cada persona, tendrá su fe. Y su fe no interfiere en el estudio de la biología evolutiva.”]

   RESPUESTA: Nadie que crea en Dios puede defender el planteamiento darwinista de la evolución de las especies, pues el propio Dios dejó el legado de sus Escrituras, donde presenta un universo solo 5 días más viejo que el ser humano, y cuya cronología muestra un planeta habitado que no llega a los 7000 años. Y donde, además, el propio Jesús habla de Adán, Noé, el diluvio, etc.

   No se puede decir que se cree en Dios, que dejó innumerables evidencias de la existencia de su diseño, programación, y por tanto inteligencia, y luego aplaudir que el azar creó la dinámica estabilidad del universo, con 25 órbitas distintas sustentando pentatrillones de toneladas de roca en el espacio sin tocarse. Ni decir que el azar creó la colosal célula del ADN (con 6 mil millones de bits de información perfectamente secuenciados instruyendo para la vida, solo en el caso humano) o que los simios se convierten en humanos y las lechugas en cedros del líbano.

   O se está con Él, o contra Él; o se está con el diseño y la programación que refleja el orden planetario y el biológico, o se está con la anticiencia del caos creando orden y vida. No hay términos medios

   2º comentario: [“La evolución no dispone de ningun libro sagrado. “El origen de las especies” de Charles Darwin puede considerarse un punto de partida, pero no se considera sagrado ni infalible, porque no lo es. La propia ciencia (biología evolutiva) ha demostrado y reparado los errores, y ha completado los huecos que tenía.”]

   Respuesta: Perdón; la teoría evolutiva jamás ha reconocido ningún error, y eso evidencia que se considera un legado sagrado para el evolucionista. Si reconocen alguno solo es porque la verdadera Ciencia les obliga, quitándoles la razón en sus planteamientos.

   Un ejemplo: los órganos vestigiales, que la defensa evolutiva presentó como evidencia ‘científica’ de la evolución, mostrándolos como ‘desechos’ de un pasado evolutivo, y que la verdadera Ciencia, esa de las evidencias, demostró luego que era un fraude teórico, al asignarle a cada uno de los casi 100 órganos presentados, una real función biológica.

   Aún estamos esperando que algún defensor evolutivo se alce para pedir perdón por obligarnos a repetir sus barbaridades en los exámenes durante años si queríamos aprobar Biología. Sin embargo, no solo nadie se disculpa, sino que aun a día de hoy muchos siguen con el dale que te pego de los órganos vestigiales como evidencia evolutiva.

   ¿Es eso una evidencia de humildad y reconocimiento del error, o una manifestación insuperable de considerar la teoría como algo sagrado, con soberbia y capricho?
5. On +00002013-06-21T08:18:42+00:0030000000bFri, 21 Jun 2013 08:18:42 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am06 jolimu said:

   3er planteamiento de Euglena: [“La evolución no tiene dogmas. Ninguna afirmación es absoluta en la evolución, como tampoco lo es en ninguna ciencia. Todo lo que se afirma ha de ser demostrado. No se toma por cierto nada hasta que no se comprueba... No nos basamos en fe, sino en evidencias.”]

   Respuesta: Perdón, pero ud. es ilusa, o ignora aun el trasfondo. Le puedo hacer llegar evidencias de esta doctrina, pues la estudio desde el 2007. Mire el dogma que propugna el ‘científico’ evolucionista Richard Lewontin en su libro ‘‘Billions and billions of demons’, (1997):

   “Y no es que los métodos y las instituciones de ciencia nos obliguen a aceptar una explicación materialista del mundo fenomenológico, sino, por el contrario, que nosotros estamos forzados por nuestra adherencia a priori a las causas materialistas para crear un aparato de investigación y una serie de conceptos que produzcan explicaciones materialistas sin importar cuánto vayan en contra de la intuición ni qué tan místicas sean para el que no ha sido iniciado. Más allá de eso, el materialismo es un absoluto, y no podemos dejar que un pie divino cruce la puerta.”

   Esa máxima evolucionista evidencia que el evolucionismo es religión. Y José Ortega y Gasset dice en su ensayo ‘Del imperio romano’:

   “Cuando el hombre cree en algo que le resulta incuestionable realidad, se hace religioso de ello…”

   Es justamente lo que ocurre con los defensores del darwinismo. El que las especies anden trasmutando de unas en otras es indudable para ellos… pese a existir microscopios desde el 1600 y jamás se haya visto tal salto. Y eso es fe, pues solo por la fe se puede creer en lo que no se puede ver. La llaman teoría científica pero, al faltar la evidencia indispensable en el cientificismo, solo estamos ante la religión del absolutismo de la fe en el dios ‘Azar’ y la diosa ‘selección natural’. Más allá de su fe, solo hay humo.

   Y llegado a aquí digo lo de siempre: “¡Den una sola prueba de transición de una especie microbiana en otra! Si la evolución existiera, los microbios lo demostrarían, por su gran velocidad reproductiva promedio: casi 100 generaciones diarias, 36500 en un año. Multiplique esa cifra por los millones de cepas que se estudian en los laboratorios evolutivos, y verá la cantidad astronómica que resulta. ¡Pero jamás, jamás, se ha evidenciado ni un solo caso de salto de especie en ningún microscopio del planeta!

   La religión evolucionista es un culto sagrado que, aun sin evidencias de lo que propugnan, les permite sobrevivir como grupo social, que no como ciencia, ya que la propia Ciencia, esa de las evidencias, ha venido exhibiendo constantemente, lo anticientífico de sus planteamientos.

   La realidad que los evolucionistas se niegan caprichosamente a reconocer, es que no hay ni una sola evidencia del salto que propugnan. Sin embargo, continúan hablando de evidencias, y de la ‘solidez’ científica de la teoría. Así, en ausencia de evidencias, ¿a qué otra cosa se aferran sino a la fe? Tienen tanta fe en el azar y la ausencia de Dios que no permiten que la vetusta teoría del las calabazas volviéndose carrozas salgan de las aulas. ¡Solo por la fe, no por las evidencias, pues carecen de ellas! Y eso les convierte en religiosos del enemigo de Dios, el que se disfraza de azar.

   Por otra parte, un defensor evolutivo no puede ser seguidor de Dios ni de Cristo, sino su detractor, pues el propio Dios dejó bien claro todo el testimonio de Su Creación. Y luego vino Jesús y lo confirmó al hablar de Adán, Noé, el diluvio, etc. ¡Con su sangre selló la Verdad de las Escrituras!

   Por razón religiosa siempre, apriorísticamente, sin analizar, niegan todo lo que señale hacia un Dios Creador. La teoría de la evolución es sagrada, inviolable, inexpugnable e inquebrantable; es una poderosa herramienta con la que el antiCristo conduce cautivos a sus seguidores sin que estos se den cuenta del peligroso abismo al que se dirigen. Son religiosos de la religión antiDios; y con gran irreflexión defienden sus errores. Cada vez que se señalan los miles de yerros que la Ciencia empírica descubre, insisten: “Eso ya los hemos corregido… pero todo lo demás es cierto”. Y así siguen aferrados al capricho, hace ya casi 2 siglos, aunque se quemen.

   Al ignorar los límites, transitan con desidia este camino de probación que es realmente la vida. Pero todos somos probados, y cada uno fijará con sus hechos y posicionamientos qué sitio ocupará cuando termine su vida física. Quienes se han esforzado a cavar trincheras a favor del antiCristo se darán entonces cuenta del error; querrán rectificar, pero será tarde, pues este es el tiempo de arrepentimiento. Más allá aguarda la purga.

   Me duele ver como arrastran, no solo sus propias almas, sino, lo que es peor: también la de sus seguidores a quienes aleccionan y adoctrinan en el fatal error, guiándoles hacia el tormentoso nido de quien ha sido y es enemigo de Dios desde que este planteó Su designio divino.

   Y la culpa está en que, por irracional odio a Dios, no aceptan que en sus laboratorios no hay ni una evidencia de la evolución que propugnan: los microorganismos con los que se afanan, buscando el salto que conduciría al Nóbel: las bacterias (espina anti Darwin), siguen siendo unicelulares, siguen siendo bacterias; no ‘evolucionan’ a ningún otro bicho.

   Su fe religiosa les esclaviza al antiCristo. ¡Qué lástima! Solo tienen que buscar a Jesús, el redentor que les espera, quien dijo en Jn 8:32:

   “…y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres.”
6. On +00002013-06-21T15:45:11+00:0030000000bFri, 21 Jun 2013 15:45:11 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm06 logos77 said:

   Jorge dice:
   “El que las especies anden trasmutando de unas en otras es indudable para ellos… pese a existir microscopios desde el 1600 y jamás se haya visto tal salto. Y eso es fe, pues solo por la fe se puede creer en lo que no se puede ver.”

   Exacto, eso es FE.

   “Es, pues, la Fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve” dice la Biblia en Hebreos 11:1. La teoria de la evolución cumple el requisito de Fe a la perfección.

   Gracias Jorge, siempre das en el clavo.

   Bendiciones
7. On +00002013-06-22T22:16:13+00:0030000000bSat, 22 Jun 2013 22:16:13 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm06 Euglena said:

   Por alusiones me veo obligada a responder. Y voy a plantearlo en la misma numeración realizada.
   1. Creer en Dios no es lo mismo que creer en la Biblia, ni tampoco esto es lo mismo que creer en una interpretación concreta de la Biblia. Muchos católicos (incluso desde las altas esferas del vaticano) consideran el génesis más como un código moral de conducta basado en metáforas, que como una narración literal. Eso no quita de que crean en Dios.
   Dices que ” dejó innumerables evidencias de la existencia de su diseño”… y eso mismo dicen los defensores de la evolución; que hay innumerables evidencias de la existencia de tal proceso. ¿Cuál de los dos grupos de supuestas evidencias, viéndolo desde un punto de vista neutral, tienen razón y cual está equivocado? Habría que analizar las evidencias de forma independiente.
   Que se observe de forma directa un proceso evolutivo in vivo, o que se observe una relación directa entre procesos evolutivos y la genética,… son cosas indiscutibles. Y no niegan, de ningún modo, la existencia de Dios.

   2. La biología evolutiva ha reconocido varios errores iniciales que han sido corregidos en función de descubrimientos posteriores. La teoría de la evolución originalmente no permitía la transferencia horizontal. Descubrieron que se equivocaban, y ahora sí que está contemplada. No permitía la herencia de adquisiciones, aunque la endosimbionte modificó también ese paradigma inicialmente errado. Originalmente, sólo cabía el gradualismo; eso se corrigió con el denominado equilibro puntuado, pues se descubrió que el gradualismo estaba equivocado. Sí, la teoría de la evolución sí que ha ido cambiando. No tiene dogmas inamovibles.

   3. En este planteamiento has caído en la falacia de autoridad. Acabo de demostrarte la ausencia de dogmas en la evolución. Cualquier afirmación producida por la biología evolutiva es cuestionable, es falsable, y es demostrable. Algunas se han demostrado ciertas, otras, falsas. Así funciona la ciencia. Lo que se demuestra cierto, y se apoya en hechos empíricos, pasan a ser partes de la teoría. No es necesario tener fe en algo que es una verdad empírica demostrada. Y tampoco es un dogma que 2+2 = 4.
8. On +00002013-06-22T22:24:40+00:0030000000bSat, 22 Jun 2013 22:24:40 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm06 Euglena said:

   (cont)
   Sobre la pregunta que has realizado, respecto a la aparición de nuevos microorganismos a partir de otros preexistentes, disponemos de muchos ejemplos. Casos de bacterias que adquieren resistencias a antibióticos, casos de cepas bacterianas que mutan y se transforman en otras completamente diferentes, aparición de nuevas bacterias patógenas a partir de otras que antes no lo eran… y esto solo en el caso de las bacterias.
   En insectos también se ha observado: Culex pipiens a partir de su predecesor C.molestus, o ciertas moscas de la fruta, por ejemplo.

   A modo de conclusión, vuelvo a lo mismo.
   No tienen libro sagrado pues no consideran que ningún libro tenga la verdad absoluta, no tienen ninguna deidad a la que adorar por evolución, y no tiene ninguna verdad inamovible que se considere dogma; tampoco tiene ningún fundamento en la fe, ya que TODAS sus afirmaciones se basan en evidencias observadas y observables… de modo que no puede denominarse religión.
9. On +00002013-06-23T02:17:25+00:0030000000bSun, 23 Jun 2013 02:17:25 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am06 logos77 said:

   Euglena dices:
   1. “Creer en Dios no es lo mismo que creer en la Biblia, ni tampoco esto es lo mismo que creer en una interpretación concreta de la Biblia. Muchos católicos (incluso desde las altas esferas del vaticano) consideran el génesis más como un código moral de conducta basado en metáforas, que como una narración literal. Eso no quita de que crean en Dios.”

   Claro que creer en Dios no es lo mismo que creer en la Biblia. Los demonios creen en Dios y tiemblan. La mayoría de la humanidad cree en Dios, pero no lo conocen personalmente. Hay una gran diferencia. Sin ese conocimiento personal no sirve de nada creer en Dios.

   Que el Vaticano haga declaraciones erroneas sobre el Génesis no es extrañar, ellos no son cristianos, son meramente gente religiosa y por eso vemos las barbaridades que hacen a escondidas y a la vista de todos.

   Siento decírtelo, y no es por ningún afán de insultarte, pero de estas cosas eres bastante ignorante. Ser ignorante en este caso solo quiere decir que desconoces muchas cosas sobre Dios, porque es obvio que no tienes una relación con Él.

   Dios te bendiga y te ayude a conocerlo

   Saludos cordiales
10. On +00002013-06-23T12:23:51+00:0030000000bSun, 23 Jun 2013 12:23:51 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm06 logos77 said:

    Dices:
    “Casos de bacterias que adquieren resistencias a antibióticos, casos de cepas bacterianas que mutan y se transforman en otras completamente diferentes, aparición de nuevas bacterias patógenas a partir de otras que antes no lo eran… y esto solo en el caso de las bacterias.
    En insectos también se ha observado: Culex pipiens a partir de su predecesor C.molestus, o ciertas moscas de la fruta, por ejemplo.”

    Siempre son los mismos ejemplos. Por lo visto no hay más que estos. Se hace bastante aburrido.

    Tu misma nos das la razón a nosotros. Las bacterias mutan a otras bacterias. Las moscas mutan a otras moscas, pero que han perdido facultades.
    Las mutaciones son pérdida de información genética, y no producen ninguna mejora, y mucho menos otro tipo de animal diferente. Solo vemos cambios debido a mutaciones o a variaciones en las especies.

    ¿Donde están las pruebas de la evolución del paso de un animal a otro?
    No existen. Siento que te hayan confundido de esa forma, pero sé sincera y dinos cuando has visto los miles y miles de fósiles de transición necesarios en persona, no en dibujos que los puede hacer cualquiera.

    Darwin no los encontró, y dijo que si no aparecian su teoría se derrumbaría. Pues se ha derrumbado, no han aparecido los fósiles de transición, y eso que están constantemente buscándolos.

    Medita en esto
11. On +00002013-06-25T00:22:57+00:0030000000bTue, 25 Jun 2013 00:22:57 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am06 jolimu said:

    Respecto al último comentario de Euglena:

    ["Creer en Dios no es lo mismo que creer en la Biblia, ni tampoco esto es lo mismo que creer en una interpretación concreta de la Biblia. Muchos católicos (incluso desde las altas esferas del vaticano) consideran el génesis más como un código moral de conducta basado en metáforas, que como una narración literal. Eso no quita de que crean en Dios. Dices que ” dejó innumerables evidencias de la existencia de su diseño”… y eso mismo dicen los defensores de la evolución; que hay innumerables evidencias de la existencia de tal proceso."]

    Euglena; te daré varios ejemplos de con cuánto error y desidia analiza el Vaticano el planteamiento bíblico. Pero antes te diré que yerran porque con su gloria de hombres se apartan de Dios… y por eso el Espíritu Santo se apartó de ellos! ¡No tienen autoridad! ¡Les fue retirada desde que comenzaron a quemar en la hoguera a los santos de Dios solo porque reclamaban la Restauración del Evangelio de Cristo!

    Han pedido perdón, pero en modo hipócrita, pues aunque hoy no queman a nadie, sí continúan violando preceptos fundamentales del Evangelio Cristiano; por ej:

    -Dios dijo: “Creced y multiplicaos”; sus sacerdotes, desde que tal autoridad se inició, tenían la ordenanza del matrimonio; el Vaticano lo prohibió… aunque el propio Pedro era casado y con hijos. Violan la Ley de Dios.

    -Jesús se inclinó ante sus apóstoles para lavar sus pies, dando lección de humildad; el Vaticano ha creado un anillo papal para que todo humano se incline ante ellos… dando lección de vanidad. Violan esa Ley de Cristo.

    -Jesús, siempre alineado con los pobres y los vilipendiados, dijo en Mateo 11: 7-8:
    “¿Qué salisteis a ver al desierto? ¿Una caña sacudida por el viento? ¿O qué salisteis a ver? ¿A un hombre cubierto de vestiduras delicadas? He aquí, quienes llevan vestiduras delicadas, en las casas de los reyes están.”

    El Vaticano, negando esa instrucción, se asocia con los poderosos que vilipendian y visten como reyes: de lujo y seda. (Cáritas no es el Vaticano) Violan esa Ley de Cristo.

    Podría seguir dándote ejs. de cuánto han tergiversado y amputado las órdenes de Jesús, pero lo dejo aquí, porque creo que es suficiente.

    Y ahora, ejs. de la verdad científica de la Biblia, pese a no ser un tratado de Ciencia:

    I-El mundo científico descubrió hace poco que el universo está en expansión. Pues bien, Génesis 1:6-9 dice desde hace 4000 años, en su relato de la Creación:

    “…Luego dijo Dios: Haya EXPANSIÓN en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas. E hizo Dios la EXPANSIÓN, y separó las aguas que estaban debajo de la EXPANSIÓN, de las aguas que estaban sobre la EXPANSIÓN. Y fue así. Y llamó Dios a la EXPANSIÓN Cielos. Y fue la tarde y la mañana el día segundo.”

    Evidencia la verdad bíblica: 4 milenios antes del 1er astrónomo, un pastor de ovejas repite 5 veces por revelación, que el universo está en expansión; pero como el hombre busca más su propia gloria que la Dios, tardó 4 milenios en descubrirlo por sí mismo.

    II- La Tectónica de Placas se descubrió en el siglo XX; sin embargo, 4 milenios antes del 1er geólogo, en Genésis 7:11, Dios ya instruyó sobre ello:

    “El año seiscientos de la vida de Noé, el mes segundo, a los diecisiete días del mes, en ese mismo día SE ROMPIERON todas las fuentes del gran abismo”.

    “SE ROMPIERON”: A través de un pastor de ovejas Dios instruye sobre el hecho en sí de la tectónica de placas (calificativo humano), 4 mil años antes del 1er geólogo. Es una evidencia de la verdad bíblica en toda regla.

    III- Gen 7:20-24 dice del fin del diluvio (aun no había paleontólogos ni restos fósiles):
    “Quince codos cubrieron las aguas a los montes más altos… Y prevalecieron las aguas sobre la tierra ciento cincuenta días.”

    La paleontología tardó 4 mil años en hallar restos fósiles marinos en las cumbres del Himalaya, a más de 8 mil metros de altura sobre el nivel del mar, confirmando la evidencia de la verdad bíblica.

    IV- Los científicos Watson y Crick identificaron en el 1953 la molécula del ADN, el libro de la vida. Casi 4 milenios antes del primer genetista, en Salmos 139:14-16 el rey David, de oficio: pastor de ovejas, dice por revelación de Dios:

    “Te alabaré; porque formidables, maravillosas son tus obras;
    Estoy maravillado,
    Y mi alma lo sabe muy bien.
    No fue encubierto de ti mi cuerpo,
    Bien que en oculto fui formado,
    Y entretejido en lo más profundo de la tierra.
    Mi EMBRIÓN vieron tus ojos,
    Y en TU LIBRO estaban escritas todas aquellas cosas
    Que fueron luego formadas,
    Sin faltar una de ellas”.

    ¡Son las evidencias que los ateos darwinistas (no cristianos, aunque lo nieguen) no reconocen! Y ahora, por favor, imítame; dame una prueba del salto de una especie a otra (de bacteria al bicho XXX), divisada en alguno de los miles de laboratorios evolucionistas que lo propugnan y buscan desde hace 2 siglos por todo el planeta.
    Espero tu respuesta. Gracias por tu tiempo
12. On +00002013-06-26T19:52:13+00:0030000000bWed, 26 Jun 2013 19:52:13 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm06 Euglena said:

    “Siempre son los mismos ejemplos. Por lo visto no hay más que estos. Se hace bastante aburrido.
    Tu misma nos das la razón a nosotros. Las bacterias mutan a otras bacterias. Las moscas mutan a otras moscas, pero que han perdido facultades.
    Las mutaciones son pérdida de información genética, y no producen ninguna mejora, y mucho menos otro tipo de animal diferente. Solo vemos cambios debido a mutaciones o a variaciones en las especies.”

    ¿Te parecen pocos? A diario observamos cómo bacterias evolucionan adquiriendo resistenca (mutaciones favorables seleccionadas por el ambiente). A diario observamos cómo insectos adquieren resistencias a insecticidas (mutaciones favorables seleccionadas por el ambiente). Vemos la selección natural a diario. Obviamente, el tiempo necesario para que se acumulen el suficiente numero de mutaciones favorables como para formar una especie es muy elevado, aunque, como te he explicado, ya se ha visto (Primula floribunda, Culex molestus, Drosophila pseudoobscura,…) Eso son especies nuevas que han surgido por evolución a partir de otras especies preexistentes, anteriores.

    En primer lugar, lo que vemos no es una pérdida de información, no necesariamente es una pérdida de facultades. La resistencia a antibióticos es un añadido mutágeno, es información genética nueva.

    “¿Donde están las pruebas de la evolución del paso de un animal a otro?”
    Ahí. Culex molestus y C.pipiens son dos animales diferentes. Tan diferentes como lo son el chimpancé y el bonobo, o como lo son el tigre y el león, por poner ejemplos. Son dos especies diferentes del mismo género.

    Si lo que deseas es observar el cambio ya no de una especie a otra nueva, sino de un grupo a un grupo nuevo, entonces necesitarás esperar mucho, muchísimo más. Es más, a la luz de ese comentario denotas que ignoras una parte importante de la evolución: el principio del monofiletismo. Todo animal que procede de un organismo es directamente perteneciente al grupo de dicho organismo. Es decir, todo animal que proceda de un reptil será un reptil. Todo organismo procedente de un primate sigue siendo un primate.

    Y también hay pruebas de ese paso. Solo necesitas ver el material genético. Cuando analizas el material genétioco de las diferentes bacterias que hayan evolucionado de una antecesora común (aquellas de la resistencia a antibioticos) puedes ver como el proceso evolutivo queda grabado, queda “escrito” en el ADN del organismo. Sabiendo esto, y analizando el ADN del resto de organismos encontramos lo que se denominan relaciones filogenéticas, es decir, podemos analizar por extrapolación todos esos organismos y deducir de donde procede cada uno de ellos, digamos “comprobar su parentesco entre unos y otros”. Además, luego eso lo podemos comparar con el registro fósil y con anatomía comparada, y descubrimos que igualmente todo concuerda, los fósiles aparecen adecuadamente ordenados en la columna estratigráfica. Todo ello, la genética, la filogenia, la paleontología, la anatomía,… todo ello forma una serie de evidencias que no puedes ignorar.

    “dinos cuando has visto los miles y miles de fósiles de transición necesarios en persona, no en dibujos que los puede hacer cualquiera.”
    He tenido la gran suerte de ver fósiles reales de toda la transición de, por ejemplo, mamíferos terrestres a cetáceos. También he visto con mis propios ojos los fósiles de transición de los reptiles desde animales similares a anfibios. Visita un buen museo de historia natural. El de Londres es un buen sitio para empezar.

    “Darwin no los encontró, y dijo que si no aparecian su teoría se derrumbaría.”

    Eso es falso. Nunca dijo aquello. De hecho, incluso aunque no los hubiera (que los hay) la teoría no se derrumbaría, pues el registro fósil es incompleto, y no haberlos encontrado hoy no significa que no los encontremos mañana (cuidado con las falacias de ignorancia). De todos modos, hay fósiles de transición allí donde mires.

    Nada de lo que he escrito está basado en ninguna creencia. Está basado en cosas reales, en evidencias empíricas. Todo lo que te he dicho he tenido la oportunidad de comprobarlo por mi misma. Cuando la verdad, la realidad, choca de frente contra las creencias de uno, tiene que elegir. Escuchar las evidencias y hacer caso a la verdad, o seguir creyendo ciegamente. Pero si eliges creer, no pretendas que luego otras personas crean lo mismo que tú, porque las evidencias empíricas dicen que no.

    Medita en esto
13. On +00002013-06-26T20:11:06+00:0030000000bWed, 26 Jun 2013 20:11:06 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm06 Euglena said:

    Al mensaje de Jolimu,… No me interesan los mensajes evangelizadores. Tengo muy clara mi postura respecto a la Religión, y sé lo que tengo que creer. He leído la Biblia unas cuantas veces, y no necesito que nadie me cambie mi fe.

    Respecto a lo de la “verdad científica” de la Biblia… te respondo.

    1. La expansión de la que habla Gen. se refiere a la bóbeda celeste, y no a la expansión derivada del Big Bang. No sirve.
    2. Se “rompieron las fuentes” hace referencia a que hubo inundaciones. En ningun momento hace referencia a la tectçónica de placas (eso es un ad hoc).
    3. Los fósiles marinos en las montañas de orogénesis alpina están por el plegamiento de las mismas. Demostración: en las montañas de orogénesis alpina (himalaya, pirineos, alpes…) encuentras fósiles del Jurásico o Cretácico,… pero en montañas de la orogénesis hercínica (como los Urales o los Apalaches, por ejemplo) encuentras fósiles marinos mucho más antiguos. No encuentras mosasaurios en los Urales, ni encuentras trilobites en los Alpes. Si hubiera habido un dilvio, los fósiles (marinos y terrestres, y los de todas las épocas) estarían repartidos uniformemente y entremezclados.
    4. Más ad hoc.

    “¡Son las evidencias que los ateos darwinistas (no cristianos, aunque lo nieguen) no reconocen!”
    No todos los darwinistas son ateos. De hecho, nada tiene que ver una cosa con la otra. Pero ea. No lo vas a comprender.

    “Y ahora, por favor, imítame; dame una prueba del salto de una especie a otra (de bacteria al bicho XXX), divisada en alguno de los miles de laboratorios evolucionistas que lo propugnan y buscan desde hace 2 siglos por todo el planeta.”
    Otra vez. La evolución no funciona de ese modo. Si no entiendes la evolución, es normal que cometas esos errores.
14. On +00002013-06-27T01:02:14+00:0030000000bThu, 27 Jun 2013 01:02:14 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am06 logos77 said:

    Euglena,

    Para que veas que te equivocas o mientes, te dejo estos dos pensamientos.

    1. Uno de los cientificos mas respetados por ustedes los evolucionistas, Stephen Jay Gould, dijo lo siguiente sobre los fosiles de transicion inexistentes:

    Missing links. . . “the trade secret of paleontology.” La falta de enlaces (fosiles), es el secreto que define a la paleontologia)

    Acaso no sabes estas cosas? Creo que solo te crees lo que te interesa, de acuerdo a lo que se quiere imponer a todos hoy dia. La evolucion es una Fe, y se necesita mucha mas Fe para creer en ella que para creer en el Cristianismo.

    2. El mismo director de paleontologia del Museo Britanico de Historia Natural, donde se encuentra la coleccion mas grande del mundo de fosiles, el Dr. Colin Paterson dijo:

    “Un dia me desperte con el pensamiento muy claro que despues de haber estado trabajando en esta rama de la ciencia durante mucho tiempo, no habia nada que supieramos con toda seguridad. O habia algo erroneo en mi, o en la teoria evolucionista. Como es natural sabia que no habia nada en mi que fuera la causa de esto, asi que durante varias semanas les presente la siguiente pregunta a un buen numero de gente y grupos.

    La pregunta es:
    Me pueden decir algo sobre la evolucion de lo que esten absolutamente seguros? Les hice esta pregunta a geologos del Field Museum of Natural History y su unica respuesta fue el silencio. Lo intente igualmente con los miembros de la Evolutionary Morphology Seminar de la Universidad de Chicago, donde se encuentra un grupo prestigioso de evolucionistas, y todo lo que recibi fue silencio por un rato, y al final uno de ellos contesto: Solo se que no se debe ensenar en los institutos.”

    Medita en todo esto

    PD.
    Te dejo este enlace para que te informes mejor

    http://www.darwinodi.com/el-nuevo-articulo-de-paul-davies-sobre-la-informacion-y-el-origen-de-la-vida-ii/comment-page-2/#comment-3585
15. On +00002013-06-27T02:10:16+00:0030000000bThu, 27 Jun 2013 02:10:16 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am06 logos77 said:

    “Darwin no los encontró, y dijo que si no aparecian su teoría se derrumbaría.”

    Has dicho: “Eso es falso. Nunca dijo aquello”

    Mira, no vengas aqui a decir que miento. Puede que las palabras que Darwin dijera no sean exactamente esas, una por una, pero el significado en el mismo. Eso lo puede leer cualquiera que lea su libro “Del origen de la especies” .

    De hecho Darwin estaba bastante preocupado porque en su tiempo no se habian encontrado los fosiles de transicion necesarios para apoyar su teoria, aunque los buscaban con ahinco. Igual que ahora, se buscan y buscan pero no aparecen. Dicho por los mismos paleontologos, los que honestos, claro. Por eso Darwin dijo lo que dijo. El era mil veces mas honesto que sus seguidores.

    Sabemos que el hombre natural, el que esta sin Dios, esta lleno de pecados, y uno de ellos que se usa hoy dia en todo es la mentira. Por amor al dinero y la profesion se dicen toda clase de mentiras, y sabemos que Jesus dijo que el principe de este mundo es el padre de las mentiras.

    Todo el que no esta con Dios,esta con Satanas. No hay otra opcion, por lo tanto las mentiras van a venir siempre mucho antes de los incredulous que de los creyentes.

    Prefiero creer a Dios que a gente que no lo conoce
16. On +00002013-06-27T02:24:07+00:0030000000bThu, 27 Jun 2013 02:24:07 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am06 logos77 said:

    Uno de los motivos por el cual corto en poco tiempo a los evolucionistas ateos que vienen aqui es precisamente porque mienten, y a ellos eso no les molesta. El que no cree en Dios no tiene temor de Dios y va a hacer lo que sea para llevar a cabo sus intenciones.

    Cuando se miente repetidamente sobre algo, la persona que no se informa correctamente de los temas termina creyendose lo que oye aunque la mayoria de las veces sea mentira. De ahi el peligro de pasarse el tiempo libre el deportes, cines, etc. etc. y no tomarse el tiempo para leer buenos libros que te ayuden a no caer en trampas de los que no les importas un pito, sino que solo buscan tu dinero y tu confianza. Eso es tambien lo que hacen todos los maestros falsos de religiones, los politicos, los periodistas, los medicos, y muchos otros.

    Lee, lee, lee. Nunca se pueder leer demasiado de buenos libros, escritos sobre todo por creyentes que son los que tienen sabiduria de Dios y van a decir la verdad. Sobre todo, lee la Palabra de Dios que te hara sabio.

    La Biblia dice:
    “No hay justo ni aun uno. . . ”

    Por tanto, no es hasta que nacemos de nuevo en Cristo, que salimos de las mentiras del mundo, las de Satanas, y apredemos a reconcer la verdad de la mentira.

    Medita en esto

Como primer punto, me parece curioso que no hayan respondido ni a una pregunta de andresn. Supongo que no tienen ni la más mínima idea de que tratan sus creencias más allá de "Dios lo hizo".

Bien, aquí vemos a Euglena, que evidentemente sabe de qué habla, debatiendo con dos fanáticos religiosos que no saben hacer la O con un canuto. Eso es obvio.
Pero quiero resaltaros un detalle que me ha impulsado a escribir esta entrada.

El tema es que Euglena le recomienda a Logos77 que visite un museo como el de Londres para que vea las cosas por si misma.

Logos77 le responde con lo siguiente (tal y como se ve en los comentarios):

2. El mismo director de paleontologia del Museo Britanico de Historia Natural, donde se encuentra la coleccion mas grande del mundo de fosiles, el Dr. Colin Paterson dijo:

“Un dia me desperte con el pensamiento muy claro que despues de haber estado trabajando en esta rama de la ciencia durante mucho tiempo, no habia nada que supieramos con toda seguridad. O habia algo erroneo en mi, o en la teoria evolucionista. Como es natural sabia que no habia nada en mi que fuera la causa de esto, asi que durante varias semanas les presente la siguiente pregunta a un buen numero de gente y grupos.

La pregunta es:
Me pueden decir algo sobre la evolucion de lo que esten absolutamente seguros? Les hice esta pregunta a geologos del Field Museum of Natural History y su unica respuesta fue el silencio. Lo intente igualmente con los miembros de la Evolutionary Morphology Seminar de la Universidad de Chicago, donde se encuentra un grupo prestigioso de evolucionistas, y todo lo que recibi fue silencio por un rato, y al final uno de ellos contesto: Solo se que no se debe ensenar en los institutos.”

Yo mismo, cuando creía que se podía dialogar con el ladrillo con patas de Logos77, le advertí en el año 2008 que lo que decía sobre el Dr. Collins era falso. Este fue mi comentario:

On +00002011-11-09T12:54:00+00:0030000000bWed, 09 Nov 2011 12:54:00 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm11 Imaginario said:

1. ¿No os cansáis de engañar?
   ¿Quieres pruebas?

   During the lecture a quotation of Dr. Colin Patterson was used to justify the standard creationist argument that ‘there are no transitional forms.’ Numerous other creationists I have encountered have used the quote, and an extended version (which fills in the text between the ellipsis) appears in the CSF “Revised Quote Book”, published in 1990. So the quote is in wide usage, at least in Australia:

   “I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. . .I will lay it on the line, There is not one such fossil for which one might make a watertight argument.”

   — Dr. Colin Patterson, senior paleontologist at the British Museum of Natural History.

   Esto es lo que citáis continuamente.
   Lionel Theunissen le escribió una carta para que comentase eso. No expongo aquí todo el texto pues se haría largo.
   Si queréis puedo hacerlo.
   Pongo tan solo la respuesta del Dr. Colin Patterson (con 2 tes):

   Carta original de Dr. Colin Patterson:

   Dear Mr Theunissen,

   Sorry to have taken so long to answer your letter of July 9th. I was away for a while, and then infernally busy. I seem fated continually to make a fool of myself with creationists. The specific quote you mention, from a letter to Sunderland dated 10th April 1979, is accurate as far as it goes. The passage quoted continues “… a watertight argument. The reason is that statements about ancestry and descent are not applicable in the fossil record. Is Archaeopteryx the ancestor of all birds? Perhaps yes, perhaps no: there is no way of answering the question. It is easy enough to make up stories of how one form gave rise to another, and to find reasons why the stages should be favoured by natural selection. But such stories are not part of science, for there is no way to put them to the test.”

   I think the continuation of the passage shows clearly that your interpretation (at the end of your letter) is correct, and the creationists’ is false.

   That brush with Sunderland (I had never heard of him before) was my first experience of creationists. The famous “keynote address” at the American Museum of Natural History in 1981 was nothing of the sort. It was a talk to the “Systematics Discussion Group” in the Museum, an (extremely) informal group. I had been asked to talk to them on “Evolutionism and creationism”; fired up by a paper by Ernst Mayr published in Science just the week before. I gave a fairly rumbustious talk, arguing that the theory of evolution had done more harm than good to biological systematics (classification). Unknown to me, there was a creationist in the audience with a hidden tape recorder. So much the worse for me. But my talk was addressed to professional systematists, and concerned systematics, nothing else.

   I hope that by now I have learned to be more circumspect in dealing with creationists, cryptic or overt. But I still maintain that scepticism is the scientist’s duty, however much the stance may expose us to ridicule.

   Yours Sincerely,

   [signed]

   Colin Patterson

   Y el documento original:

   http://www.talkorigins.org/faqs/patterson/patterson.gif

   Hay que verificar fuentes y ser más honesta Logos77. Todos nos equivocamos.

Fotocopia de la carta original del Dr. Colins, se puede ampliar haciendo clic.

Logos77 respondió:

On +00002011-11-09T14:34:53+00:0030000000bWed, 09 Nov 2011 14:34:53 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm11 logos77 said:

“I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. . .I will lay it on the line, There is not one such fossil for which one might make a watertight argument.”

— Dr. Colin Patterson, senior paleontologist at the British Museum of Natural History

“Estoy totalmente de acuerdo con sus comentarios sobre la ausencia en mi libro de ilustraciones directas de transiciones evolucionistas. Si supiera de alguna, fósil o ente viviente, ciertamente las hubiera incluido. . . Lo diré claro. No existe un fósil que se pueda usar para tener un argumento convincente”.

–Dr. Colin Patterson, jefe de paleontología del British Museum of Natural History

¿Es qué no sabes Inglés? Has traído algo que te contradice.

El resto de lo que dice es una excusa por haberlo cogido in fraganti diciendo algo que no les gustó a sus colegas. Seguramente no pensaba que se repetiría o publicaría los comentarios que había hecho.

Esto es lo que pasa siempre. Hay una especie de gestapo en las facultades, y pobre del que se atreva a contradecir la vaca sagrada de la “ciencia” mientras todavia tiene que trabajar en una de ellas para ganarse la vida. En este caso se tienen que retractar y parece que eso es lo que lo pasó a Patterson.

Lo que hace logos es traducir parcialmente la primera parte, comentando solo de pasada la segunda con una estúpida paranoia indemostrable.

La primera parte integra se traduce así:

“Durante la conferencia se utilizó una cita del Dr. Colin Patterson para justificar el argumento creacionista estándar que 'no hay formas de transición. "Muchos otros creacionistas que he encontrado han utilizado la cita, y una versión extendida (que completa el texto entre las puntos suspensivos) que aparece en la CSF "Revised Quote Book", publicado en 1990. Así que la cita es de amplio uso, al menos en Australia:
"Estoy totalmente de acuerdo con sus comentarios sobre la falta de ilustración directa de transiciones evolutivas en mi libro. Si supiera de alguna, fósil o viviente, sin duda habría incluido. . . Lo diré claro, no hay un fósil que sea un argumento irrefutable.””

En esta primera parte se cita el comentario incompleto y manipulado que utilizan los creacionistas y es el que utiliza Logos77 para insultar a la inteligencia de su parroquia.

La traducción de la segunda parte es la siguiente (sorry google translator por falta de tiempo, pero se entiende)

“Siento haber tardado tanto en contestar su carta del 9 de julio. He estado fuera por un tiempo, y luego infernalmente ocupado. Me parece fatal continuamente para hacer el ridículo con los creacionistas. El presupuesto específico que usted menciona, de una carta de Sunderland del 10 de abril de 1979 es correcta en la medida en que va. El pasaje citado continúa: "... un argumento hermético. La razón es que las declaraciones sobre la ascendencia y genealogía no son aplicables en el registro fósil. Es Archaeopteryx el ancestro de todas las aves? Tal vez sí, tal vez no: no hay manera de responder a la pregunta. Es bastante fácil de hacer historias de cómo una forma dio lugar a otro y de encontrar razones por las etapas deben ser favorecidos por la selección natural. Pero estas historias no son parte de la ciencia, porque no hay manera de poner a prueba ".
Creo que la continuación del pasaje muestra claramente que su interpretación (al final de su carta) es correcta, y los creacionistas 'es falsa.
Ese roce con Sunderland (Yo nunca había oído hablar de él) fue mi primera experiencia de los creacionistas. El famoso "discurso" en el Museo Americano de Historia Natural en 1981 era nada de eso. Fue una charla con el "Grupo de Discusión Sistemática" en el Museo, un grupo informal (extremadamente). Me habían pedido hablar con ellos sobre "El evolucionismo y el creacionismo", disparado por un artículo de Ernst Mayr publicado en Science la semana anterior. Le di una charla bastante rumbustious, argumentando que la teoría de la evolución había hecho más daño que bien a la sistemática biológica (clasificación). Desconocido para mí, no era un creacionista de la audiencia con una grabadora oculta. Tanto peor para mí. Pero mi charla fue dirigida a los sistemáticos profesionales y sistemática interesados, nada más.
Espero que ahora he aprendido a ser más prudente en el trato con los creacionistas, secreto o abierto. Pero sigo manteniendo que el escepticismo es el deber del científico, por mucho que la postura nos puede exponer al ridículo.
Atentamente,
[Firmado]
Colin Patterson



Bien, como vemos Logos77 manipula la verdad, presumiendo que muchos de sus lectores no saben inglés. Por si acaso alguno lo entiende, se escusa en que está presionado a mentir y a abjurar de sus supuestas creencias creacionistas.

Aun así, teniendo todos los datos e información, Logos77 se empeña en seguir mintiendo. Después de mi comentario me censuró a perpetuidad.

El Dr. Colin Patterson (y no Dr. Colin Paterson, como se empeña en copiar y pegar Logos77) se ha pronunciado infinidad de veces sobre ese tema.
Insto a todos a que lo verifiquéis por vosotros mismos.


Información de interés demostrando que Logos77 miente:
Dr. Francis Collins, director del Proyecto Genoma Humano opina sobre la Fe y el ateísmo - Logos77 y la deshonestidad del creacionismo
Científico no creacionista por la gracia de Dios
Patterson Misquoted

Sitios elegidos al azar donde desinforman acerca de la opinión del Dr. Collins
Creacionismo.net/
Sedin.org
Y en general cualquier sitio creacionista


Captura de pantalla del blog de Logos77 y enlaces:
EVOLUCIÓN = RELIGIÓN
Darwin fue un científico honesto / Su preocupación sobre la falta de fósiles de transición pesaba sobre él y lo reconocía

*Nota: Debido a las limitaciones de blogger la imagen saldrá demasiado pequeña para leerla. Si alguien la quiere que me la solicite en comentrios.

Ahora que esta claro el tema os dejo con unas frases del  Dr. Colin Patterson:

“Una interpretación ultra literal del Génesis, como la que acepta el Young Earth Creationism no puede reconciliarse con las verdades sobre el universo que Dios nos ha permitido descubrir. El Diseño Inteligente, una alternativa al darwinismo atractiva para muchos cristianos, es científicamente defectuosa en cosas fundamentales. Pero una teología que acepte la evolución como parte del plan para la Creación de Dios, a la que yo llamo Bios (vida) a través del Logos (la palabra de Dios), o simplemente BioLogos, puede ser respaldada por creyentes serios que no teman la búsqueda de la verdad.”


Lo curioso es que le han amenazado los mismos creacionistas que le citan. Es normal en el estado de esquizofrenia que viven sus vidas:

En The Language of God, usted menciona que los cristianos evangélicos reaccionan de manera negativa a sus conferencias –abandonando la sala, por ejemplo-. ¿Estas reacciones han aumentado o se han reducido a partir de la publicación de su libro? Y, como creyente, ¿cómo le hacen sentir?

Sí, recibo regularmente e-mails de los evangelistas que me llaman la atención por “vender” la ciencia, o por elegir el culto a la ciencia en lugar de a Dios. He sido amenazado con la excomunión por un creyente indignado, aunque ni siquiera soy católico. Por supuesto me preocupa que la información que tanto me afecta provoque semejante resistencia en otros creyentes, gente razonable y afectiva, pero creo que estas reacciones simplemente reflejan la intensidad de la batalla actual entre las voces extremistas que han dominado las ondas de radio y las ventas de libros durante tanto tiempo. Si soy capaz de suministrar algunas bases para desarmar esta batalla, apuntando hacia la conclusión de que se puede tanto confiar en la ciencia para alcanzar verdades sobre la Naturaleza, como ver la mano de Dios en la forma en que la Naturaleza ha sido creada, entonces este esfuerzo hará que valgan la pena las disputas ocasionales.

Esta entrevista, realizada por Jon Sweeney, se publicó originalmente en inglés en la revista Explorefaith

Logos77 cierra su entrada respondiendo a Euglena con este comentario lleno de cinismo y deshonestidad:

1. On +00002013-06-27T02:24:07+00:0030000000bThu, 27 Jun 2013 02:24:07 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am06 logos77 said:

   Uno de los motivos por el cual corto en poco tiempo a los evolucionistas ateos que vienen aqui es precisamente porque mienten, y a ellos eso no les molesta. El que no cree en Dios no tiene temor de Dios y va a hacer lo que sea para llevar a cabo sus intenciones.

   Cuando se miente repetidamente sobre algo, la persona que no se informa correctamente de los temas termina creyendose lo que oye aunque la mayoria de las veces sea mentira. De ahi el peligro de pasarse el tiempo libre el deportes, cines, etc. etc. y no tomarse el tiempo para leer buenos libros que te ayuden a no caer en trampas de los que no les importas un pito, sino que solo buscan tu dinero y tu confianza. Eso es tambien lo que hacen todos los maestros falsos de religiones, los politicos, los periodistas, los medicos, y muchos otros.

   Lee, lee, lee. Nunca se pueder leer demasiado de buenos libros, escritos sobre todo por creyentes que son los que tienen sabiduria de Dios y van a decir la verdad. Sobre todo, lee la Palabra de Dios que te hara sabio.

   La Biblia dice:
   “No hay justo ni aun uno. . . ”

   Por tanto, no es hasta que nacemos de nuevo en Cristo, que salimos de las mentiras del mundo, las de Satanas, y apredemos a reconcer la verdad de la mentira.

   Medita en esto

Me temo que esta proyectando sus propios defectos en los demás. Cuando escribe cosas así se ve claramente que está hablando de ella misma.

Y cierto, Logos77, seguro que has aprendido a reconocer la verdad y la mentira, tu problema es que solo utilizas la mentira y lo sabes.

Queda demostrado una vez más que Logos77 es una mentirosa compulsiva, al igual que la mayoría de los creacionistas.

PD: Logos77 también miente sobre Stephen Jay Gould y Paul Davies, ambos evolucionistas sin reservas, aunque manipulados hasta la nausea.
Investigad vosotros mismos.