43

Las cinco vías de Santo Tomás de Aquino y sus erróneas conclusiones (y 2)

En esta entrada vamos a analizar los textos de Santo Tomás de Aquino en los que intenta (sin éxito) demostrar la existencia de Dios utilizando la lógica.

Es este, a mi parecer, un gran filósofo que aportó grandes ideas. Lamentablemente estaba atrapado en una época muy oscura de la humanidad (1224-1274).

En una pasada entrada ya analizamos de forma superficial la primera vía, demostrando que sus falacias y argumentaciones la invalidan totalmente.

Es este un tema que tiene muy poco interés para mí, tan sólo me decidí a hacer dicha entrada a raíz de una conversación con un creacionista, el cual afirmaba que se podía asegurar la existencia de dios mediante estas 5 vías.

Los múltiples errores de argumentación de dichas vías son evidentes para alguien con un mínimo de cultura, pero parece ser que no para todos.

En ningún caso pretendo burlarme de Aquino, como no lo haría de Lamarck, por muy equivocados que estuvieran. Al fin y al cabo Aquino vivió en una época en la cual se salía al campo a cazar dragones y se quemaban brujas. Lo preocupante es que alguna gente sigue anclada en la “época de los dragones”.

Para consuelo de los que lean este blog, y como sé que yo nunca terminaría de refutar las 5 vías por falta de tiempo y talento, me he decidido por mi única gran habilidad: el copia/pega.

En la red hay muchas refutaciones de dichas vías, unas mejores y otras peores.
Esta es una que me ha parecido buena, en la web http://www.driverop.com.ar  Publicado por Diego Romero

Es un poco "ladrillo" por su extensión, pero quiero dejar zanjado este infantil tema de una vez.





Refutaciones a las 5 vías tomistas para la existencia de dios





En este documento se presentan todas las objeciones y refutaciones a las llamadas "Cinco Vías de Santo Tomás de Aquino para probar la Existencia de Dios".
Introducción.
Los argumentos aquí presentados son el resultado de la recolección que hice de diferentes textos de distintos autores, puestos todos aquí de manera ordenada (al menos esa era la intención) en función de usarlo como referencia para cada persona que quiera debatir estas vías.
Los autores de estas refutaciones son:
  • Moredan.
  • Juan Polaino.
  • Jorge Méndez.
  • Ladislao Vadas.
  • Arthur Schopenhauer.
  • Imanuel Kant.
  • David Hume.
  • Theodore Drange.
  • Richard Dawkins.
  • Yo mismo (DriverOp).


Primera vía.
1.- Primera vía - argumento del "Primer Motor Inmóvil".
1.1.- Enunciación.
La primera y más clara es la que se deduce del movimiento. Pues es cierto, y lo perciben los sentidos, que en este mundo hay movimiento. Y todo lo que se mueve es movido por otro. De hecho nada se mueve a no ser que en cuanto potencia esté orientado a aquello para lo que se mueve. Por su parte, quien mueve está en acto. Pues mover no es más que pasar de la potencia al acto. La potencia no puede pasar a acto más que por quien está en acto. Ejemplo: el fuego, en acto caliente, hace que la madera, en potencia caliente, pase a caliente en acto. De este modo la mueve y cambia. Pero no es posible que una cosa sea lo mismo simultáneamente en potencia y en acto; sólo lo puede ser respecto a algo distinto. Ejemplo: Lo que es caliente en acto, no puede ser al mismo tiempo caliente en potencia, pero sí puede ser en potencia frío. Igualmente, es imposible que algo mueva y sea movido al mismo tiempo, o que se mueva a sí mismo. Todo lo que se mueve necesita ser movido por otro. Pero si lo que es movido por otro se mueve, necesita ser movido por otro, y éste por otro. Este proceder no se puede llevar indefinidamente, porque no se llegaría al primero que mueve, y así no habría motor alguno pues los motores intermedios no mueven más que por ser movidos por el primer motor. Ejemplo: Un bastón no mueve nada si no es movido por la mano. Por lo tanto, es necesario llegar a aquel primer motor al que nadie mueve. En éste, todos reconocen a Dios.
1.2.- Simplificación.
  1. Todo lo que se mueve es movido por otro.
  2. Para cada cosa movida es necesario un motor de esa cosa.
  3. No se puede seguir indefinidamente.
  4. Es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie.
  5. Éste es el que todos conocen por Dios.
2.- Refutaciones.
2.1.- La premisa 1 es falsa.
La física moderna reconoce la espontaneidad en el movimiento en los sistemas materiales, es decir la no causalidad y rechaza la máxima escolástica que dice: "Todo lo que se mueve es movido por otro".
Algunas cosas son movidas, pero otras se mueven sin que otra cosa las haya movido. En la época de Santo Tomás no se conocían las leyes de la gravitación ni apenas nada de cinemática, por eso él suponía que todo lo que se mueve ha sido movido por otro. Hoy sabemos que eso no es cierto.
Si se colocan dos objetos masivos de igual masa en un espacio vacío completamente inmoviles uno respecto del otro suficientemente cercanos para que la gravedad producida por ellos ejerzan influencia vemos que uno tiende a moverse en dirección del otro sin necesidad de nada que los mueva.
2.2.- La premisa 2 es falsa.
Como ya hemos mencionado antes, algunas cosas se mueven al ser afectadas por una fuerza, y esa fuerza puede ser gravitatoria, electromagnética, nuclear débil o nuclear fuerte, que son las cuatro fuerzas elementales conocidas.
Nada hay inmóvil en el universo. El universo está en constante movimiento, ésta es su naturaleza desde el inicio del tiempo, también lo es su propio dinamismo.
2.3.- El paso 3 es gratuito.
Tomás de Aquino se niega a aceptar una regresión infinita sin dar motivo de ello.
2.4.- El paso 4 es arbitrario.
Se le otorga sin justificación la necesidad de ser motor de todo a una sola entidad. El argumento no sugiere que tenga que ser uno, podrían ser muchos.
2.5.- La conclusión 5 es gratuita.
Aún si permitimos el dudoso lujo de conjurar arbitrariamente a un terminador de la regresión infinita, y le damos un nombre; simplemente porque necesitamos uno, no existe en lo absoluto ninguna razón para decir que es Dios. Se comete una petición de principios al suponer que ese supuesto primer motor tendría que ser obligatoriamente Dios, pero ¿porqué habría de ser Dios y no el frío y único Motor Inmóvil aristotélico? ¿porqué no el “Uno” de Plotino o el demiurgo platónico?. Aquino no demuestra que su motor primero sea el Dios "que todos entendemos", eso no pasa de afirmación gratuita.

3.1.- En general.
El ejemplo dado por Aquino del bastón movido por la mano como “prueba” del motor inmóvil es defectuoso, ya que en primer lugar, es una analogía y, como toda analogía, no es demostrativa y en segundo lugar, esa mano es un motor contingente o intermedio, movido por otro, no un motor inmóvil.
Tomás de Aquino no contaba con los conocimientos en física que tenemos ahora. Esta vía es válida para la visión aristotélica del mundo que se tenía entonces, adecuada pero falsa. Aristóteles fue el primero (registrado) que postuló la idea de "todo lo que se mueve es movido por otro" por simple observación pero olvidó poner a prueba con experimentos esa afirmación. Fue Galileo quien descubrió que esto no es así y Newton descubrió la fuerza que mueve los objetos; mucho después de la muerte de Tomás de Aquino.
Esta vía es un caso particular de la segunda vía tomista puesto que el movimiento de una cosa es efecto y la causa es el movimiento de otro objeto.
3.2.- Falsa maravilla.
Tomás de Aquino parte del movimiento, es decir, de un fenómeno. En el fondo Tomás de Aquino pretende dar explicación a ese fenómeno. Pero consideremos lo siguiente ¿por qué el movimiento necesita una explicación en primer lugar?. Para entender la motiviación del aquinate hay que situarse en su época, el siglo XII, el cual estaba muy influenciada por los escritos de Aritóteles en cuando a ciencias físicas. Se creía en aquél entonces que había cosas que eran absolútamente estáticas, digamos, un vaso sobre una mesa ciertamente estaba estático completamente y solo se movería si álguien externo al vaso lo movía, Tomás de Aquino no tenía noción del movimiento de la Tierra, ni del sistema solar ni de la galaxia ni del universo entero tal como lo tenemos hoy en día a la luz de los descubrimientos científicos. Entonces postula una falsa maravilla: el movimiento es extraordinario, por lo tanto requiere una explicación. Hoy sabemos que lo opuesto es lo maravilloso: no conocemos ningún objeto que sea absolútamente estático.
Por lo tanto esta vía se basa en un problema que no existe.


Segunda vía.
1.- Segunda vía - argumento de "Las Causas Eficientes".
1.1.- Enunciación.
Pues nos encontramos que en el mundo sensible hay un orden de causas eficientes. Sin embargo, no encontramos, ni es posible, que algo sea causa eficiente de sí mismo, pues sería anterior a sí mismo, cosa imposible. En las causas eficientes no es posible proceder indefinidamente porque en todas las causas eficientes hay orden: la primera es causa de la intermedia; y ésta, sea una o múltiple, lo es de la última. Puesto que, si se quita la causa, desaparece el efecto, si en el orden de las causas eficientes no existiera la primera, no se daría tampoco ni la última ni la intermedia. Si en las causas eficientes llevásemos hasta el infinito este proceder, no existiría la primera causa eficiente; en consecuencia no habría efecto último ni causa intermedia; y esto es absolutamente falso. Por lo tanto, es necesario admitir una causa eficiente primera. Todos la llaman Dios.
1.2.- Simplificación.
  1. A toda causa le sigue un efecto.
  2. Una causa es efecto de una causa anterior.
  3. No se puede seguir indefinidamente en la cadena causal.
  4. Es necesario llegar a una Primera Causa que no es efecto de nada.
  5. Éste es el que todos conocen por Dios.
2.- Refutaciones.
2.1.- La premisa 1 y 2 son falsas.
Se basa en la afirmación de que las causas son cosas objetivas y que la relación causa-efecto es concreta y parte de la realidad. Considero que lo que nosotros, como observadores del Universo, vemos es regularidad, lo que llamamos relación causal es una abstracción mental para ordenar en nuestra mente esa regularidad, no creo que sea posible demostrar que la relación causa-efecto es real y objetiva para todos los fenómenos del Universo.
Antes bien, ahora entendemos la relación causal como A es causa necesaria y suficiente de B, si y sólo si cada vez que ocurre A ocurre luego B, y cada vez que ocurre B ha ocurrido antes A. Y llegamos a eso por simple relación estadística, la cual no asegura que ocurre de esa manera para todos los fenómenos del universo.
2.2.- Paso 3 es gratuito.
Al igual que en la primera vía, Tomás de Aquino se niega arbitrariamente a aceptar una cadena causal infinita sin dar motivo para ello.
2.3.- Paso 4 es falaz.
Supone gratuitamente que porque las cosas tienen causas, luego la serie de las cosas también la tiene, cuando el conjunto total no tiene por qué tener las mismas propiedades que las partes (falacia de la composición). Puede tener propiedades emergentes ausentes en las partes, como la vida en el caso de las células, propiedad que no tienen sus partes como los ribosomas, y carecer de las propiedades de sus partes como la dualidad onda-corpúsculo que poseen los electrones, pero no la molécula proteica que componen.
2.4.- Paso 4 contradice 1.
Pero aún aceptando la existencia de las relaciones causales, el argumento de la segunda vía incurre en una contradicción interna insalvable. Se nos dice que todo efecto tiene una causa que a su vez es efecto de una causa anterior. Entonces luego se nos dice que hay algo que no tiene causa, si esto es así entonces la premisa primera es falsa, no todo tiene una causa.
2.5.- Conclusión 5 es gratuita.
También se nos dice que el efecto sin causa es uno solo, considero eso como gratuito, ya que del razonamiento dado no se infiere que deba ser uno y aún peor es que se considere a esa causa como Dios.

3.- En general.
3.1.- El problema de las causas objetivas.
Hoy entendemos que las relaciones causales son empíricas, es decir que cuando sucede el fenómeno A luego le sigue el fenómeno B nos lleva a pensar que A es la causa de B si y solo si primero hemos visto que A sucede y B sucede. Por ejemplo, supongamos que encierro a un sujeto en una habitación cerrada donde hay un botón y una lámpara y le pido al sujeto que accione el botón, el sujeto lo hace y ve que cada vez que acciona el botón (suceso A) la lampara se enciende (suceso B). Luego le pregunto ¿qué es lo que causa que la lámpara se encienda? (¿qué causa B?), el sujeto dirá que accionar el botón (suceso A causa suceso B). Pero luego le muestro que nosotros tenemos un botón igual fuera de la habitación el cual accionamos cada vez que vemos que el sujeto acciona el botón dentro de la habitación. Es decir hay un suceso C el cual el sujeto no ha experimentado y que es "la verdadera causa" de B. Se demuestra de esta forma que la relación causa-efecto es un ordenamiento mental de los sucesos empíricos.
Tomás de Aquino traslada este razonamiento escapándose de la condición empírica, suponiendo que hay causas en todos los fenómenos observados aunque no veamos el fenómeno que causa todos esos fenómenos. Lo que constituye una falacia por generalización precipitada. El universo podría tener una Primera Causa, pero hasta que no experimentemos ese fenómeno, no podemos establecer esa relación particular.
3.2.- El principio de Razón Suficiente.
En línea con lo anterior, Tomás de Aquino confunde la necesidad del Principio de Razón Suficiente (PRS) del devenir o causalidad ontológica, con la necesidad del Principio de Razón Suficiente del conocer epistemológico, ya que al ir enumerando las causas de la cadena (premisa 2) de improviso reemplazan el PRS ontológico (que no admite comienzo por su naturaleza inherente) por el PRS epistemológico que sí tiene como comienzo o término una verdad lógica, empírica, etc. pero que nada tiene que ver con causas o génesis de hechos reales que eran parte del argumento, cometiéndose una falacia distractiva al meter de contrabando un principio de conocimiento abstracto (fundamento de los juicios formales) cuando se pedía una causa real (cuyo PRS ontológico trata sólo con estados o proceso de cosas concretas, no con juicios abstractos).


Tercera vía.
1.- Tercera vía - a partir de lo contingente y de lo necesario, el "Argumento Cosmológico".
1.1.- Enunciación.
Encontramos que las cosas pueden existir o no existir, pues pueden ser producidas o destruidas, y consecuentemente es posible que existan o que no existan. Es imposible que las cosas sometidas a tal posibilidad existan siempre, pues lo que lleva en sí mismo la posibilidad de no existir, en un tiempo no existió. Si, pues, todas las cosas llevan en sí mismas la posibilidad de no existir, hubo un tiempo en que nada existió. Pero si esto es verdad, tampoco ahora existiría nada, puesto que lo que no existe no empieza a existir más que por algo que ya existe. Si, pues, nada existía, es imposible que algo empezara a existir; en consecuencia, nada existiría; y esto es absolutamente falso. Luego no todos los seres son sólo posibilidad; sino que es preciso algún ser necesario. Todo ser necesario encuentra su necesidad en otro, o no la tiene. Por otra parte, no es posible que en los seres necesarios se busque la causa de su necesidad llevando este proceder indefinidamente, como quedó probado al tratar las causas eficientes (núm. 2). Por lo tanto, es preciso admitir algo que sea absolutamente necesario, cuya causa de su necesidad no esté en otro, sino que él sea causa de la necesidad de los demás. Todos le dicen Dios.
1.2.- Simplificación.
  1. Las cosas pueden existir o bien no existir (seres contigentes).
  2. Lo que puede no existir alguna vez no existió.
  3. Las cosas en algún momento no existieron.
  4. Pero si 3 es cierto, luego ahora no existiría nada.
  5. 4 es falso.
  6. Las cosas que existen, existen por necesidad de otras cosas que ya existen (seres necesarios).
  7. No se puede retroceder indefinidamente en la cadena de necesidades.
  8. Por lo tanto existe un ser absolutamente necesario que es el origen de la existencia de todas las cosas.
  9. Ese ser es Dios.
2.- Refutaciones.
2.1.- De la contingencia y necesidad.
"Ser necesario" y "ser contingente" son características metafísicas a priori. Estas características no señalan a ningún ente real, ya que la “contingencia” o posibilidad de no ser no es ningún atributo real de ninguna cosa (como el color, masa, etc.) es sólo un concepto creado ad-hoc para justificar la aparición en escena de lo necesario, causa y fundamento de los supuestos entes contingentes, que no puede dejar de ser y que, por eso mismo, es inconcebible y carece de todo correlato empírico.
La contingencia de un ente está supeditado a la observación de otro ente al que le otorgamos necesidad en virtud de la existencia del primero (sabemos que todo niño tiene madre porque hemos visto a las madres tener niños).
2.2.- Conclusión 4 es "non-sequitur".
Lógica equivocada. Aún en el caso de que todas las cosas pudiesen dejar de existir, eso no significa que todas puedan dejar de existir al mismo tiempo. Podría darse el caso de que la destrucción de unas cosas diera lugar a la creación de otras, como vemos que ocurre continuamente en la Naturaleza. De "alguna vez las cosas no existieron" no se sigue ("non-sequitur") "hubo un momento en que nada existió".
2.3.- 8 contradice 1.
Tomás de Aquino vuelve a contradecirse al decir por un lado que todas las cosas son contingentes para después afirmar que hay una cosa (Dios) que no lo es. Si 1 es cierto, 8 es falso, si 8 es verdadero, 1 no lo es.
2.4.- "Ser necesario" no aporta información.
La palabra “necesario” sólo se aplica a los enunciados analíticos vacíos o tautologías lógicas como decir que “el triángulo tiene 3 ángulos”, en donde el predicado (tiene 3 ángulos) esta contenido “necesariamente” en el concepto sujeto (tri-ángulo). o sea, lo único necesario son las proposiciones formales que siempre son verdaderas (y cuya negación supone contradicción), ya que sólo son consecuencias de los términos definidos y no dicen nada sobre la realidad. Cualquier otra connotación del término “necesario” es gratuita.
2.5.- Paso 7 es gratuito.
La negación de admitir una cadena infinita de seres necerarios-contigentes no tiene justificación. Pero en esta ocación Tomás de Aquino deja visible un fallo en su razonamiento para no admitir esta cadena infinita.
La propuesta es que situemos nuestra mente en el infinito anterior de la cadena y nos preguntemos, si hay infinitos eslabones en la cadena ¿cómo es posible que veamos algo hoy?, ya que tomaría infinito tiempo en llegar hasta hoy, luego es imposible que la cadena sea infinita. Esto es un error, puesto que sabemos con certeza que hay algo hoy y suponiendo que antes la cadena era infinita, evidentemente, infinita como es, ha llegado a ser lo que es hoy.
2.6.- Algunas regresiones no son infinitas.
Algunas regresiones sí alcanzan un terminador natural. Los científicos acostumbraban a preguntarse que sucedería si uno pudiese disectar; digamos, al oro en los pedazos más pequeños posibles. ¿Porqué no debería usted cortar unos de esos pequeños pedazos por la mitad para producir una aún más pequeña porción de oro?. La regresión en este caso, es decisivamente terminada por el átomo. La porción más pequeña de oro es un núcleo de exactamente setenta y nueve protones y una ligeramente mayor cantidad de neutrones, atendidos por un enjambre de setenta y nueve electrones. Si uno corta al oro más allá del nivel de un solo átomo, cualquier cosa que obtenga ya no es oro. El átomo proporciona un terminador natural para ciertos tipos de regresión. De ninguna manera está claro que Dios proporciona un terminador natural a las regresiones de Aquino.
2.7.- La conclusión 9 es gratuita.
Como en las vías anteriores Tomás de Aquino simplemente afirma que ese "Ser Absolutamente Necesario" es Dios sin más, lo cual no se infiere del razonamiento anterior. Aunque Aquino cambia al singular al final de su argumento, nada indica que tenga que haber solo un "Ser Absolutamente Necesario", podrían ser más de uno, el argumento no falsa esto.
2.8.- "De la nada, nada sale".
Tomás de Aquino nos viene a decir, en sus primeros 4 pasos es una premisa supuestamente universal: "de la nada, nada sale". Esa es la premisa subyacente sobre la cual se basa esta vía. Esta premisa está indemostrada, por cuanto la nada no es experimentable y solamente se utiliza como una abstracción (así como se usa el infinito en matemáticas) nada se puede decir de la nada, simplemente no sabemos cómo se comporta la nada y por lo tanto no podemos decir que de ella salga nada o salga algo alguna vez.
Si por el contrario aceptamos la premisa "de la nada, nada sale" no tenemos por qué suponer que en vez de "nada" hay Dios puesto que es a eso lo que se intenta demostrar. Nos consta la existencia del Universo, es evidente y comprobable por todos. La conclusión de la tercera vía no me consta antes de arribar a ella, por lo tanto digo que en vez de nada existe el Universo, decir que en vez de nada existe Dios es una petición de principios (falacia Petitio Principii). Si tenemos que dar por bueno este argumento, entre Dios y el Universo como reemplazo de la nada, aplicando el principio de parsimonia es más razonable decir que es el Universo el reemplazo de nada y no Dios.

3.- En general.
3.1.- Paralogismo.
El argumento se comete la falacia metafísica conocida por algunos como “el paralogismo de los metafísicos”, que consiste en plantear gratuitamente un pseudoproblema absurdo y sin sentido semántico como la distinción gratuita entre lo contingente, que puede dejar de existir y el ente necesario que no puede dejar de ser; asunto metafísico que tiene tan poco sentido como preguntarse si el espíritu es redondo o cuadrado o si es blanco o amarillo.
Entonces, una vez que el interlocutor acepta la cuestión absurda, el metafísico le demuestra lo absurdo que es una alternativa (por ejemplo, que el espíritu sea cuadrado o que haya sólo entes contingentes) para a continuación exclamar triunfante que la única alternativa válida es la suya (por ej, que el espíritu es redondo o que hay también un ente necesario). Pero el metafísico no da a conocer la posibilidad de que ambas alternativas sean igualmente absurdas, inadecuadas semánticamente o un completo misterio ininteligible.
Se pretende que el absurdo de una alternativa es prueba de la verdad de la otra, cuando ambas pueden ser igualmente absurdas y, por tanto, el argumento no tiene valor.
3.2.- Una dicotomía inexistente.
Se comete una falacia de bifurcación, ya que se dan sólo 2 alternativas: o la serie de entes contingentes tiene en sí su razón de ser necesaria o la tiene en un ser necesario distinto de ellos; pero pueden haber otras opciones: que no exista esa tal necesariedad ni en la serie de entes contingentes ni en un ser necesario, que el asunto sea un sin sentido, etc.
3.3.- Aquino no demuestra la conclusión.
Como se mencionó antes, Aquino afirma una conclusión gratuita puesto que a eso quiere arribar ya desde el principio apelando a una justificación psicológica: "Todos le dicen Dios". ¿Qué tal si decidimos llamarlo "Diego Armando Maradona"?, el argumento entero no tendría que modificarse una coma y serviría para demostrar que el futbolista es el Ser Absolutamente Necesario. Pero sucede que no es así. Lo que Tomás de Aquino pretende es colar lo que él cree que es Dios (es decir, el Dios del catolicismo) de allí su "Todos le dicen Dios". Sin embargo la conclusión solo tendría que tener las características que en virtud del argumento le otorgan, es decir ser absolutamente necesario. Sucede que sí tenemos ahora un ente que reune esa condición aunque careciera de ninguna otra: el Universo.


Cuarta vía.
1.- Cuarta vía - La jerarquía de las cosas, argumento "De los Grados".
1.1.- Enunciación.
Pues nos encontramos que la bondad, la veracidad, la nobleza y otros valores se dan en las cosas. En unas más y en otras menos. Pero este más y este menos se dice de las cosas en cuanto que se aproximan más o menos a lo máximo. Así, caliente se dice de aquello que se aproxima más al máximo calor. Hay algo, por tanto, que es muy veraz, muy bueno, muy noble; y, en consecuencia, es el máximo ser; pues las cosas que son sumamente verdaderas, son seres máximos, como se dice en II Metaphys. Como quiera que en cualquier género, lo máximo se convierte en causa de lo que pertenece a tal género -así el fuego, que es el máximo calor, es causa de todos los calores, como se explica en el mismo libro —, del mismo modo hay algo que en todos los seres es causa de su existir, de su bondad, de cualquier otra perfección. Le llamamos Dios.
1.2.- Simplificación.
  1. Las cosas tienen más o menos de una característica.
  2. Ese "más o menos" indica que tienen grados.
  3. Los grados de una cosa se miden en relación a un grado máximo.
  4. Ese grado máximo es absoluto.
  5. El grado máximo de una característica lo posee un ser que le otorga ese grado a toda cosa que tenga esa característica.
  6. Hay un ser que posee el grado máximo de toda característica.
  7. Ese ser es Dios.
2.- Refutaciones.
2.1.- Premisa 3 es arbitraria.
No es cierto que todos los grados se midan en relación a un máximo, hay grados que se miden a partir de un mínimo. Y ya que Aquino habla de calor ese es un buen ejemplo de lo contrario: la temperatura absoluta se mide a partir del cero absoluto (cero grados Kelvin).
2.2.- Premisa 4 es falsa.
Como vimos en el punto anterior, el cero absoluto no es el máximo absoluto, es justamente el mínimo. Por lo tanto la premisa 4 del argumento es falsa. Pero resulta que además hay grados que maximizados nunca alcanzan un máximo absoluto, el calor sigue siendo ejemplo de ello.
2.3.- Paso 5 es "non-sequitur".
Tomás de Aquino comete una falacia non-sequitur, ya que algo sea un máximo de una escala no se sigue que sea la causa de todas las cosas de esa escala u orden. Por ejemplo, que una montaña tenga la máxima altura no se sigue que sea la “causa” de todas las montañas o de las cosas con altitud. Que una estrella tenga la máxima temperatura en su interior no se sigue que sea la causa de todas las temperaturas o estrellas. El ejemplo del aquinate sobre el fuego es inprocedente, ya que éste no es causa del calor o calores, sino los movimientos de partículas subatómicas.
Con la misma argumentación, si existen elefantes de diversos tamaños debería existir un elefante más grande que ningún otro que sería el origen y la causa de la existencia de todos los elefantes más pequeños que él.
2.4.- Paso 6 no se infiere de 5.
Debido a que no todas las características de un objeto le son innatas en él sino más bien porque surgen en él como resultado de los componentes que forman tal objeto. Por ejemplo un reloj separado en todas sus partes no tiene movimiento de las agujas, solamente cuando se le une para formar el objeto reloj surge de él la característica de marcar las horas. Así también la acidez del ácido nítrico no está presente ni en el hidrógeno, ni en el nitrógeno ni en el oxígeno de los cuales está compuesto dicho ácido. Solamente cuando estos tres elementos se combinan surge la acidez, y esto es natural, y no dado por "el ser más ácido".

3.- En general.
3.1.- Pone en duda a Dios.
El argumento parece indicar que Dios es como una luz, como la única luz de un espacio cerrado donde todas las cosas estarán más iluminadas cuanto más cerca de Dios están, negando dos atributos fundamentales que la teología natural suele darle a Dios, los cuales son omnipotencia y omnipresencia, el primero se niega en tanto Dios no tiene suficiente poder para iluminarlo todo, y el segundo Dios parece no poder estar en todas partes al mismo tiempo. De otra forma ese espacio cerrado sería todo luz.
3.2.- La escala que usa Tomás de Aquino es arbitraria.
Tomás de Aquino usa una escala que es arbitraria puesto que pone "lo malo" o "lo ausente" abajo y "lo bueno" o "lo presente" arriba. Respecto a la bondad, pone lo absolutamente bueno como lo máximo en bondad, pero también podría darle la vuelta a la escala y decir que "lo bueno" es la ausencia total de maldad, poniendo "lo absolutamente malo" como "lo máximo". Si esto es así, Dios tendría que ser, por fuerza del argumento "el ser absolutamente malvado".
3.3.- Hace una petición de principio ("petitio principii").
Pide el principio al suponer que hay una máxima verdad (¿Dios?) y pide el principio al suponer que la máxima verdad (igual al máximo ente), ya que no sólo no lo demuestra, sino que esa es una confusión entre el plano semántico (verdad) y el plano ontológico (ente).


Quinta vía.
1.- Quinta vía - ordenamiento de las cosas, el argumento "Teleológico".
1.1.- Enunciación.
Pues vemos que hay cosas que no tienen conocimiento, como son los cuerpos naturales, y que obran por un fin. Esto se puede comprobar observando cómo siempre o a menudo obran igual para conseguir lo mejor. De donde se deduce que, para alcanzar su objetivo, no obran al azar, sino intencionadamente. Las cosas que no tienen conocimiento no tienden al fin sin ser dirigidas por alguien con conocimiento e inteligencia, como la flecha por el arquero. Por lo tanto, hay alguien inteligente por el que todas las cosas son dirigidas al fin. Le llamamos Dios.
1.2.- Simplificación.
  1. Las cosas tienden a obrar según un fin o propósito (un "para qué").
  2. Estas cosas no obran al azar.
  3. Las cosas que no obran por sí mismas, alguna otra cosa las dirige.
  4. Hay alguien que dirige todas las cosas.
  5. Ese alguien es Dios.
2.- Refutaciones.
2.1.- Premisa 1 está indemostrada.
Que todas las cosas tienen un propósito, un "para qué" o teleología no está demostrado. Peor aún, es falso.
La existencia de una estrella situada tan lejos de nosotros que está fuera de nuestro horizonte de eventos de forma tal que nada de ella nos afecta ni nosotros le afectamos en nada no tiene propósito alguno. En razón del argumento tal estrella no existe, al menos para la ciencia, pero suponiendo que sí existiera y no hay razón para pensar lo contrario excepto su no observabilidad nos estaría diciendo que tal estrella no tiene propósito alguno.
Somos nosotros, nuestra mente la que le da propósitos a la existencia de las cosas y que en realidad las cosas por sí mismas no tienen un propósito subyacente. Las cosas pueden existir sin necesidad de un "para qué", somos nosotros quienes le aplicamos tal cosa.
2.2.- Premisa 2 es falsa.
La premisa afirma que todo tiene un orden aunque no veamos en apariencia ese orden "nada sucede por azar". Mientras que el argumento completo quiere decirnos que el Universo entero está ajustado perfectamente para un propósito, el de Dios. Sin embargo esto no puede corroborarse empíricamente.
2.3.- Paso 3 no es una conclusión general.
Viola el principio de razón, ya que de una consecuencia (que las cosas obran siguiendo leyes y de manera ordenada) no se puede derivar legítimamente el fundamento (un Dios con intenciones inteligentes) a menos que se probara empíricamente la hipótesis en cuestión, algo que el aquinate no hizo.

3.- En general.
3.1.- Implicación recíproca.
Tomás de Aquino comente una falacia por implicación recíproca: vemos propósito en las cosas luego las cosas tienen un propósito por lo tanto las cosas tienen un propósito luego vemos propósito en ellas. A implica B luego B implica A es inválido.
3.2.- Conclusión precipitada.
Que las cosas se adecuen a un fin es un concepto metódico del cuál no podemos inferir legítimamente algo que vaya más allá de los límites de la experiencia. Pretender que porque las cosas se adapten a leyes objetivas, luego un Dios más allá de este mundo las hizo es una falacia de conclusión desmesurada, ya que la conclusión de un sumo hacedor allende este mundo desborda los límites empíricos que permiten las inferencias científicas. No podemos inferir la existencia de un Dios más allá de este mundo con datos empíricos de este mundo, ya que no es posible que estos datos nos informen sobre un hipotético metamundo inalcanzable donde se encontraría Dios. También debemos tomar en cuenta que los enunciados informativos o sintéticos, basados en datos fácticos, por su naturaleza son particulares y de lo particular no podemos inferir a Dios.
En otras palabras, Tomás de Aquino comete la falacia de "el todo por las partes", al decir que como las cosas tienen propósito, el Universo entero tiene propósito y ese propósito de lo otorgó Dios.


Publicado por Diego Romero

43 comentarios.:

Anónimo dijo...

Olé! muy bien explicado. Se me hace raro ver el intento de Aquino de montar un argumento de peso y a mitad del mismo salir por la tangente con premisas falsas o falacias lógicas de estos calibres.

La 5ª vía o argumento teleológico es el esgrimido actualmente por los partidarios del diseño inteligente.

Saludos y gracias por el trabajo que has hecho.

Radagast dijo...

Mil gracias por completar la explicación, Imaginario. Ahora ya tengo un post de referencia para cuando algún meapilas descerebrado intente hacerse el culto, jejeje.
Nos seguimos viendo.

Imaginario dijo...

Un saludo Radagast

Veo que se va acabando la sequía ;-)

Unónimo dijo...

Bueno pero comparar a Lamarck con Aquino es como comparar a un ornitorrinco con un velociraptor. Vamos, ni punto de comparación.

Santo Tomás de Aquino y San Agustín de Hipona, a parte de santos, eran gilipollas de cuidado. Yo no los respeto, vamos, y me parecen dignos de toda burla por su ilustre estupidez y sus muchos abusos contra el pueblo cuyas "almas" decían proteger.

Imaginario dijo...

Buenoooo, déjame intentar ser un poco amable con la gente del medievo.
;-)
Sto. Tomas de Aquino dijo frases muy bellas y de profundo pensamiento como la que sigue:

"En lo que se refiere a la naturaleza del individuo, la mujer es defectuosa y mal nacida, porque el poder activo de la semilla masculina tiende a la producción de un perfecto parecido en el sexo masculino, mientras que la producción de una mujer proviene de una falta del poder activo."
—Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica

Por si alguien no se ha dado cuenta lo de “frases muy bellas y de profundo pensamiento” es ironia.

Esther S dijo...

Completamente de acuerdo. Toda su teoría de las vías resulta ser una perogrullada. Por partir de una axiomática inventada y errónea. Por argumentarla con una lógica fallida. Por ser una trampa del lenguaje.

cmcort dijo...

Me he acercado a leer con algún interés tus "refutaciones" y no he pasado de la primera. Dices "La física moderna reconoce la espontaneidad en el movimiento en los sistemas materiales, es decir la no causalidad y rechaza la máxima escolástica que dice: "Todo lo que se mueve es movido por otro".
Algunas cosas son movidas, pero otras se mueven sin que otra cosa las haya movido".

Mientes y te sacas de la chistera un conejo. La Física moderna sige manteniendo el principio de la "Ley de conservación del movimiento". No sé bien si sabes a qué me refiero pero me da lo mismo. Tu pensamiento es pura bazofia que, para empezar, ni siquiera acierta a saber distinguir la Físca de la Metafísica.

Imaginario dijo...

Hola bazofia:
En primer lugar te habrías dado cuenta que ese texto no es mío, pero presupongo que tienes problemas de comprensión lectora, así que lo obviaré.

Te resumo lo que yo personalmente opino de las “5 vías tomistas para probar la existencia de Dios”:

Es una estupidez para estúpidos anclados en los conocimientos del medievo.
Cualquier tonto ve que son ideas ridículas, afirmaciones circulares, presunciones, falacias, así que no hace falta mucha “filosofía” para refutarlas.

Pero de vez en cuando vienen burritos con las 5 tonterías de Aquino afirmando que es la demostración de que Dios existe, así que, cansado de rebatirles, hice este copia/pega, tan solo para la gente que escribe bazofia y que solo tiene mierda en el cerebro, pocos estudios… y muy pocas luces.

Respecto a comentario:

Bien, yo también tengo mis reservas en cuanto a esa afirmación. Está muy traída por los pelos y parece afirmar que la gravitación no es una causa, lo cual es a todas luces incorrecto.

En cualquier caso, las vías de Aquino son una solemne estupidez, algo obvio para cualquiera con dos dedos de frente.

Voy a ver tu bazofia de blog, a ver en cuantas cosas mientes (muchas seguro) y que grado de ineptitud tienes al plantearlas, que tanto sabes de física (seguro que nada) y de metafísica (es decir, de diarreas mentales).

Si me aburro lo suficiente, comentaré en tu estúpido blog para ignorantes.

PD: Yo no he leído tu blog, ni tú el mío, pero me he permitido la licencia de tratarte como tú tratas a los demás.

Besitos, iluminado

Que Dios te bendiga, yo también te amo.

cmcort dijo...

#Imaginario

Bien. Es significativo ver como tú mismo dicho que, al tratar estas cuestiones tan elevadas -alcanzan la cima del pensamiento humano, de los interrogantes humanos-, allí donde, más allá del conocimiento físico del universo, este conocimiento, ansioso de saber, de comprender más allá de la Física, se eleva a las regiones de la Metafísica, de la Filosofía pura y de la Teología, tú te limitas a hacer "copiaypegas" con los que, si no pretendes deslumbrar a ignorantes "cientificistas", al menos lo haces para ilustrarnos a los "ignorantes anclados en el medievo". Así, sin más empacho y tú sólo con dos pares, que diría Jesulín de Ubrique.

La verdad es que es una lástima que Internet albergue a gente tan desahogada y con tan poco escrúpulo: uno hace una búsqueda de las "Cinco vías" y se encuentra con un "copiaypega" como el tuyo. Y, además, ni siquiera tienes el valor intelectual de defender lo que copias y pegas. Todo sea para ilustrarnos a los "burros anclados en el medievo".

***

Pasemos a discutir el asunto: la Iglesia católica (?Fides et ratio'...) afirma desde hace mucho tiempo que la razón no puede estar reñida con la Fe pues ambas buscan la verdad.

La Iglesia católica y cualquiera que tenga dos dedos de frente conoce que no se puede demostrar lógicamente, filosoficamente, racionalmente la existencia de Dios como principio primero, lo cual no obsta ni para dejar de reconocer los muchos argumentos filosóficos que arguyen en pro de la necesidad de su existencia ni para despachar con ese desprecio el trabajo titánico de Santo Tomás de Aquino que tú (perdona, tú no, el que escribió esto que has pegado) con cuatro argumentos cientificistas mal hilvanados.

***

Para acabar, leo en las reglas que impones a los comentaristas de tu 'blog': "Insultos, amenazas o comentarios que no aporten nada serán borrados sin dar más explicaciones": gracias por lo de "burrito".

Imaginario dijo...

Hola cmcort

Veo que te apeas de tus malos modos iniciales, yo haré lo mismo. No lo tendré en cuenta pues a mí me pasa de vez en cuando. Internet es el “Far West” y estos temas se vuelven demasiado viscerales.

El tema de las “5 tonterías de Aquino” ha sido discutido muchas veces en este blog, e infinidad de veces en muchos sitios. Para mí es un tema infantil y sumamente aburrido. Cansado de responder siempre lo mismo en varias entradas hice ese copia y pega. Además, aunque no tengo que justificarme, no tengo tiempo para escribir sobre esta memez, así que busque uno de los textos que más correcto me parecía. Ese es el tema, ni más ni menos, rebatir las “5 tonterías de Aquino” las puedo rebatir yo solito, pero me abure y no tengo ganas de practicar esa filosofía para niños.

Veo que te gustan los “latinajos”. Te recuerdo que el idioma español es muy rico y no hace falta ponerlos, pero ya que te gustan, te haré notar que tú tampoco argumentas mucho, tan solo utilizas la falacia Ad hominem (¿ves que fácil es ser pedante?).

*Nota: Acabo de cometer una falacia Ad hominem. Perdón.

Sobre defender mi postura… pues cuando quieras. Las 5 tonterías de Tomas de Aquino se pueden desmontar en un segundo, pero a los filósofos baratos de salón les gusta retorcer las cosas y las largas parrafadas, juego al que no quiero jugar.

Así que permíteme ser una persona normal (y no un filósofo barato de salón) y desmontaré la estúpida visión de ese “genio”:

Resumimos para no aburrir a los mortales (filosofillos no incluidos):

Todo tiene un origen, obligatoriamente todo tiene una causa, menos algo. Ese algo es el dios islámico-judío-cristiano.

Muy lógico y nada sesgado ¿verdad?

Pues viva la filosofía y que se la metan donde les quepa esas mentes preclaras.

Mira, tengo otro argumento mejor:

Todo tiene un origen, obligatoriamente todo tiene una causa, menos algo. Ese algo es una rana mágica, invisible e indetectable y que explotó al crear el universo.

U otro, más racional::

Todo tiene un origen, obligatoriamente todo tiene una causa, menos algo, ese algo es una “partícula” desconocida y de características desconocidas.

Otra más:

El origen del universo nos es desconocido.

Entre las opciones que te he dado, tú dices que la de la rana mágica es la más probable. Pues bien, ni tú ni yo podemos demostrar nada. Simplemente yo me quedo con las opiniones racionales, naturales y tú con la magia (una magia específica) y la superstición. Pues estupendo, a mí me da igual, la verdad.

Lo que está clarísimo es que sea cual sea el origen del universo, el “autor” de ello nunca podrá ser el dios relatado en la biblia, eso es indefendible ¿verdad?

“Para acabar, leo en las reglas que impones a los comentaristas de tu 'blog': "Insultos, amenazas o comentarios que no aporten nada serán borrados sin dar más explicaciones": gracias por lo de "burrito".”

Sí, pero como verás, no he borrado tus mensajes plagados de mala educación. Nunca borro mensajes, salvo los publicitarios.

Si quieres debatir, debatimos, siempre que mi tiempo me lo permita, pero con educación. Si alguien es mal educado conmigo yo suelo pagar con la misma moneda.

Verás que puedo defender sin problemas mis conceptos “cientifistas” y tu no podras defender tus conceptos “filosóficos” (diarreas mentales en lo que se refiere a este tema), metafísicos (diarreas mentales) y teológicos (más diarreas mentales).

Espero tus argumentos

Un saludo

cmcort dijo...

No sé bien a que "malos modos iniciales" míos te refieres pero dejemos estar esto.

Veo que la filosofía te resulta aburrida. Bien, nadie está obligado a tener gusto por ella pero es chocante que, despreciándola de esta forma, hayas dedicado tanto tiempo como dices a discutir en tu blog sobre santo Tomás.

Creo que el problema radica en que le pides a la Filosofía respuestas tan inequívocas como se las pides a las Ciencias Naturales y esto es imposible. Para decirnos esto, bien podrías haberte ahorrado tanto trabajo.

Y, no obstante, tanto la Física (Ciencias Naturales en general) como la Filosofía, como la Teología, como la religión, buscan, cada una en su campo, dar respuesta a preguntas que el ser humano siempre se ha hecho, se hace y se hará (bueno, algunos seres humanos).

Como te dije en mi anterior respuesta, buscando todas estas disciplinas la verdad, no pueden entrar en contradicción y, si lo hacen, significa que hay algún error en alguna parte.

Lo que no se puede esperar es que ni la Filosofía ni la religión prueben de manera racional la existencia de Dios. Esto es una visión pueril de las cosas y quizá sea ella la que explique tu animadversión hacia santo Tomás.

La existencia de Dios, efectivamente, no se puede probar con la razón a la manera con que probamos cualquier ley física. Sin embargo, lo que sí nos prueba la Filosofía y concretamente santo Tomás es que no hay contradicción entre el conocimiento físico del Universo y la posibilidad de la existencia de Dios.

Santo Tomás, lo que nos viene a decir, desde la Filosofía, es que sólo tenemos dos opciones: o aceptamos la existencia de una causa primera, a la que llamamos Dios, o tenemos que aceptar el concepto de Infinito, que repugna a la razón humana y que, digo yo, aun asi también acabaríamos llamándolo Dios.

Por supuesto, este concepto filosófico de Dios nada tiene que ver con su formulación concreta en las distintas religiones: no me creas tan imbécil como para afirmar esto: filosofar así, suponiendo que el contrario piensa lo que no piensa es sumamente fácil.

Como te digo, me parece muy bien que no te interesen estas cosas y que te conformes con el conocimiento físico del universo observable pero, repito, tus incursiones en la filosofía son pueriles y confundes filosofía con magia. Como es inaceptable, en términos de discusión filosófica, lo que copiaste y pegaste y que fue origen de esta discusión:

"La física moderna reconoce la espontaneidad en el movimiento en los sistemas materiales, es decir la no causalidad y rechaza la máxima escolástica que dice: "Todo lo que se mueve es movido por otro". Algunas cosas son movidas, pero otras se mueven sin que otra cosa las haya movido".

Esto es, sencillamente, falso: http://es.wikipedia.org/wiki/Cantidad_de_movimiento

Como puedes ver, frente a lo que dice tu primera refutación, la física moderna no reconoce "la espontaneidad del movimiento". Es por esto por lo que desistí de seguir leyendo.

Por último "Fides et ratio" no es un latinajo sino el nombre de una encíclica del beato Juan Pablo II.

Un saludo.

Imaginario dijo...

Vamos a ver amigo...

Vas a ver el porqué de mi animadversión a Aquino y a una parte de la filosofía.

“…es chocante que, despreciándola de esta forma, hayas dedicado tanto tiempo como dices a discutir en tu blog sobre santo Tomás.”

Los motivos son varios, entre ellos:

-Los filosofillos con filosofía infantil y falaz, tanto como el falaz Aquino. Me impresiona que haya gente tan obtusa y cerril.
Estos (no sé si tú estás incluido en ellos) pasan de vez en cuando por mi blog y me veo “obligado” a responderles. Siempre con los mismos "hargumentos".

-Aquino era un imbécil. Eso no quita que parte de su argumento tenga sentido, aunque sus conclusiones son erróneas. Tu ejemplo de “sabio” es alguien que dice lindezas como lo que mencione en otro comentario: "En lo que se refiere a la naturaleza del individuo, la mujer es defectuosa y mal nacida, porque el poder activo de la semilla masculina tiende a la producción de un perfecto parecido en el sexo masculino, mientras que la producción de una mujer proviene de una falta del poder activo."
—Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica”


Vamos, lógica e inteligencia en estado puro.

En cualquier caso, el que santo tomas de Aquino fuese un mal nacido no tiene nada que ver con su argumentación en las 5 vías, pero si con mi animadversión hacia él.

Y ahora pasamos a tus obvias falacias y a las de Aquino, las cuales te hice notar y no has respondido. Deduzco, por lo cual, que no tienes argumentos.

Te cito:

“Lo que no se puede esperar es que ni la Filosofía ni la religión prueben de manera racional la existencia de Dios.”

Tu frase está equivocada, supongo que quieres decir:

"Lo que no se puede esperar es que ni la Filosofía ni la religión prueben de manera racional la existencia de un dios"

Respondo a la frase corregida:

Correcto, por eso digo que es puro onanismo mental y que no sirve absolutamente para nada. ¿Puedes demostrar que el universo no lo creó una rana mágica? Yo, desde el razonamiento de Aquino, llego a esa conclusión y esa respuesta me gusta más (me gustan las ranas y me hacen sentir bien).

En el resto de frases cometes el mismo error, cambias de forma ilógica “un dios” por Dios. Eso es falaz. Quisiera que argumentases eso.

“Por supuesto, este concepto filosófico de Dios nada tiene que ver con su formulación concreta en las distintas religiones: no me creas tan imbécil como para afirmar esto: filosofar así, suponiendo que el contrario piensa lo que no piensa es sumamente fácil.”

Ahhhh, es un error ortográfico simplemente. Entonces debo indicarte que dios, en ese caso, se escribe con minúsculas y deberías escribir, en la mayor parte de las frases que has escrito, “un dios” y no Dios, haciendo obvia referencia a que la respuesta tiene que ser tu dios islamico-judeo-cristiano.
Te recuerdo que han existido infinidad de seres mitológicos llamados dioses. Si te refirieres a que Aquino quería decir “dioses” en lugar de Dios te diré que en ese caso puedo estar un poco, solo un poco, más de acuerdo con esa argumentación, pero me temo no que quieres decir eso, y desde luego, no es lo que dijo Aquino.

Imaginario dijo...

“Como te digo, me parece muy bien que no te interesen estas cosas y que te conformes con el conocimiento físico del universo observable pero, repito, tus incursiones en la filosofía son pueriles y confundes filosofía con magia.”

No, no me conformo, simplemente no me invento las respuestas ni las adapto a mis deseos. (Oye, me encantaría que el creador del universo fuera una rana mágica).
Me temo que el conformista eres tú. Tú te conformas con respuestas vacías, simplemente cambias el "no lo sé" por "Dios", lo cual te impide seguir aprendiendo. "Dios", como la filosofía, no responde a nada.
Dime: ¿Quién o como se "hizo" Dios? ¿Cómo surgió Dios a la existencia? ¿De que está compuesto Dios? ¿Mediante qué mecanismos creó Dios el universo? ¿Cómo funciona la mente de Dios?, etc.

Como verás, tu "explicación" nos deja exactamente con las mismas dudas. Tu "filosofía" no sirve absolutamente para nada. Me parece bien que la gente practique de vez en cuando el “onanismo cerebral”, pero no en exceso. Los abusos son malos y luego pasa lo que pasa: se comienza estudiando los movimientos de los planetas y constelaciones y se acaba creyendo en el horóscopo.

Filosofando, sin pruebas, ni forma de distinguir realidad de ficción se puede creer en cualquier estupidez (ver mi rana mágica)

Las respuestas racionales son las naturales, sea cual sea la respuesta. El que cree en seres mitológicos, asnos y serpientes que hablan, en semidioses malignos más poderosos que el propio Dios, en amuletos mágicos, en telepatía con seres con poderes mágicos eres tú y tu filosofía, yo no confundo absolutamente nada. Debería replanteártelo de forma más honesta y seria.

“Esto es, sencillamente, falso: http://es.wikipedia.org/wiki/Cantidad_de_movimiento
Como puedes ver, frente a lo que dice tu primera refutación, la física moderna no reconoce "la espontaneidad del movimiento". Es por esto por lo que desistí de seguir leyendo.”



Falacia de distracción. Ya he respondido a eso y tú lo sabes. No volveré a explicarlo, está escrito en los comentarios.

Por último "Fides et ratio" no es un latinajo sino el nombre de una encíclica del beato Juan Pablo II.

Bueno, es latín ;-) (bromeo).

En realidad lo decía por tú blog…. Y por soltar una puyita ;-) Sin malos rollos.

Bueno cmcort, veo que no puedes aportar ningún argumento para defender a Aquino, doy por supuesto que no es posible defenderle y, por lo tanto, que su argumentación es incorrecta ¿cierto?

Si se te ocurre alguno estaré encantado de rebatirte.

PD: Agradezco el tono que ha tomado el debate por tu parte. Estoy un poco quemado con la cantidad de descerebrados evangelistas creacionistas que visitan este blog diciendo estupideces. Espero que comprendas mi agresiva reacción inicial.

Un saludo

Imaginario dijo...

Perdón, me olvide de esta parte de tu comentario:

Santo Tomás, lo que nos viene a decir, desde la Filosofía, es que sólo tenemos dos opciones: o aceptamos la existencia de una causa primera, a la que llamamos Dios, o tenemos que aceptar el concepto de Infinito, que repugna a la razón humana y que, digo yo, aun asi también acabaríamos llamándolo Dios.

¿Así que afirmas que Dios repugna a la razón humana? Dios es necesariamente, según vuestros dogmas y según Aquino, infinito.

No me extraña que estéis tan confundidos y que vuestra “lógica filosófica” este plagada de incongruencias. Es lo que tiene creer en seres mitológicos.

Espero tus argumentos… sentado.

Más saludos

cmcort dijo...

Mira, prescindo de perder el tiempo con esta discusión.

"Aquino era un imbécil", dices. Bien, respeto tu pensamiento y espero verlo expresado en tales términos en alguna cátedra algo más elevada que esta.

Sigue sentado a la espera de más argumentos míos pues los entiendes por el forro. Hablas para convencidos y yo ya he dicho todo lo que tenía que decir.

Yo no tengo por qué defender a Santo Tomás porque él es bastante para defenderse a sí mismo. El que haya gentes que se complazcan en la crítica barata de su pensamiento no es culpa suya. Por mi, te invito a seguir con tu obsesión.

Imaginario dijo...

… Mira, prescindo de perder el tiempo con esta discusión.

Te invitaste tu solito, nadie te obligó, pero me temía tu reacción. A falta de argumentos, retirada con cualquier excusa, aunque la tuya ha sido muy descarada. Es lo que tiene carecer de argumentos y lógica.

El medieval de (a)moral medieval, lógica sesgada y de cero conocimientos en ciencia Aquino no puede defenderse de nada, como te he demostrado y tú eres incapaz de responder.

Tu problema es que tú no tienes más remedio que creer en tus mitologías, no puedes permitirte razonar con lógica y ante la incapacidad de defender TUS argumentos, cierras el debate y arrojas tu querida lógica, tu querida teología, tu querida metafísica, TU gran búsqueda de la verdad al retrete.

Pues bien, hay gentes que se complacen con eso, con ni tener ni buscar respuestas, con refugiarse en un imaginario paraguas que no responde a nada ni sirve de nada al que llamáis Dios.

Para mí, te invito a seguir con tu obsesión indemostrable, la mía es demostrable.

Aquino queda, una vez más, absolutamente refutado.

¿Entiendes ahora mejor el motivo de mi aburrimiento con este infantil tema?

Aun así, con todo el sopor que me produce Aquino, invito a cualquier otro que tenga un solo argumento que de validez a las conclusiones de Aquino que lo exponga aquí.

Será desmontado en un santiamén. Y no es que me considere un genio, ni mucho menos, es que la "lógica" de Aquino simplemente no existe.

Alfonso dijo...

"Sigue sentado a la espera de más argumentos míos pues los entiendes por el forro".

Nuestro amigo "cmcort" tiene razón, "Imaginario".

Él, a diferencia de ti, ha sido dotado del don de la fe que, como sabemos, es un regalo espiritual que le proporciona su dios para dotarle del discernimiento necesario como para hallar la última respuesta a cualquier disquisición sobre la realidad del ser: origen, función y finalidad. Y por lo tanto está capacitado para asentarse en una verdad, que además es revelada, que ni tú, ni yo, ni muchos otros mortales podrán obtener jamás mientras nos empeñemos en ser más racionales que dogmáticamente imaginativos.

En el fondo, nos compadece. Es incapaz de entender cómo es posible que pueda haber gente que no sea capaz de refugiarse en la ya mascada doctrina de una realidad transcendental inequívoca, guiada por la tradición de una institución tomada por santa, pues es de creación divina, y que es correa de transmisión de la voluntad y expectativas de un dios que quiere salvarnos y tenernos a su lado por toda la eternidad. Aunque la puesta en escena de ese plan salvífico sea un auténtico y enrevesado enredo de despropósitos.

Pero eso te pasa Imaginario porque no entiendes a su dios que, por otra parte, no está obligado a darte ningún tipo de explicación. Y mucho menos racional. Para esa labor ya están los padres de la iglesias, Tomás de Aquino incluido. Nadie como ellos para fijar, dar brillo y esplendor, de por siglos, a la idea de la divinidad. Ya se encargó la Escolástica de diseccionarlo, organizarlo por piezas, etiquetarlo y presentárselo perfectamente definido a fieles creyentes como nuestro amigo acusador, y es por lo que te acusa de estar fuera de todo entendimiento.

Qué le vamos a hacer. Su dios prefiere el amaestramiento doctrinal, por absurdo que pueda parecer, antes que la posibilidad de ser intelectualmente honestos consigo mismos.

Imaginario dijo...

Hombre Alfonso ¡!!!!!!
Me alegra verte por aquí. Ya ves que tengo el blog muy parado, solo respondo comentarios y poco más.
Tampoco tengo tiempo para visitar blogs amigos :-(

Al tema...

Siempre me han dejado de piedra estos filosofillos (hablando en general, no sé si Carlos es uno de ellos). Siempre insistiendo pedantemente en su valía intelectual, es su búsqueda de lo trascendente y de la verdad, etc. pero cuando se les muestra la realidad y no les gusta refunfuñan como niños, pillan berrinches, cierran los ojos ante la realidad y siguen una y otra vez repitiendo sus mantras hasta la muerte, demostrando claramente que no entienden o no quieren entender. Realmente me parece de una falta de honestidad intelectual tremenda.

En fin, cada cual es muy libre de creer en lo que quiera, pero alguien que cree en el horóscopo (p.ej.) no puede pretender defenderlo con argumentos ni con filosofías ni con ningún razonamiento lógico. Que no intente venderme la moto de que busca la verdad, la verdad ya la tiene, pero no le gusta.

Offtopic: Alfonso, en una ocasión me pareció entender que estudiaste filosofía ¿es así?

Alfonso dijo...

Así es, Imaginario. Me licencié en Filosofía y Teología por la Universidad Pontificia de Salamanca, a primeros de los setenta. Mi natural "inquieto" me animó con 18 años a matricularme en dicha Universidad en el intento de querer profundizar sobre lo que tópicamente se ha considerado las tres preguntas transcendentales del ser humano: ¿quién soy?, ¿de dónde vengo?, ¿a dónde voy?. Me convertí en una "rara avis" entre las diferentes "tribus" católicas que componía el tradicional alumnado de esa Universidad: franciscanos, dominicos, capuchinos, carmelitas, etc., que cursaban estudios de cara a una futura ordenación sacerdotal. Yo, iba por libre, y sin intención alguna de que todos aquellos estudios rematasen, primero en el diaconado y después en el presbiteriado. Ni la obediencia a la jerarquía eclesial, ni la pobreza, que ya de por sí era condición natural en mi endémica situación pecuniaria y, ni muchos menos, la castidad, eran condiciones asumibles desde una posición de voluntariedad por mi parte.

Acabé los estudios, hice la mili con algunos años más de lo normal, y al margen de haber estado ejerciendo algún tiempo como profesor de "introducción a la Filosofía", cuyas heterodoxas ideas no encajaban bien en las almidonadas mentalidades de entonces (y también de hoy) acabé dedicándome a profesiones más rentables.

Pero todo aquello me sirvió. Entre otras cosas quedé "vacunado" de verdades sacralizadas y me enseñó como era el doctrinario cristiano desde dentro. Y lo que fue aun más revelador: la peculiaridad del comportamiento de sus practicantes. Las honrosas excepciones poco tenían que ver con la supuesta influencia del mensaje evangélico.

Han pasado cuarenta años y aquellas inquietas intuiciones de juventud han ido madurando con el tiempo en una serena y constante reflexión, tratando siempre de separar el grano alimenticio de la reflexión natural, de la paja esquizoide que proporciona las creencias impuestas desde ajenas posiciones de autoridad.

De vez en cuando te visito y ya veo que tienes el blog en una situación de "éxtasis contemplativo" casi permanente... :-)) ... a mí me pasa lo misma: tampoco el mío se menea. El trabajo y sus cambiantes circunstancias así lo imponen pues paso la semana laboral fuera de mi casa. Son los tiempos que nos toca vivir, con los daños colaterales de las miserias políticas imperantes, los que están alterando, como a tantos, mis últimos años profesionales. Pero no queda otra.

Un abrazo.

Imaginario dijo...

Verás, al escribir un comentario o entrada sobre generalizando sobre filosofía, sobre la cual soy muy crítico, suelo tener en mente a la gente que visita este blog. Luego me sale lo que me sale, pero suelo tenerlos en mente.

Que yo sepa, por aquí pasan habitualmente 2 personas con estudios serios en filosofía y me pregunto qué pensarán sobre mi continuo “desprecio” hacia ella.

Para aclararlo sería necesario un largo debate, aunque alguna vez lo comente a los inicios del blog, pero la idea básica y rápida es esta: La filosofía está plagada de gente que no tiene ni la más remota idea de lo que discute, nunca llegaran a ninguna conclusión que sirva de nada y como mucho adivinarán el sexo de los ángeles, sin poder probarlo claro está.

Como ves soy muy duro, pero creo que intuyes el motivo. La filosofía está llena de torpes arrogantes que se pasan el día con pajas mentales (en infinidad de ocasiones de temas ya resueltos), recitando continuas falacias de autoridad y explicando de forma interminable e indescifrable lo obvio. Como sabrás, en la rama de la teología esto que menciono es muchísimo peor, en esos casos parece un curso de “introducción a como cometer las falacias más obvias y no darse cuenta”, por lo menos a vista de la gente con la que he tenido que debatir.

Para mí, ese tipo de filosofía está más que muerta.

Es como el tema de Aquino: Filosofía de niños, falaz a todas luces, que se podría resumir en una sola frase, pero que Aquino emplea una parrafada aburridísima y que para rebatirla emplean una parrafada aburridísima (y con errores), cuando se podría rebatir con una simple rana… perdón, con una frase. ;-)

Sin embargo, si entendemos la filosofía como la precursora de las hipótesis, como búsqueda de soluciones a problemas aun no resolubles o incluso como enseñanza de como aprender a pensar, si me parece que la filosofía es totalmente valida.

Lamentablemente, y en especial en el mundo religioso, ese no parece ser el caso, más bien todo lo contrario.

Esos son mis motivos (explicados mal y rápido) de mi “desprecio” a la filosofía. Espero que se entienda mi punto de vista, forzosamente simplista.

“Todos, excepto los más irreflexivos necesitamos alguna clase de filosofía, y sin conocimiento es casi seguro que será una filosofía absurda. Como consecuencia de esto la raza humana se encuentra dividida en dos grupos rivales de fanáticos, y cada grupo se halla firmemente convencido de que su tipo de absurdidad es una verdad sagrada, mientras que el del otro grupo es una herejía terrible.”
Bertrand Russell, filósofo, matemático y escritor británico

Carrillo TL dijo...

Mi Dios es Bob Esponja, le rezo todos los días.
http://25.media.tumblr.com/e1b96007d34686c7903dad842dbdcf3a/tumblr_mlgvnmwxwi1qh96t3o1_500.jpg

cmcort dijo...

"La palabra “filosofía” no era, por tanto, expresión de un sistema puramente racional y, como tal, distinto de la fe, sino que indicaba una visión completa de la realidad, construida a la luz de la fe, pero hecha propia y pensada por la razón; una visión que, ciertamente, iba más allá de las capacidades propias de la razón, pero que, como tal, era también satisfactoria para ella.

[...]

La cuestión urgente era esta: ¿son compatibles el mundo de la racionalidad, la filosofía pensada sin Cristo, y el mundo de la fe? ¿O se excluyen? No faltaban elementos que afirmaban la incompatibilidad entre los dos mundos, pero santo Tomás estaba firmemente convencido de su compatibilidad; más aún, de que la filosofía elaborada sin conocimiento de Cristo casi esperaba la luz de Jesús para ser completa.

[...]

Y así se entiende que, en el siglo XIX, cuando se declaraba fuertemente la incompatibilidad entre razón moderna y fe, el Papa León XIII indicara a santo Tomás como guía en el diálogo entre una y otra.

[...]

Esta distinción garantiza la autonomía tanto de las ciencias humanas, como de las ciencias teológicas, pero no equivale a separación, sino que implica más bien una colaboración recíproca y beneficiosa. De hecho, la fe protege a la razón de toda tentación de desconfianza en sus propias capacidades, la estimula a abrirse a horizontes cada vez más amplios, mantiene viva en ella la búsqueda de los fundamentos y, cuando la propia razón se aplica a la esfera sobrenatural de la relación entre Dios y el hombre, enriquece su trabajo. Según santo Tomás, por ejemplo, la razón humana puede por supuesto llegar a la afirmación de la existencia de un solo Dios, pero únicamente la fe, que acoge la Revelación divina, es capaz de llegar al misterio del Amor de Dios uno y trino.

[...]

Toda la historia de la teología es, en el fondo, el ejercicio de este empeño de la inteligencia, que muestra la inteligibilidad de la fe, su articulación y armonía internas, su racionabilidad y su capacidad de promover el bien del hombre.

[...]

La distancia entre Dios, el Creador, y el ser de sus criaturas es infinita; la desemejanza siempre es más grande que la semejanza (cf. DS 806). A pesar de ello, en toda la diferencia entre Creador y criatura existe una analogía entre el ser creado y el ser del Creador, que nos permite hablar con palabras humanas sobre Dios.

[...]

Considero importante recordar esta doctrina, que de hecho nos ayuda a superar algunas objeciones del ateísmo contemporáneo, el cual niega que el lenguaje religioso tenga un significado objetivo y sostiene, en cambio, que sólo tiene un valor subjetivo o simplemente emotivo. Esta objeción resulta del hecho de que el pensamiento positivista está convencido de que el hombre no conoce el ser, sino sólo las funciones experimentales de la realidad.

[...]

aunque la gracia es más eficaz que la naturaleza, sin embargo la naturaleza es más esencial para el hombre

según santo Tomás, todos los hombres, creyentes y no creyentes, están llamados a reconocer las exigencias de la naturaleza humana expresadas en la ley natural y a inspirase en ella en la formulación de las leyes positivas, es decir, las promulgadas por las autoridades civiles y políticas para regular la convivencia humana.

[...]

cmcort dijo...


Cuando se niega la ley natural y la responsabilidad que implica, se abre dramáticamente el camino al relativismo ético en el plano individual y al totalitarismo del Estado en el plano político.

[...]

El venerable Juan Pablo II escribió en su encíclica Evangelium vitae palabras que siguen siendo de gran actualidad: «Para el futuro de la sociedad y el desarrollo de una sana democracia, urge pues descubrir de nuevo la existencia de valores humanos y morales esenciales y originarios, que derivan de la verdad misma del ser humano y expresan y tutelan la dignidad de la persona. Son valores, por tanto, que ningún individuo, ninguna mayoría y ningún Estado nunca pueden crear, modificar o destruir, sino que deben sólo reconocer, respetar y promover»"

Benedicto XVI. 'Catequesis'.
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/audiences/2010/documents/hf_ben-xvi_aud_20100602_sp.html

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/audiences/2010/documents/hf_ben-xvi_aud_20100616_sp.html

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/audiences/2010/documents/hf_ben-xvi_aud_20100623_sp.html

¡A ver si nos enteramos de lo que hablamos y abandonamos esa soberbia que nos hace creer que nosotros lo sabemos todo y Santo Tomás era un tonto del haba!

Imaginario dijo...

Vale cmcort, para ti la perra gorda. Aquino no era un tonto del haba, solo un filosofillo mediocre, obtuso, burdo y tremendamente polarizado. Para más inri tenía valores éticos y morales deleznables.

Ahora, cmcort, cuando tengas un solo argumento para demostrar que las 5 tonterías de Aquino no son producto de un equino, lo demuestras. Déjate de copias y pegas que no tienen nada que ver, mi pequeño intelectualillo amateur.

¡A ver si nos enteramos de lo que hablamos y abandonamos esa soberbia que nos hace creer que nosotros lo sabemos todo y Santo Tomás NO era un tonto del haba!

Copio y pego como tú:

"En lo que se refiere a la naturaleza del individuo, la mujer es defectuosa y mal nacida, porque el poder activo de la semilla masculina tiende a la producción de un perfecto parecido en el sexo masculino, mientras que la producción de una mujer proviene de una falta del poder activo."
—Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica

Me gustaría ver como defiendes esa frase de tu "hintelectual" preferido en cátedras más elevadas. Me avisas para echarme unas risas.

Ahora vas y lo Twitteas, zamarro.

Imaginario dijo...

"Quizás el más simple y fácil de comprender es el argumento de la primera causa (Sostiene que todo lo que vemos en este mundo tiene una causa, y a medida que retrocedemos más y más lejos en la cadena de causas debemos llegar a una primera causa, y a esa primera causa le damos el nombre de Dios).

Ese argumento, supongo yo, ya no tiene mucho peso hoy en día. Los filósofos y los científicos han trabajado sobre el concepto de causa y este ya no tiene la vitalidad que tenía antes; pero, a parte de eso, pueden ver que el argumento de que debe haber una primera causa no puede tener ninguna validez.

Podría decir que cuando yo era joven y reflexionaba muy seriamente sobre estas cuestiones, durante mucho tiempo acepté el argumento de la primera causa, hasta que un día, con 18 años, leí la autobiografía de John Stuart Mill, y allí encontré esta frase: "mi padre me enseñó que la pregunta ¿quién me hizo? no tiene respuesta, dado que conduce inmediatamente a la siguiente cuestión ¿quién hizo a Dios?"

Esa frase tan sencilla me enseñó, tal y como sigo pensando, la falacia en el argumento de la primera causa. Si todo debe tener una causa, entonces Dios debe tener una causa. Si puede haber algo sin causa, este algo puede ser tanto el mundo como Dios, por lo que no puede haber ninguna validez en ese argumento.

Es algo de la misma naturaleza que la visión hinduista de que el mundo descansa sobre un elefante y el elefante sobre una tortuga; y cuando les preguntaron "¿y que pasa con la tortuga?" los indios dijeron ¿y si cambiamos de tema?.

El argumento no es realmente mejor que ese. No hay razón por la cual el mundo no haya podido surgir sin una causa; ni, por otro lado, hay ninguna razón por la cual no haya podido existir siempre. No hay razón para suponer que el mundo haya tenido un principio. La idea de que las cosas deben tener un principio se debe realmente a la pobreza de nuestra imaginación.

Por lo tanto, quizás, no necesito perder más tiempo en el argumento de la primera causa."

Bertrand Russell - Por qué no soy cristiano

nada de nada dijo...

Buenos días mister Imaginarium (curioso nombre). He leído este post y, viendo la de gilipolleces que sueltas tan alegremente sin ton si son, no me he resistido a combatir tus ¿argumentos?. En primer lugar, vayamos por partes:

- Refutación de la vía primera. Siento decirte, amigo mío, que te equivocas. Y lo haces tanto que tus refutaciones se contradicen entre sí. Por ejemplo, afirmas que la premisa número uno es falsa porque según tú la ciencia moderna niega el PRINCIPIO de que "todo lo que se mueve es movido por otro". Y lo que mas me sorprende es tu argumento, ese ejemplo tan roñoso pero inteligente a la vez, puesto que puedes engañar a unos cuantos ignorantes. "Si se colocan dos objetos masivos de igual masa en un espacio vacío completamente inmoviles uno respecto del otro suficientemente cercanos para que la gravedad producida por ellos ejerzan influencia vemos que uno tiende a moverse en dirección del otro sin necesidad de nada que los mueva.", estas han sido tus palabras. Perdón pero este ejemplo no es contrario al principio de santo Tomás. No se si tienes cerebro o te lo has dejado en casa amigo, pero que yo sepa el MOVIMIENTO de estos cuerpos ES CAUSADO POR LA GRAVEDAD que los dos crean. Por lo tanto en este ejemplo, el cual voy a utilizar para negar y dejar en evidencia todas tus refutaciones para restregarte por la cara tu pensamiento, se cumple perfectamente con la premisa número uno. Se podría decir tal que así: "la causa del movimiento de uno o de ambos cuerpos masivos es la gravedad que éstos dos crean al encontrarse cerca, por lo tanto se pude afirmar que el motor de este movimiento son ambos cuerpos puesto que si uno dejara de existir el otro no podría moverse. Entonces llegamos a la conclusión de que como los dos entes son necesarios para que se produzca el movimiento gravitatorio, ambos cuerpos ejercen influencia en su movimiento. Entonces en este caso La premisa número uno de Santo Tomás es demostrable como en todos los que se han puesto". Por cierto, la gran mayoría de los científicos antiguos, modernos y actuales nunca han negado este principio de santo Tomás...no se de donde te sacas esos datos tan "curiosos"

-Premisa (que no vía) número dos de la vía primera. Como vemos en el ejemplo anterior, el motor serían ambos cuerpos puesto que son los causantes de la gravedad creada a partir del acercamiento de ellos, lo cual causa su movimiento. Por lo tanto tu refutación en este caso como en el anterior es completamente falsa y contradictoria a lo que tu mismo estás alegando.

nada de nada dijo...

-Premisa número 3. En este caso Santo Tomás no hace una afirmación ¿gratuita?. Que yo sepa, además, si da motivo de ello. El cual es que el santo en ese caso se niega a dar una regresión infinita puesto que el motor del todo es Dios. Si te has leído un libro de santo Tomás, que lo dudo, sabrás que se afirma que el movimiento de Dios no es causado o no es movido por otro ente, si no que se alega que Dios es el motor principal de todas las cosas. Por lo tanto, si Dios es el motor principal de todas las cosas obligatoriamente tiene que haber un principio, el cual es Dios. Por lo tanto tu argumento se desvanece.

-Premisa número 4. Este argumento no es arbitrario, como tu dices. Es una teoría. Una teoría que ni la ciencia actual es capaz ni de afirmar ni negar. Por lo tanto santo Tomás en este caso no se equivoca ni acierta. Es como decir que Darwin o Einstein afirman arbitrariedades porque sus teorías no son demostrables. Recordemos que en la ciencia también es necesaria la fe, hay teorías que no se pueden demostrar al 100%.

-Premisa número 5. Argumento no gratuito. Santo Tomás llega a la conclusión de que es Dios porque precisamente cree en Él. Un mahometano que llegase a esta conclusión diría que es Alá y un indú pues uno de sus tantísimos dioses. Como he afirmado antes es una teoría, ni tu ni yo la podemos negar y afirmar. ¿Por qué? Pues porque no lo hemos visto. Tomás tenía fe en lo que creía y por ello alega que este principio de todo es Dios. Además las cinco vías sirven para eso ¿no?, ¿para demostrar la existencia de Dios?. Por lo cual yo mas bien, en vez de llamar argumento gratuito o afirmación gratuita, lo llamaría teoría.

PD: no me considero cristiano devoto. Si hay una cosa que me molesta es que un ignorante como usted llame inútil a Santo Tomás, que sus argumentos sean ¿gratuitos?. Uno de los filósofos mas importantes de la historia de la humanidad y usted se pone ignorantemente a contradecir sus teorías con ejemplos que las demuestran. Dedíquese a otra cosa ;).

En el próximo comentario la vía 2

Imaginario dijo...

Buenos días lady Nodo de Nodo (curioso nombre)

Verás, el tema de Las Cinco Tontadas de Aquino para filosofillos baratos de salón ociosos es tremendamente aburrido y está más que muerto, pero lo resumo de nuevo para los que no alcanzan a comprenderlo:

Todo tiene una causa, luego la causa primera de todo es el dios juedeo-cristiano-musulmán (o un hada o un unicornio invisible sobrenatural o Superman con esteroides, según tú, o algún ser mágico o con capacidades mágicas que violan las Cinco Tontadas de Aquino)

Mira, debatir el tema de si un dios es el creador del universo (luego ese dios es eterno e increado) o si el universo es eterno e increado y no hacen falta pases mágicos para nada es aburridiiiiiisimoooo, ridículo e infantiloide.

Fin de la clase para filosofillos de feria

ZZZZZZZZZZZZZZZ

Gracias por Kombatid mis argumentos (que por cierto no son míos, hay que leer, Nudo de Nudo)

nada de nada dijo...

Vía segunda de Santo Tomás:

- Primera y segunda premisas: Son absolutamente verdaderas. La relación causa-efecto es un principio fundamental. Te lo voy a demostrar con el ejemplo que has puesto en la primera premisa de la vía primera. El efecto del movimiento de uno o de los dos cuerpos masivos es causa del acercamiento de ellos y la gravedad que producen para que se lleve a cabo. Con esto se reafirmaría la veracidad de la primera premisa. La segunda bien puede ser cierta, y te lo voy a demostrar de la siguiente manera: el efecto de movimiento es causado por los dos cuerpos, si uno de ellos dejara de existir el efecto no se podría llevar a cabo. Por lo tanto el efecto primero bien podría ser la creación de los dos entes, el cual se origina de otra causa que bien podría ser el Big Bang, y esto causa obligatoriamente el acercamiento de ellos. Es decir: primero se crearon (efecto de alguna causa), como se crearon se empezaron a acercar (causa), al acercarse se originó el movimiento gravitatorio de los dos entes (efecto). Por lo tanto queda demostrada la segunda premisa.

- La tercera premisa no es ¿gratuita? (de nuevo...). No es gratuita, amigo, porque ya los sabrás ya que te lo ha explicado en la premisa número tres de la vía uno. Hay una cosa que se llama Dios, en el cual cree santo Tomás, y éste no es efecto de nada, PERO SI CAUSA. Es por ello que niega los efectos y causas infinitos. Además se puede dar el caso de que no puede haber un número infinito de efectos porque todo tiene un fin.

-La cuarta premisa no es falaz, ni mucho menos. ¿Acaso has estado allí para verlo?. Como ya mencioné anteriormente es una teoría que no se puede ni negar ni afirmar. Y no se contradice porque como ya sabrás el Dios católico es infinito e inmortal. No puede ser efecto de nada porque es independiente. No se puede decir que es falsa esta afirmación, como tu ignorantemente compartes. ¿Acaso el Big Bang es una afirmación falaz porque no se puede demostrar al 100%? Pues eso chato.

- La conclusión quinta no es gratuita, mas bien es del todo cierta. En aquella época el causador de todo o el dador de todo era necesariamente un ente divino, en este caso Dios. Además no se puede ni demostrar ni contradecir, por lo tanto es una Teoría.

Por cierto: comparte artículos que puedas defender ;).

Imaginario dijo...

Veo que sigues con tu speech, dale, si así te sientes realizado chatin....

No voy a entrar en las… como lo defines tu… gilipoleces de “demostraciones” que das, más que nada porque alguien que de entrada ya no diferencia entre teoría, hipótesis y conjetura o suposición me temo no está capacitado para debatir este tema (entre muchos). Pero el principal motivo es el que ya te he mencionado: El tema es infantiloide o para seres aburridos y con poca o nula capacidad de razonamiento (o razonamientos de un niño de 10 años).

Dices: "...comparte artículos que puedas defender ;) "

Bien, me alegro de que lo hayas leído (¿), pero ¿Qué o quién me obliga a compartir artículos que pueda o no defender? ¿Hay alguna legislación al respecto? ¿Puedo pegar un artículo de otro esté de acuerdo con el o no, o no me dejas?
Lee lo que pongo al principio de mi artículo y el motivo del copia/pega, Nido de Nido.

En fin….

Como veo que no te has enterado de mi respuesta (o no la has entendido), la pego de nuevo


Buenos días lady Nodo de Nodo (curioso nombre)

Verás, el tema de Las Cinco Tontadas de Aquino para filosofillos baratos de salón ociosos es tremendamente aburrido y está más que muerto, pero lo resumo de nuevo para los que no alcanzan a comprenderlo:

Todo tiene una causa, luego la causa primera de todo es el dios juedeo-cristiano-musulmán (o un hada o un unicornio invisible sobrenatural o Superman con esteroides, según tú, o algún ser mágico o con capacidades mágicas que violan las Cinco Tontadas de Aquino)

Mira, debatir el tema de si un dios es el creador del universo (luego ese dios es eterno e increado) o si el universo es eterno e increado y no hacen falta pases mágicos para nada es aburridiiiiiisimoooo, ridículo e infantiloide.

Fin de la clase para filosofillos de feria

ZZZZZZZZZZZZZZZ

Gracias por Kombatid mis argumentos (que por cierto no son míos, hay que leer, Nudo de Nudo)

Un saludo y mejórate

PD: Una pregunta: ¿Por qué a gente como tú el cristianismo os hace ser tan agresivos y maleducados?

nada de nada dijo...

Vayamos ahora con la tercera vía don Imaginarium:

- La premisa número uno creo que esta bien clara y afirma algo que es conocido por todo el mundo. Las cosas son contingentes, se pueden ser producidas o destruidas. En ese paso creo que todos estamos de acuerdo.

-La premisa cuatro es totalmente lógica. Te lo voy a explicar de la siguiente manera: claro está que las cosas en algún momento no existieron, pues según santo Tomas todas ellas emanan de una causa infinita e inmortal, que es Dios. Creo que el ignorante que ha hecho esta bazofia de texto se ha equivocado como en veces anteriores. Santo Tomás en este caso no alega que "todas las cosas dejen de existir al mismo tiempo", eso os lo habéis inventado vosotros. Santo Tomás afirma que si todas las cosas en algún momento no existieron, y no hace falta que todas ellas sean a la vez, ahora no existirían puesto que siguiendo la lógica de "causa-efecto" al no existir ninguna causa principal no habrían efectos y por lo tanto no habría nada. Lo que hace el santo es negar la premisa 4 puesto que cierto es que las cosas no pueden emanar de la nada, entonces siguiendo esta lógica sería necesaria la existencia de Dios, que es un ser incontingente (ya que existe pero es inmortal e infinito), para que éste cree un efecto que cause todo lo demás. En resumen: si las cosas en algún momento no existieron, como las cosas no pueden emanar de la nada, ahora mismo no existiría nada por lo tanto es necesaria la existencia de un ente divino que sea incontingente.

- La premisa 8 no contradice en absoluto a la 1. Dios en sí mismo no es una "cosa", el único ser contingente es Dios y de Él emanan todas las cosas. Por lo tanto Tomás con esta afirmación no esta queriendo decir que como hay un ser incontingente todos los demás lo son, y viceversa. Siguiendo la lógica de las premisas 1 a la 6 se explica que es necesaria la existencia de un ser incontingente que es Dios, que es causa de la existencia de todas las cosas contingentes, es decir, sin la existencia de este ser incontingente nada existiría por lo tanto mas bien no se contradice sino que el santo refuerza sus argumentos.

- Ser necesario si aporta información, y mas de la que tu y el ignorante que ha escrito este texto también. ¿Por qué? Mira todo lo que no me apetece alargarme. Por ejemplo: Dios es necesario para la existencia del universo y las cosas puesto que es el único ser incontingente.

- El paso 7 no es ni de broma gratuito. Por supuesto que no hay una cadena infinita de seres necesarios. El primer ser necesario es Dios y...¿te suena de algo el fin de los tiempos, ese del que tanto se habla en la Biblia? Pues eso.

- En resumen: Dios es el ser necesario para que las cosas existan. El universo no puede ser remplazado por la nada puesto que necesitaría haberse creado o haber sido un efecto de una causa mayor. En este caso Dios sería el que sustituye a la nada puesto que como es un ser infinito e inmortal es necesaria su existencia para desencadenar la de las cosas. Por lo tanto santo Tomás aquí refuerza sus teorías. Por cierto ninguna afirmación es gratuita o arbitraria, la premisa nueve es totalmente verdadera si se siguen las lógicas de Aquino.

Me molestan estas cosas y me saca de quicio ver a ignorantes como usted alegando que la religión no vale una mierda. Que sepa usted que fue un loco sacerdote ,vividor de la "época de dragones", "quema de brujas" y amante de la "época oscura" de la historia, el que saco adelante la teoría del Big Bang. Esa misma que utilizan algunos inútiles para negar la existencia de Dios...es curioso. Por cierto, te recomiendo que antes ,de poner mierdas de textos en los que se ponen ejemplos tan malos que se contradicen y afirman lo que se está negando, te informes un poco y no vayas de listillo sabelotodo cuando no tienes ni idea de lo que hablas :)

Imaginario dijo...

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

En cuanto termines tus idioteces de fanatiquilo religioso y filosofo de tercera te vuelvo a pegar mi comentario en respuesta al tuyo y que eres incapaz de responder.

Animo ya solo te queda perder tiempo de tu vida con dos tonterías más

Cuídate y no dejes la medicación

PD: Ya vemos lo que la religión ha hecho por ti y la educación que te ha dado.

Imaginario dijo...

na pequeña nota:

Mi torpe, aburrido e ignorante amigo amigo Nedo de Nedo, Georges Henri Joseph Édouard Lemaître formuló su en aquel momento hipótesis sobre la expansión del universo en 1927, bastante despues del hecho de que sus correligionarios quemasen brujas.

Tampoco he dicho en nungún momento que la religión sea una mierda. Así que, nudo de nudo, deja de mentir.

"Dios es el ser necesario para que las cosas existan."

O Superman ¿No era esa tu linea de "hargumentasion"?

El universo no puede ser remplazado por la nada puesto que necesitaría haberse creado o haber sido un efecto de una causa mayor.
:-D :--D :-D
Dios no puede ser remplazado por la nada puesto que necesitaría haberse creado o haber sido un efecto de una causa mayor.

En este caso Dios sería el que sustituye a la nada puesto que como es un ser infinito e inmortal es necesaria su existencia para desencadenar la de las cosas.

En este caso el universo sería el que sustituye a la nada puesto que como es un ente infinito y eterno es necesaria su existencia para desencadenar la de las cosas.

De verás, no insistas, ¿no te das cuenta de que estás cayendo en el patetismo?

Por cierto, nodo de nodo, te recomiendo que antes ,de escribir mierdas de textos en los que se ponen ejemplos tan malos que se contradicen y afirman lo que se está negando, te informes un poco y no vayas de listillo sabelotodo cuando no tienes ni idea de lo que hablas :)

nada de nada dijo...

Por cierto, lo de no pegues artículos que no sepas defender no es un mandato y mucho menos una obligación que debas cumplir. Es una recomendación ¿vale?. Yo no me considero un filósofo de tercera puesto que ni siquiera me considero uno como tal. Solo leo libros y opino, ya está. Lo tuyo, sin embargo, no tiene perdón , llamar Cinco Tontadas de Aquino a las vías...eso no es de filósofo de tercera, es de ser un ignorante de mierda. Y perdoname si con el señorito no estoy siendo educado, pero te lo mereces por menospreciar a uno de los mas grandes filósofos que ha dado la historia ¿ok?. Tu tranquilo que no es por ningún tema religioso, de hecho ya mencioné que soy cristiano (porque estoy bautizado) pero no soy devoto (no comparto las creencias católicas pues tengo dudas aún), pero es que los argumentos "científicos" de principiante que compartes no niegan la existencia de Dios, si no que la construyen pues los ejemplos, como ya hemos observado antes, que se han publicado, nada mas se dontradicen y alegan lo que se niega (frase que he mencionado ya un millón de veces). Decir que la ciencia y la religión no son compatibles, eso si que es de ignorante. Te iba a rematar los argumentos en contra de la refutación de las vías 4 y 5, pero pensandolo mejor no voy a perder mi preciado tiempo en intentar convencer a un ignorante que solamente cree en lo que pueden percibir los cinco sentidos humanos. Por mucho que avance la ciencia jamás será capaz de llegar al origen del universo. Y eso lo dijo Hawking.

nada de nada dijo...

Ya por último. Lemaitre ya sabía yo que era del siglo XX, no soy tan idiota ¿sabes?. Dios no reemplaza a la nada. Dios no reemplaza a nada, estaba allí desde siempre, es inmortal e infinito (nunca ha sido creado). Dios crea el universo, que aún no se sabe si es finito o inmortal. El universo necesita de ser cresdo para empezar a causar efectos. Y ya está.

Imaginario dijo...

Yo no me considero un filósofo de tercera puesto que ni siquiera me considero uno como tal. Solo leo libros y opino, ya está. Lo tuyo, sin embargo, no tiene perdón , llamar Cinco Tontadas de Aquino a las vías...eso no es de filósofo de tercera, es de ser un ignorante de mierda.


:-D

No te preocupes, se nota que ni eres filósofo ni empleas la lógica en tu argumentación y que eres una persona agresiva y maleducada. No tienes que justificarte, queda claro lo que eres.

Verás, mi pequeño dictador Nudo de Nudo, yo también opino, y opino que los argumentos de Aquino son de igual calidad que "mi mamá me mima, yo mimo a mi mamá. Pero eso no tiene perdón, según tú :-D Te ha faltado añadir el “de Dios”

Vale, ya que eres incapaz de contestar a lo que te pregunto y a (estás sí) MIS afirmaciones y argumentos, te pego de nuevo mi comentario para que quede constancia.


Verás, el tema de Las Cinco Tontadas de Aquino para filosofillos baratos de salón ociosos es tremendamente aburrido y está más que muerto, pero lo resumo de nuevo para los que no alcanzan a comprenderlo:

Todo tiene una causa, luego la causa primera de todo es el dios juedeo-cristiano-musulmán (o un hada o un unicornio invisible sobrenatural o Superman con esteroides, según tú, o algún ser mágico o con capacidades mágicas que violan las Cinco Tontadas de Aquino)

Mira, debatir el tema de si un dios es el creador del universo (luego ese dios es eterno e increado) o si el universo es eterno e increado y no hacen falta pases mágicos para nada es aburridiiiiiisimoooo, ridículo e infantiloide.

Fin de la clase para filosofillos de feria

Dices:

"Dios es el ser necesario para que las cosas existan."

O un hada o Superman con esteroides ... ¿No era esa tu linea de "hargumentasion"?

El universo no puede ser remplazado por la nada puesto que necesitaría haberse creado o haber sido un efecto de una causa mayor.

:-D :--D :-D

Dios no puede ser remplazado por la nada puesto que necesitaría haberse creado o haber sido un efecto de una causa mayor.

En este caso Dios sería el que sustituye a la nada puesto que como es un ser infinito e inmortal es necesaria su existencia para desencadenar la de las cosas.

En este caso el universo sería el que sustituye a la nada puesto que como es un ente infinito y eterno es necesaria su existencia para desencadenar la de las cosas.

De verás, no insistas, ¿no te das cuenta de que estás cayendo en el patetismo?

Resumen del "Hargumento" de Aquino:

ABSOLUTAMENTE TODO es movido/creado por otro, Dios NO es movido/creado por otro, luego el dios judeo-cristiano-musulmán existe.


Jajajajajaja

Lo dicho, mi mamá me mima yo mimo a mi mamá

Pregunta 1: ¿Por qué siempre utilizáis falacias de autoridad, incluyendo frases tergiversadas de científicos ateos? ¿La honestidad no os preocupa?

Pregunta 2: ¿Por qué a gente como tú el cristianismo os hace ser tan agresivos y maleducados?

Cuídate

nada de nada dijo...

Yo al menos leo y opino, tu ni lees. Caer en el patetismo es lo que tu haces, insultar así a un filósofo y ofrecer ejemplos que refuerzan sus pensamientos...eso si que es patético :)

Imaginario dijo...

Dios no reemplaza a nada, estaba allí desde siempre, es inmortal e infinito (nunca ha sido creado). Dios crea el universo, que aún no se sabe si es finito o inmortal. El universo necesita de ser cresdo para empezar a causar efectos. Y ya está.

Olé mi niño !!!!! Y ya está :-D

El universo no reemplaza a nada, estaba allí desde siempre, es eterno e infinito (nunca ha sido creado) [el que sea infinito o no es irrelevante]. El universo "crea" a los humanos que inventan seres mágicos ante su incapacidad de entender su funcionamiento. Dios necesita de ser creado para empezar a causar efectos. Y ya está.

Buenos "hargumentos"

Y ya está jajajajajajaja

Imaginario dijo...

Yo al menos leo y opino, tu ni lees. Caer en el patetismo es lo que tu haces, insultar así a un filósofo y ofrecer ejemplos que refuerzan sus pensamientos...eso si que es patético :)

Hala, hala, ya pasó...
Siento que el hecho de criticar unas declaraciones de tu jugador de fútbol favorito te haga soltar espuma por la boca, pero no le des tanta importancia que pareces un hooligan enajenado.

Cuando puedas responder a MIS argumentos y preguntas me avisas.

Los lecheros dijo...

En la historia de la ciencia cada personaje tubo su lugar heroico , definido por el entorno socio - cultural del momento. Tomas de Aquino busca unir la filosofía, la ciencia y la religión como forma de rescatar el conocimiento que llegaba hasta esos días y que corría el riesgo de ser exterminado por el cristianismo, y aquí es muy importante separar, religión, creencia , dogma y cristianismo. El conocimiento no conoce de creencias, habita en la curiosidad humana y avanza en la historia sin importarle a que gremio perteneces. En un cuadro tan amplio como lo es la historia del pensamiento occidental, corremos el riesgo de intelectualizar y subestimar la naturaleza humana.

sirio major dijo...

Ese imaginario es todo un loquillo... por copiar y pegar no lee bien ... como se nota en sus comentarios e insultos ... se ve que se maneja viceralmente, la cual no busca la verdad, sólo busca su verdad según sus víceras (psicología). Se ve que no le gustan las cosas de Dios la cual busca rebatirlas sin estudio profundo de obras reales y de autores originales, a saber critica de la razón pura (Kant), suma teológica, Leibnis, Hume, Dusn.. arsototeles platon etc... hasta autores modernos como Señor albert (la cual sí creía en Dios).

No comprende la estructura de la suma teológica y la perspectiva de la mujer la cual plasmó en su obra el aquinate ...

Hay que decirle pues y orientarle de la lectura correcta, ya que es muy viceral y su entendimiento se ofusca ante lo que le desean comunicar.

La razón por la cual se dice en la suma teológica: ""En lo que se refiere a la naturaleza del individuo, la mujer es defectuosa y mal nacida, porque el poder activo de la semilla masculina tiende a la producción de un perfecto parecido en el sexo masculino, mientras que la producción de una mujer proviene de una falta del poder activo"

Realmente el texto es el siguiente: Tomas de Aquino, suma teológica, ed. Bac.

la cual se pregunta ¿debió o no debió ser producida la mujer?

El articulo está dividido primero en razones que va en contra de la mujer (que es lo que el señor imaginario se está empeñando que aquino lo escribió, más no sabía que son todas las perpectivas negativas de la mujery que el aquinate los reunió de todos aquuellos que se consideran sabios, pero están totalmente equivocados)

luego está un simple juicio que es favor de la mujer "no es bueno que el hombre esté sólo; hagamosle una ayuda semejante a él -biblia - "

Luego él responde a favor de la mujer y lo demuestra (eso sí el lo eescribió y es de su propio juicio)

Luego refuta cada una de sus oposiciones que al inicio se había planteado y es una de ellas que el señor imaginario indica, a saber:

"A la primera objeción hay que decir: considerada en la relación con la naturaleza particular la mujer es algo perfecto y ocacional" (perspectiva aristotélica) y dice la razón por la cual aristóteles considera a la mujer de ese modo: " porque la potencia activa que reside en el semen del varón tiende a producir algo semejante a sí mismo en el genero masculino. Que nazca mujer se debe a la debilidad a la potencia activa, o bien a la mala disposición de la materia , o también a algún cambio debido a un agente extrínseco..." Luego dice de dónde salió esta ideología que es del libro De Generat. Animal. De Aristóteles y continua "pero si consideramos a la mujer en relación con toda la naturaleza, no es algo ocacional, sino algo establecido por la naturaleza para la generación. La intención de toda la naturaleza depende de Dios, Autor de la misma, quien al producirla, no sólo produjo al hombre sino también a la mujer"

Discúlpenme por mi mala ortografía pues no copié ni pegué :p ... Es evidente que el señor imaginario no lee, no sabe filosofía, en efecto menos de ciencia, sólo es su jobi cibernauta como yo :P NO ES CIERTO TENGO, MUCHOS LIBROS DIGITALES, LIBROS VERDADEROS. SI QUIERES TE PUEDO PASAR ALGUNOS DE KANT SI QUIERES REBATIR A AQUINO CON MÁS FUERZA, PERO HAY UNA CODICIÓN, LEE BIEN COMPA... SALUDOS ... DECLARO FIN LA SESIÓN DEL DEBATE :D Y ASÍ CADA UNO DE TUS ARGUMENTOS SE PUEDE REBATIR CON CITAS DE LIBROS... POR QUE INCLUSO KANT QUE REBATIÓ LA METAFISICA, CREÍA EN DIOS PERO HAY ALGUNOS QUE NO CREEN CLARO ESTÁ... COMO NIETZSCHE

Imaginario dijo...

JAJAJAJJAJAJAJAJJAJAAA

¿Pero tú que fumas chaval?

Mejórate

PD: Como hace tiempo que no puedo atender este blog y esta entrada es un imán para locos y los locos siempre "DECLARAN FIN LA SESIÓN DEL DEBATE" después de soltar un discurso ilegible típico de una persona desequilibrada, lamentándolo mucho, cierro los comentarios en esta entrada.

Si la gente tiene tiempo y quiere criticarme, que abran un blog propio que sea una reunión de y para locos.

Imaginario dijo...

PD:

En realidad Aquino no dijo:

"En lo que se refiere a la naturaleza del individuo, la mujer es defectuosa y mal nacida, porque el poder activo de la semilla masculina tiende a la producción de un perfecto parecido en el sexo masculino, mientras que la producción de una mujer proviene de una falta del poder activo"

Dijo:

"A la primera objeción hay que decir: considerada en la relación con la naturaleza particular la mujer es algo perfecto y ocasional porque la potencia activa que reside en el semen del varón tiende a producir algo semejante a sí mismo en el género masculino. Que nazca mujer se debe a la debilidad a la potencia activa, o bien a la mala disposición de la materia, o también a algún cambio debido a un agente extrínseco... pero si consideramos a la mujer en relación con toda la naturaleza, no es algo ocasional, sino algo establecido por la naturaleza para la generación. La intención de toda la naturaleza depende de Dios, Autor de la misma, quien al producirla, no sólo produjo al hombre sino también a la mujer"

Que sabio este Aquino !!!!

JAJAJAJAJA

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...