15

Creacionista demuestra su analfabetismo sin pudor

Sé que hay personas inteligentes que creen en el creacionismo y su hermano gemelo el diseño inteligente. Algunas (proporcionalmente muy pocas) son personas con estudios e incluso brillantes en algún campo de la ciencia.

Dichas personas tan sólo demuestran que han abandonado el raciocinio en esa determinada área en favor de una superstición tranquilizadora. También ocurre que científicos brillantes puedan creer en ovnis, el tarot, el horóscopo o que se nieguen a pasar por debajo de una escalera. Los científicos también son humanos y cometen estupideces.

Un brillante científico nuclear islamista podría atarse un cinturón bomba y provocar una masacre. Un científico cristiano evangelista podría clavarse en una cruz. Un gran científico judío ultra ortodoxo podría cortarse el pelo al cero y abrirse el cráneo en el muro de las lamentaciones. Claro que si. Tan solo demostrarían su buena aptitud en unos campos y un desorden mental en su conducta.

Yo tildaría, pues, el fundamentalismo o fanatismo religioso de estos individuos como un claro desorden mental, variable en intensidad. Desde el equivalente al asustarse por ver un gato negro o derramar sal hasta el asesinar en nombre de su dios particular u odiar a un grupo/etnia/población rival/… o en desacuerdo con su credo.Basta con una breve conversación con algunos de estos autodenominados “seres de amor y paz” (islamistas, evangelistas, ultra católicos, judíos ultra ortodoxos, etc.) para ver cuanto odio rezuman.

Mas extraño sería que un astrofísico creyese en a astrología o que un químico crea en la homeopatía. Eso les incapacita gravemente en su profesión, pero locos los hay de todo tipo.


Lo importante en ciencia es lo que la ciencia demuestra, no las opiniones de los científicos. La opinión de una persona inteligente sobre un tema no entendido o demostrado puede, y quizá debe, tener mas peso que la de una sin conocimientos o inteligencia, pero la ciencia no habla de opiniones personales.

Típico "conocimiento" creacionista

Einstein no creía en la mecánica cuántica y se equivocó. Einstein podría opinar sobre algún tema concreto de biología, pero su opinión no significaría nada. Sin pruebas, sin datos, todo es mera especulación. Su opinión es tan buena o mala como la contraria indicada por otra persona.

Logos77, en cambio, es el ejemplo perfecto del tipo de gente que da soporte a las sectas religiosas literalistas como las citadas anteriormente y otras más. Logos77 es una analfabeta (funcional o prácticamente total) y lo muestra sin vergüenza alguna, yo diría que con orgullo.



Eso forma parte de su entrenamiento y es lo que predican sus pastores: “Cuanto mas tonto seas mejor”. Obviamente no se lo dicen así, alguno (por tonto que sea) podría darse cuenta de la manipulación a la cual les someten. Dicen cosas como “Porque lo insensato de Dios es más sabio que los hombres” o “Dice el necio en su corazón: No hay Dios.” o ". . . ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos de los siglos. Amén” Romanos 1:25" fortaleciendo desde niños el blindaje e impermeabilidad a cualquier conocimiento.


En Logos77 lo han conseguido, es una persona tremendamente inculta, que no tiene conocimientos elementales sobre lo que publica en su blog, pero que NO está dispuesta a aprender. Es ignorante, profundamente ignorante, pero cree tener gran sabiduría.

Logos77, continuamente apoya sus locuras en falaces argumentos de autoridad, en muchos casos son claras manipulaciones, tergiversaciones cuando no claras mentiras. Y Logos77 lo sabe, se le informa de ello y lo censura. Miente con conocimiento de que miente.
Y miente sin saber de lo que se habla, tan solo porque, según ella, este u otro campo científico va en contra de un libro escrito en la época de bronce.

Ella, y la mayoría de los creacionistas, dicen que no están en contra de la ciencia. No les queda otra, la ciencia da resultados reales y prácticos, sin la ciencia no podrían verter su basura en la red o morirían a los 40 años, por mucho que rezasen.
Pero no se da(n) cuenta de una cosa, de lo exquisitamente entrelazados que están todos lo campos de la ciencia entre si. Al cuestionar de la manera que ellos hacen la edad de la Tierra (p.ej.) no se dan cuenta que tienen que descartar la datación radiométrica, la vulcanología, la genética, biología, la astrofísica, arqueología,… , lo cual los lleva a posiciones francamente ridículas.


¿El motivo de esta ignoracia e irracionalidad voluntaria?

Ellos ya saben todas las respuestas a absolutamente todo, y esas respuestas son(es) sólo una: "Dios". No necesitan nada mas. Su cerebro, su vida entera esta llena de algo que ni ella misma sabe lo que es, esta llena de NADA. Por ello no puede permitirse aprender.
Si algún día despertasen de su infernal pesadilla, que ella vive como una gozosa(¿?) preparación a una vida posterior inexistente, se daría cuenta de que su vida a sido absurda y sus palabras deleznables, nauseabundas y ridículas. Toda su obra sería vista por ella misma como la ven a ella los demás, desperdicio e ignorancia, el vacío mas absoluto.
Se daría cuenta de que se ha perdido el 99% de la belleza del mundo, de que no ha entendido nada, de que tan solo es una niña que nunca maduró esperando los regalos de Santa Claus.

Es triste ver que seguimos una sociedad que no solo no procura evitar esos tremendos errores en su educación si no que, en bastantes casos, los fomenta abiertamente.
Es triste como estos pobres diablos se pierden la belleza de su mundo por absolutamente NADA.


Sin enrollarme mas, os dejo con la demostración de este “orgullo ignorante” del cual os hablo, una discusión entre un tal srm, gonzo, otros comentariastas y Logos77 en el blog de esta última.
Según parece el detonante es la censura habitual en dicho blog, en este caso a un tal Phosfato, que ya fue objeto de una entrada en Disparates e iluminados - Logos77 "Himbestigadora" - Que no es cierta, jooo pelines (prueba de que el creacionismo es verdad)
Es largo pero vale la pena.

On +00002012-01-23T05:26:16+00:0031000000bMon, 23 Jan 2012 05:26:16 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said:

Phosfato,

Estás más que censurado aqui. Has tenido todas las oportunidades del mundo para demostrar la teoria de la evolución y no has podido. Ni tu ni ningun otro. No existen pruebas. Has insultado a los creyentes multiples veces, pero sobre todo y lo que no tolero, has insultado a Dios. A menos que te arrepientas, no entras aqui de nuevo.

No me interesa conseguir organizaciones de ninguna clase. Estás muy equivocado, amigo, lo único que me interesa es que personas como tú sean salvas y vengan al arrepentimiento de sus pecados por medio de la fe en el sacrificio y amor de Cristo por ti. Para eso está aqui este blog.

¿Cómo es posible rehusar la oferta de salvación de Dios en su Hijo Jesús? Es increíble y muy insultante para el Padre. Por lo tanto, la única explicación a esto es la ceguera espiritual a la cual el principe de este mundo expone a la gente como tú.

Sabes que te queremos y oramos por ti. Sabes que queremos las bendiciones de Dios en tu vida. Si trabajamos tan duro por que se presente la verdad de la Creación del mundo por Dios en los colegios es porque amamos a los niños y no queremos verlos terminar en las manos del diablo, cayendo en drogas, en alcohol, en brujerias, en enfermedades, y sobre todo en incredulidad, el ateismo, los cuales los van a llevar al infierno.

Esa es nuestra motivación y por eso es que presentamos la verdad en cuanto a la Macroevolución:

Que no es cierta. La verdadera ciencia lo demuestra.

Saludos

On +00002012-01-24T07:56:22+00:0031000000bTue, 24 Jan 2012 07:56:22 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 gonzo said:

Yo si te he dado pruebas. Si no las has borrado estan en tu mismo blog.
Animales vivos y extintos, su nombre completo.

La verdadera ciencia lo demuestra.

On +00002012-01-24T09:25:52+00:0031000000bTue, 24 Jan 2012 09:25:52 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said:

Hola gonzo

No he visto ninguna prueba y llevo mucho tiempo buscándolas.

Muchos cientificos, en particular estos que se mencionan aquí de todas las ramas de la ciencia tampoco las ven aunque tienen todas las oportunidades de mundo de verlas si de verdad existieran.

La teoría de la evolución pasará a la historia de la misma forma de otras teorías indemostrables que se quedan en eso solo: teorías.

Por eso hay cada día más científicos que abandonan su fe en ella.

“NO ES UN HECHO SOLO UNA TEORIA”

Saludos

On +00002012-01-24T11:49:01+00:0031000000bTue, 24 Jan 2012 11:49:01 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 gonzo said:

Pues lee las respuestas que publique en su día en tu blog.

Son seres vivos, no puedes discutirlo, están ahí.

Y cierto, El creacionismo no es ni hecho ni teoria, como bien dices.

Puedes cerrar los ojos, pero no desaparecerán esos seres vivos que demuestran la evolución, por muy fuerte que los cierres.

Vivos en la actualidad:
Saccharomyces cerevisiae
Drosophila pseudoobscura
Primula poliploidia
Culex molestus
y muchos más.

Extintos:
Archaeopteryx,
Tiktaalik
Acanthostega
Ambulocetus
Australopitecos
Panderichthys
Eusthenopteron
Ichthyostega
Y miles más

Y leo muchas veces lo de las mutaciones que siempre son dañinas ni añaden información.
Eso, como ya te demostré en su día es falso. Hay mutaciones beneficiosas y que añaden nueva información.

¿O el tener la piel clara (mutación) no es un beneficio para alguien que vive en lugares con menos horas de sol para producir más vitamina D?

Por poner un ejemplo rápido, también hay millones de ejemplos de mutaciones beneficiosas.

Ya tienes tus pruebas ¿y ahora que?

On +00002012-01-24T12:20:31+00:0031000000bTue, 24 Jan 2012 12:20:31 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm01 logos77 said:

“Son seres vivos, no puedes discutirlo, están ahí.

Y cierto, El creacionismo no es ni hecho ni teoria, como bien dices”.

Nadie discute que los seres vivos sean seres vivos lo que discuto es que sean producto de macroevolución.

No te hagas el gracioso, lo que no es un hecho sino solo una teoría es la evolución. POR ESO LA LLAMAN “TEORIA” DE LA EVOLUCION.

“Y leo muchas veces lo de las mutaciones que siempre son dañinas ni añaden información.
Eso, como ya te demostré en su día es falso. Hay mutaciones beneficiosas y que añaden nueva información”.

Dame la lista de las mutaciones que han resultado beneficiosas. Aparte de algunas bacterias y de la mosca del vinagre o fruta que han sufrido mutaciones y han sido declaradas beneficiosas por los “expertos” no conozco ninguna otra ni tú tampoco.

Hay mucho que decir sobre estos llamados beneficios.

“Ya tienes tus pruebas ¿y ahora que?”

jajaja, ¿esas son tus pruebas? ¿que nos tenemos que creer tus palabras porque tú no dices? ¿Es así como enseñáis en los institutos? ¿Qué pasó con el rigor científico?

On +00002012-01-24T21:24:21+00:0031000000bTue, 24 Jan 2012 21:24:21 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm01 gonzo said:

Bueno, vayamos por partes.

En primer lugar ya sabes que en ciencia la palabra teoría no es lo mismo que el la calle. La mecánica cuántica (p.ej.) es una teoría y ha sido demostrada en infinidad de veces, es más, no ha fallado una sola de sus predicciones, jamás.

La teoría de la evolución es teoría científica y por lo tanto hecho.
Eso ya se ha discutido en tu blog y quedo claro. No se porque vuelves a repetirlo.

Por otro lado, ya te he dado ejemplos de animales que demuestran la evolución. La demuestran, han evolucionado y están vivos. Compruébalo por ti misma. No tienes que creer mis palabras ni yo las tuyas. Compruébalo.

“Dame la lista de las mutaciones que han resultado beneficiosas. Aparte de algunas bacterias y de la mosca del vinagre o fruta que han sufrido mutaciones y han sido declaradas beneficiosas por los “expertos” no conozco ninguna otra ni tú tampoco.
Hay mucho que decir sobre estos llamados beneficios. “

Te puedo dar una lista infinita, pero veo que no has leído la que ya te he dado.

Tu piel blanca (lo supongo por tu foto) es producto de una mutación, tal como lo son los ojos azules, el pelo rubio, etc.
La piel blanca es beneficiosa para la gente que vive en zonas de poca luz solar pues le permite sintetizar más vitamina D.
La resistencia genética de ciertas poblaciones humanas a ciertas enfermedades es otro ejemplo. Hay muchas, compruébalo por ti misma.

Por otro lado ¿qué le pasa a la mosca y a las bacterias no son seres vivos sujetos a mutaciones “buenas” y “malas”?

Insisto, ya te he dado pruebas, verifícalas tu misma.

Ahora me gustaría que me dieses tus pruebas del creacionismo. Dime sus mecanismos, hechos y predicciones. Espero tu rigor científico.

Gracias

On +00002012-01-25T01:31:47+00:0031000000bWed, 25 Jan 2012 01:31:47 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 Herman Germán Osvaldo Sal said:

Es decepcionante ver que todavía haya tantos que nieguen la evolución solo porque “es solo una teoría”. Esto cual implica que jamás leyeron un libro serio sobre el tema, al menos con ganas de aprender de que se trata. Menos aún se han preocupado de saber lo que significa “teoría científica”.
De la misma manera podríamos argumentar que los creyentes no están seguros de Dios simplemente porque dicen “creo en Dios” y todos saben que si uno dice “creo que estoy enfermo” es porque no está seguro y le falta confirmarlo.

On +00002012-01-25T03:14:19+00:0031000000bWed, 25 Jan 2012 03:14:19 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said:

Gonzo dice:
“Por otro lado, ya te he dado ejemplos de animales que demuestran la evolución. La demuestran, han evolucionado y están vivos. Compruébalo por ti misma. No tienes que creer mis palabras ni yo las tuyas. Compruébalo.

Claro que hay animales que han “evolucionado” en el sentido de cambios, nunca se ha negado eso aquí, ni por mi ni por otros lectores, pero esto no significa que esos cambios se hayan logrado por un proceso de evolución azarosa dirigidos por causas exclusivamente naturales negando el papel central de Dios, el Creador. Han “evolucionado” porque Dios programó las instruciones en su ADN para que fuera posible a su debido tiempo de acuerdo a las necesidades y circumstancias.

Eso se llama variación de las especies y es evidente al ver las diferentes especies en cada género de animal o planta.

Una teoría puede ser cierta o puede ser falsa, estoy de acuerdo, pero la teoría de la evolución no ha podido ser empiricamente demostrada porque está basada en especulaciones de lo que pudo haber sucedido hace millones de años y eso no se conforma al metodo cientifico por lo que no se puede considerar un hecho. Es un caso aparte y no se puede clasificar de ciencia empírica. Lo sabes de sobra, o por lo menos lo deberías saber de sobra si usas la misma medida para todo lo que se considera ciencia empírica.

“Tu piel blanca (lo supongo por tu foto) es producto de una mutación, tal como lo son los ojos azules, el pelo rubio, etc.
La piel blanca es beneficiosa para la gente que vive en zonas de poca luz solar pues le permite sintetizar más vitamina D.
La resistencia genética de ciertas poblaciones humanas a ciertas enfermedades es otro ejemplo. Hay muchas, compruébalo por ti misma”.

Segun como se mire la piel blanca se puede considerar una mutación beneficiosa. Se sabe que cuanto más blanca una piel más peligro de contraer cancer de la piel porque la piel se ha vuelto más debil. Por eso los de piel blanca se tienen que proteger del sol y han perdido la protección (han perdido información genética) que tienen los de piel oscura. Tambien nos arrugamos antes si estamos en el sol. No veo la ventaja, sino más bien una pérdida.

Precisamente acabo de celebrarle el cumpleaños a una señora colombiana de piel oscura que ha cumplido 80 años y casi no tiene arrugas. Parece que tenga solo alrededor de 65 años.

Este ejemplo que has dado corrobora lo que hemos dicho muchas veces. La mutaciones aunque parezcan beneficiosas nunca añaden información.

On +00002012-01-25T05:11:38+00:0031000000bWed, 25 Jan 2012 05:11:38 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 SRM said:

logoss el hecho de tener piel blanca, limita la proteccion respecto el cancer de piel, pero las ventajas que ofrece en los climas frios donde aparecio esta mutacion son muy superiores a sus puntos negativos.

al no requerir tanta melanina esos recursos se destinan a otras necesidades del cuerpo. y en una zona donde la fuente de luz es escasa, la posiblidad de cancer es muchissimo menor. Entendiendo esto, comprenderas que en las zonas zonde aparecio la mutacion de piel clara, las ventajas eran muchas, mientras que las desventajas eran practicamente inexistentes (puesto que a menor sol, menor cancer).

sobre teoria cientifica, parece ser que obvias adrede su significado para casarlo con tus pretensiones de denostar la ciencia empirica.

y referente a las pruebas que solicitas, son encontrables en la mayoria de ciudades, si te hacercas a los museos de historia natural.
De hecho te recomiendo asistir a un museo junto con algún libro donde te puedan explicar claramente lo que estas observando, pues si solamente miras no aprenderas.

si ademas solicitas pruebas de macroevolucion te recomiendo observar las que se han efectuado con los siluros de rio en EEUU, para favorecer su camuflage, generando al fin una especie de siluro incompatible con la anterior despues de cerca de unas 400 generaciones.

o las observadas en la bacteria E.coli, de la cual ha evolucionado tanto, que una rama es inmune a los antibioticos, mientras que otra ha crecido desmesuradamente, y entre ellas ya no son reproducibles, creando asi, dos especies, con un antepasado comun.

todo ello lo puedes encontrar publicado, en la revista Nature, donde ademas se prestan a ofrecerte los laboratorios y los datos en caso de querer contrastar la información.

salutaciones,

srm

On +00002012-01-25T07:50:42+00:0031000000bWed, 25 Jan 2012 07:50:42 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said:

srm
“Entendiendo esto, comprenderas que en las zonas zonde aparecio la mutacion de piel clara, las ventajas eran muchas, mientras que las desventajas eran practicamente inexistentes (puesto que a menor sol, menor cancer).”

Lo mires por donde lo mires la mutaciones son errores de información. Que a veces los errores puedan resultar en una pequeña pérdida de facultades y cambios con los que se puede sobrevivir en vez de morir demuestra que las mutaciones incluidas las beneficiosas son errores en el código genético y van a resultar en cambios que siempre son pérdidas de algo aunque los cambios incluyan alguna pequeña defensa. Es una forma de sobrevivir, no una forma de crear nada nuevo.

LAS MUTACIONES SIEMPRE PRODUCEN PERDIDA DE INFORMACIÓN O ERRORES EN LA REPLICACIÓN GENÉTICA.

Por eso es una gran falacia decir que un organismo puede transformase en otro organismo más complejo por medio de la selección natural actuando sobre mutaciones sucesivas durante muchos años porque las mutaciones no añaden nada sino restan. ¿Comprendes? Espero que seas honesto y reconozcas la verdad de este proceso.

Saludos

On +00002012-01-25T07:59:14+00:0031000000bWed, 25 Jan 2012 07:59:14 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 SRM said:

Logos tu estas cometiendo una falacia, al decir que al copiar erroneamente una informacion no añade sino resta.
en muchos casos, la mutacion en la copia del adn añade funciones sin reducir nada. un ejemplo seria la aparicion de manchas en los siluros de rio.
las mutaciones si añaden funciones.
la E.coli, que procesa la penicilina, no ha perdido funcionalidades respecto su antepasado, sino que ha ganado.
a las pruebas disponibles en Nature (entre otras) me remito.
añadiendo funciones (y en ocasiones quitando, o modificando) se forman a la larga especies diferenciadas de sus antepasados comunes.

Espero que seas Honesta y reconozcas la verdad de este proceso.

On +00002012-01-25T08:19:15+00:0031000000bWed, 25 Jan 2012 08:19:15 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 gonzo said:

Vaya, veo que SRM se me ha adelantado. De todas maneras pongo mi respuesta.

Bueno, veo que nos vamos entendiendo.

Te comento en primer lugar lo de la mutación que te he citado:
Esa mutación se produjo cuando los seres humanos de piel oscura emigraron de África para colonizar Asia y Europa, la cual era mucho mas fría aun que en la actualidad.

Evidentemente y sin lugar a dudas fue una mutación beneficiosa para ellos y aun lo sigue siendo para muchas poblaciones.
Esta claro que si llevamos a un noruego a África y no se protege del sol tendrá más posibilidades de tener cáncer, pero es que hace relativamente pocos años eso era casi imposible que sucediera, y mucho menos en la época en cual la mutación tuvo su origen y su utilidad.
Esa mutación es, pues, muy beneficiosa.

Hay otras más o menos neutras, como pueden ser los ojos azules, el pelo rubio, etc. Algunos las consideran ventajas, pero al ser ventajas estéticas no las quiero considerarlas como tales, aunque en ciertas poblaciones si podrían considerarse así.

También hay grupos de población que han desarrollado una resistencia genética al VIH. Si investigas un poco veras que hay grupos de población que son mas resistentes a enfermedades nuevas.
También hay todo lo contrario, como p.ej. las intolerancias o alergias a alimentos. Esas las podríamos considerar dañinas.
Decir que todas las mutaciones son beneficiosas es tan falso como decir que todas son dañinas. La realidad es que muchísimas son neutras.

Paso a tu otra afirmación:

“LAS MUTACIONES SIEMPRE PRODUCEN PERDIDA DE INFORMACIÓN O ERRORES EN LA REPLICACIÓN GENÉTICA.”

La primera parte de tu afirmación no es cierta, la segunda si. Me explico:
Las mutaciones son (básicamente) errores en el mecanismo de duplicación del ADN. Esos errores pueden darse de varias maneras.

Te pondré un ejemplo con las letras de los bases nitrogenadas que componen el ADN adenina (A), la citosina (C), la guanina (G) y la timina (T)

Imagínate un ser vivo que tiene esta secuencia
CCGAATTCT
Un error de replicación podría ser perder una base
CCGAATCT
Pero también podría ser la duplicación de una base
CCGAATTTCT
Hay otros errores como mezclas de segmentos, podría ser algo así
CCGAATTCT + CCGAA

Como ves se añade información. Esto esta demostrado, se puede ver en el ADN de los organismos y no hay la menor duda. Una vez más te suguiero que lo compruebes por ti misma.

Es fácil poner ejemplos que nos resulten muy familiares.Ya te he citado ojos azules. Aunque el caso es mas complejo en realidad, eso es información añadida.

Un perro es una variación o “especie”, como pones tú, de un lobo. Hay perros que son mas débiles que un lobo, o con menor olfato, o con menor fuerza, o con menor velocidad.
Eso es lo que tú denominarías como mutación “mala”

Pero hay perros con mejor olfato que los lobos, con más fuerza, con mas velocidad. Son mutaciones buenas. Y los perros actuales son muy diferentes a los lobos pues tienen información extra. No han perdido información o tan solo la han perdido en algunos aspectos y la han ganado en otros, mejorando con mucho la “versión” original.

Lo mismo podríamos decir de los caballos salvajes y la pura raza de competición, etc.

Dices:
“Han “evolucionado” porque Dios programó las instruciones en su ADN para que fuera posible a su debido tiempo de acuerdo a las necesidades y circumstancias.”

Me da igual, pero “evolucionan”

Y quiero aprovechar para preguntarte:
¿En que se basa científicamente el creacionismo? ¿Cuáles son sus pruebas?
¿Por qué dices que los animales no evolucionan y luego dices que Dios programo la evolución?
¿Cuál es el mecanismo por el cual “evolucionan” los animales? ¿El ADN? ¿Y como?

Gracias anticipadas por tus respuestas

On +00002012-01-25T11:31:18+00:0031000000bWed, 25 Jan 2012 11:31:18 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said:

“Te comento en primer lugar lo de la mutación que te he citado:
Esa mutación se produjo cuando los seres humanos de piel oscura emigraron de África para colonizar Asia y Europa, la cual era mucho mas fría aun que en la actualidad”.

Esto no es cierto. Los primeros seres humanos, Adán y Eva, vivieron en la zona de Irak que es donde se encontraba el Jardin del Edén. Ya empiezas mal. El resto de lo que dices no sirve para nada porque está errado desde el principio. No puedes demostrar lo que dices.

“¿En que se basa científicamente el creacionismo? ¿Cuáles son sus pruebas?”

El creacionismo no se basa en el naturalismo, se basa en otro ámbito y no se puede demostrar por los mismos metodos que éste. Por lo tanto no se debe esperar que se conforme al método científico naturalista. Tampoco se puede demostrar cientificamente que Napoleon existió pero se sabe que así fue.

On +00002012-01-25T11:54:04+00:0031000000bWed, 25 Jan 2012 11:54:04 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said:

smr dice:
“Logos tu estas cometiendo una falacia, al decir que al copiar erroneamente una informacion no añade sino resta.
en muchos casos, la mutacion en la copia del adn añade funciones sin reducir nada. un ejemplo seria la aparicion de manchas en los siluros de rio.
las mutaciones si añaden funciones.

No dudo que añadan funciones pero no son funciones más complejas sino funciones de sobreviviencia y debilitan el sistema. Esto es lo contrario de lo necesario para crear organismos más complejos. Este es el punto que cuenta, que las mutaciones NUNCA van a generar la complejidad necesaria para cambiar una especie en otra completamente distinta pasen los años que pasen. ES IMPOSIBLE.

Por eso la macroevolución es solo especulación de los que desean eliminar a Dios y desacreditar la Creación del Génesis, la única opción lógica.

On +00002012-01-25T20:03:32+00:0031000000bWed, 25 Jan 2012 20:03:32 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm01 srm said:

La acumulacion de mutaciones que añaden junto con otras que restan funciones sirven para la supervivencia y a la larga provocan una nueva especie, no tienen poque debilitar el sistema. (Que debilidad tiene añadir proteccion a la penicilina en caso de la E.coli? Te he referido dos casos particulares ( de varios que puedes encontrar) en la revista nature y a tu dispoicion siempre que los desees.
La macro evolucion se ha confirmado primero en la carencia d los fosiles, y segundo por OBSERVACION DIRECTA en los casos que te he referido, ademas de los otros dsponibles para tu revision, siempre que tu desees.

On +00002012-01-25T21:34:45+00:0031000000bWed, 25 Jan 2012 21:34:45 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm01 gonzo said:

“Esto no es cierto. Los primeros seres humanos, Adán y Eva, vivieron en la zona de Irak que es donde se encontraba el Jardin del Edén. Ya empiezas mal. El resto de lo que dices no sirve para nada porque está errado desde el principio. No puedes demostrar lo que dices.”

¿Eres consciente de que yo puedo decirte exactamente lo mismo verdad?
La diferencia es que yo si tengo pruebas de lo que digo (si también en eso) y tú no.

Pero da igual, imaginemos que Adán y Eva existieron, son negros y sus descendientes emigraron a climas más fríos. El caso es el mismo.

“El creacionismo no se basa en el naturalismo, se basa en otro ámbito y no se puede demostrar por los mismos métodos que éste.”
¿En que se basa? Demuéstralo por otros métodos.

Si no puedes demostrarlo ¿Quién me asegura que no es una invención?
¿Tú pides pruebas a los demás, niegas las pruebas a capricho y tú no puedes demostrar nada?

Mira lo que decías al principio de esta entrada:

Has tenido todas las oportunidades del mundo para demostrar la teoria de la evolución y no has podido. Ni tu ni ningun otro. No existen pruebas.”
Ya te hemos dado pruebas. Tú ninguna.

“No dudo que añadan funciones pero no son funciones más complejas sino funciones de sobreviviencia y debilitan el sistema. Esto es lo contrario de lo necesario para crear organismos más complejos. Este es el punto que cuenta, que las mutaciones NUNCA van a generar la complejidad necesaria para cambiar una especie en otra completamente distinta pasen los años que pasen. ES IMPOSIBLE.”

Ya te he demostrado, con ejemplos, con animales vivos y extintos, con ejemplos humanos, etc., que te equivocas.

No hay nada malo en equivocarse, todo el mundo aprende continuamente, pero no digas que no tenemos pruebas, Las tenemos a miles a millones, el creacionismo ninguna, como tu misma admites.
Un saludo

PD: Te recomiendo visitar Les invalides, allí está la tumba de Napoleón, así como los múltiples monumentos que mando construir por todo el mundo.

On +00002012-01-26T04:40:25+00:0031000000bThu, 26 Jan 2012 04:40:25 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 SRM said:

Logos, creo que es mezquino, solicitar a la evolución unas pruebas que en cuento te son ofrecidas no quieres aceptar, ni comprobar tal y como se te ofrece, en cambio respecto al creacionismo lo tomas literal sin pruebas.

porque usas este doble rasero? porque no quieres investigar los datos que tienes al alcance? porque valoras la creencia contra las evidencias como algo positivo?
pensaba que ofrecía un debate serio (usando el mismo rasero para todas las evidencias) pero observo que no es así.
Le deseo una larga y prospera vida, pues es todo cuanto va a tener.

On +00002012-01-26T08:34:08+00:0031000000bThu, 26 Jan 2012 08:34:08 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said:

smr
“La acumulacion de mutaciones que añaden junto con otras que restan funciones sirven para la supervivencia y a la larga provocan una nueva especie, no tienen poque debilitar el sistema”.

¿Es que no sabes que segun la teoría de la evolución los primeros organismos eran simples en complejidad comparados con los que vinieron después? Si eran simples y solo tenían información genética para un sistema simple ¿de donde salió la necesaria información para ir aumentando la complejidad más y más hasta llegar a organismos como la mariposa y el proceso que sigue para convertirse de gusano a mariposa, por ejemplo? Lo que vemos es un diseño tan complejo que necesita un diseñador. Solo por la fe se puede aceptar la filosofía de la evolución al azar, sin diseñador.

Esta es la formula evolucionista: NADIE + NADA = TODO

¿Quien requiere más fe los que creen eso o los que ven la naturaleza y su complejidad y concluyen que un Ser superior ha debido crearlo todo?

Por eso todo se basa en la FE.Vosotros mucho más que nosotros.

Medita un poquito si puedes

On +00002012-01-26T08:45:47+00:0031000000bThu, 26 Jan 2012 08:45:47 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said:

gonzo

¿Tienes pruebas que la raza blanca llegó aqui por mutaciones? ¿Eso te enseñaron en clase de biología? ¿Eres biologo? Dinos los nombres de los profesores que te enseñaron eso. ¿has oido hablar de la melanina?

“Te recomiendo visitar Les invalides, allí está la tumba de Napoleón, así como los múltiples monumentos que mando construir por todo el mundo”.

Puede que Napoleón esté en esa tumba, aunque no hay ninguna seguridad que así sea sino que es lo que dicen. ¿Es eso prueba científica según la ciencia moderna?

Por otra parte la tumba de Jesús de Nazaret está vacía, porque él ha resucitado. Ahora vive en el corazón de los creyentes que lo aman y lo siguen. Esa prueba la tenemos nosotros y los que no lo conocen como Salvador no pueden acceder a ella. Nosotros experimentamos la prueba diariamente. Hay que estar en ese ámbito para tener acceso a ella.

La vida cristiana se basa en la fe y la evolución igualmente se basa en la fe.

On +00002012-01-26T09:06:11+00:0031000000bThu, 26 Jan 2012 09:06:11 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said:

smr
“Logos, creo que es mezquino, solicitar a la evolución unas pruebas que en cuento te son ofrecidas no quieres aceptar, ni comprobar tal y como se te ofrece, en cambio respecto al creacionismo lo tomas literal sin pruebas.”

Lo que es mezquino es engañar a los niños y después criticar a los creyentes que les enseñemos a los niños a amar y seguir a Jesús.

Necesitas examinar tu filosofía. El que te haya engañado una iglesia falsa no quiere decir que las enseñanzas de Jesús no sean excelentes, sino que los maestros fueron malos.El querer eliminar a Jesús por causa de los malos maestros es como tirar al niño con el agua del baño.

Conozco muchisimos niños que han crecido creyendo en Jesús y sus enseñanzas que vivien una vida sana, limpia, y llenos de bendiciones de Dios porque siguen sus enseñanzas.

Tal como dice la Biblia y esto mismo es una prueba de su veracidad:

Mateo 7:24-27
“Cualquier pues que oye estas palabras y las hace le compararé a un hombre prudente que edificó su casa sobre la roca. Descendió lluvia y vinieron rios y soplaron vientos y golpearon contra aquella casa y no cayó porque estaba fundada sobre la roca.
Pero cualquiera que me oye estas palabras y no las hace le compararé a un hombre insensato que edificó su casa sobre la arena . . . y cayó, y fue grande su ruina”.

Esta es la mejor prueba de la Biblia y por lo tanto del creacionismo. Lo que Dios dice en Su Palabra es cierto y SIEMPRE se cumple.

Medita en esto, o sea, piensa un poquito por tí mismo si puedes.

On +00002012-01-26T10:32:03+00:0031000000bThu, 26 Jan 2012 10:32:03 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 gonzo said:

¿Tienes pruebas que la raza blanca llegó aquí por mutaciones?
Si, el ADN mitocondrial

¿has oido hablar de la melanina?
Si, de eso estamos hablando desde que yo te puse a ti el ejemplo de la piel clara.

Puede que Napoleón esté en esa tumba, aunque no hay ninguna seguridad que así sea sino que es lo que dicen. ¿Es eso prueba científica según la ciencia moderna?
Si, es él sin duda. Se han extraído muestras de ADN y concuerdan con sus descendientes.

Por otra parte la tumba de Jesús de Nazaret está vacía, porque él ha resucitado.
Bien, dame pruebas. Yo te las doy a ti en cada comentario.

Nosotros experimentamos la prueba diariamente. Hay que estar en ese ámbito para tener acceso a ella.
Bien, pero podrás explicarlo ¿ o no?
¿O tengo que creerme lo que tú digas porque si?
Yo podría decirte que mi dios es un unicornio rosa (por fe) e invisible (por lógica) y que tú no puedes acceder a él pues no crees en él.
¿Me crees o me pedirías pruebas como tú misma haces con los demás?

La vida cristiana se basa en la fe y la evolución igualmente se basa en la fe.

Incorrecto. La fe, por definición, se basa en creencias no racionales. La ciencia se basa en realidades demostrables.
Como ejemplo este mismo debate. Yo te he dado pruebas, respondo a tus preguntas. Tu no, no tienes ni pruebas ni respuestas, por lo menos todavía no me has dado ninguna.

Créeme, yo no creo en nada por fe. Examino y juzgo por mi mismo todo el conocimiento que llega a mis manos.

On +00002012-01-27T13:30:24+00:0031000000bFri, 27 Jan 2012 13:30:24 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 pm01 logos77 said:

Gonzoi

“¿Tienes pruebas que la raza blanca llegó aquí por mutaciones?
Si, el ADN mitocondrial”

He estado buscando respuestas a esto y las encontré en el libro del profesor y genetista Dr. John Sanford de Cornell University. No se si sabías que este gran cientíco es el inventor de cosas importantes y como dice el post, tiene 30 patentes con su nombre, además de ser un experto en genética y por lo tanto en mutaciones.

La raza blanca o cualquier otra se presenta de acuerdo a la cantidad de melanina que cada persona lleve en sus genes. Mucha melanina, mas color. Poca melanina, menos color. Las mutaciones no tienen nada que ver en ello.

Como puedes ver él afirma que la evolución darwinista no tiene base ni evidencia, y considera que es perder el tiempo discutir el tema.

Yo creo que hemos bastante tiempo intentando hacerles entender a ustedes, los evolucionistas, que su axioma está errado: no quieren saber la verdad. Ésta tiene demasiadas implicaciones para sus vidas y no lo van a aceptar se les presenten las pruebas que se les presenten.

Por lo tanto, dejémoslo y sigamos cada uno por nuestro camino.

Saludos y que Dios te bendiga

Como vemos Logos77 (y la mayoría de los creacionistas) comete un error fundamental. Intentar desacreditar la ciencia (y no solo la evolución) y partes concretas de las que no hay menor duda, que están totalmente demostradas, como los ejemplos de las mutaciones de las que se habla. Al ignorar por completo el tema tratado y ella percibirlo como amenaza, lo niega, ni sabe ni entiende porque, pero lo niega.

Por otro lado veo algunas imprecisiones en el discurso de gonzo y srm, pero me imagino que son producto de tener que bajar el nivel de la conversación al equivalente de “jardín de infancia”.

Si en la biblia estuviese escrito que la gravedad no existe la negarían sin titubear. Ahí radica su incultura, fanatismo y estupidez, siendo más que evidente.





*Se actualizará esta entrada si hay nuevos comentarios en el blog de Logos77

Extra: Acabo de ver que ha publicado una entrada con otro argumento de autoridad, pero lo importante es que vuelve a mentir. Os pongo una captura de pantalla. El resaltado en rojo es mio.


Cualquiera que sepa un poco de las leyes de la termodinámica sabe que la segunda ley se aplica a sistemas aislados, es decir, que no reciben energía del exterior, con lo cual el párrafo señalado es directamente falso sin lugar a dudas.

Dudo mucho que el Dr. John Sandord no sepa algo que sabe cualquier estudiante medianamente aplicado. Dicha frase, además de estar muy mal formulada, es una nueva mentira de Logos77 (o quizá del propio John Sandord, punto que desconozco al no tener el libro citado).
Según Logos77 y los creacionistas, una semilla no podría nunca convertirse en árbol en virtud de la 2ª Ley de la termodinámica.
Los creacionistas, desde su fanatismo, son incapaces de ver la luz del Sol.


Y más extras:


El error se comente, Logos77, al no saber lo que es una base, un aminoácido, las bases nitrogenadas guanina, citosina, adenina, timina, como se codifican las proteínas, los tipos de mutaciones, etc.

Las mutaciones, hablando en general y de forma muy simple (que me perdonen los expertos), pueden añadir, quitar o sustituir "letras" con lo cual se producirán nuevas combinaciones, nuevas proteínas…

Siguiendo tu incorrecto ejemplo una mutación podría ser TGCAA lo cual daría lugar a otra proteína quien sabe si muy beneficiosa para el nuevo organismo.

En cualquier caso, Logos77, la complejidad y variedad de los tipos posibles de mutaciones es algo que jamás alcanzaras a vislumbrar.

Si alguien quiere conocer algo más sobre las mutaciones recomiendo leer en artículo de la Wiki Mutación, es sencillo y sirve para comprender como funcionan. Y lo más importante, no está distorsionado por Logos77.

Fuente: Wikipedia

Logos77, habla de religión, no de ciencia. Haces constantemente el ridículo.

15 comentarios.:

Pequeño hereje dijo...

Una pequeñísima corrección:
'pero que NO esta'

Está.


Qué ser tan estúpido es esa tal Logos, cómo es posible que no sepa qué es teoría.

Qué burrada, se sabe que las mutaciones son cambios en la información del ADN depende de la modificación que produzca, si compromete la supervivencia éste animal morirá y no podrá transmitir dicho cambio a los demás, si es un cambio fenotípico, estructural, funcional y lleva a que una población se adapte en un ambiente determinado no se ve mejora, se ve selección natural, adaptación y al irse aislando entre poblaciones empieza a apareses la tan odiada especiación por los creyentes.

Me parece sino patético interpretar algo natural como 'malo' o 'bueno' son conceptos abstractos, no es sensato aplicarlos a la hora de explicar un fenómeno natural, incluso eso de 'mejorar' es una imbecilidad, si nosotros fueramos mejores que los cefalópodos no tendríamos un punto ciego y la luz no tendría que primero atravesar capas de fibras nerviosas y demás de manera innecesaria para llegar a los conos y bastones.

Buena publicación, me hubiera gustado Imaginario que hubiera dado sus refutaciones sobre lo dicho por Logos, sería interesante, buen trabajo.

Imaginario dijo...

Hola Pequeño hereje

Gracias por la corrección. La verdad es que mi ortografía y redacción son pésimas y más si voy con prisas.

Mi idea con esta entrada no era más que mostrar la continua falsedad e ignorancia de Logos77 y generalizar en los creacionistas. Es por ello, y por no hacer más larga una entrada mucho más larga de lo que acostumbro, que no he refutado sus afirmaciones. Por otro lado, gonzo y srm ya lo han hecho bastante bien.

En cualquier caso, si mi tiempo me lo permite, me planteare poner unas breves notas clarificando los obvios errores de esta mujer y del estereotipado discurso creacionista.

Un saludo y gracias por comentar

Elvira dijo...

¡Buenas!

La verdad es que antes me ponía a hacer esto mismo, denunciar las tonterías supinas de los creatas. Luego me di cuenta de que con ellos no llegaba a ninguna parte y me cansé. No se puede razonar con ellos, ni se les puede convencer. Creo que hay que atacar desde arriba: denunciar a los políticos que permiten políticas religiosas en lugar de laicas, que remuneran el mantenimiento de creencias irracionales porque son un lobby lucrativo importantísimo.

Los pobres creaccionistas son el resultado de todo ello y a menos que se invierta en educación estos energúmenos van a continuar diciendo tonterías. Podemos reírnos, podemos tirarnos de los pelos, podemos denunciarlos... pero eso no va a cambiar las cosas a menos que hagamos algo de verdad a nivel colectivo, no individual.

Les han enseñado a pensar así y como borregos, si pulsas la tecla A, te responden B. Hasta los ordenadores son más interactivos.

Yo ya no pierdo mi tiempo con ellos, prefiero centrarme en la lucha ciudadana y en las plataformas que defienden el laicismo. Siempre se consigue más de esta forma.

Un saludo!

Imaginario dijo...

¡Hola Elvira!

No te quito la razón, más bien al contrario. El camino a seguir es el que tu dices y educación mucha y buena educación.

Verás, varias veces he estado a punto de abandonar este blog. Tengo temporadas de hartazgo y además me falta tiempo para hacer algo medio decente, aún para el nivel de este “cutreblog”.

Los que navegamos un poco por la red ya sabemos la inutilidad de “charlar” con un creacionista. Como bien dijo Thomas Paine: “Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto”.

Sin embargo, alguien en un momento de esas “crisis” mías me dijo: “Lo que haces es importante para los indecisos o para los que comienzan a ver la estafa”. Eso me hizo cambiar de opinión. Estas entradas no van dirigidas a los creacionistas, esta entrada no va dirigida a Logos77, ella ya está perdida en su propio infierno. Van dirigidas a esa gente que todavía no se ha dado cuenta de que la están engañando, de que la envuelven con sus falsas promesas y constantes mentiras.

Por otro lado, esta entrada, tiene el carácter de una denuncia. Hay que denunciar los fraudes, timos y engaños. Lo vi claro al tener una equivalencia casi exacta con la homeopatía. Por un lado están los estafados, gente usualmente sin conocimientos que vive una situación de desesperación y que busca alivio donde y como sea, y gente estafadora que defiende su negocio a costa de cualquier cosa. Esos estafadores niegan el método científico, reaccionan con violencia ante las críticas. Los más honestos (una minoría) dicen que por lo menos ayudan al enfermo mediante el efecto placebo… exactamente igual que las religiones.

¿No debemos denunciar el fraude de la homeopatía?

Yo creo que si. Cuando la gente tenga unos conocimientos mínimos y abandone los tratamientos absurdos y supersticiosos no hará falta, pero hoy en día hay que denunciarlos.

La religión, al fin y al cabo, no es más que otra superstición, con sus propios timos y estafadores que se aprovechan de la gente.

Creo, pues, que hay que denunciarlos.

Y cierto, aburren mucho, siempre con sus mismos discursos errados desde hace decenios (o milenios), demostrados falsos hace decenios, copiados y pegados hace decenios. Un creacionista no aprende y hay que repetírselo todo una y otra vez a sabiendas de que no lo asimilaran.

¿Cuántas veces hemos visto como citan la 2ª Ley de la termodinámica incorrectamente y sin entenderla?
Cuando lo vemos tenemos nos reímos, vemos la demostración palpable de que no entienden nada… y nos aburrennnnnn. Y nos decimos “Otraaaa vezzzz a explicar algo que no entenderannnn”.

Es muy muy aburrido.

Pero esta entrada, y tantas otras en este blog, no va dirigida a ellos.

Un abrazo Elvira y ánimo, que los que creen en el tarot ;-) son muchos, pero infinitamente cobardes y lo más importante: es demostrable que es un engaño.

Alfonso dijo...

Es comprensible la opinión de Elvira y tiene razón en cuanto a que es inútil todo diálogo razonable con los "bibliófilos", como yo los llamo. Y tiene razón en que una de las formas de contrarrestar tanta estulticia creacionista sea desde organizaciones laicistas que puedan dar el contrapunto a tanto disparate "divino". De acuerdo, pero como tú bien apuntas, Imaginario, los receptores de todo lo que podamos debatir, criticar y denunciar desde nuestros respectivos blogs no va dirigido a ellos, incapaces de salir de su "enrocamiento" circular, sino a los eventuales lectores y lectoras que se asoman a estas páginas, unos por curiosidad, otros por el afán de conocer la diversidad de opiniones que en uno u otro sentido se puedan verter y que, de alguna manera, en función de su acervo cultural, sobre todo si es abierto y receptivo, va a servir para estar informados de todos los aspectos del argumentario ofrecido por las partes, que es lo que mueve a reflexión.

No podemos estar callados ante la proliferación en este medio de tanto adoctrinador mete miedos que juegue impunemente con la capacidad de raciocinio de las gentes, vendiéndoles cielos e infiernos según su personal interpretación de lo que los dioses les dicen al oído o a través de escritos que han sido (y siguen siendo) manipulados hasta la nausea. Las conciencias no están para dominarlas y someterlas al capricho interesado de los popes de turno, sino para que se desarrollen y sean libres por sí mismas, teniendo acceso voluntario a todas las ramas del saber y con ello, desde la responsabilidad de las decisiones personales e intransferibles, decidan lo que crean más conveniente para sus vidas.

Sheppard dijo...

Excelente entrada Imaginario y muy bien planteada.
En muchas ocasiones envío por email a muchos de mis contactos enlaces a tu blog y esta no va a faltar.

Totalmente de acuerdo contigo. Esta "vigilia" que algunos lleváis a cabo es totalmente necesaria, como contrapunto y restaurador equilibrio a la cantidad de disparates, sinsentidos y muchas veces directamente estafas que circulan en la red.

Otros, mucho más modestamente, sólo lo hacemos en nuestros círculos más cercanos, pero que no le quepa duda a nadie que es un trabajo MUY necesario. Como bien decís, estafas como la homeopatía, pulseritas magnéticas y miles de estupideces más, camparían a sus anchas sin oposición ¡y aún así muchas proliferan!.

Con esto quiero decir que respeto mucho la opinión que muchos tienen de hartazgo ante la perspectiva de tener que defender cada día la lógica, el sentido común y la verdad científica. Y sí, quizás también habría que "atacar" más severamente a nuestra clase política para que legislen adecuadamente y que al menos una parte de la "estafa" no quede sin impunidad. Pero sabemos que las creencias místico/religiosas, firmemente afianzadas en nuestro acervo cultural, no pueden cambiarse a golpe de leyes. Es una "evolución" lenta, pero constante, que sólo se puede garantizar mediante una educación de calidad, la vigilancia de la comunidad científica y la participación de todos nosotros en nuestro ámbito privado. Estamos mucho mejor que hace 500 años, que hace que 100, incluso que hace que 25, pero yo no veré un mundo donde la religión y la superstición hayan quedado extinguidas (o reducidas a la mínima expresión). Solo un aumento de la ilustración de la inmensa, pero tengo la esperanza de que mis hijos o mis nietos si lo vean.

De la tal Logos77, ni hablo. Sin embargo me sirve para constatar que la confusión sobre la palabra teoría y el verdadero significado de "teoría científica" está muy extendida. Creo que la comunidad científica y sus divulgadores harían bien en hacer hincapié en este hecho a cualquier oportunidad.

Para terminar, sólo comentar que cuando leo/escucho a personas tan adoctrinadas, tan manipuladas por la mentiras, tan engañadas ante la realidad, siento una profunda pena. No me gusta mostrarme "superior" ni pasarle el rodillo a nadie, aunque a veces cuesta dominarse.
Pero a los que no soporto de ninguna manera es especialmente a los supuesto científicos, que haciendo muy mal su trabajo, renuncian al método, reniegan de la mecánica del mundo y se dedican a apoyar estas locuras.
Sólo se puede explicar de dos maneras: o están seniles o tienen intereses. En el primer grupo podría estar el tal Dr. Sanders que menciona Logos77, igual que en el segundo podría estar el Dr. Moulden, uno (entre muchos) a los que hay que agredecer esta nueva corriente "antivacunas", que ha permitido (entre otras) que enfermedades como el sarampión vuelvan a rebrotar y la estimación acerca de su erradicación en pocos años haya tenido que revisarse.

Lo dicho, un saludo a todos y buen trabajo.

Imaginario dijo...

Gracias Alfonso y Sheppard por vuestras palabras y ánimos.

Podéis ver la constatación de lo mentirosa que es Logos77. En esta misma entrada gonzo le explicó de forma muy simple como las mutaciones podían añadir información.

Cito a gonzo:
Las mutaciones son (básicamente) errores en el mecanismo de duplicación del ADN. Esos errores pueden darse de varias maneras.

Te pondré un ejemplo con las letras de los bases nitrogenadas que componen el ADN adenina (A), la citosina (C), la guanina (G) y la timina (T)

Imagínate un ser vivo que tiene esta secuencia
CCGAATTCT
Un error de replicación podría ser perder una base
CCGAATCT
Pero también podría ser la duplicación de una base
CCGAATTTCT
Hay otros errores como mezclas de segmentos, podría ser algo así
CCGAATTCT + CCGAA

Como ves se añade información. Esto esta demostrado, se puede ver en el ADN de los organismos y no hay la menor duda. Una vez más te suguiero que lo compruebes por ti misma.


Pues bien, hoy mismo he encontrado en uno de sus últimos comentarios en otra entrada la captura que pongo al final de mi entrada. Increíblemente ha utilizado el tipo de ejemplo de gonzo, pero distorsionándolo y mintiendo.

Cito a Logos77:
On +00002012-01-30T04:03:36+00:0031000000bMon, 30 Jan 2012 04:03:36 +0000UTC 23, 2008 at 11:59 am01 logos77 said:

Quizás no hayas oído la expresión “pérdida de información genética” en referencia a las mutaciones pero hayas oído sobre las mutaciones como errores en la transmisión de genes. Es lo mismo. Al producirse errores en la transmisión de los genes se produce pérdida de información.
Por ejemplo, el ADN contiene instrucciones sobre como producir proteinas. Cada “letra” que lleva codifica para un amino acido, tal como TGC, ATC, GAT, TAG y CTC. Ciertas combinaciones de tres letras producen una proteina. Estos son solo algunos ejemplos.
Si se comete un error y se cambia una de estas letras fundamentales, la proteina no se produce y por lo tanto se pierde esa información vital. Cuando las mutaciones son multiples hay mayor riesgo de daños.


¿Se puede ser más mentirosa?

Ya no es cuestión de alegar ignorancia, pues se le explican las cosas.

Simplemente es una fanática religiosa y mentirosa compulsiva.

Cuantos ingenuos caerán en sus falsedades.

Jose Luis dijo...

No, ella no miente, ella conoce la Verdad y si algo no coincide con "la Verdad" tiene necesariamente que estar mal, ser falso o (peor aún) un engaño del maligno; tampoco importa si se corresponde con la realidad porque la única realidad verdadera es su dios y cualquier comentario que no pueda contestar a su satisfacción debe ser censurado para que no suponga un peligro para la fe de los que puedan leerlo. ¿Cual es el verdadero problema de estas gentes? Puede que en la mayoría de los casos sea un problema de educación pero no siempre, incluso entre científicos muy competentes, en sus propios campos, existen creencias supersticiosas que resulta complicado explicarse. Shermer lo hace de este modo:

"... las personas con un alto locus de control externo suelen creer que las circunstancias están fuera de su control y que las cosas, simplemente, les suceden. Las personas con un alto locus de control interno suelen pensar que controlan sus circunstancias y que son ellas las que hacen que las cosas ocurran (Rotter, 1966). Un locus de control externo conduce a una mayor ansiedad frente al mundo, mientras que el locus de control interno lleva a confiar más en los propios juicios, a mostrarse escéptico ante la autoridad y a ser menos gregario y conformista con las influencias externas. Con relación a las creencias, los estudios demuestran que los escépticos tienen un elevado locus de control interno mientras que los crédulos tienen un elevado locus de control externo (Marshall et al. 1994)." [Michael Shermer "Por qué creemos en cosas raras" pg. 441]

Imaginario dijo...

Jose Luis, gracias por el texto de Michael Shermer.

Me reafirma en mi idea de que la religión, el horóscopo, tarot y demás magufadas tienen muchos puntos en común.

Jose Luis dijo...

Bueno pero eso también se puede explicar, es porque tienes sentido común :-)

Don Juan de Sarco dijo...

La verdad es que la señora Logos77 está haciéndole un flaco favor a su causa evangelizadora, porque al no admitir el debate con gente más versada en ciencia que ella (luego de querer vincular desesperadamente ciencia con sus mitos), jamás va a salir del círculo de fanáticos que aceptan sus postulados. Dejé algunos comentarios en su blog, hasta que fui baneado, comenté con otro e-mail y me volvió a censurar, por lo visto no está a la altura de un debate serio.

Imaginario dijo...

Hola Don Juan de Sarco

Eso mismo pienso yo, aunque la verdad es que poco, muy poco se puede argumentar siendo creacionista o literalista bíblico como lo es Logos77.

Ese es su problema y el de los creacionistas, ya tienen las conclusiones y estas son inapelables. No les hace falta conocer ni aprender, pues ya “conocen” y ya “saben” todo.

Y cierto, es imposible tener un debate serio con esta persona. Deja pasar algunos comentarios para que no la tachen de censora y para creerse ella misma que no lo es, pero en cuanto no sabe que responder o la ponen contra las cuerdas (cosa muy fácil de hacer) te censura y asunto arreglado, su “verdad inmutable” permanece.

Son adultos con mentalidad de niños.

Alfonso dijo...

Pero no hay de dejar de reconocer que nuestra evangélica de pro se va superando en cada entrada que publica.

Ahora nos viene, para deleite de ateos, agnósticos, librepensadores y demás gente de mal vivir, que algunos "científicos" (¿estará nuestro ingeniero mas dicharachero entre ellos, el inefable Pendleton?) ¡confirman el poder de la oración!

¡Impresionante! El no va más de las próximas terapias a tener en cuenta por los médicos de la seguridad social: "¿Qué le duele a usted, señora, el hombro?" "Pues ore". "¿Cómo dices usted, doctor?" "Que ore, mujer, que se rece un buen rosario o una buena novena dedicada a san cucufate, y ya verá como se cura". "¿Está usted seguro, doctor, que rezando me aliviaré de todos mis males?" "La duda, ofende, señora, ¿o es que no se ha enterado de que unos científicos, muy listos ellos, han descubierto que rezando su cerebro entra en sintonía a través de los circuitos neuroteologales con el canal espiritual que le comunica directamente con el demiurgo de guardia, que es un semidios conductor que, compadeciéndose de los elementos meramente materiales los despoja de sus aspectos más burdos sublimando la idea, que en sí misma es imperfecta, elevándola de tal manera que sea capaz de alcanzar la esencia del destino divinal a donde va dirigida la plegaria transformadora. Está plegaria, una vez purificada y transustanciada, rebota y es transportada angélicamente de nuevo hacia el remitente que recibirá los dones espirituales suficientes como para curarse de cualquier cosa". "Y digo yo, doctor, que quizás con un supositorio tendré menos líos de aplicación terapéutica que..." "¡Ande, ande, no sea usted incrédula, coñe!, ¿no le digo yo que la oración está avalada por la ciencia? ¡Además, no va a saber usted más que los científicos!. Si quiere una prueba señora, no tiene más que ver los coches que usan los cardenales: todos son Mercedes. ¿Sabe por qué? Porque oran. Sino, mire lo que dice el diccionario... Orar: Pedir mercedes a Dios"

Imaginario dijo...

Jajajajaja

Me pregunto que pasó con el poder de la oración cuando se rezaba muchísimo más que ahora, cuando la gente estuvo muriendo a los 40 años durante milenios de rezos constantes.

Por cierto, si hay un estudio que relaciona rezos y curación. Esta demostrado que actúa por efecto placebo. (No he leido el artículo de Logos77, pero seguro que no menciona este punto.


Definitivamente la religión se parece mucho a la homeopatía. Te venden un producto que no contiene nada.

De todas formas siempre podemos acudir a la sabiduría de la biblia para curar enfermedades, es infalible.

La biblia, la palabra de Dios y como curar la lepra

No entiendo como no la añaden a la lista de “Hechos científicos en la biblia”.

Alfonso dijo...

No dice nada sobre ello, y es efectivamente el efecto placebo y el estado modificado de conciencia que puede provocar la causa de las presuntas influencias positivas en el estado de salud de las personas.

Pero eso es algo que la señora esta no va a admitir ni por asomo. Aunque, en cierto modo, y ciñéndose a lo que estos "científicos" hayan observado no puede de dejar citar que ciertos comportamientos emocionales pueden afectar nuestro estado anímico a través de respuestas cerebrales. Pero si eso es así, si se hace mención a que por esas prácticas de oración (o de cualquier otro estímulo dirigido en ese sentido) afecta a cuatro áreas distintas del cerebro: el lóbulo frontal, la corteza cingulada anterior, el lóbulo parietal, y el sistema límbico, lógicamente por las reacciones bioquímicas estimuladas por esos estados de conciencia ¿dónde queda la intervención divina, ya que lo está atribuyéndolo a reacciones neurológicas y por lo tanto físicas?

Me la imagino buscando como una posesa cualquier noticia por internet que mínimamente se ajuste a su obsesión bibliófila. Después corta y pega a su antojo despreciando aquello que no cuadra con los aspectos mágicos de sus deducciones sobrenaturales.

Publicar un comentario

Los comentarios son moderados. No esperes ver tu comentario de inmediato.

Los comentarios evangelizantes o cualquier intento de salvar almas son bien recibidos, se expondrán en un lugar visible del blog para que podamos reírnos.
Lo mismo es aplicable para magufos, supersticiosos varios, conspiranoicos y demás iluminados de pobre o nula argumentación.


Códigos para comentarios:

Negrita: <b>TU TEXTO</b>
Cursiva: <i>TU TEXTO</i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com">Texto explicativo</a>

Gracias por comentar.

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...