The Atheist Experience #795
6 de enero de 2013
Transcribo el vídeo pues los subtítulos se ven muy mal.
M- > Matt Dillahunty
T-> Tracie Harris
FRE-> Sahne (fanático religioso evangelista)
FRE- Entonces, ¿por qué Dios es tan inmoral?. En primer lugar, ¿por qué es tan inmoral?
T- No sé, ¿por qué no le preguntas?
M- Sí, en primer lugar…
T- Me encantaría saber por qué es tan jodidamente inmoral.
M- Yo no creo que Dios exista, pero si hablamos del personaje de Dios de la biblia, como Dios es representado, sabes…
T- Como está escrito, es horrible.
M- … es un ser horrible, celoso y furioso, que defiende la esclavitud. Yo no sé por qué él es así, tal vez sea simplemente un cretino.
T- A alguien le decía hace un rato: O tienes un dios que envía a los violadores a violar niños, o tienes un dios que simplemente los mira y les dice “cuando termines te castigaré”.
FRE- ¿La violación de niños te hace enfadar, Matt? ¿Digo, ¿oyes eso y te enojas? ¿sí o no?
M- ¿Qué?
T- ¿Te enojas cuando escuchas sobre violadores de niños?
M- Sí
FRE- ¿Entonces por qué no tendría que enojarse Dios al saber de la maldad de este mundo?. Dime eso.
M- Si existiera un dios y escuchara de la maldad de este mundo creo que debería enojarse.
T- Pero esta es la cosa, si yo…
M- ¿Pero qué tiene que ver eso?
T- Si yo estuviera en una situación en que pudiera detener a un violador de menores, yo lo haría, esa es la diferencia entre yo y tu dios.
M- Sí
FRE- Perdón, ¿puedes repetir eso?
T- Si yo pudiera evitar que una persona viole a un niño lo haría. Esa es la diferencia entre yo y tu dios. Él mira y dice “voy a cerrar la puerta, tú ve, adelante, viola a ese niño, pero cuando termines voy a castigarte”. Si yo hiciera eso, la gente pensaría que soy un maldito monstruo.
M- Sí
FRE- En primer lugar, pintas a esa niña como alguien inocente, y es tan malvada como tú.
T- Me refería a un niño...
M- Adiós. Así que la niña merecía ser violada, ahí tienes. Adiós, pedazo de mierda.
T- Y me gustaría agregar que yo sí fui criada en un cristianismo distinto, y pienso que era uno mejor.
M- Sí. ¿Sabes? Yo era un mejor cristiano que tú cuando era cristiano, y todavía lo soy.
Descubierto gracias a "Diario de un ateo" en su entrada La grandiosa moralidad cristiana capaz de convertir en monstruos a sus más piadosos defensores, de cuya página "robo" esta gran frase de de Blaise Pascal:
"Los seres humanos nunca hacen el mal de manera tan completa y feliz como cuando lo hacen por una convicción religiosa"
7 comentarios.:
¿Existirá el mal para Trace Harris? ¿No es defensor del aborto? Quizás entre las pinzas de un experto ginecologo proabortista y la metodología de un abusador de menores, solo hace falta de un poco de -exceptisismo- para hacer que Dios sea moralmente un ¨no se¨ pero estupidamente culpable !
Si el precedente para tal deducción es la maldad del hombre, entonces es necesario:definir objetivamente y en terminos morales que es el mal y de donde surje, y que es el bien y donde surje este.
Hola 180
Tu argumentación es típica y falaz.
¿Para ti un huevo es una gallina?
¿Para ti una semilla es un árbol?
¿Para ti un ladrillo es un edificio?
Por lo demás, no entiendo un carajo de lo que dices, no sé si por las numerosas faltas de ortografía o por tu pésima redacción.
Si puedes traducirlo para que todos los que no estamos iluminados lo entendamos te lo agradeceré.
Y permiteme despedirme en tus mismos términos:
Un saludo y verbigracia, que siendo gerundio es un circunflejo, luego foncho furublus! y alabado seas por el bien reflejado, origen del mal. ¿No hemos de cuestionarlo? ¿Si? ¿No! ¿No? ¿Adiós?: Hasta otra.
PD:
Me confieso, acabo de ver mi error argumentativo: He batido un huevo para hacerme una tortilla, obviamente soy un torturador de gallinas sin moral (nota para veganos: no estamos hablando de gallinas ni de su forma de vida).
Tienes toda la razón 180, aunque estés girado.
PD de la PD:
¿Qué narices tiene que ver lo que dices con lo que demuestra el vídeo?
¿Se trata del habitual ejercicio de distracción para gente de mente "distraída"?
Bueno, quizás de donde vendrá el nick del comentarista, pero se puede descartar que provenga de su IQ...
Gran respuesta.
Veo que de acuerdo a la cantidad de errores de ortografia que tuve tus argumentos probatorios de mis falacias fuero a la inversamente proporcional.
Disculpá que al escribir desde mi android hago lo que puedo y no reviso la ortografia. Pero apelar desde mi ortografia a una carente interpretacion (por tu parte) de lo que escribo y a su vez tratarme de tipico.falaz es lo que llamo el argumento basado "ad" ignorancia.
En primer lugar el video ¿Que demuestra?
Si Trace Harris hace algo en favor de un niño para evitar que fuese abusado [¿Lo hace?¿Debe deducirse esto de sus afirmaciones?] ¿Es ese un argumento pausible para pretender afirmar que la maldad es causa de un "dios" que para ella es inherte?
En otras palabras, ella que es defensora del aborto (seres humanos en desarrollo intrauterino) ¿Pretende salvaguardar una moralidad basada a gusto y piaccere? Tiene intenciones positivas pars acabar con el sadismo psicopata de un asesino y abusador de menores, cuando para ella si ese menor es un no nacido moralmente no es malo que se le pueda quitar la vida mediante el aborto.
Yo diría que los argumentos de Tracie Harris hicieron que la gallina con.plumas y aún clueca esté en el huevo. Porque ella pretende mostrar una moralidad que sin ser objetiva es capaz de juzgar la de otros objetivamente (Dios o quien fuese).
Es muy comun encontrar en estos sitios la arrogancia necesaria como para eludir las interpretaciones que van al meollo del asunto, sobre todo cuando quien objeta este tema, lo hace pidiendo bases positivas para una argumentación moral objetiva (si es que existe otra) tanto del bien y del mal. Como surge y como se define. (Mis errores de ortografia y mi IQ han sido a mi entender una base para que me escriba en tres oportunidades y aún sin entenderme nada... Raro ¿No?)
Alguna vez dijo Russell "- “¿Cuál es mi justificación para distinguir entre el azul y el amarillo? Veo que son diferentes.”
- “Bien, es una justificación excelente. Estoy de acuerdo –dijo Copleston-. Usted distingue el azul del amarillo por la vista, así que ¿con que facultad distingue el bien del mal?”
- “Con mis sentimientos” –dijo Russell.
Por lo menos este gran pensante (Iq de mas de 128) reconocion que cuando llora aunque sea por una muela el puede definir asi que la moralidad es subjetivamente "objetivable". ¿Se entiende?
No me haga cargo (por mi bajo IQ) que su manera de razonar y su comprensión (IQ alto) lo lleven a una insastifactoria conclusion de lo que digo en su blog. En todo caso, antes de burlarse de mi (¿arrogancia?) intente hacer de esta conversación, algo util, aún estan en desacuerdo.
Excelente fin de semana para ud.
Hola 180 ¡!!!!!
Verás, no me burlo de ti. Sinceramente no entiendo lo que escribes. En esta última intervención tuya entiendo algo más, pero creo que tu idioma madre no es el español y en base a eso te trataré, olvidando los errores ortográficos y de redacción.
No es pues un “argumento de ignorancia”, pues no supiste explicarte y la parte entendible te la rebatí.
Pasemos a tu última intervención:
“En primer lugar el video ¿Que demuestra?”
Que el en mundo religioso hay poca moral y que hay mucho malnacido evangelista.
Si quieres discutimos eso, pero como en tu intervención no hablas de ello yo tampoco lo hago.
Supongamos que el aborto es una aberración tal y como te empeñas en defender. Los argumentos de Tracie no tienen nada que ver con el aborto, así que toda tu argumentación se cae, Dios sigue siendo inmoral y su interlocutor, ese “cristiano renacido” un malnacido.
Tendrías que rebatir eso y no desviar la atención a un tema que ni se menciona en el vídeo.
Ya que te gustan las chorradas de filósofos de salón te diré que eso es una falacia de distracción, y para defender tu falacia utilizas otras, como la ridícula falacia del continuo (un embrión no es ni un niño ni un menor).
“Es muy comun encontrar en estos sitios la arrogancia necesaria como para eludir las interpretaciones que van al meollo del asunto, sobre todo cuando quien objeta este tema, lo hace pidiendo bases positivas para una argumentación moral objetiva (si es que existe otra) tanto del bien y del mal.”
Buf...
En primer lugar no existe eso que se llama moral objetiva, eso solo lo poseen los arrogantes religiosos. En segundo lugar el único que ha eludido el tema que trata el vídeo eres tú.
Discute el tema del vídeo: La inmoralidad de Dios y el inmoral pensamiento del evangelista medio.
Y gracias por la cita de Rusell, que demuestra que las percepciones, la moral, los sentimientos son subjetivos y no objetivos, aunque la verdad, no me gustan las falacias de autoridad.
“...que la moralidad es subjetivamente "objetivable". ¿Se entiende?”
No, no se entiende. Falacia de non sequitur.
Además haces algo típico de los fanáticos religiosos, recortar, modificar, tergiversar cualquier texto (incluida la biblia).
Te pongo esa parte de la charla entre Rusell y Copleston completa, para evidenciar tu falta de honestidad.
RUSSELL: Verá, yo entiendo que hay cosas buenas y cosas malas. Yo amo las cosas que son buenas, que yo creo que son buenas, y odio las cosas que creo malas. No digo que las cosas buenas lo son porque participan de la divina bondad.
COPLESTON: Sí, pero ¿cuál es su justificación para distinguir entre lo bueno y lo malo, o cómo se las arregla para distinguir ambas cosas?
RUSSELL: No necesito justificación alguna, como no la necesito cuando distingo entre el azul y el amarillo. ¿Cuál es mi justificación para distinguir entre el azul y el amarillo? Veo que son diferentes.
COPLESTON: Estoy de acuerdo en que ésa es una excelente justificación. Usted distingue el amarillo del azul porque los ve, pero ¿cómo distingue lo bueno de lo malo?
RUSSELL: Por mis sentimientos.
COPLESTON: Por sus sentimientos. Bien, eso era lo que yo preguntaba. ¿Usted cree que el bien y el mal hacen referencia simplemente al sentimiento?
RUSSELL: Bien, ¿por qué un tipo de objeto parece amarillo y otro azul? Puedo darle una respuesta a eso gracias a los físicos, y en cuanto a que yo considere mala una cosa y otra buena, probablemente la respuesta es de la misma clase, pero no ha sido estudiada del mismo modo y no se la puedo dar.
COPLESTON: Bien, tomemos por ejemplo el comportamiento del comandante de Belsen. A usted le parece malo e indeseable, y a mí también. Para Adolfo Hitler, me figuro que sería algo bueno y deseable. Supongo que usted reconocerá que para Hitler era bueno y para usted malo.
RUSSELL: No, no voy a ir tan lejos. Quiero decir que hay gente que comete errores en eso, como puede cometerlos en otras cosas. Si tiene ictericia verá las cosas amarillas aun cuando no lo sean. En eso comete un error.
Ver toda la transcripción del debate en http://www.tendencias21.net/Recuperada-la-discusion-Russell-Copleston-sobre-la-existencia-de-Dios_a2925.html
Así que, de nuevo, tu argumento se cae por sí mismo, esta vez basado en mentiras y tergiversaciones, además de la falacia de autoridad.
Ahora, 180, discute lo que quieras, o el vídeo o el tema del aborto, sin mezclarlos, pero intenta ser un poco más honesto.
Un saludo
Publicar un comentario
Los comentarios son moderados. No esperes ver tu comentario de inmediato.
Los comentarios evangelizantes o cualquier intento de salvar almas son bien recibidos, se expondrán en un lugar visible del blog para que podamos reírnos.
Lo mismo es aplicable para magufos, supersticiosos varios, conspiranoicos y demás iluminados de pobre o nula argumentación.
Códigos para comentarios:
Negrita: <b>TU TEXTO</b>
Cursiva: <i>TU TEXTO</i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com">Texto explicativo</a>
Gracias por comentar.
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.