Os traigo un texto que, aunque es un poco largo, recomiendo que lo leais.
Está extraído de un vídeo en inglés de un tal QualiaSoul. No he subtitulado el vídeo pues habla demasiado rápido como para hacer cómoda la lectura de los subtítulos y el vídeo sólo contiene un "pase de diapositivas" con lo ya incluido en el texto.
Espero que lo disfruteis.
EL DISEÑO MUDO
En la Europa del siglo 17, el trato a los animales no humanos comenzó a cambiar. Previamente había una visión totalitaria y ampliamente aceptada de los animales como sirvientes de la especie humana. Algunas personas, como el filósofo René Descartes, vio a los animales como autómatas, funcionando como relojes.
El descubrimiento de que podían sentir dolor y emociones, propició un cambio en la ética de cómo debían ser tratados.
Ahora, vemos frecuentes intentos para efectuar un salto hacia atrás por ciertos grupos. Estos grupos quieren convencer a la sociedad de que la gente que no cree en dios no puede tener valores morales.
Estos grupos teístas dicen que es imposible que yo tenga moral porque “Es IMPOSIBLE definir la moral sin el concepto de dios.”
La gente que intenta sabotear el ateísmo tiene un gran interés en crear sus propias definiciones de la moral. Afortunadamente, la verdadera definición de la moral ya está establecida desde hace mucho tiempo. Y ya que la exactitud es siempre mejor en discusiones justas y honestas, permítanme darles la definición del diccionario: “… la moral es un sistema de principios que conciernen a la bondad o la maldad del comportamiento humano, o con la amplia diferencia entre el bien o el mal.”
Tanto ateos como teístas pueden hacer juicios morales válidos, aunque algunos no quieran reconocerlo.
Pero vamos a analizar la aserción de que “La moral sin el ESTANDAR ABSOLUTO de dios es contradictoria, una cuestión de preferencia arbitraria.”
Primeramente, cuando se tienen preferencias en bloquear o aceptar ideas que retan nuestros valores morales, no puede ser una cuestión de preferencia arbitraria. Los valores morales son el producto del grado en el que sintamos empatía, de nuestras experiencias viviendo con nuestros semejantes u otras criaturas vivientes, de nuestra habilidad de razonar y de nuestro conocimiento sobre el mundo. (Cuanto más conocemos, mejor podemos hacerlo).
Pero aquí, el argumento principal para desmentir la moral atea es que no tenemos un estándar absoluto divino.
Un estándar absoluto se refiere a un sistema de valores que nunca cambian. Los teístas que utilizan la idea de moral absoluta para debatir a los ateos afirman que la naturaleza de su dios les provee de este estándar moral. Ya que la naturaleza de su dios es perfecta, por lo tanto nunca cambia, así como nunca cambian los valores morales.
Este razonamiento contiene muchas asunciones. La más obvia de todas es que un dios existe. Asumiendo que un dios existe, la alegación de que se puede conocer que la naturaleza de este dios es perfecta o que cualquier idea sobre su carácter está basada en algo más que la fe, es una posición indefendible.
Como una persona que no cree en dios, libremente admito que no sé si hay un dios. La falta de alguna evidencia de que exista cualquier dios me lleva a vivir mi vida como si no existiera ningún dios. Yo admito la posibilidad de que me puedo equivocar, pues no existe ninguna prueba ni en un sentido ni en otro.
Aquellos que afirman que dios existe y que su naturaleza es perfecta, no se permiten esa posibilidad.
Pero aún si accedemos a las presunciones de que un dios existe y su naturaleza es perfecta, el argumento de los valores morales absolutos tiene ciertas consecuencias que muchos de quienes lo usan, al parecer, no han considerado.
Una de ellas es que creer en un dios y hacer lo que tu PIENSAS que él quiere que hagas está lejos de ser suficiente. Si existen valores divinos específicos, adivinar cuáles son no será válido.
Las adivinanzas pueden ser tan numerosas como las estrellas en el universo. Para aquellos que no pueden estar seguros de cuáles son los valores absolutos de dios, no pueden tener más moral que los ateos a los que ellos llaman “amorales” y “relativistas”.
Invocar valores divinos fuerza al teísta a saber con absoluta certeza cuáles son esos valores específicos o bien no tener ningún derecho a usar el argumento para defender su supuesta moral superior, o la “inmoralidad” del ateo.
Y simplemente alegar saber con certeza cuáles son estos valores específicos divinos tampoco es suficiente. La gente puede alegar saber cualquier cosa.
Si yo aparezco en un tribunal y alego saber quién es el culpable sin aportar ninguna evidencia sólida para apoyar mi alegación, sólo un juez corrupto declararía a dicha persona culpable simplemente porque yo lo digo. En este escenario, sólo el destino de una persona está en juego.
El concepto de los valores absolutos divinos tiene una grave repercusión en cómo se debería tratar una gran cantidad de población. Así que considerando que algunos están utilizando este argumento de estándares divinos absolutos para, literalmente, arrebatarle la moral a los ateos, estamos más que justificados a demandar que provean una evidencia sólida de cómo tuvieron acceso a estas verdades exclusivas.
La biblia está lejos de ser la fuente de tales valores absolutos. Si hay un dios perfecto, es muy diferente del dios de la biblia. Un dios que extermina casi toda la vida en la Tierra y luego prohíbe matar. Estos son valores altamente conflictivos e incompatibles con un estándar perfecto y absoluto.
Si alguien argumenta que “dios puede matar porque es dios y es grande y poderoso” entonces por lo menos sabemos que estamos hablando de “poder”, y no de una perfección moral intrínseca. Aquellos en posición de poder se dan así mismos un pase libre para asesinar, forzar a la obediencia o torturar si alguien se resiste, pero no sugiramos que esto tiene algo que ver con lo que es correcto. El poder no implica perfección moral o algún tipo de moral.
Además, los valores bíblicos SÍ cambian. Sermones que yo escuchaba en la iglesia criticaban extensamente la moral del antiguo testamento, promoviendo el más compasivo nuevo testamento. Mientras que el viejo testamento sostiene que dios instruye a no mostrar piedad, vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, Jesús nos dice en el nuevo testamento que en vez de eso debemos ofrecer la otra mejilla.
Recordemos que una moral divina y absoluta no sólo requiere un estándar alto, requiere estándares perfectos que no cambien. Así que un solo cambio en estos valores destruye el concepto entero. Este es un claro ejemplo de dicho cambio.
Algunos intentan desmentir esto argumentando que el dios de la biblia no ha cambiado, sólo la naturaleza de nuestra relación con él. Este es un buen intento para distraernos de estas “leyes morales” obviamente opuestas, pero cuando el espejismo se disipa sólo nos queda un dios que activamente nos incita a la venganza, y después todo lo contrario a través de Jesús.
¿Qué es lo que hace el absolutista divino?
¿Poner la otra mejilla o darte una bofetada?
Simplemente no es creíble alegar que uno puede obedecer todos los valores bíblicos, hay demasiada contradicción. La gente utiliza la biblia para apoyar valores diametralmente opuestos.
Algunos creen que el divorcio está siempre mal, una amiga mía fue excluida de la iglesia después de divorciarse de un maltratador. Algunos creen que a veces es aceptable, mientras otros creen que sólo le concierne a la pareja.
Algunos creen que casarse de nuevo está mal, otros que es aceptable en ciertos casos, aunque no están de acuerdo en qué casos, otros no tienen ningún problema.
Algunos creen que la poligamia está prohibida por su dios, otros que está permitida.
Otros creen que las relaciones homosexuales están mal, otros creen que la opresión y la condenación de la comunidad gay es lo que está mal.
Algunos teístas creen que es moralmente aceptable recibir una transfusión de sangre para salvar a un niño, otros consideran hacerlo una desgracia moral.
¿Qué versión de estos opuestos valores morales encaja con el estándar divino?
No todos pueden ser correctos. Todos alegan que estos valores morales son apoyados por la biblia.
Así que, ¿sobre qué bases puede cualquier persona teísta alegar que son ellos y no sus compañeros teístas quienes están divulgando el estándar divino?
El grado de convicción personal no nos dice quién tiene la verdad.
Consideremos los múltiples grupos religiosos que consideran que todos, excepto su grupo, irán al infierno.
La gente del grupo A, dice que todos los demás irán al infierno, la gente del grupo B dice lo mismo. Antes de llegar al grupo C, toda persona que habita el planeta ya está señalada por otra de merecer la tortura eterna en el infierno.
Si tú eres una de esas personas que dicen a otras que tarde o temprano irán al infierno, ten en cuenta que hay mucha gente allí fuera que dice lo mismo sobre ti con exactamente la misma convicción.
¿Qué evidencia objetiva puedes dar tú para adjudicarte la razón absoluta sobre quién irá al infierno y quién no?
Para mí, el concepto del infierno es inmoral, y aquellos a los que no les enferma la idea de gente siendo condenada a la agonía eterna simplemente por no creer en un dios, o en el dios “verdadero” revela mucho de su falta de moral.
Si esforzarse en ser una buena persona no es suficiente para la brigada de los que dicen “irás al infierno” y su dios, eso dice mucho sobre esos supuestos “valores” morales y yo no quiero formar parte de dichos “valores”.
Yo no puedo imaginar una sola persona a la que quiera ver sufriendo una agonía eterna. De todas maneras, yo no creo en el infierno pues no hay la más mínima evidencia creíble.
Enfrentémonos a la verdad. Declaraciones como estas, están diseñadas para estigmatizar y despojar de humanidad a los ateos. Un grupo de personas extraordinariamente diverso, quienes simplemente tienen un saludable escepticismo sobre declaraciones para las cuales no ven ninguna evidencia.
(Frases vistas en internet)
- “Los ateos son inmorales”
- “Los ateos no tienen la conciencia ni corazón para tomar decisiones”
- “Los ateos niegan a dios para justificar el asesinato y el abuso sexual”
- “Los ateos creen que no le tienen que rendir cuentas a nadie”
- “De acuerdo con el estándar de los ateos no hay nada malo con la bestialidad”
- “Un ateo se come gatos”
Aquellos que creen que se han metido a su dios en la definición básica de la moral sin que nadie se diera cuenta, sólo se engañan a si mismos.
Los ateos ven este deshonesto intento de redefinir el lenguaje. A pesar de los esfuerzos de estos irracionales teístas que encuentran tan difícil tolerar las diferentes creencias de los demás, la formación de juicios morales de todo tipo por parte de gente con diferentes creencias continua.
Yo creo que, cuando se reconozca que la estigmatización y el abuso a ciudadanos decentes es el verdadero problema moral y no una determinada opinión sobre la existencia de dios, existirá una mejor oportunidad de alcanzar la armonía en el mundo.
El argumento del estándar divino absoluto, que provee la única moral a muchos teístas, falla en muchos niveles.
MORAL DIVINA Y ABSOLUTA NEGADA
- Nadie puede saber si dios existe
- Aun si dios existiese
- No hay evidencia de que es un solo dios
- No hay evidencia de que es un dios personal
- No hay evidencia de que su naturaleza es perfecta
- No hay una fuente confiable de valores divinos
- No hay una consistencia en la moral entre teístas
- Hay un VIOLENTO desacuerdo sobre moral entre teístas
- No existe una moral teísta consistente e infalible
Me parece irónico que la gente que utiliza este argumento son los mismos que objetan la noción de que los teístas necesitan a un dios para decirles que matar o violar está mal.
La idea de que los teístas no pueden descubrir esto por si mismos es un estereotipo disparatado, que muchos objetan con mucha razón.
De hecho, cualquiera que alegue que no hay una moral legítima sin un dios está diciendo literalmente que no puedes saber que matar o violar está mal sin que un dios te lo diga antes.
Negando la moral de los ateos terminan apoyando el mismo estereotipo que ellos encuentran tan ofensivo.
Para mí, la ironía más significativa en todo esto es que tratar de convencer a la sociedad de que los ateos no tienen validez moral es, en sí mismo, un acto inmoral.
Después de todo, si sólo reconoces la moral de tus hermanos y hermanas, ¿eso es algo que se deba admirar?
