Está extraído de un vídeo en inglés de un tal QualiaSoul. No he subtitulado el vídeo pues habla demasiado rápido como para hacer cómoda la lectura de los subtítulos y el vídeo sólo contiene un "pase de diapositivas" con lo ya incluido en el texto.
Espero que lo disfruteis.
EL DISEÑO MUDO
En la Europa del siglo 17, el trato a los animales no humanos comenzó a cambiar. Previamente había una visión totalitaria y ampliamente aceptada de los animales como sirvientes de la especie humana. Algunas personas, como el filósofo René Descartes, vio a los animales como autómatas, funcionando como relojes.
El descubrimiento de que podían sentir dolor y emociones, propició un cambio en la ética de cómo debían ser tratados.
Ahora, vemos frecuentes intentos para efectuar un salto hacia atrás por ciertos grupos. Estos grupos quieren convencer a la sociedad de que la gente que no cree en dios no puede tener valores morales.
Estos grupos teístas dicen que es imposible que yo tenga moral porque “Es IMPOSIBLE definir la moral sin el concepto de dios.”
La gente que intenta sabotear el ateísmo tiene un gran interés en crear sus propias definiciones de la moral. Afortunadamente, la verdadera definición de la moral ya está establecida desde hace mucho tiempo. Y ya que la exactitud es siempre mejor en discusiones justas y honestas, permítanme darles la definición del diccionario: “… la moral es un sistema de principios que conciernen a la bondad o la maldad del comportamiento humano, o con la amplia diferencia entre el bien o el mal.”
Tanto ateos como teístas pueden hacer juicios morales válidos, aunque algunos no quieran reconocerlo.
Pero vamos a analizar la aserción de que “La moral sin el ESTANDAR ABSOLUTO de dios es contradictoria, una cuestión de preferencia arbitraria.”
Primeramente, cuando se tienen preferencias en bloquear o aceptar ideas que retan nuestros valores morales, no puede ser una cuestión de preferencia arbitraria. Los valores morales son el producto del grado en el que sintamos empatía, de nuestras experiencias viviendo con nuestros semejantes u otras criaturas vivientes, de nuestra habilidad de razonar y de nuestro conocimiento sobre el mundo. (Cuanto más conocemos, mejor podemos hacerlo).
Pero aquí, el argumento principal para desmentir la moral atea es que no tenemos un estándar absoluto divino.
Un estándar absoluto se refiere a un sistema de valores que nunca cambian. Los teístas que utilizan la idea de moral absoluta para debatir a los ateos afirman que la naturaleza de su dios les provee de este estándar moral. Ya que la naturaleza de su dios es perfecta, por lo tanto nunca cambia, así como nunca cambian los valores morales.
Este razonamiento contiene muchas asunciones. La más obvia de todas es que un dios existe. Asumiendo que un dios existe, la alegación de que se puede conocer que la naturaleza de este dios es perfecta o que cualquier idea sobre su carácter está basada en algo más que la fe, es una posición indefendible.
Como una persona que no cree en dios, libremente admito que no sé si hay un dios. La falta de alguna evidencia de que exista cualquier dios me lleva a vivir mi vida como si no existiera ningún dios. Yo admito la posibilidad de que me puedo equivocar, pues no existe ninguna prueba ni en un sentido ni en otro.
Aquellos que afirman que dios existe y que su naturaleza es perfecta, no se permiten esa posibilidad.
Pero aún si accedemos a las presunciones de que un dios existe y su naturaleza es perfecta, el argumento de los valores morales absolutos tiene ciertas consecuencias que muchos de quienes lo usan, al parecer, no han considerado.
Una de ellas es que creer en un dios y hacer lo que tu PIENSAS que él quiere que hagas está lejos de ser suficiente. Si existen valores divinos específicos, adivinar cuáles son no será válido.
Las adivinanzas pueden ser tan numerosas como las estrellas en el universo. Para aquellos que no pueden estar seguros de cuáles son los valores absolutos de dios, no pueden tener más moral que los ateos a los que ellos llaman “amorales” y “relativistas”.
Invocar valores divinos fuerza al teísta a saber con absoluta certeza cuáles son esos valores específicos o bien no tener ningún derecho a usar el argumento para defender su supuesta moral superior, o la “inmoralidad” del ateo.
Y simplemente alegar saber con certeza cuáles son estos valores específicos divinos tampoco es suficiente. La gente puede alegar saber cualquier cosa.
Si yo aparezco en un tribunal y alego saber quién es el culpable sin aportar ninguna evidencia sólida para apoyar mi alegación, sólo un juez corrupto declararía a dicha persona culpable simplemente porque yo lo digo. En este escenario, sólo el destino de una persona está en juego.
El concepto de los valores absolutos divinos tiene una grave repercusión en cómo se debería tratar una gran cantidad de población. Así que considerando que algunos están utilizando este argumento de estándares divinos absolutos para, literalmente, arrebatarle la moral a los ateos, estamos más que justificados a demandar que provean una evidencia sólida de cómo tuvieron acceso a estas verdades exclusivas.
La biblia está lejos de ser la fuente de tales valores absolutos. Si hay un dios perfecto, es muy diferente del dios de la biblia. Un dios que extermina casi toda la vida en la Tierra y luego prohíbe matar. Estos son valores altamente conflictivos e incompatibles con un estándar perfecto y absoluto.
Si alguien argumenta que “dios puede matar porque es dios y es grande y poderoso” entonces por lo menos sabemos que estamos hablando de “poder”, y no de una perfección moral intrínseca. Aquellos en posición de poder se dan así mismos un pase libre para asesinar, forzar a la obediencia o torturar si alguien se resiste, pero no sugiramos que esto tiene algo que ver con lo que es correcto. El poder no implica perfección moral o algún tipo de moral.
Además, los valores bíblicos SÍ cambian. Sermones que yo escuchaba en la iglesia criticaban extensamente la moral del antiguo testamento, promoviendo el más compasivo nuevo testamento. Mientras que el viejo testamento sostiene que dios instruye a no mostrar piedad, vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, Jesús nos dice en el nuevo testamento que en vez de eso debemos ofrecer la otra mejilla.
Recordemos que una moral divina y absoluta no sólo requiere un estándar alto, requiere estándares perfectos que no cambien. Así que un solo cambio en estos valores destruye el concepto entero. Este es un claro ejemplo de dicho cambio.
Algunos intentan desmentir esto argumentando que el dios de la biblia no ha cambiado, sólo la naturaleza de nuestra relación con él. Este es un buen intento para distraernos de estas “leyes morales” obviamente opuestas, pero cuando el espejismo se disipa sólo nos queda un dios que activamente nos incita a la venganza, y después todo lo contrario a través de Jesús.
¿Qué es lo que hace el absolutista divino?
¿Poner la otra mejilla o darte una bofetada?
Simplemente no es creíble alegar que uno puede obedecer todos los valores bíblicos, hay demasiada contradicción. La gente utiliza la biblia para apoyar valores diametralmente opuestos.
Algunos creen que el divorcio está siempre mal, una amiga mía fue excluida de la iglesia después de divorciarse de un maltratador. Algunos creen que a veces es aceptable, mientras otros creen que sólo le concierne a la pareja.
Algunos creen que casarse de nuevo está mal, otros que es aceptable en ciertos casos, aunque no están de acuerdo en qué casos, otros no tienen ningún problema.
Algunos creen que la poligamia está prohibida por su dios, otros que está permitida.
Otros creen que las relaciones homosexuales están mal, otros creen que la opresión y la condenación de la comunidad gay es lo que está mal.
Algunos teístas creen que es moralmente aceptable recibir una transfusión de sangre para salvar a un niño, otros consideran hacerlo una desgracia moral.
¿Qué versión de estos opuestos valores morales encaja con el estándar divino?
No todos pueden ser correctos. Todos alegan que estos valores morales son apoyados por la biblia.
Así que, ¿sobre qué bases puede cualquier persona teísta alegar que son ellos y no sus compañeros teístas quienes están divulgando el estándar divino?
El grado de convicción personal no nos dice quién tiene la verdad.
Consideremos los múltiples grupos religiosos que consideran que todos, excepto su grupo, irán al infierno.
La gente del grupo A, dice que todos los demás irán al infierno, la gente del grupo B dice lo mismo. Antes de llegar al grupo C, toda persona que habita el planeta ya está señalada por otra de merecer la tortura eterna en el infierno.
Si tú eres una de esas personas que dicen a otras que tarde o temprano irán al infierno, ten en cuenta que hay mucha gente allí fuera que dice lo mismo sobre ti con exactamente la misma convicción.
¿Qué evidencia objetiva puedes dar tú para adjudicarte la razón absoluta sobre quién irá al infierno y quién no?
Para mí, el concepto del infierno es inmoral, y aquellos a los que no les enferma la idea de gente siendo condenada a la agonía eterna simplemente por no creer en un dios, o en el dios “verdadero” revela mucho de su falta de moral.
Si esforzarse en ser una buena persona no es suficiente para la brigada de los que dicen “irás al infierno” y su dios, eso dice mucho sobre esos supuestos “valores” morales y yo no quiero formar parte de dichos “valores”.
Yo no puedo imaginar una sola persona a la que quiera ver sufriendo una agonía eterna. De todas maneras, yo no creo en el infierno pues no hay la más mínima evidencia creíble.
Enfrentémonos a la verdad. Declaraciones como estas, están diseñadas para estigmatizar y despojar de humanidad a los ateos. Un grupo de personas extraordinariamente diverso, quienes simplemente tienen un saludable escepticismo sobre declaraciones para las cuales no ven ninguna evidencia.
(Frases vistas en internet)
- “Los ateos son inmorales”
- “Los ateos no tienen la conciencia ni corazón para tomar decisiones”
- “Los ateos niegan a dios para justificar el asesinato y el abuso sexual”
- “Los ateos creen que no le tienen que rendir cuentas a nadie”
- “De acuerdo con el estándar de los ateos no hay nada malo con la bestialidad”
- “Un ateo se come gatos”
Aquellos que creen que se han metido a su dios en la definición básica de la moral sin que nadie se diera cuenta, sólo se engañan a si mismos.
Los ateos ven este deshonesto intento de redefinir el lenguaje. A pesar de los esfuerzos de estos irracionales teístas que encuentran tan difícil tolerar las diferentes creencias de los demás, la formación de juicios morales de todo tipo por parte de gente con diferentes creencias continua.
Yo creo que, cuando se reconozca que la estigmatización y el abuso a ciudadanos decentes es el verdadero problema moral y no una determinada opinión sobre la existencia de dios, existirá una mejor oportunidad de alcanzar la armonía en el mundo.
El argumento del estándar divino absoluto, que provee la única moral a muchos teístas, falla en muchos niveles.
MORAL DIVINA Y ABSOLUTA NEGADA
- Nadie puede saber si dios existe
- Aun si dios existiese
- No hay evidencia de que es un solo dios
- No hay evidencia de que es un dios personal
- No hay evidencia de que su naturaleza es perfecta
- No hay una fuente confiable de valores divinos
- No hay una consistencia en la moral entre teístas
- Hay un VIOLENTO desacuerdo sobre moral entre teístas
- No existe una moral teísta consistente e infalible
Me parece irónico que la gente que utiliza este argumento son los mismos que objetan la noción de que los teístas necesitan a un dios para decirles que matar o violar está mal.
La idea de que los teístas no pueden descubrir esto por si mismos es un estereotipo disparatado, que muchos objetan con mucha razón.
De hecho, cualquiera que alegue que no hay una moral legítima sin un dios está diciendo literalmente que no puedes saber que matar o violar está mal sin que un dios te lo diga antes.
Negando la moral de los ateos terminan apoyando el mismo estereotipo que ellos encuentran tan ofensivo.
Para mí, la ironía más significativa en todo esto es que tratar de convencer a la sociedad de que los ateos no tienen validez moral es, en sí mismo, un acto inmoral.
Después de todo, si sólo reconoces la moral de tus hermanos y hermanas, ¿eso es algo que se deba admirar?
8 comentarios.:
Es que se quieren convencer a ellos mismos, que esa es la verdad y también hay que pensar que están siendo guiados por sus sacerdotes, dándoles un poderoso lavaje de cerebro en forma de amenazas!
Nosotros, los ateos, no rendimos cuentas a nadie, sólo a nuestra propia moral. Hacemos el bien, por el bien mismo y no esperamos, por eso, ninguna recompensa celestial y tampoco hacemos el bien para evitar un castigo eterno, en el caso de hacer algo mal. Sabemos que después de nuestro término natural de vida, no habrá absolutamente nada... y de todas maneras seguimos nuestro camino, sin creer en promesas vanas ni en mitologías decadentes. El creyente, es el que se aterroriza con la idea de la muerte, por eso necesita pensar que "alguien" lo espera en el "más allá", piensa que si hace mal luego, al confesarse y rezar unos mantras religiosos se "salvará" del "infierno", y es un hipócrita absoluto, lo mismo es, el que lo absuelve de culpa y cargo. Es como comerse una tarta de chocolate a sabiendas que caerá mal y luego tomarse una purga para no enfermar. PURA HIPOCRESÍA.
ESO NO NOS PASA A LOS ATEOS.
Hay mucho tejemaneje en todo esto y, claro, tenemos el "marketing en contra" surgido de las iglesias y de la principal culpable de todos los males: la iglesia C.A.P.y su papado, que no es otra cosa que el fantasma del Imperio Romano(con circo incluído) sentado con su corona, encima de aquel, es ni más ni menos, la continuación del terror romano...impartiendo amenazas eternas, terror por la ira de dios... para así tener a los pueblos subordinados y pagando diezmos. Y los pueblos se han dejado vencer, primero por el terror (Inquisición, genocidios, cacería de brujas y mucho más) y luego por costumbre, trasmitida de familia en familia.
La religión ha sido, para ellos, autodenominados "representantes de dios" un negocio extremadamente rentable, pero se les está acabando........ los pueblos están despertando, lenta pero firmemente.
Pero que Dios quiera exterminar a toda la Tierra, esta mal. El no acabó con la Tierra sino con casi todos los seres humanos. ¿Y por qué te parece mal que lo haga si nosotros somos suyos? Me parece que en esta objeción, se te pasa por alto ese detalle. Si vas a citar la Biblia tenés que tener en cuenta que Dios crea al hombre y este le pertenece. Ahora, si la vas a criticar desde afuera, desde el ateísmo tampoco te podés perder de vista, el detalle que las personas eran malvadas y merecían ese destino. De hecho hay miles de ateos que han hecho eso, matar a los que son diferentes, cuando ligaron sus creencias con doctrinas políticas, por ejemplo, Stalin o Pol Pot
Me gusto leer esto "Los comentarios evangelizantes o cualquier intento de salvar almas son bien recibidos, se expondrán en un lugar visible del blog para que podamos reírnos.
Lo mismo es aplicable para magufos, supersticiosos varios, conspiranoicos y demás iluminados de pobre o nula argumentación". Demuestra claramente que en tu fanatismo, no sos nada diferente al teista que se mofa del que no cree. Sobre todo magufo en contrapartida de pagano, supersticioso esta bien, de hecho, tu tambien lo eres porque ¿como puedes probar que Dios no existe en un laboratorio? de modo que creer o no creer son variantes de una supersticion..., en cuanto a iluminación, tu texto resume luminosidad entendiéndose esta como revelación de verdades de modo que tampoco escapas de ser llamado de ese modo ya que procuras "iluminar" a los demas con tus creencias. Me gustaria ver algun dia algun cometnario sobre los crimenes del ateismo sobre todo cuando algunos ateos se asociaron a ideologias politicas y dieron rienda suelta a toda suerte de vejaciones contra los derechos humanos. Empecemos por el régimen cubano..., o que tal Corea del Norte...
“Pero que Dios quiera exterminar a toda la Tierra, esta mal. El no acabó con la Tierra sino con casi todos los seres humanos. ¿Y por qué te parece mal que lo haga si nosotros somos suyos?”
A todo ser vivo sobre la Tierra, te matizo.
Sí, entiendo tu forma de pensar. Es similar a aquellos que dicen “la maté porque era mia” hablando de su asesinada mujer, del que mata a un esclavo pues sólo es una posesión suya o al que mata a su perro porque “le pertenece”. Veo que has asimilado perfectamente la asquerosa moral de tu dios, que por otro lado, es demostrable que es un ser imaginario, con lo cual tú te conviertes en un monstruo que justifica barbaridades.
La biblia no es un libro de hechos, es un libro de fabulas y eso es de sobra demostrable, con lo cual todo lo que digas en base a la biblia carece de sentido.
Y no digas que hay ateos que cometen aberraciones. Hay gente buena y gente mala, creyentes o no, pero sólo los creyentes matan en nombre de un dios imaginario. Las religiones, amigo mío, dan carta blanca a los dementes para pensar que ellos son los únicos poseedores de “la verdad “y cometer las más increíbles aberraciones.
Tu argumento, si se puede llamar así, es tan ridículo como criticarte a ti porque Hitler era cristiano. Si yo te dijese eso me llamarías bobo, y con toda la razón.
Marc, no confundas las cosas.
Aquí han venido muchos “cristianos renacidos” y evangelistas varios a comentar un tema serio con risibles citas bíblicas, frases “perdonavidas” frases amenazantes (para ellos) de condenas eternas, etc.
Todo ello es obviamente risible. No es cuestión de que yo crea o no en esas cosas, es que todas ellas son demostrablemente falsas (te reto a que me pongas a prueba con cualquiera de ellas).
Fanatismo por mi parte en ese aspecto poco: la homeopatía es un timo y se puede demostrar, la existencia del dios bíblico es un timo y se puede demostrar, las sodomías por seres extraterrestres, tarot, monstruos del lago Ness, Zeus, etc. son un engaño y se puede demostrar.
Al final de tu segundo comentario caes de nuevo en el infantil argumento de asociar no creer en dioses con ser mala persona o con la política. Ya ves, yo soy ateo y no me gusta la política.
Me pongo a tu nivel para que lo veas más claro:
¿Qué tal con Hitler?
¿Qué tal con las dictaduras de derechas con las que las religiones (cualquiera) casan tan bien?
Y un breve punto y aparte para finalizar: Este servidor de usted, tiene algunos fanatismos (como todo dios), entendiendo como fanatismo la acepción correcta del diccionario
fanático, ca.
(Del lat. fanatĭcus).
1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s.
2. adj. Preocupado o entusiasmado ciegamente por algo. Fanático por la música.
Defiendo con tenacidad, quizá desmedida, al conocimiento humano, pretendiendo librar, en la medida de mis posibilidades, a la gente de supersticiones, estupideces y mitologías absurdas que lo atenazan a su prehistoria, que los convierten, en muchos casos, en malas personas.
Eso es muy diferente de otros fanatismos, como el religioso, que creen en algo por tradición, por superstición, por miedo, sin ninguna prueba y, por si fuera poco, se abanderan de la única "verdad y moral", absoluta e indiscutible.
Te reto, de nuevo, a que me cites una de mis “creencias” y que yo sea incapaz de demostrarte. Si no lo consigues me temo que las creencias solo serán tuyas, a lo que te refieres se llama realidad.
Como primera prueba, tu pregunta “¿como puedes probar que Dios no existe en un laboratorio?” es bastante aburrida y débil.
Yo no tengo que probar tus fantasías, eres tu quien tiene que demostrármelas.
Lo entenderás si yo te hago las siguientes preguntas:
Demuéstame tu que Zeus no existe.
Yo tengo un unicornio rosa invisible e indetectable en mi jardín. Demuéstrame que no miento o que no estoy mal de la cabeza.
En cualquier caso ese no es el foco de este blog. Ni se ni me importa si existe algún ser mágico, no influye para nada en este mundo, no me afecta en absoluto. Según vosotros es indetectable así que me da igual si existe o no.
Tú y yo podemos filosofar (algo que odio) todo lo que queramos sobre si un ente primigenio creó el universo y luego se olvidó de él. Ni tu ni yo podemos demostrar nada.
Te reto a que me lo demuestres, si me convences automáticamente creeré en él (ves, otra cosa que los fanáticos religiosos no pueden hacer).
Otra cosa es el dios islámico-judeo-cristiano o cualquier otro, los cuales si se pueden demostrar falsos, tanto como Thor, el dios del trueno.
PD: Este blog critica a las supersticiones (religiones) en general, pero se muestra “beligerante” con los literalistas bíblicos, coránicos, etc. Las razones son obvias, exponer la más que evidente estupidez, cuando no perturbación mental, a la que conducen semejantes sectas.
Un saludo y espero tu respuesta. Si no vienes con comentarios evangelizantes y citas bíblicas y respondes con argumentos racionales seras siempre bienvenido.
Aquí no hay censura, algo que tan necesitados están los blogs religiosos para "defender la verdad" (distinta de secta a secta) de la que son poseedores.
PD de la PD:
Marc lee o relee el artículo en el que has comentado. Obviamente no lo has entendido o tu religión no te permite el “libre albedrío” de entenderlo. Refuta muchas de tus afirmaciones.
"¡Matadlos a todos. Dios reconocerá a los suyos!"
Seguro, Marc, que reconoceás está frase histórica, pronunciada, no por un ateo, sino por Arnaldo Amalric o Amaury, que fue abad, inquisidor, legado papal y arzobispo francés, durante el sitio de Béziers en Julio de 1209, en la cruzada contra otros cristianos, los albigenses. Y los más de 20.000 habitantes de esa posblación, hombres (sacerdotes incluidos, mujeres y niños) fueron pasados a cuchillo.
Después, este representante de tu dios, escribió al vicario de Cristo en la tierra, el Papa, cómplice de la masacre: “Los nuestros, sin perdonar rango, sexo ni edad, han pasado por las armas a veinte mil personas. Tras una enorme matanza de enemigos, toda la ciudad ha sido saqueada y quemada: la venganza de Dios ha sido admirable”. ....
Seguro que, siguiendo tu lógica teleológica, compartirás y estarás de acuerdo con esa decisión, puesto que aquellos que interpretan la voluntad de su dios, que hace del ser humano lo que quiere porque para eso es suyo, y en nombre del mismo, igual te organizan una masacre a gran escala cuchillo en mano, como mantienen una barbacoa perenne durante siglos donde la carne a asar no es de vacuno, sino humana. ¿Y por qué hacen ésto? Pues sencillamente porque esos humanos no piensan como el dios de los cristianos. O, sin son también cristianos, no piensan como el dios que cada secta tiene diseñado a su medida.
La gente como tú, Marc, se ha equivocado de época. La gente como tú hubiesen disfrutado de lo lindo perteneciendo a la casta religiosa ortodoxa que, en nombre de la pureza del pensamiento divino, iban metiendo en cintura a todos los heterodoxos que se encontraban en su camino. Desde el punto de vista religioso vivís una frustración permanente, porque no entendéis que la gente pueda vivir sin dioses, sin adoctrinamientos ritualizados, sin creencias dogmatizadas que lo único que intentan es facilitar las herramientas espirituales reveladas que conducen a la salvación eterna.
Que buena y sabia que es la religión cuando mata, ya que lo hace por el bien salvífico del descarriado ser humano, y que malo que es el totalitarismo político (otra clase de religión) cuando también mata a quiénes no comulgan con sus ideas ¿verdad?
Como estarás de acuerdo que tu (supongo) paisano recién nombrado Papa, Francisco I, le de la comunión a un genocida fascista como es Videla. Videla es cristiano y por lo tanto hombre de dios. Distinto sería, ¿verdad, Marc?, que la comunión también se la diese a otro conocido represor de los derechos humanos como es Fidel Castro, o cualquiera de los sátrapas de la izquierda política.
"Por sus obras los conoceréis"... ¿No dijo eso tu maestro? ¿Pues sabes lo que hago?: Me aplico el cuento. Honrosas excepciones en el ser humano se dan al margen de credos e ideologías, pero quiénes tenían que haber sido como institución claro ejemplo de caridad y tolerancia llevan más de 2000 años haciendo corres ríos de sangre. Y, repito, no de vacuno.
Parece que Marc no tiene argumentos.
En fin, nada diferente de lo habitual en el mundo evangélico: mucha palabra vacía, mucho "hargumento" infantiloide, pero cero en lógica y raciocinio.
Qué lástima, cuando abrí este blog pensé que de vez en cuando podría debatir con un creyente con argumentos más o menos lógicos, pero eso nunca ha ocurrido. Supongo que no los tienen.
Sin embargo, estoy convencido de que Marc copiará/pegará esos mismos “hargumentos” una y otra vez en otros blogs. Es lo que tiene estar “programado”.
Marc, estas desperdiciando una oportunidad de oro. Si argumentas bien podrás convertir a varios ateos que visitan este blog y a mí mismo. Eso, supongo, te dará muchos puntos extra para tu entrada en los reinos celestiales.
Piénsatelo. Te esperamos.
PD: Marc, en cuanto presentes argumentos lógicos y serios cambiaré mi tono sarcástico por uno mucho más serio para tener un debate contigo en condiciones.
Publicar un comentario
Los comentarios son moderados. No esperes ver tu comentario de inmediato.
Los comentarios evangelizantes o cualquier intento de salvar almas son bien recibidos, se expondrán en un lugar visible del blog para que podamos reírnos.
Lo mismo es aplicable para magufos, supersticiosos varios, conspiranoicos y demás iluminados de pobre o nula argumentación.
Códigos para comentarios:
Negrita: <b>TU TEXTO</b>
Cursiva: <i>TU TEXTO</i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com">Texto explicativo</a>
Gracias por comentar.
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.