Me ha gustado mucho su entrada, tremendamente divertida y que me ha proporcionado mucho material. Hoy extraeré una parte que me ha hecho reír muchísimo. Me critica por mi burla de la leyenda de Jonás en la biblia.
Recordemos que dice la biblia de la leyenda de Jonás y los argonautas (perdón creo que he cruzado películas).
Jonás 1
Reina-Valera 1960 (RVR1960)
17 Pero Jehová tenía preparado un gran pez que tragase a Jonás; y estuvo Jonás en el vientre del pez tres días y tres noches.
Jonás 2
1 Entonces oró Jonás a Jehová su Dios desde el vientre del pez,
2 y dijo: Invoqué en mi angustia a Jehová, y él me oyó; Desde el seno del Seol clamé, Y mi voz oíste.
3 Me echaste a lo profundo, en medio de los mares, Y me rodeó la corriente; Todas tus ondas y tus olas pasaron sobre mí.
4 Entonces dije: Desechado soy de delante de tus ojos; Mas aún veré tu santo templo.
5 Las aguas me rodearon hasta el alma, Rodeóme el abismo; El alga se enredó a mi cabeza.
6 Descendí a los cimientos de los montes; La tierra echó sus cerrojos sobre mí para siempre; Mas tú sacaste mi vida de la sepultura, oh Jehová Dios mío.
7 Cuando mi alma desfallecía en mí, me acordé de Jehová, Y mi oración llegó hasta ti en tu santo templo.
8 Los que siguen vanidades ilusorias, Su misericordia abandonan.
9 Mas yo con voz de alabanza te ofreceré sacrificios; Pagaré lo que prometí. La salvación es de Jehová.
10 Y mandó Jehová al pez, y vomitó a Jonás en tierra.
Fuente: BibleGateway.com (Reina-Valera 1960)
Está claro ¿verdad?.
Un ejemplo más de que la biblia ha de interpretarse literalmente.
Bien, el bueno de Antonio responde lo siguiente:
La Biblia nos dice que Jonás vivió tres días dentro de un cetáceo. ¿Le resulta ese suceso increíble? Pues no debería parecerle tal cosa. Mire usted, la relación de peso entre un cetáceo (una ballena) y un hombre puede ser superior al 100/1. Sin embargo, la relación de peso entre una madre y el hijo que lleva dentro, en los últimos 7 días antes del parto, es de unos 100/5. O sea, le resulta increíble que un animal de 5 toneladas lleve a un hombre de 70kg dentro durante tres días y no le sorprende que una mujer de 50-60 kg., lleve a su hijo de unos 2,5-3 kg dentro durante los últimos siete días de la gestación. ¡Pues claro que la ballena pudo llevar dentro a un hombre durante tres días!
Un ignorante como usted en materia religiosa y bíblica me pregunta si he leído la Biblia… Desde luego, no es usted más tonto porque no se entrena. Sin comentarios…
¿De verdad hay que rebatir este "razonamiento" tan ridículo? Si es que me meo de risa...
Bueno, en primer lugar ya podemos ver que Antonio no se ha leído la biblia. En ningún lugar se menciona que fuese una ballena lo que se tragó a Jonás, pero bueno, eso no importa mucho, todos sabemos que la ballena es un pez, de la misma especie que las sardinas en escabeche, rama de los cetáceos alpinos.
Obviamente, el término “cetáceo” no existía en la época que se escribió el libro de ciencia (sarcasmo) llamado biblia, ese de la “única verdad” y “la voz de Dios”, pero leñe, por lo menos Dios (y Antonio, su representante en la Tierra) podría saber que una ballena es un mamífero no un pez.
También, Antonio, y los demás incultos creacionistas, podrían inventarse que el pez que se tragó a Jonás fuese un Rhincodon typus. Ese si es un pez, pesa unas 20 toneladas y tiene unos 12 metros de longitud. Pero, como siempre, “la voz de Dios”, su única verdad, no les llega o está fuera de cobertura.
La clave de todo es si lo pudo llevar vivo y manteniendo charlas con el "más allá". Supongo que es lógico pensar que la atmósfera dentro de "un pez" es de lo más agradable: jugos gástricos, falta de oxígeno, etc. Vamos, un sitio para montar una casita y quedarse a vivir una temporada.
Ya puestos, yo elegiría una ballena azul, de 200 toneladas siendo adulta, antes que un ballenato de 5 toneladas (Antonio no sólo se saca de la manga que era una ballena, además "sabe" que era una cría de ballena). El pisito quedaría más mono y confortable, y ¡vaya si cabe dentro de la ballena azul!.
Se puede aprovechar para hablar por megafonía o telepatía con algún ser invisible, en espera de que nos escuche y le diga al "pez" que nos vomite. !Menudo espectáculo¡
Me imagino a un cetáceo como el cachalote (otro "pescao" para Antonio), pues las ballenas no comen más que plancton microscópico, tragándose una presa y manteniéndola viva en su estómago 3 días. Esperemos que esa presa no tenga dientes. En fin….
No entiendo esa estúpida manía de los creacionistas de odiar al conjunto de la ciencia, utilizarla en su vida diaria, decir que es falsa y luego intentar dar razonamientos científicos (siempre fallidos) a sus locuras.
¿No obró Dios un milagro diciendo a un pez que vomitase? Pues decid que fue un milagro lo de Jonás y el “pescao” leñe. ¡Que manía de intentar racionalizar cuentos de hadas!.
Es como si yo intentase buscar la lógica del vuelo de Superman, sería una solemne idiotez. Mucho mejor decir que es sólo un comic o que me creo hijo de Jor-El del planeta Krypton.
Eso si, seguimos con la obsesión de Antonio, hacer calculitos que no sirven para nada y no demuestran nada, pero que impresionan a los niños.
¡¡¡Bravo Antonio!!!
Te has cubierto de gloria (divina)
Un abrazo desde el inframundo de la red, donde el olor a azufre es agradable.
Cada cual tiene sus gustos, algunos prefieren el olor a carne carbonizada.
Exodo 29:18
Reina-Valera 1960 (RVR1960)
18 Y quemarás todo el carnero sobre el altar; es holocausto de olor grato para Jehová, es ofrenda quemada a Jehová.
PD: He de publicar una rectificación en mi entrada sobre Antonio en “Disparates e iluminados”.En dicha entrada digo que entre las creencias religiosas de Antonio se incluye “el que la Tierra está inmóvil en el espacio y que es el centro del universo”.
En este caso no es cierto y quiero reconocerlo públicamente: Antonio sólo tiene la creencia religiosa de que la Tierra es el centro del universo, pero que esta se mueve.
Mi confusión está provocada por asociarlo a JuanC.
JuanC se describe así mismo como “Licenciado en Ciencias Físicas. En la actualidad trabaja como profesor de Matemáticas en la ETSNMN. También ha realizado estudios de Ciencias Religiosas en el Centro San Agustin (U.P. Comillas).”
JuanC si es un creacionista, geocentrista y fanático religioso que cree que la Tierra está inmóvil.
Como vemos, cada cual interpreta la “Verdad absoluta” como le da la gana.
Ampliación 14/12/12:
Estos días he mantenido un cruce de insultos en el blog de Antonio en los que, entre otras cosas, le reprocho su cobardía al no permitir comentarios en su blog.
Como corresponde a todo buen magufo, incapaz de defender sus “hipótesis” ante una crítica ha censurado todos los comentarios. (Confieso que en mis comentarios no hay ninguna argumentación seria por mi parte, sabía que censura todos los comentarios).
Bien es cierto que en mis comentarios no he sido ni cortes ni amable, más bien he sido como creo que se merecen estos tipos y consecuente con mis malos modos habituales. Sin embargo, en mis tres comentarios le he sugerido (de forma agresiva) que se abriese al debate, en mi blog o en el suyo. Sabiendo Antonio que su defensa es imposible, se ha negado.
Eso sí, se ha permitido el lujo de ampliar su entrada manteniendo un “diálogo” unilateral y sin posibilidad de réplica.
Añado a continuación la “hargumentacion” tipo de un fanático religioso cualquiera, tal y como es el caso de mi querido Antonio.
Mis disculpas por la escasa legibilidad del texto de Antonio, pero "La baza de Dios" es así.
No merece la pena discutir nada sobre lo escrito, este hombre se califica a sí mismo, pero si responderé a lo de las "flores":
- "Cruce de cables"- Me reafirmo, el motivo es obvio.
- "Iluminado"- Si, por gracia divina. Conocimientos gracias a la ciencia infusa.
- "Paja mental" - Perdón quise decir onanismo cerebral.
- Defiende dictaduras - Mi frase exacta en respuesta a la de Antonio "Y el fruto de ese paganismo histórico es lo que ha sido validado por los científicos y por los defensores interesados de las democracias como lo racional (?)." es "Sí, lo mejor son las dictaduras. Para imponer una idea o religión a la fuerza son lo mejor."
-"Cristianofista" (no cristianofovista) - Lo puse entrecomillado, en respuesta a "Cientifista".
- Inquisidor - Mi frase exacta, en tono sarcástico, es "Propongo volver a la edad media, si puede ser con inquisición incluida. Tú ya estás viviendo allí Antonio, te encontraras en tu salsa quemando herejes (gente que no piensa como tú).También es recomendable volver a los “valores morales” de la biblia (leed la biblia).·
Y sobre las disculpas por decir que creías que la Tierra está inmóvil... suena a chiste viniendo de un geocentrista... ya lo corregí en el mismo momento que publiqué esta entrada y expliqué los motivos.
De veras que siento dejarte tan mal Antonio, me duele en el alma dejarte en evidencia. Pero es lo que tiene la realidad.
Enlaces de interés sobre Antonio:
"Wis Physics" - Basura propagandistica geocéntrica (artículo basado en "La última teoría geocéntrica (¿y evolutiva?) del blog "¿Qúe me estas contando?")
"Blog De Astronomía" - Primeras imágenes del Hubble tras su reparación (ver al final de la página)
Blog "Estás pisando mi cesped" - Creacionistas: Los reyes del absurdo
Blog "Todo lo que sea verdad" - Todoos los científicos están eqivocados menos Antonio RP
Entre muchos otros. Recomiendo una búsqueda en google y leer sus comentarios (rozando el spam) en muchos sitios de la red.
11 comentarios.:
Acabo de leerme entera la entrada "La Supernova de Belén", escrita por el mayor astrónomo que parieron los siglos y ya, por fin, me he enterado de lo qué es una supernova. Atentos, señores de la NASA y demás instituciones ateas y engañadoras que, bajo la influencia del diablo, os dedicáis a confundir al personal con chismes sin fundamento. Escuchad al gran "hinbestigadorl" católico, apostólico, romano y chiripitiflautico, Antonio Palacín: "Una supernova no es otra cosa que un astro planetario, de los millones que llenan el cielo nocturno, que brillan al reflejarse en sus superficies la luz que les llega del único Sol existente en el Universo y cuya estabilidad gravitacional se rompe cuando el núcleo alcanza a una velocidad extrema de giro sobre su eje. No es, por tanto, la explosión de un astro solar, sino la expansión espacial que sufre el gas que rodeaba al núcleo rocoso por efecto de la fuerza centrífuga que se origina por el giro rápido del núcleo. Esta dispersión o aumento del volumen gaseoso, reflejando la luz que recibe del Sol, es lo que origina la visión de una supernova. De ahí que una vez cumplido el suceso, no quede rastro alguno de la luz reflejada por el gas en el instante de romperse la gravitación. Lo mismo ocurre cuando chocan dos “galaxias”: no chocan entre sí millones de soles, chocan entre sí dos astros gigantes, tipo Saturno, con brazos espirales en los que abundan multitud de asteroides, polvo y gas. De ahí que lo único apreciable y detectable sea la visión del fenómeno, durante unos pocos días, con ayuda de medios tecnológicos…"
¿Sus habéis enterado ya, pandilla de escépticos ignorantes? Y sí, la verdad es que no me extraña que ninguna institución astronómica, o cualquiera de sus representantes, se atreva a debatir con tan preclara y divinamente asistida inteligencia. ¿Quién se atrevería, por ejemplo, a refutar el hecho científico, según el Sr. Palacín, de que la equivocada "supernova", que se saca de la manga el mal aconsejado pastor alemán, no era otra cosa que un ángel con una linterna que, cual sereno celestial, guiaba a los reyes magos hacia el portal, igual que hacían sus homólogos terrestres, no con reyes, sino con el pueblo llano, que aun hay clases?
Ni el protestante gran Jolimu supera la ciencia infusa que disfruta el catoliquísimo Antonio Palacín. Un debate entre ambos sería impagable. Yo creo que, al final, al espíritu santo lo volverían loco... :-))
Este hombre es incrieble Alfonso, no hay por donde agarrarlo.
Mira lo que dijo en la red:
Las imágenes de nebulosas y galaxias que se ofrecen a la sociedad en el medio digital o en el impreso, son imágenes manipuladas con el retoque fotográfico para hacerlas más creíbles. Son muchas las fotografías donde puede apreciarse que la luminosidad y los colores han sido retocados. No debemos olvidar que los puntos de luz estelares se observan igual a simple vista que con un potente telescopio. ¿Y por qué no se aprecian diferencias entre la visión natural y la tecnológica? Una estrella no es un astro solar, tan solo es una masa cubierta de un manto esférico gaseoso. La luz que observamos en una estrella es la luz que le llega del Sol y que se ve reflejada en su superficie esférica, en una roca helada o en una masa heterogénea de piedras y partículas de hielo. Considerando que una esfera solo puede reflejar la luz que recibe en un punto de su superficie curva respecto al observador, se entiende que hasta con los mayores telescopios solo se aprecie un simple punto de luz. Si las estrellas fueran astros solares entonces la apreciación sería completamente distinta: el disco solar de la estrella emitiría luz como para formar una extensa esfera luminosa que podría detectarse y observarse por los telescopios con total nitidez. Respecto a la visualización de las “galaxias” la interpretación es la siguiente: una galaxia no es otra cosa que una pequeña masa de roca cubierta por una esfera gaseosa -igual que nuestros planetas gigantes- rodeada o circundada por una ingente cantidad de asteroides y polvo helado. La aglomeración de materia helada en torno a la esfera gaseosa extendiéndose en forma de brazos espirales incrementa su tamaño angular haciendo posible la captación de esas imágenes. Por lo tanto la interpretación de lo que recogen los telescopios depende del concepto que se tenga sobre la naturaleza del Universo. No obstante ya se han logrado fotografiar algunas estrellas y el resultado confirma mi teoría: que las estrellas no son astros solares.
Y si, es del tipo "Jolimuniano", a los que para rebatirles hay que explicarles lo mas básico. La lista de errores en uno sólo de sus párrafos es tan grande que da una pereza inmensa tan sólo la idea de hacerle ver sus incongruencias.
Curiosamente Jolimu también es aficionado a hacer juegos malabares sin sentido con númeritos para engañar intentar engañar a la gente.
Basta con ver que Antonio todavía está anclado en la pretendida paradoja de Olbers de 1823, en un universo estático e infinito (el universo no es así). La paradoja de Olbers es algo obsoleto aun en el caso de un universo estático e infinito.
Ver Paradoja de Olbers (de la Wiki por pereza, pero sirve para explicar de qué se trata y rebatirla completamente).
Antonio dice:
Heinrich Olbers demostró racional y matemáticamente que si las estrellas son astros solares, la luz emitida por la multitud de esferas estelares que nos rodean debería iluminar la Tierra de tal forma que la noche no existiría ya que estaríamos cubiertos con tanta luz como durante el día. Y además la temperatura que estaría sufriendo la superficie de la Tierra sería de unos 5.000 grados centígrados. En otras palabras, en la Tierra no habría posibilidad alguna de que existiera vida. Ahora bien, si como he dicho y demostrado que las estrellas no son astros solares, entonces la paradoja queda anulada y sin efecto. ¿Puede presentarse una respuesta más contundente?
Muy contundente sí… para alguien anclado en el año 1823.
Antonio es el hombre que en el encabezado de su blog tenia la siguiente frase:
“Todos cuantos dudan de la Palabra de Dios, quedan excluidos de reconocer y razonar la ciencia verdadera”
(Fuente: blog "Estas pisando mi cesped -en su entrada Creacionistas: Los reyes del absurdo"
Así que ya sabemos, todos menos los de su secta son ignorantes. :-D
Muy humilde y racional el de "La [única] baza de Dios"
El "merito" de la fe consiste en creer contra la razón y lo razonable. Es una ostentación de la sumisión al principio de autoridad y a la tradición.
De todas formas la fe es un sentimiento, un sentimiento de seguridad, por eso los creyentes son impermeables a la razón.
Hola "Camino a Gaia", justo ahora acabo de actualizar la entrada.
Coincido contigo. Me parecería perfecto que creyesen en Superman o le rezasen a una tetera , que afirmasen que su dios tiene forma de tetera, allá cada cual. El problema de estos individuos es la malsana obsesión de querer hacernos volver a todos a la edad de piedra tan sólo porque un libro escrito por pastores de cabras entre la era del bronce y la del hierro así lo dice.
Que vuelvan ellos, pero que renieguen de una vez de la ciencia, abandonen los medicamentos y los avances tecnológicos... seguro que muchos acaban rezando a Darwin ;-)
Off-topic:
No sé porque rayos no me puse en su día como seguidor de tu blog, me parece muy interesante. Ya te "conocí" por medio de Hugo, pero se me pasaría o yo que sé. Hoy he remediado ese error.
Un saludo
Después de muchos años debatiendo por Internet con todo tipo de gente, sobre todo tipo de temas, me gustaría compartir algunos consejos o normas para debatir con los fanáticos:
Consejos para debatir con fanáticos:
1- Nunca debatas con fanáticos.
No tienes nada que ganar y tienes mucho que perder. Entre otras cosas algo sumamente valioso y escaso: tu tiempo.
Quien mejor supo definir a los fanáticos fue Wiston Churchill:
"Un fanático es aquel que no puede cambiar de opinión y no quiere cambiar de tema".
Por muchos horas que dediques a elaborar complejos argumentos que dejen en evidencia su postura, nunca vas a conseguir convencerlas de nada. No han llegado a esa postura por medio de la razón y las evidencias, por lo que no hay ninguna razón o evidencia que pueda hacerles cambiar.
Debatir con un fanático es una tarea estéril, inútil y sumamente frustrante. No conseguirás enseñarle nada y lo que es peor... no aprenderás casi nada de todo ello.
Yo lo único útil que he sacado en limpio después de muchos años debatiendo con fanáticos es este consejo: "Nunca debatas con fanáticos".
Toda la razón Alb.
Te cuento, aunque creo que tú ya lo sabes pues lo he contado varias veces. Cuando comencé con este blog tenía varias ideas en mente:
1- Hacer mi propio “coleccionable". Desde renacuajo reunía recortes de periódico (no existía internet) de noticias de ciencia y tecnología. Ahora, esos recortes están en internet. Copio y pego lo que me resulta llamativo. Desgraciadamente la información disponible se ha multiplicado enormemente, mi tiempo se ha reducido de igual manera y es imposible tener una “colección” tan enorme, pero lo intento.
2- Me repugna que haya gente que engañe a otros por dinero y poder utilizando a la gente más débil o en situación de debilidad. Me veo en la obligación moral de denunciarlos y exponerlos públicamente. Desgraciadamente no siempre lo hago de la forma más elegante, didáctica o que pueda llegar al mayor número de personas. Mis limitaciones son muchas.
Esta gente daña o intenta dañar el conocimiento que tanto tiempo y esfuerzo le ha costado a tantos por motivos viles o por pura enajenación mental. Eso me enfurece, realmente me crispa los nervios. Si pretenden saber algo que los que no pensamos como ellos no sabemos que lo demuestren de una puñetera vez y sin lugar a dudas. Hasta el momento se comportan como niñatos en el patio de un colegio (poner entonación de niño repelente): “No lo que dices no es verdad, mi papa dice que mientes, vas a ir al infierno”. Esa es la única “prueba” que tienen de su "verdad" en cuanto los acorralas y desmientes una a una todas sus “hipótesis”.
4- Intentar debatir con la gente menos fanatizada y lograr interesantes debates. En todos estos años, solo recuerdo un único mini-debate con un teólogo que tuviera algo de interesante y racional. Obviamente dejo de lado los debates con gente no fanatizada, que han sido muy enriquecedores.
Y eso es todo, no pretendo más.
Ya he aprendido la regla de oro que mencionas y no pretendo en modo alguno debatir para convencer a un fanático religioso, magufo, conspiranoico, etc. Es imposible razonar con un mínimo de lógica con gente así. Siento generalizar, pero es lo que he visto constantemente por toda la red.
Mi objetivo es otro muy distinto: Hacer ver lo mentirosos, estafadores, incultos, etc. que suelen ser estos tipos. Ya he dicho que no suelo hacerlo ni de los mejores modos ni de la forma más didáctica posible, pero creo que a más de uno (no ya fanatizado) le haré ver con claridad quienes son estos personajes, cuál es su estado mental y cuáles son sus inmorales objetivos.
Así pues, si alguien vende agua como remedio milagroso o revende parcelas celestiales que vende un dios a cambio de odiar a tus semejantes, allí intentaré estar, para su pública vergüenza.
Y si me equivoco, pues al contrario que ellos no poseo la verdad absoluta, que me rebatan con argumentos sólidos, no con oraciones, citas bíblicas o pruebas inexistentes.
En ese mismo instante publicaré una disculpa y apoyaré sus teorías o hipótesis.
Aun les estoy esperando y me temo que aún me queda mucho que esperar.
Un pequeño inciso:
¡La madre que me trajo!
¡¡¡Menuda frase!!!
“Así pues, si alguien vende agua como remedio milagroso o revende parcelas celestiales que vende un dios a cambio de odiar a tus semejantes, allí intentaré estar, para su pública vergüenza.”
Ahora mismo no sé si soy un ratón Imaginario o un aprendiz de Batman
:-D
x-D
Es lo que tiene escribir a altas horas de la madrugada.
¡¡¡Superimaginario al ataquerrrrll!!!... jajajaja...
En serio, la frase te salió bordada porque encierra lo que tantas veces hemos comentado a este respecto de quienes han llenado su cabeza de "verdades inmutables".
Una cosa es que quien sea, estando en su total e inalienable derecho, crea y practique las ideas más descabelladas y absurdas, y al mismo tiempo proclame que son sus personales e intransferibles creencias, no obligando a nadie ni a creerlas, ni a secundarlas, y otra muy distinta, y ahí es donde yo también me muestro beligerante, es cuando estos iluminados sintiéndose tocados con el dedo de sus personales dioses, se dicen así mismos: "mi dios y yo mayoría aplastante", se erigen en profetas y maestros y tratan de adoctrinar a los demás, advirtiendo urbi et orbe, que si no se cree y se hace lo que sus dioses dicen, según lo que otros fanáticos como él antes le han dictado, el cabreo divino va a ser monumental y los castigos tanto en este mundo como en el que nos espera después de la muerte serán la justa consecuencia de no haber creído.
Al menos, que quienes leen a unos y a otros tengan la oportunidad de contrastar bases y argumentos, formándose de ese modo la opinión que les sea más plausible según su propio bagaje formativo y cultural.
Hola,me he quedado sin palabras con las clases de biología y astronomía de esos paladines del absurdo.
Y yo que pensaba que los sinsentidos que expresaba mi primo sobre la teoría de la evolución era lo más loco que la boca de un creacionista podía expeler. ¡Oh, estaba tan equivocado!
@Alfonso, eso de la supernova de Belén no tiene precio, voy a imprimirlo para ir a leerlo luego del trabajo, pero ya me imagino las carcajadas que me ha de provocar sus harjumentos de estos iluminados.
Imaginario, como alguna vez te comentaba, consideraba a los sectarios evangélicos como los personajes más "pintorescos" por no decir otra cosa, pero te invito a revisar ésta página, no lo puedo creer, por favor que alguien me diga que sólo es una broma de mal gusto.
Saludos
Si, conozco a esos descerebrados de pura raza aria de viva cristo rey.
De hecho es a la única gente que tengo censurada en el blog. Unos puros descerebrados que, además de niñatos psicópatas e inadaptados, comentaban tonterías en el blog. De cada 2 palabras una era para enlazar a los suyos y la otra una diarrea mental. Al final los mande a la mierda.
Ruego a todos, pues, que no enlacéis directamente a los blogs pertenecientes a esos anormales. Si queréis citarlos hacedlo en texto sin enlace.
Un saludo
Publicar un comentario
Los comentarios son moderados. No esperes ver tu comentario de inmediato.
Los comentarios evangelizantes o cualquier intento de salvar almas son bien recibidos, se expondrán en un lugar visible del blog para que podamos reírnos.
Lo mismo es aplicable para magufos, supersticiosos varios, conspiranoicos y demás iluminados de pobre o nula argumentación.
Códigos para comentarios:
Negrita: <b>TU TEXTO</b>
Cursiva: <i>TU TEXTO</i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com">Texto explicativo</a>
Gracias por comentar.
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.