Si Adán y Eva tuvieron dos hijos, que eran Caín y Abel, ¿cómo continúan teniendo hijos?
Visto en la red (cabezabomba)
*Nota mía: Posteriormente los supuestos Adan y Eva tuvieron más hijos, Set, además de otros hijos e hijas a los cuales no se les adjudica nombre alguno, pero la pregunta se mantiene.
Génesis 5:3 Y vivió Adán ciento treinta años, y engendró un hijo a su semejanza, conforme a su imagen, y llamó su nombre Set.
Génesis 5:4 Y fueron los días de Adán después que engendró a Set, ochocientos años, y engendró hijos e hijas.
Aunque también parece que en la Tierra habitaban humanos no creados por dios.
Génesis 4:16 Luego Caín se alejó de la presencia del Señor y fue a vivir a la región de Nod, al este de Edén.
Génesis 4:17 Caín se unió a su mujer, y ella concibió y dio a luz a Henoc. Caín fue el fundador de una ciudad, a la que puso el nombre de su hijo Henoc.
Hemos de suponer que a dios le agradan las relaciones incestuosas, aunque posteriormente cambió de parecer o bien que no creo a todos los humanos, espero pertenecer a la rama "no divina".
En definitiva, un dios de moral cambiante, relativa, caprichosa y de ideas profundamente confusas.
Algo realmente extraño para un ente omnisciente, omnipotente, omnibenevolente, omnipresente y ómnibus.
15 comentarios.:
El gran error del creyente fanático y del escéptico o a veces ateo es ser literales a la hora de leer la Toráh o cualquier libro del AT cristiano.
Hoy se acepta -entre los estudiosos de la Biblia- que los primeros doce capítulos del Gn son una alegoría la cual pretende dar un origen divino a la humanidad y a Abraham, patriarca israelita.
Saludos =), espero sigamos en contacto.
Hola miguelangelgc
Con los ejemplos que pongo de la biblia no pretendo en ningún momento dar validez o veracidad a los textos que expone.
Mi principal intención es mostrar a los fanáticos que dicen que hay que interpretarla literalmente, las graves incoherencias de dicha novela.
Critico especialmente al Islam y a los evangelistas por su escasa moral, entorpecimiento del conocimiento científico a la población y grave perjuicio al progreso humano.
Lo que me sorprende de los evangelistas más moderados (¿) es cómo, quién, por qué y con qué autoridad, deciden qué parte de la “voz de dios” es válida y qué parte de “la voz de dios” no lo es.
Para mí, la biblia es un relato MUY novelado de una época, con algún valor histórico, nada más.
Pero perfectamente yo podría fundar una religión que interpretase la biblia de forma diametralmente opuesta a la de una corriente religiosa cualquiera. Es decir, yo mismo podría declararme estudioso de la biblia y decir que el Génesis es un hecho y que la resurrección de cristo es una alegoría (por poner un ejemplo rápido).
¿Quién podría rebatirme con un 100% de seguridad?
Podría decir que cuando dios gusta del olor de cabrito quemado y estrellar niños contra rocas está bien y el no mataras está mal. Nadie ni nada me impide interpretar lo que a mí me interese de la biblia como yo quiero.
El error está en pretender que una novela de la edad de bronce sea una enseñanza moral y científica en el siglo XXI.
Por ultimo quisiera decirte que es un placer tenerte por aquí. En realidad siempre espero tener un dialogo pacifico con creyentes (no se si tu lo eres). Siempre hay la oportunidad de aprender y matizarlas opiniones, por muy claras que las tenga.
Lo más usual es pasar rápidamente al insulto (también yo), lo cual es lamentable y estéril.
Un saludo, yo también espero que sigamos debatiendo.
Saludos, Imaginario y compañia.
Yo comparto esa esperanza, la del dialogo pacifico y sin censura; en los blogs creyentes, en cuanto les haces preguntas que no saben o no pueden responder te censuran y los únicos creyentes que entran en otros blogs lo suelen hacer para intentar exortizarnos con oraciones o similar :-)
P.S.: Es que estoy sensible,Cayetano ha estado hablando con "tus amigos" de Opus Prima y creo que ya no le van a dejar hablar mas :-)
Jajajaja
Bueno, últimamente entro en periódicos evangelistas (de esos que dicen que los terremotos son obra de dios). Ellos sueltan un montón de citas bíblicas sin sentido y aprovecho para soltarles yo las mías del Deuteronomio y similares, así que no todos los ateos son buenos. jajajaja
Más en serio, lo que citas es el verdadero problema por el cual no podremos llegar a un acuerdo y difícilmente a un dialogo pacifico.
Ellos siempre juegan a "Tu mientes, mi librito lo dice, mi librito es la voz de dios y dios existe pues así lo dice mi librito".
Antes eso no queda más remedio que decirles "vete un rato a la m tarao"
En el caso concreto de "mis amigos" (hacía mucho tiempo que no pasaba por ese blog del Opus) su gran problema es la incultura.
La mayoría de los creacionistas no se dan cuenta, por falta de conocimientos, que necesitan invalidar la práctica totalidad de la ciencia para invalidar la biología evolutiva (a ellos les gusta hablar de darwinismo para confundir a la gente).
Estos cenutrios acabaran diciendo que los aviones son obra del diablo y por eso vuelan para sustentar el creacionismo.
Algunos proponen temas interesantes, como la evolución del flagelo etc. Se les demuestra que están equivocados y la humanidad avanza en el conocimiento. Pero no, se aprenden las cosas como loros, no entienden de lo que hablan y mucho menos leen tus explicaciones. Y, en cualquier caso, “tu estas equivocado, no puede ser, la evolución es mentira”
“¿No ves que mi amigo invisible que sale en mi comic nos creó a todos? Esa es la única explicación valida, lo dice mi comic.”
¿Cómo se puede dialogar con alguien así?
¿Cómo dialogar con alguien que no razona pues si lo hiciese su religión, tal y como equivocadamente la entiende (su único motivo para vivir), se extinguiría?
Menos mal que el la biblia no dicen que ponemos huevos, ahora seriamos ovíparos y la placenta sería un engaño de los ateos. Veríamos una y otra vez a los creyentes en cuclillas intentando poner huevos sin éxito.
El fin de las religiones queda lejos aún. Difundir conocimientos es difícil y a veces aburrido.
Hacer hechizos mágicos y vender vidas eternas es fácil e incluso divertido.
Yo no veré el fin de esta locura, quizá mis bisnietos.
Mientras tanto, sueño con creyentes que entiendan que la realidad es como es y no como la describieron unos hombres en la edad de bronce (afortunadamente).
La realidad es mucho más asombrosa de lo que su pobre, pálido y falto de imaginación dios les muestra.
Un saludo Jose Luis
Siempre es agradable hablar con alguien que te entiende. :-)
Saludos Imaginario:
Perdón por tardar tanto en responder pero gracias por contestarme y seguir mi blog.
Soy creyente aunque estudio licenciatura en ciencias religiosas, por lo cual estudio a todas las religiones y pensamientos y movimientos religiosos, incluso también indago en al ateísmo y escepticismo.
Procuro tener diálogos con respeto con todas las personas, creyentes y ateas ya que por mi carrera comulgo con la idea del diálogo fraterno interreligioso.
Y claro... si crearas una religión con tu "exégesis" (jeje) quizá hasta me uniría a ella xD
Saludos =)
Nada que perdonar. Son tantos blog interesantes y tantos comentarios que hacemos que muchas veces perdemos la pista.
Con gente como tu da gusto intercambiar ideas. Lamentablemente no es lo común por ambos "bandos" y reconozco que yo soy el primero en perder la paciencia más de una vez.
En mi vida cotidiana soy más "pacífico" con las religiones. En este blog soy mucho más beligerante y sarcástico pues va dirigido bien a ateos, indecisos o a criticar a fanáticos.
Te pido que veas también eso en su contexto ;-)
Tu blog me parece muy interesante, pues tratas los temas de una forma muy aséptica y honesta. Seguiré visitándolo y lo recomiendo.
Ya comente en tu blog que el artículo sobre el ateísmo me pareció muy bueno.
bLog de miguE - Conceptos equivocados del ateísmo
Y no sólo sobre el ateísmo (nunca me gusto eso del ateísmo, yo soy simplemente ateo, es decir, “sin dios”), tienes muchos otros artículos sobre religión muy buenos.
Un saludo
Jose Luis
¿Tú conoces a un tal Alku que parece que está siendo censurado en un blog “amigo”?
Me comenta Juan que le están borrando partes de las argumentaciones y encima le dicen que es por faltas de respeto o directamente las borran.
Me ha mandado las respuestas, en especial a una falsedad que dicen sobre Máximo Sandín, y me propone que la publique aquí si no rectifican esa entrada.
El tema es que yo mismo he visto a muchos creacionistas citar a Máximo Sandín como “autoridad creacionista”. Máximo Sandín tan solo critica la versión clásica del Darwinismo y propone alternativas. Se desmarca abiertamente del D.I., y cito:
En cuanto a la “teoría” del diseño inteligente, no la considero dentro del ámbito de la ciencia, porque su “explicación” está fuera de la práctica científica empírica.
Pero ya sabemos que los iletrados del D.I. ni siquiera saben leer lo que dice en la propia web de Sandin, y si lo saben mienten.
Tampoco diferencian entre Darwin y biología evolutiva (Máximo Sandín es biólogo evolutivo)
Seguramente haré pronto una entrada. La manipulación de estos individuos es de juzgado de guardia.
Si. He estado mirando la entrada del Blog y efectivamente hay entradas suprimidas de Alku. Yo creo que suprimen las entradas cuando tienen afirmaciones que no pueden o no saben contestar :-) Pero, en honor a la verdad, el bloguero en cuestión, a diferencia de algunos de los que intervienen, no defiende el diseño inteligente ni defiende que Sandin postule el diseño inteligente. Lo que defiende es que la teoría de Darwin es filosófica y no científica y que la evolución no se puede demostrar (esto se ve en otras entradas suyas)
La idea de que la evolución no se puede demostrar nunca ha sido defendida en ámbitos científicos, pero si se consideraba en los años 40 del pasado siglo (Popper) que la "teoría de la evolución" era una tautología, es decir que se consideraba infalsable y, consecuentemente, indemostrable. Hoy, 70 años después, se han encontrado modos de falsarla y ha resistido, de modo que la teoría está suficientemente demostrada como verdadera pero este bloguero, que estudió filosofía en la Universidad de Navarra, se ve que no se ha enterado o no acepta las pruebas.
He leído alguna de sus entradas Jose Luis, y permíteme que lo dude.
Obviamente no sé lo que cree y deja de creer en realidad, pero sus entradas son claramente creacionistas. Basta con citar una de sus últimas frases, cito:
Como la evolución de las especies no es ciencia sino una doctrina filosófica aquellos que consideramos la existencia de una causa podemos afirmarla a la luz de los hechos con mucho más rigor; los darwinistas también deberían sin embargo está escrito a fuego en sus corazones que Dios no puede haber creado el universo, aunque nunca puedan demostrar la evolución de las especies, que las especies actuales proceden de otras especies distintas anteriores. Como bien dijo Stanley Jaki: “El mayor problema de la afirmación de los darwinistas de que no existe un fin, es el siguiente: el proceso evolutivo supuesto sin finalidad llega con su resultado final a un ser, el hombre que todo lo hace con un fin. Por lo que los evolucionistas niegan la existencia de un fin, con un fin: su objetivo es lo que desea el materialismo, ciertamente, esto no es una ciencia, es una antimetafísica” (Christoph Schönborn, Evoluziones e creazione secondo una fede ragíonevole, 2007).
Por partes:
-Sigue llamando Darwinistas a los biólogos evolutivos. Es como llamar Copernicano a un astrónomo actual.
-En sus entradas siempre diferencia entre macro y micro evolución. Esa es una frontera totalmente artificial inventada por los creacionistas. Los mecanismos en los que se basan ambos son exactamente los mismos. Si uno funciona el otro también.
-Censura a los que aportan pruebas de la evolución con las excusas más absurdas (insultos inexistentes, etc.) y permite a autenticos fanáticos religiosos que dan mucha Pena que vomiten, insulten y digan todas las estupideces que quieran.
¿Es el autor de ese blog creacionista? Por su comportamiento y las entradas de dicho blog, sin duda alguna.
No discuto que sus ideas sean estrafalarias, lo que digo es que acepta la evolución pero a su modo, al modo católico, al modo que lo hizo Juan Pablo II ante los miembros de la Academia Pontificia de Ciencias (23 de octubre 1996) y en la que hace referencia a la enciclica de Pio XII "Humani Generi" en la que se pone una condición: "... en cuanto éstas indaguen el origen del cuerpo humano en tanto que procedente de materia viva y preexistente; porque la fe católica nos obliga a sostener que las almas son creadas inmediatamente por Dios."
No creo que defienda el creacionismo tal cual, pero por más que admitan la evolución, a los católicos, les cuesta cuadrar su doctrina de la creación con el principio fundamental de las mutaciones al azar. Es por este motivo yo he defendido (en otros lugares) que la aceptación de la evolución por parte de los católicos no es real porque la aportación fundamental de Darwin no es la constatación del hecho de la evolución, ya conocido con anterioridad, sino el mecanismo que es, precisamente, lo que los católicos no pueden "tragar".
En cuanto a los motivos para la censura, puede ser que tienda más al creacionismo de lo que el cree y dice, ya has visto que su entorno si parece pro-evolucionista (por cierto, entre los "elementos" a los que has tenido oportunidad de leer hay neo-franquistas y falangistas joseantonianos ¡menuda tribu!) Pero vamos que tampoco parece que tenga mucho problema en censurar, a mi me ha censurado por "falta de rigor" cuando le he dicho que la filosofía de Tomas de Aquino era medieval, se ve que no le ha gustado, y me ha desterrado completamente cuando le he dicho que esa censura era "argumentación católica en estado puro: lo que no me gusta lo elimino, lo escondo o lo prohíbo" :-)
P.S.: Pues si, yo de la "IV de honderos baleares", que has soltado tu edad por algún sitio, que no recuerdo cual ... y, claro, al ser la misma pues me acuerdo.
OT: Por cierto, ¿has tenido problemas para encontrar el Update Scaner? y, como supongo que no, ¿te va bien? Y, por aprovechar el OT: he puesto Jose_Luis en lugar de Jose Luis "pá jaquear" los filtros :-))
Fe de erratas: donde dice que su entorno es pro-evolucionista debiera decir pro-creacionista. Creo que se desprende del contexto pero ...
Si es hay que hacer malabares para sostener los ritos mágicos :-)
Instale el Update Scanner, pero lo he probado muy por encima y sólo en mi propio blog. Salen los cambios remarcados en amarillo y eso. Ya te contaré.
Buena idea lo de Jose_Luis, es más difícil que te lo pongan en spam.
Jajajaja, Honderos baleares X-D, un poco viejo ;-)
Ets de les illes?
Lo de la edad lo dije en el blog del amigo córvido: Los negros sueños del cuervo
No, no soy de las islas aunque me gustaba mucho Ibiza, aparte de escalar (ya sólo ando) también me gusta el buceo a (pulmón libre); hace muchos años que no voy pero creo que ya no me gustaría. Yo soy de Vallecas que, como debes saber, lo pusimos en Madrid porque !en algún sitio teníamos que ponerlo! Pero, afortunadamente, ya no vivo en Madrid (no me gustan mucho las ciudades).
Publicar un comentario
Los comentarios son moderados. No esperes ver tu comentario de inmediato.
Los comentarios evangelizantes o cualquier intento de salvar almas son bien recibidos, se expondrán en un lugar visible del blog para que podamos reírnos.
Lo mismo es aplicable para magufos, supersticiosos varios, conspiranoicos y demás iluminados de pobre o nula argumentación.
Códigos para comentarios:
Negrita: <b>TU TEXTO</b>
Cursiva: <i>TU TEXTO</i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com">Texto explicativo</a>
Gracias por comentar.
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.