9

¿El mundo sería un lugar mejor sin religiones?

¿Sería el mundo un lugar mejor si no existieran las religiones? ¿Tenía razón el matemático Blaise Pascal cuando afirmaba que los hombres nunca hacen el mal tanto y tan alegremente como cuando lo hacen por una creencia religiosa? ¿La religión conlleva intolerancia, violencia y perpetuación de ideas retrógradas? ¿O más bien fomenta los buenos propósitos, moral y comportamiento ético? ¿Seríamos una sociedad mejor o peor si no tuviéramos creencias religiosas?


Eso es lo que han debatido recientemente un rabino, un descendiente de Darwin, un filósofo y un erudito ante una audiencia dispuesta a escuchar, pensar, discurrir y decidirse por una u otra opción. Antes del debate, el 52% del público estaba a favor de esa afirmación –que el mundo sería una lugar mejor sin religiones- , el 26% en contra y el 22% se confesaba indeciso. Cuando finalizó el debate, el 59% de los presentes se mostraba convencido de que el mundo estaría mejor si no existieran las religiones, el 31% creía lo contrario y sólo el 10% permanecía indeciso.

Lo cual demuestra que ‘ganaron’ el debate el descendiente de Darwin, Mathew Chapman, y el filósofo, A. C. Graylin. Sus argumentos se centraban en varios puntos:

-Que, a lo largo de la Historia, las luchas religiosas han sido el motivo de muchas guerras y, por tanto, la causa subyacente de millones de muertos y heridos.

- Que la visión bíblica de lo que constituye una buena persona nada tiene que ver con lo que hoy en día Occidente considera que es una buena persona. Y que es posible sentir emociones como la empatía, la simpatía y el amor sin un punto de vista religioso.

- Que la fe ciega lleva a la gente, incluso a las personas más inteligentes, a negar principios fundamentales de la ciencia como la teoría de la evolución.

- Que los diezmos y otras donaciones religiosas estarían mejor gastadas ayudando directamente a los pobres, a los hambrientos y a los enfermos.

Frente a estos argumentos, el rabino, David Wolpe, y el erudito, Dinesh D'Souza, defendían lo contrario: que el mundo no sería un lugar mejor si no existieran las religiones. ¿Por qué?

- Porque la religión es un instrumento vital en la promoción de la estabilidad social -a nivel local, nacional y global- y sus diferentes iglesias y organizaciones facilitan innumerables actos de caridad. Además, proporciona una guía moral y un propósito a aquellos que pueden llevar una vida improductiva, sin sentido, y tal vez destructivo.

- Porque la religión es un concepto que forma parte de la naturaleza humana, y un mundo sin religión, sería un mundo sin Venecia, sin el Taj Mahal y sin el Kings College de Cambridge, frutos de la creatividad humana.

- Mientras que el ateísmo predica certezas y falta al respeto a las religiones, éstas predican la incertidumbre y la tolerancia. Fueron la certeza y la convicción -no la religión- las que produjeron las Cruzadas, los movimientos como el fascismo, y los fundamentalismos judío, cristiano e islámico.

- Porque la religión ofrece respuestas a los "por qué" de la humanidad, ofrece las razones por las que las cosas suceden y sobre para qué es la vida, mientras que la ciencia sólo puede proporcionar explicaciones de las causas de todo ello.

Tras escuchar el desarrollo de estos argumentos, los oyentes tuvieron que ratificar sus ideas previas al debate y el sentido de las votaciones cambió. Aunque ambos ‘movimientos’ aumentaron su número de seguidores, los ponentes que defendían que el mundo sería mejor sin religiones consiguieron convences a un número mayor de asistentes por lo que, finalmente, fueron proclamados ‘ganadores’ del debate.


Ver el debate en: The World Would Be Better Off Without Religion from Intelligence Squared U.S. Debates on FORA.tv

Fuente: El Confidencial

9 comentarios.:

Jose Luis dijo...

¿Supongo que la pregunta es retorica? :-)

carles dijo...

"Porque la religión es un concepto que forma parte de la naturaleza humana,
---no sabia que la religión estaba codificada en nuestro ADN----



y un mundo sin religión, sería un mundo sin Venecia, sin el Taj Mahal y sin el Kings College de Cambridge, frutos de la creatividad humana."

---- mejor dicho sería "y un mundo sin evolución",ahora bien si la creatividad es parte inherente a la "imaginación",podemos concluir que la religión es fruto de la imaginación y se basan practicamente en adorar a un ser imaginario como ese tal DIOS.

Jack Astron dijo...

Hola Imaginario,

Me parece muy bueno el resumen que hiciste. He visto fragmentos del debate, e intentaré verlo completo apenas disponga del tiempo.

Saludos.

Imaginario dijo...

Bueno Jack, el resumen no es mío (¿no hay un emoticono con cara roja?)

La fuente es de "El confidencial"

Encuentro muchas cosas que me parecen interesantes en la red, pero mi tiempo es muy limitado. En ocasiones o copio/pego o no publico.
:-(

Eso sí, siempre intento citar la fuente original.

Un saludo a todos.

Jack Astron dijo...

JaJa, el error fue mío. No me percaté que habías citado la fuente al final.

Saludos.

Jose Luis dijo...

Respuesta a Carles:

Puede que no podamos decir que la religión está codificada en nuestro ADN pero hay dos aspectos que debemos tener en cuenta:

1) La evolución ha primado los falsos positivos frente a los falsos negativos y esta parece la base de cualquier creencia: "Ha evolucionado en nosotros la tendencia a suponer que todos los patrones son reales, porque cometer un error de tipo I (falso positivo) es relativamente inofensivo (suponer que un susurro de la hierba es un peligroso predador cuando es sólo el viento), mientras que cometer un error de tipo II (un falso negativo) es muy peligroso (suponer que el susurro de la hierba es sólo viento, cuando en realidad es un peligroso predador que te come de almuerzo). Por tanto, la posición por defecto es asumir que todos los patrones son reales ... " [Michael Shermer]

2) Por lo observado en algunos trastornos epilépticos, en los que se aprecia una exacerbación del sentimiento religioso y trastornos sexuales normalmente orientados a la castidad (aunque a veces hacia la promiscuidad), los sentimientos religiosos podrían estar relacionados con el funcionamiento de determinadas estructuras cerebrales que están también implicados en el sexo y entre los que se encuentran partes del sistema limbico. Tanto en Francisco J. Rubia como en Antonio Damasio podrás encontrar mejor desarrollado este aspecto.

En definitiva, puede que el maestro Russell este en lo cierto cuando dice: "... la actitud científica es, en cierto modo, no natural en el hombre. La mayoría de nuestras opiniones son realizaciones de deseos, ... La mente de los más razonables de entre nosotros puede ser comparada con un mar tormentoso de convicciones apasionadas, basadas en el deseo: sobre este mar flotan arriesgadamente unos cuantos botes pequeñitos, que transportan un cargamento de creencias demostradas científicamente." [Bertrand Russell "El panorama de la ciencia" e.e.]

Imaginario dijo...

Buenísima la frase de Russell, me la apunto.

Gracias Jose Luis

Antonio Rangel dijo...

Me gusta mucho tu blog. Elogio sobre todo que no hayas hecho aún una defensa de la fotosíntesis, algo que sin duda no existe, porque contradice la palabra de Dios. http://lugarhabitable.blogspot.com/2011/11/contra-la-fotosintesis.html

Imaginario dijo...

Gracias Antonio.

Obviamente no publico nada sobre la fotosíntesis, y nunca lo publicaré.
En este blog solo pongo cosas relacionadas con la ciencia y la fotosíntesis no es ciencia.
;-)

Muy buena la explicación que das en tu blog para desbaratar ese falso mito. Me ha gustado.

Con tu permiso la citaré próximamente.

Un saludo

Publicar un comentario en la entrada

Los comentarios son moderados. No esperes ver tu comentario de inmediato.

Los comentarios evangelizantes o cualquier intento de salvar almas son bien recibidos, se expondrán en un lugar visible del blog para que podamos reírnos.
Lo mismo es aplicable para magufos, supersticiosos varios, conspiranoicos y demás iluminados de pobre o nula argumentación.


Códigos para comentarios:

Negrita: <b>TU TEXTO</b>
Cursiva: <i>TU TEXTO</i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com">Texto explicativo</a>

Gracias por comentar.

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...