3

Ayudando a los creacionistas a entender sus errores - 2

La complejidad irreductible - El ojo

Con mucha frecuencia amigo creacionista, escucharas este erróneo argumento.
"Algo muy complicado no puede ser creado al azar"
De entrada, ese argumento tiene dos errores en sus dos afirmaciones:
1- No entender cómo se forma algo o como está hecho no implica una creación por un ente superior, es simplemente que no se entiende.
2- La evolución no funciona al azar como normalmente se dice, o por lo menos no en el sentido habitual de la palabra azar. La evolución es una serie de accidentes. Unos aportan alguna ventaja y otros no. Con el tiempo, mucho tiempo, esas mejoras se van acumulando y las desventajas (o "errores") tienden a desaparecer. Eso no es del todo así, pero ya profundizaremos en otros artículos. De momento prefiero que se entienda el concepto aunque sea de forma basta y general.
Podríamos añadir un "y 3": El ojo no es tan complicado, hay órganos y estructuras mucho más complicados. Si alguien piensa en que el flagelo es una creación divina también se puede explicar todo el proceso, pero no en este capítulo.

Es fácil encontrar argumentos como este o similares en páginas creacionistas:
Todos ellos parecen estar de acuerdo en que el órgano visual más sencillo es el que posee la Euglena, que es un tipo de protozoo flagelado, a veces confundido con un alga. Vive en el agua dulce y tiene un orgánulo fotosensible que le permite orientarse hacia la dirección desde la que le llega la luz.
· En primer lugar, no parece posible comprobar qué ventaja le ha supuesto a la Euglena tener ese orgánulo, pues sigue viviendo tan tranquila junto a otras algas y a otros protozoos que no poseen ningún orgánulo fotosensible.
· En segundo lugar habría que demostrar que la Euglena vivía en los remotos tiempos en los que comenzó la vida, y comprobar que ya tenía ese orgánulo fotosensible.
· En tercer lugar habría que explicar por qué no ha evolucionado desde entonces.
· Y en cuarto lugar, habría que demostrar cómo se puede pasar de ese orgánulo a nuestro sofisticado ojo, con su cristalino, su iris, su retina, su pupila, sus lagrimales, sus párpados, sus pestañas, sus fotoreceptores, sus músculos para el enfoque, sus nervios ópticos, sus mecanismos cerebrales para la interpretación de las imágenes, las arterias que lo irrigan todo, etc. etc. Y contestar que “es posible con el paso de millones de años”, no es contestar nada, es sólo usar una evasiva.

Bien, no es el órgano fotosensible más simple posible, ni el organismo más primitivo con fotoreceptores, pero lo aceptaremos como tal en esta explicación, la diferencia es mínima y no vale la pena discutir sobre ello.
No va a cambiar la conclusión final.

Euglena


Euglena



A la primera duda se responde él mismo:
...Vive en el agua dulce y tiene un orgánulo fotosensible que le permite orientarse hacia la dirección desde la que le llega la luz.
...En primer lugar, no parece posible comprobar qué ventaja le ha supuesto a la Euglena tener ese orgánulo
Como parece que lo ha entendido (además de ser algo obvio) no ahondare en el tema. Solo decir que otras algas y protozoos pueden no poseer estructuras similares (otros sí) por el mismo motivo de que yo soy feliz sin alas ni trompa.
Cabe añadir que la euglena tiene cloroplastos, es decir un órgano que realiza la fotosíntesis. Saber donde esta la luz es una ventaja MUY importante.

· En segundo lugar habría que demostrar que la Euglena vivía en los remotos tiempos en los que comenzó la vida, y comprobar que ya tenía ese orgánulo fotosensible.
Esto no lo entiendo. ¿Porque este organismo tuvo que estar en los orígenes de la vida?. Supongo que es una frase de relleno.
En cualquier caso, un "pariente" suyo, sea cual fuere, fue el primero que tuvo esa estructura. Es más, la "invención" de esa estructura pudo ocurrir más de una vez. Alguien fue el primero.
No es necesario "comprobar que ya tenía ese orgánulo fotosensible", lo tiene en la actualidad. ¿O es que esta sugiriendo que en un principio no lo tenia y ahora si? ¿Un creacionista evolucionista?

Bien, es una pequeña broma.
El autor, con seguridad, se pregunta si un organismo primitivo tenia esa estructura hace mucho tiempo y si se puede demostrar.
Es difícil encontrar fósiles tan diminutos y más aun distinguir estructuras tan delicadas.
Lo que si podemos es ver la naturaleza, hay organismos que tienen ojos con todas las fases intermedias, desde un triste fotoreceptor a un órgano como el ojo del pulpo, que no tiene punto ciego como el ojo humano, o ojos que ven muchísimos más colores que los ojos humanos.
Y en cuarto lugar, habría que demostrar cómo se puede pasar de ese orgánulo a nuestro sofisticado ojo, con su cristalino, su iris, su retina...

Pues allá va, una imagen vale más que mil palabras, sobre todo si se ve con un ojo evolucionado.


Soy consciente de que he tratado el tema de forma MUY superficial.
Mi idea en todos estos artículos es daros unas explicaciones básicas y que luego investiguéis por vuestra cuenta. Internet está lleno de información. Con un poco de vista se puede distinguir la información de un charlatán que os dirá siempre las mismas cosas como un loro, de otras páginas, que os contestarán vuestras dudas, dando información contrastable e independiente de la creencia o no que tenga su autor.
Si seguís con dudas, compraros un libro creacionista y uno que enseñe la evolución. Elegid los mejores autores y más actuales que encontréis y se os disipara la duda.

Y pensad, si la biblia tiene que ser interpretada literalmente ¿También lo tiene que ser el Viejo Testamento? ¿Ojo por ojo?



Ver otros artículos de la serie Ayudando a los creacionistas a entender sus errores

Sé que muchos creacionistas simplemente no entendéis cómo funciona la evolución, os la han explicado mal u os han engañado. Os recomiendo una serie de mini documentales muy didácticos que os ayudaran a entender cómo funciona en realidad. Si vuestra fe os permite pensar por vosotros mismos os aseguro que dejareis de ser creacionistas.

DOCUMENTALES 'Hechos de la evolución"

3 comentarios.:

La Araña Peluda dijo...

No creo que sea necesario debatir con alguien cuyos errores él mismo sabe intencionados. La tesis de la creación teledirigida no se la creen ni ellos. salu2!

Imaginario dijo...

Hola amigo !!!
Soy consciente de la inutilidad de explicar estos temas a gente fanatizada que ha dejado voluntariamente de razonar. O a embaucadores que solo persiguen poder y dinero, pero tengo la ligera esperanza de que gente honesta que tenga dudas, pueda leer estos artículos y entenderlos. Ver un poco más claramente que les están engañando.

Si solo uno de ellos se da cuenta de la mentira constante a la que está sometido (y nunca mejor dicho) me daré por satisfecho.

Saludos amigo de ojos compuestos. ;-)

Radagast dijo...

Es que ahí le has dado, Imaginario. Ni a los fanáticos ni a los embaucadores se les peude convencer. Los primeros porque tienen la mente cerrada, y los segundos porque, en realidad, ya están convencidos pero prefieren seguir haciendo como que no para llenarse los bolsillos.
Por eso es tan importante la divulgación: porque hay gente sencilla que no sabe y que conforma el grueso de la tropa que enriquece a los embaucadores. Si poco a poco se convencen de que se les tima...

Publicar un comentario

Los comentarios son moderados. No esperes ver tu comentario de inmediato.

Los comentarios evangelizantes o cualquier intento de salvar almas son bien recibidos, se expondrán en un lugar visible del blog para que podamos reírnos.
Lo mismo es aplicable para magufos, supersticiosos varios, conspiranoicos y demás iluminados de pobre o nula argumentación.


Códigos para comentarios:

Negrita: <b>TU TEXTO</b>
Cursiva: <i>TU TEXTO</i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com">Texto explicativo</a>

Gracias por comentar.

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...