Esta imagen del lugar de aterrizaje del Apolo 17 en el valle de Taurus-Littrow fue capturada el mes pasado por el Orbitador de Reconocimiento Lunar (LRO), la más nítida jamás registrada desde el espacio. Los datos de alta resolución de la imagen fueron tomados durante un período en la órbita del LRO que fue modificada para acercarse a algunos de los lugares de alunizaje del Apolo.
La altura corresponde a sólo el doble de la altura de un vuelo de una aerolínea comercial en la Tierra.
Las etiquetas en esta imagen hacen referencia al módulo de alunizaje del Apolo 17, el Challenger (recuadro), el rover lunar (LRV) en su lugar de estacionamiento final, y el paquete de experimentos Apollo Lunar Surface (ALSEP) a la izquierda. Se pueden apreciar las dos huellas del rover lunar y los “senderos” dejados por las caminatas de los astronautas Eugene Cernan y Harrison Schmitt, el último en pisar la superficie lunar.
Créditos: NASA / GSFC / Arizona State Univ. / Lunar Reconnaissance Orbiter
Más información y vistas de otras misiones Apolo en LRO Spacecraft Images Offer Sharper Views of Apollo Landing Sites
14 comentarios.:
No insitas, Dios (el de los creacionistas) puso el módulo ahí para hacernos creer que el hombre llegó a la Luna :P
Hay que joderse! Que empeño el de estos tipos de la NASA. Cuarenta años ya siguen empecinados en desterrar todo rastro de escepticismo al respecto de sus glorias espaciales.
Vamos a ver: Ya es curioso, tal y como van los presupuestos, que se altere la órbita de LRO para fotografiar una chorrada como los restos de sus propios alunizajes, pero es que todavía lo es más que esa cámara de alta resolución que es capaz de mostrar con absoluta claridad los senderos que dejaron los astronautas al caminar, imagino que a lo sumo de 50 ó 60 cms de anchura,no sea también capaz de captar algún detalle del rover lunar o de cualquier otro material dejado sobre la superficie. Pues no. No lo es aunque pueda sorprender. Lo cual, claro, nos lleva a pensar a los malpensados patológicos de siempre, que esta imagen no pasa de ser un ejercicio de Photoshop sobre un fondo lunar. Ejercicio, por cierto, bastante burdo. Cualquiera sabe que la huella que deja el tren trasero de un vehículo de cuatro ruedas al tomar una curva, no discurre sobre la huella que dejó el delantero, sino que, como es lógico, se cierra describiendo una curva de radio diferente. Es decir; al tomar las curvas deja cuatro huellas. Una por neumático. Puede observarse el próximo día de lluvia sobre el pavimento de panking cubierto.
Bueno, yo no soy de la NASA, pero me gusta ver los restos de los grandes logros humanos como este.
Parece que la ciencia y el logro humano esta lleno de chorradas para alguna gente.
Bien es sabido por todos que los conspiranoicos no dejan jamás de creer en sus propias paranoias, les muestres las pruebas que les muestres.
El tema de la llegada del hombre a la Luna es un tema zanjado desde el minuto uno, y con pruebas absolutamente irrefutables.
Cuando un autoproclamado escéptico ignora pruebas conscientemente ya no es escéptico, es conspiranoico.
Como buenos conspiranoicos las ignoran o desconocen por completo y proponen las más peregrinas y absurdas “demostraciones” de la gran conspiración.
Cualquiera sabe que un rastro de pisadas (o saltos) en la Luna levantará la capa superficial de polvo lunar, dejando la capa inferior, mucho más oscura, como un rastro muy visible. En cambio, las ruedas de los rovers dispersan dicho polvo a modo de “pulverizador”, dejando un rastro mucho más débil. Eso sin tener en cuenta que el radio de giro de los jeeps lunares era muy restringido. Estos efectos se puede ver en cualquier video de los Apolos… ahhhh claro que son manipulaciones como el polvo que sale de las ruedas de los rovers en trayectoria perfectamente parabólica, algo imposible de reproducir en la Tierra.
Puede observarse todo esto en los rastros dejados en vehículos y humanos en los desiertos de la Tierra.
En fin, que tiene que haber de todo.
Algunos datos:
Rover Lunar: 3,10m x 1,14m
Modulo Lunar (etapa de descenso): 4,52 m de anchura
Quisiera invitar a alguien que me refutase dos pruebas muy básicas y muy sencillas, para nada excesivamente técnicas:
- Los rusos no lo desmintieron
- Todo el mundo (miles de observatorios en todo el mundo, incluso aficionados) pudieron determinar el origen de la señal de los Apolos mediante triangulación. Las naves se desplazaban y estaban en los lugares precisos donde debían estar y, posteriormente, en la superficie lunar. Trigonometría básica.
Se pueden mencionar muchas más, como los kilos de rocas distribuidas por laboratorios de todo el mundo, etc., pero los conspiranoicos dirán algo así como que los científicos ocultan que dichas rocas están hechas de papel maché.
Imaginario: es casi una batalla perdida... :/
Perdóname Imaginario, pero (al menos en esta ocasión) tu estrategia para echar por tierra mis pobres argumentos me recuerda y mucho a la que utilizan recurrentemente los jerarcas católicos cada vez que cargan contra ateos, laicos y demás ralea descreída.
Mira: aludir continuamente a la escasa catadura moral, a las taras mentales o a la escasa preparación intelectual del que opina cosas distintas a las que opinas tu, no solo no viene al caso, si no que eso, en si mismo, no refuerza en absoluto lo que tu dices. Y esto por no comentar nada sobre tu dudosa capacidad para conversar con alguien que exprese libremente su opinión (equivocada o no)
En primer lugar yo en ningún momento pongo en duda el proyecto Apollo (esta vez no lo he hecho) En realidad me limito a comentar una fotografía. Eres tu el que da el siguiente paso y da por entendidas cosas que no se dicen, lo cual nos podría llevar tanto a ti, como a mi a reflexionar largamente sobre comportamientos paranoides y obsesivos.
Volviendo a la foto: lo cierto es que como te decía no aportas ni un sólo dato de interés o que sirva para ratificar minimamente lo que tildas de prueba irrefutable.
Dices:
-"El tema de la llegada del hombre a la Luna es un tema zanjado desde el minuto uno, y con..."
Bueno estará zanjado, para quien lo considere zanjado ¡Faltaría más!
En todo caso es evidente que sigue existiendo el deseo de aportar pruebas irrefutables.
-"Cualquiera sabe que un rastro de pisadas (o saltos) en la Luna levantará la capa superficial de polvo lunar, dejando la capa inferior, mucho más oscura, como un rastro muy visible. En cambio, las ruedas de los rovers..."
Muy bien. No se si cualquiera lo sabe o mucha gente lo cree, pero en cualquier caso ¿quien había dicho lo contrario? Yo comentaba lo curioso de la cámara utilizada y su capacidad para revelar algunos detalles con asombrosa definición, pasando por alto otros, a lo que simplemente no respondes nada.
-"Eso sin tener en cuenta que el radio de giro de los jeeps lunares era muy restringido..."
Y tanto que no lo tienes en cuenta. Es más, no se si sabes mucho sobre lo que dices. Yo también he visto esos vídeos en los que aparecen vehículos lunares girando. De todas maneras y si te fijas en la foto que muestras, puedes ver un poco a la derecha, lo que calculo que serían 5 ó 6 metros y algo hacia abajo, unos tres, se aprecia una huella doble describiendo una curva. Bien; a ojo de buen cubero y siendo generoso, verás que si prolongas el arco, pertenecería a una circunferencia
de unos diez metros de diámetro, lo que no se puede considerar una capacidad de giro restringida. Mi coche, por poner un ejemplo, tiene un diámetro de giro de 12´65 metros (lo acabo de mirar en las características técnicas). A pesar de todo esto, y como ya decía, siguen sin apreciarse las cuatro huellas que deberían apreciarse, pero es que además tampoco se observa que en ese punto la huella desde la rueda exterior delantera hasta su opuesta trasera sea más ancha que los tramos rectos. Tal y como si se aprecia, por cierto, en las huellas dejadas en la arena por todos los participantes del París Dakar.
Continúo aquí.
Me enrollo una barbaridad
-"Los rusos no lo desmintieron"
Pues no. No lo hicieron, al menos que sepamos.
¿Aplaudieron? Tampoco lo sabemos y a decir verdad no se las posibilidades reales que teníamos en Occidente de enterarnos en el caso que lo hicieran. Pero aun admitiendo que no hicieron: ¿Posibles razones? Tantas como quieras imaginar, querido Imaginario y ninguna descartable por razón de peso . Desde la devolución de favores más o menos similares, hasta los miles toneladas anuales de cereal norte americano que a pesar de todo y a pesar de la Guerra Fría, servían para alimentar a la Unión Soviética. Por ejemplo hoy en día ya se sabe gracias a la desaparición de la US, que tanto unos como otros mentían y no desvelaban las mentiras de su oponente en un tema tan peliagudo en su momento como el número de cabezas nucleares instaladas o la capacidad nuclear real.
Luego; antecedentes de ocultación hay.
-"Todo el mundo (miles de observatorios en todo el mundo, incluso aficionados) pudieron determinar el origen de la señal...
Trigonometría básica."
Eso prueba que existió una señal que se emitió desde el lugar señalado. Perfecto ¿Y que? Eso sigue sin poder demostrar que se tratara de una misión tripulada.
Lógica elemental
COmo os liais... Dios envió las señales desde el punto donde se suponía se iba a hacer el alunizaje, y a todos los tecnicos e implicados les prometió 83 virgenes en el paraiso para que mantuvieran la mentira.
Es cierto Mario que es malo generalizar, pero basándome en los conspiranoicos que conozco tanto en internet como en mi vida personal, generalmente, son personas con muy pocos conocimientos, tendencias paranoides y actitud muy poco critica con sus propias conjeturas infundadas.
Por lo demás, no voy a enrollarme mucho más en un tema tan tonto como este. Si alguien quiere ser feliz con sus conspiraciones a mí me parece perfecto.
Después de todo hay gente aún hoy en día que cree en horóscopos y la homeopatía, no importa lo que uno demuestre.
No es mi intención descalificar mediante insultos a los conspiracoico (por lo menos no esta vez). Los paranoides tienen una enfermedad real de mayor o menor intensidad, y aunque normalmente den risa por sus infantiles planteamientos, no es algo de lo que reírse.
Por otro lado Mario, no sé de donde sacas que he personalizado en ti, tan sólo he comentado unas palabras tuyas que me parecen inadecuadas y un razonamiento incorrecto. No se tu postura personal.
Sobre criticar la poca catadura moral (¿?) de los conspiranoicos… ¿Dónde?
Supongo que te referirás al tema religioso. Podemos discutir con datos objetivos, no es MI opinión personal, por lo menos no en muchos casos de los comentados en este blog, pero esta no es la entrada adecuada para ello.
Desde luego, mi opinión personal siempre está sujeta a crítica, y estoy dispuesto a aprender día a día, pero los hechos objetivos son eso, objetivos.
También los datos son objetivos, vamos a verlos con un poco de humor:
Estupidez 1: Los rusos no denunciaron el fraude (que si aplaudieron hasta en el pravda) pues una conspiración judeo-masónica silenció a la segunda potencia mundial (o primera según se mire), en un momento que inundaban constantemente el mundo con mensajes de la supremacía, poder y liderazgo soviético. O eso o es que tomaban mucho vodka y, con la resaca, se les olvido la increíble oportunidad de dejar en ridículo a los americanos en lugar de admitir que perdieron la carrera espacial.
*Nota: No te pierdas este artículo de como siguieron las trasmisiones los rusos. Está en ruso, si no sabes ruso usa google translator, se entiende bastante bien:
Новостей космонавтики
*Nota a la nota: Dicha página es de una revisa de astronáutica rusa que, como todo el mundo sabe, son los mismos que hundieron el Titanic mediante una bomba nuclear.
Estupidez 2: Mando una grabadora a la Luna, con frases perfectamente coreografiadas durante todo el trayecto pues no sirve un repetidor por el retraso en las comunicaciones, la hago aterrizar y luego mando un montón de naves con sismógrafos y reflectores laser (estos últimos todavía se utilizan).
Estupidez 3: Falsifico una imagen con “potochop”, lo cual es más que posible, y luego asesino a los cientos o miles de personas que han participado en la recepción, descodificación, tratado, etc. Si no es posible asesinarlas las encierro en el Área 51 junto a los hombrecillos verdes.
Estupidez 4: El radio de giro del rover es de 3m, pues cuenta con ruedas oponibles, lo cual lo utilizaban con frecuencia para hacer trompos y poner el rover a dos ruedas a una velocidad tal que los astronautas se despeinaban aun dentro de sus escafandras como puede observarse en varias fotografías (hechas en la Tierra por supuesto, todo el mundo sabe que en la Luna no hay aire y no hace falta peinarse).
Estupidez 5: Distribuyo casi 400kg de rocas lunares por laboratorios de todo el mundo, las pinto de gris pues en realidad son cantos rodados del jardín de mi casa. Tan sólo 2 cientificos se dieron cuenta del engaño pues la pintura estaba todavía fresca y se mancharon las manos. Aplico la solución ya mencionada de asesinarlos o encerrarlos en el Área 51.
(Si pasas por Toulouse podrás ver una de esas rocas, no tocarla pues mancha de pintura acrílica).
Estupidez 13.567: Bufff… cansa….
No es pues mi opinión, son hechos.
En fin Mario, gracias por tan buenos momentos, pero no tengo tanto tiempo libre.
PD: ”…Y esto por no comentar nada sobre tu dudosa capacidad para conversar con alguien que exprese libremente su opinión (equivocada o no)…”
Dudosa no, absolutamente nula. Ten en cuenta que este blog trata sobre timos y conspiranoicos.
He discutido temas muy contravertidos en este blog como aborto, religión, ciencia, ... y han sido conversaciones muy agradables en muchos casos. En otros, cuando se “conversa” con timadores religiosos, vende curas milagrosas, astrólogos, echadores de cartas, etc. pues no hay dialogo posible más allá de intentar informar de los errores que cometen.
Aclaro, si discuto con que la Tierra no es el centro del universo, no se trata de imponer mi opinión, se trata de informar a alguien de su error. Dependiendo de mi humor (no soy una ONG), lo obtuso de mi contertulio, lo maleducado que sea y el grado de estupidez de sus argumentaciones, puedo tomar varias vías:
1- Intento explicar pacientemente. Normalmente eso no conduce a nada (tendencia paranoide).
2- Lo dejo inmediatamente por imposible. (Más tiempo libre para mi).
3- Me hecho unas risillas (No sirve para nada, pero, a veces, me lo paso bien y quita estrés).
Por lo tanto: ”…Y esto por no comentar nada sobre tu dudosa capacidad para conversar con alguien que exprese libremente su opinión (equivocada o no)…”
Toda la razón siempre que exprese opiniones personales contrarias a los hechos sin dar argumentos mínimamente sólidos.
Si alguien me dice que el agua tiene memoria no debato, me rio.
Josepzin, veo que tu también estas equivocado, el número de vírgenes no es 83 pues 8+3=11,5 y según la numerología las vírgenes necesarias para llegar a la Luna son 85, que además es un número más bonito.
Lo veras más claro si aplicas la formula Apollo de Marx (groucho):
Apollo 11 + 12 + 14 + 15 + 16 + 17
;-)
Hasta ahora me he contenido y he respondido con educación, pero esto no pienso tolerarlo... ¡¡¡Son 83 vírgenes, ni una mas ni una menos!!!! :P
Es mi opinión Josepzin y tienes que respetarla. Yo te he argumentado con fórmulas matemáticas que son 85 vírgenes y no 83. No hay lugar a dudas.
Mientras no me muestres pruebas racionales de que son 83 y no 85 no hay más que discutir.
;-)
:-D
"Pruebas empíricas"...pffff... ¿quien las necesita!? :D
Publicar un comentario
Los comentarios son moderados. No esperes ver tu comentario de inmediato.
Los comentarios evangelizantes o cualquier intento de salvar almas son bien recibidos, se expondrán en un lugar visible del blog para que podamos reírnos.
Lo mismo es aplicable para magufos, supersticiosos varios, conspiranoicos y demás iluminados de pobre o nula argumentación.
Códigos para comentarios:
Negrita: <b>TU TEXTO</b>
Cursiva: <i>TU TEXTO</i>
Enlace:<a href="http://www.pagina.com">Texto explicativo</a>
Gracias por comentar.
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.